Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. nutarties, kuria ieškovei R. T. nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą, civilinėje byloje Nr. 2-1074-253/2019 pagal ieškovės R. T. ieškinį atsakovams antstoliui D. K., V. M. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo ieškovės pusėje L. T., trečiasis asmuo atsakovo antstolio D. K. pusėje LIoyd‘s of London sindikatai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė: 1) pripažinti atsakovo antstolio D. K. 2019 m. kovo 19 d. surašytą turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 2-DK-T-3360 negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises į žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šulinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), ieškovei R. T., o lėšas, sumokėtas už turtą, grąžinti atsakovui V. M..

2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 21 d. sprendimu atmetė ieškovės R. T. ieškinį atsakovams antstoliui D. K. ir V. M.. Pirmosios instancijos teismas taip pat priteisė iš ieškovės 3 372 Eur žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas, ir 7,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

3. Ieškovė R. T., nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, 2019 m. liepos 24 d. Lietuvos apeliaciniam teismui, per Klaipėdos apygardos teismą, pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas, spręsdamas apeliantės apeliacinio skundo priėmimo klausimą, 2019 m. liepos 24 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus: sumokėti 3 372 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimą.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė nepateikė duomenų, jog būtų sumokėjusi nustatyto dydžio žyminį mokestį. Teismas išaiškino ieškovei, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalį ir 84 straipsnį šalis gali teikti motyvuotą prašymą teismui prašant iš dalies atleisti arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Ieškovė atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atidėti iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, terminą ieškovei sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir priimti ieškovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1074-253/2019. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovę sumokėti 3 372 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Teismas turėjo atsižvelgti, į tai, kad ieškovė ieškinyje buvo nurodžiusi, jog negali sumokėti 3 372 Eur žyminio mokesčio ir teismas atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl nepasikeitus ieškovės turtinei situacijai, teismas turėjo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą.

6.2. Teismas užkirto kelią ieškovei įgyvendinti savo teisę į tinkamą teisminį procesą bei pažeistų teisių gynimą, nes ieškovės pareikštas reikalavimas yra susijęs su jos turtinių teisių į nuosavybę įgyvendinimu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas apeliacinio skundo trūkumas – sumokėti žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo

9. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi, asmuo, siekdamas pasinaudoti teise į teisminę gynybą privalo laikytis įstatymuose įtvirtintų taisyklių ir tvarkos. Viena iš įstatyme nustatytų taisyklių yra žyminio mokesčio sumokėjimas, kurio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 83, 84 straipsniai).

10. Teismų praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiama kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimą ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių, skundų); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017, kt.).

11. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.

12. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 84 teisės normos, yra išaiškinęs, kad sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą turi būti įvertinama ne tik turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu, bet ir tai, kiek tokia padėtis tęsis. Kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismą metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pavyzdžiui, per tam tikrą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-143-516/2019).

13. Nagrinėjamu atveju, ginčo nėra, jog apeliantė, pateikdama apeliacinį skundą, nesilaikė CPK 306 straipsnio 4 dalies reikalavimų, tai yra skunde nenurodė jokių duomenų žyminio mokesčio klausimu, kartu nepasinaudojo CPK 83 straipsnio 3 dalyje ir 84 straipsnyje suteikta teise pateikti ir atskirą motyvuotą prašymą atleisti nuo dalies mokėtino žyminio mokesčio ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus ir pats įvertinti jos turtinę padėtį ir priimti sprendimą atleisti arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.

14. Įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija. Apeliantės aplinkybės (dėl turtinės padėties), nurodytos atskirajame skunde, nebuvo ne tik kad nurodytos jos pateiktame apeliaciniame skunde, tačiau jokių aplinkybių žyminio mokesčio klausimu apeliaciniame skunde nebuvo nurodyta, nors toks procesinio pobūdžio reikalavimas yra numatytas įstatymo. Apeliantė nenurodo, kokiu teisiniu pagrindu pirmosios instancijos teismas privalėjo būti aktyvus ir savarankiškai spręsti žyminio mokesčio klausimą. Todėl, apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutą, nustatydamas apeliantei 7 kalendorinių dienų terminą sumokėti žyminį mokestį, papildomai išaiškindamas apeliantei apie galimybę teikti motyvuotą prašymą iš dalies atleisti ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog dėl turtinės padėties apeliantei turėtų būti atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki galutinio sprendimo priėmimo apeliacinėje instancijoje, šiuo atveju negali būti vertinamos apeliacinės instancijos, nes jos nebuvo nurodytos ir įvertintos pirmosios instancijos teismo (CPK 312 straipsnis, 338 straipsnis).

15. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingą bei teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Procesinis terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, todėl apeliantei nustatytinas naujas terminas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. nutarties reikalavimams įvykdyti – sumokėti 3 372 Eur žyminį mokestį, išaiškinant, kad žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis). Ši nutartis neužkerta apeliantei kelio per terminą, nustatytą trūkumams pašalinti, pasinaudoti galimybe pateikti prašymą žyminio mokesčio atidėjimo / atleidimo klausimui spręsti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovei R. T. septynių kalendorinių dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 3 372 Eur (tris tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt du eurus) žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus, terminą žyminiam mokesčiui sumokėti pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties gavimo dienos.