Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Simkom“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesinį terminą ir priimti atskirąjį skundą dėl 2015 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-68-475/2015,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2015-06-15 teismas gavo trečiojo asmens UAB „Simkom“ atskirąjį skundą, kuriuo prašoma: 1) atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir jį skaičiuoti nuo nutarties gavimo dienos 2015-06-09; 2) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-06-02 nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir papildomai priteisti iš ieškovo UAB „Ekoplanas“ trečiojo asmens UAB „Simkom“ naudai 438,19 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Atskirajame skunde nurodoma, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, nes skundžiamos nutarties kopija trečiajam asmeniui buvo įteikta 2015-06-09.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Apeliacijos dalykas šioje byloje yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesinį terminą ir priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagal įstatymą ir teismų praktiką, asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismą (Konstitucijos 30 str. 1 d.; CPK 5 str. 1 d.), tačiau šios teisės įgyvendinimas įmanomas tik tada, jeigu į teismą kreipiamasi įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013, 2010 kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010).

Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 335 straipsniu, atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Taigi, praleidus procesinį terminą, išnyksta teisė paduoti atskirąjį skundą (CPK 75 str. 1 d.), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas, kuriam atlikti praleistas terminas (LR CPK 78 str. 1 d., 3 d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismas 2015-06-01 žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal ieškovo UAB „Ekoplanas“ ieškinį atsakovui UAB „FORTUNA RENT A CAR“, tretiesiems asmenims UAB „Simkom“, UAB „Swedbank lizingas“ dėl skolos priteisimo, o procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėjo 2015-06-02. Kadangi nutartis paskelbta žodinio proceso tvarka, tai paskutinė nutarties apskundimo diena buvo 2015 m. birželio 9 d. (CPK 335 str. 1 d.).

Trečiojo asmens atstovas 2015 m. birželio 12 d. paštu išsiuntė teismui atskirąjį skundą ir prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, nurodydamas, kad teismo nutartį gavo tik 2015 m. birželio 9 d., todėl neturėjo galimybių atskirąjį skundą pateikti per įstatymo nustatytą terminą.

Byloje dalyvaujantis asmuo, praleidęs terminą ir nurodęs svarbias jo praleidimo priežastis, teikdamas teismui atskirąjį skundą gali prašyti atnaujinti praleistą procesinį terminą. Tačiau apelianto atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog teismo nutartį jis gavo tik 2015 m. birželio 9 d. ir neturėjo galimybės laiku parengti atskirąjį skundą, yra nepagrįsta, kadangi byloje dalyvaujantys asmenys turi pareigą rūpintis ir domėtis bylos eiga (CPK 42 str. 5 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. birželio 1 d. vykusiame teismo posėdyje dalyvavo tiek trečiojo asmens direktorius, tiek jo teisinis atstovas - advokatė. Teismo posėdyje byla buvo išnagrinėta, o dalyvaujantys byloje asmenys informuoti, jog nutartis bus priimta ir paskelbta 2015 m. birželio 2 d. Kadangi apelianto atstovai žinojo apie teismo posėdį, turėjo pareigą domėtis ir priimta teismo nutartimi. Aplinkybė, jog apelianto atstovai nebuvo atvykę į priimtos nutarties paskelbimą, nėra laikoma pateisinama ir svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą. Atsižvelgiant į tai, kad kitų svarbių priežasčių skundžiamai nutarčiai panaikinti apeliantas nenurodė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentai ir bylos duomenys nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų teisingumo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.