Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.6.1.; 1.1.6.4.; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.4.1.3

2022 m. birželio 3 d.

kaltinamajam J. S. (J. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo studijuojančiam (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistam, kaltinamam padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: jis, 2022-01-16, apie 3 valandą, ant laiptų, esančių prie įėjimo durų į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,06 promilių etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai N. S. į lūpas, po to nukentėjusiajai nulipus nuo laiptų, sugriebė pastarąją iš priekio už striukės ir metė ją, dėl ko N. S. krisdama keliais trenkėsi į asfaltą, pastarajai atsistojus, jis vėl sugriebė nukentėjusiąją iš priekio už striukės ir metė ją, dėl ko ši nukrito ant asfalto, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai N. S. fizinį skausmą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino kaltu visiškai, paaiškino, kad 2022-01-15 nuo vakaro vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo smarkiai išgėręs. Naktį buvo naktiniame klube. Išėjęs į lauką parūkė o kai norėjo grįžti į klubą jo nukentėjusioji , apsaugos darbuotojas neįsileido. Dėl to susierzino ir susikibo su N. Konflikto metu sudavė jai į galvą. Neprisimena, bet jeigu nurodoma kaltinime kad jis nukentėjusiąją buvo pargriovęs, tai taip ir galėjo būti. Dėl padaryto labai gailisi nukentėjusios atsiprašė. Bandė jai atlyginti žalą siūlydamas 500 eurų, tačiau nukentėjusioji su tokia suma nesutinka. Žalą pasiryžęs atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu J. S. paaiškino, kad jis visiškai nieko neprisimena, kas vyko naktį iš 2022-01-15 į 2022-01-16 prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini), kuris Visagine, Festivalio gatvėje, tiksliau adreso negaliu nurodyti, nes neprisimena. Neprisimena, nes nurodytą naktį jis buvo neblaivus. Pamena, tik tiek, kad jis nurodytą naktį buvo prie minėto naktinio klubo, pamena, kad ten kieme vyko kažkoks konfliktas, kas su kuo konfliktavo negali nurodyti, nes neprisimena. Jis sutinka su tuo, kas yra nurodyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą, tačiau visko kas ir kaip ten vyko, jis negali nurodyti, nes neprisimena. Jis sutinka, kad įtarime nurodytu laiku ir įtarime nurodytu būdu sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai N. S., tačiau kaip viskas vyko negali nupasakoti, neprisimena. Jei nukentėjusioji nurodo, kad jis jai sukėlė fizinį skausmą, vadinasi taip ir buvo. Kodėl jis taip pasielgė negali paaiškinti, gal viskas tai buvo todėl, kad jis buvo neblaivus. Dėl to, kas įvyko jis nuoširdžiai gailisi. Jis nori atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, jos atsiprašyti ir su ja susitaikyti (bylos lapai 120-123).

Papildomai įtariamuoju apklaustas J. S. paaiškino, kad N. S. pirma jį pastūmė, neįleisdama jo į naktinį klubą. N. tą naktį jį pirma pastūmė suimdama jį savo abiem rankom už jo abiejų rankų. Kai ji suėmė jį už rankų, ji spausdama jo kairės rankos nykštį, sukėlė jam skausmą, nes jo kairės rankos nykštys buvo stipriai sužalotas prieš du metus, ir tą pirštą jam skauda lyg šiol, kai nykštys liečiamas. Dėl to jis tą naktį, pajutęs skausmą, sudavė smūgį N. į veidą, dėl to labai gailisi. Jis N. neturi pretenzijų dėl to, kad ji pastumdama jį sukėlė fizinį skausmą, nenori, kad dėl to būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas. Dėl liudytojos A. N. nori pasakyti tai, kad ji prieš keturis metus draugavo su jo broliu - V. S., jie buvo pora, paskui išsiskyrė. Dėl to ji jaučia priešiškumą iš jos pusės. Nori, kad į šias aplinkybes būtų atsižvelgta atliekant ikiteisminį tyrimą. Jis po įvykio kalbėjosi su nukentėjusiąja, norėjo atlyginti civilinį ieškinį su ja susitaikyti, tačiau jie nesutarė, nes ji nesutiko atlyginti jos reikalaujamos sumos - 3000 Eurų, nes jam tai atrodo neadekvati suma (bylos lapai 126-129, tomas 1)

Proceso dalyviams neprieštaraujant baudžiamojoje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnis).

N. S. kreipdamasi į policiją pareiškimu jame nurodė, kad 2022-01-16 apie 3.00 val. prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini), J. S., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė jai vieną smūgį iš dešinės rankos kumščio į apatinę lūpą, dėl ko ji pajautė fizinį skausmą. Po ko sugrėbė rankomis ją už striukės ir pargriovė ją ant asfalto, krisdama ji susitrenkė kojų kelius ir patyrė fizinį skausmą. Prašo patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn (bylos lapai 7-9, tomas 1).

Nukentėjusioji ikiteisminio bylos tyrimo metu nurodė, kad 2022-01-16, apie 3.00 val., būdama lauke prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini) pastebėjo kaip prie naktinio baro įėjimo, vienas iš baro lankytojų pradėjo kabinėtis prie kitų baro lankytojų, buvo agresyvus, priėjęs prie vieno lankytojo bandė jam suduoti iš rankos, provokavo muštynes. Ji priėjo prie jų ir bandė nuraminti agresyvų jaunuolį. Ji su juo pasikalbėjo, jis apsiramino, ji jam pasakė, kad jis išsikviestų taksi ir važiuotų namo, po ko jis nuėjo nuošaliau nuo klubo. Po kelių minučių jis vėl atėjo prie naktinio klubo durų ir bandė patekti į klubą, ji jam pasakė, kad jo neįleis, nes jis yra agresyvus ir labai neblaivus. Po tokių jos žodžių, būnant ant naktinio klubo įėjimo laiptų, jis jai sudavė vieną smūgį su dešinės rankos kumščių į apatinę lūpą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Po suduoto smūgio, ji jį nustūmė nuo savęs. Po to kai jie nusileido nuo laiptų, jis rankomis sugrėbė ją už striukės priekinės dalies ir jėga ją numetė ant asfalto. Krisdama, kojų keliais atsitrenkė į asfaltą, nukritusi, kelių srityje pajautė fizinį skausmą. Jai atsistojus, minėtas agresyvus jaunuolis vėl sugriebė ją už striukės ir vėl jėga numetė ją ant asfalto. Kas buvo toliau, dėl streso būsenos negali pasakyti. Atsimena, tuo metu kai ji gulėjo ir nejudėjo, nes labai skaudėjo kojų kelius, prie jos priėjo jai iš matymo nepažįstami jaunuoliai ir nutraukė jį nuo jos. Atsistojusi ji nuėjo į klubą ir iškvietė G4S apsaugos darbuotojus. Visą laiką prie jų buvo ir konfliktą matė kitą naktinio klubo darbuotoja A. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Teisės ir pareigos dėl civilinio ieškinio jai yra išaiškintos, reiškia 500 eurų civilinį ieškinį (bylos lapai 7-9, tomas1 ).

Papildomai apklausta nukentėjusioji N. S. paaiškino, kad ji pasilieka prie parodymų, kuriuos yra davusi ankstesnės apklausos metu, juos palaiko. Papildomai nori pasakyti, kad dėl 2022-01-16 patirtų sužalojimų ji blogai jautėsi: svaigo galva, skaudėjo galvą, pykino, todėl 2022 m. sausio 19 d. ji kreipėsi pas medikus. Ji gydosi UAB Ignalinos sveikatos centre, ten ir kreipėsi, kur jai buvo diagnozuotas galvos sumušimas, ir išduotas nedarbingumas iki 2022-01-24. Dėl patirtų sužalojimų, jai buvo kraujosruvos ant veido: po apatine lūpa, ir dešinėje veido pusėje, smilkinio srityje. Taip pat buvo kraujosruvos ant abiejų kelių. Dar nori pasakyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini)apsaugos darbuotoja, dirba pagal darbo sutartį, jos pareigos yra apsaugos darbuotoja. Darbo metu ji nedėvi specialios uniformos, tačiau prie drabužių turi pakabuką, ant kurio užrašyta anglų kalba „SECURITY”, taip pat prie drabužių yra racija, kaip pakabukas ant drabužių kabo pavojaus mygtukas. Iš to yra akivaizdu, jog ji dirba apsaugos darbuotoja. Prie apklausos protokolo pateikia 2021-11-15 darbo sutarties Nr. 00010 kopiją. Gali pasakyti, kad 2022-01-16 rašydama pareiškimą policijoje nurodė, kad reiškia 500 Eurų civilinį ieškinį. Paskui 2022-01-26 patikslino civilinį ieškinį, kuriame nurodė civilinio ieškinio sumą 3000 Eurų. Tokia suma ji įvertina jai padarytą moralinę žalą: nėra smagu darbo metu patirti fizinį smurtą, po minėto įvykio jai iki šiol yra išlikusi baimė: baimė kad vėl gali įvykti panašūs smurto išpuoliai darbe, po patirto smurto apie 2 savaites, ant veido buvo kraujosruvos, kurias ji turėjo maskuoti kosmetika. Dėl minėto įvykio jai buvo padaryta ir turtinė žala, savaitę ji buvo nedarbinga, turėjo nedarbingumą, prarado dalį atlyginimo, pirko nuskausminamuosius vaistus, tačiau pirkimo čekių neišsaugojo, jai padaryta 120 Eurų turtinė žala. Viso jai dėl minėto įvykio yra padaryta 3120 Eurų turtinė žala (bylos lapai 22-23, 24-27, tomas 1).

Atlikus N. S. kūno apžiūra nustatytas apatinės lūpos, kairėje pusėje patinimas ir paraudimas. Apžiūrimoji skundėsi kojų kelių skausmais. Kitų akivaizdžių, matomų sumušimų nesimato (bylos lapai 43-47, tomas 1 ).

UAB „Ignalinos sveikatos centro“ ambulatorinio apsilankymo aprašymuose užfiksuota, kad 2022-01-19 10 val. 42 min. apžiūrėta N. S., gimusi (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta. 2022-01-19 00 val.00 min. nustatytas galvos smegenų sukrėtimas (bylos lapas 67, 70, tomas 1 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. N. paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) barmene. 2022-01-15 dirbo nuo 17 valandos iki 2022-01-16 6 valandos, o 2022-01-16 apie 3 valandą nakties ji iš naktinio klubo išėjo į lauką parūkyti. Berūkydama matė, kad naktinio klubo kieme, jai iš matymo pažįstamas jaunuolis - J. S. bandė suduoti smūgį netoliese buvusiam jaunuoliui, kurio ji nepažįsta. Matė, kad apsaugos darbuotoja N. S. juos išskyrė, tiesiog nuvedė vieną nuo kito. Girdėjo kaip N. J. aiškino, kad jis yra neblaivus, todėl jam geriau važiuoti namo. Tada N. priėjo prie jo ir jie su ja kalbėjosi stovėdami ant laiptų, kurie yra prie įėjimo durų į naktinį klubą. Taip jiems bekalbant sugrįžo J. S., jis norėjo užeiti į naktinį klubą, tačiau N. jam pasakė, kad jo neįleis, nes jis yra neblaivus ir agresyvus. Po tokių N. žodžių J. dešinės rankos kumščiu sudavė N. vieną smūgį į veidą, pataikydamas jai į lūpas. N. nuo smūgio nenukrito. Po suduoto smūgio N. lengvai stumtelėjo J. ir jie abu nulipo nuo laiptelių. Nulipus nuo laiptelių girdėjo, kad N., dar kartą pakartojo, kad J. geriau važiuoti namo. Po tokių N. žodžių matė, kad J. pačiupo N. už striukės iš priekio, ją pakėlė ir metė sau per dešinę ranką, N. nukrito ant kairio šono. Matė, kad ji iš pradžių galva trankėsi į asfaltą, po to dešine ranka ir keliais. Po tokio permetimo N. iš karto atsistojo, tačiau J. taip pat ją pačiupęs, pargriovė ant asfalto, N. nukrito ant nugaros. N. ir vėl greitai atsikėlė, bandė pargriauti J., tačiau jai nepavyko, tada prie J. priėjo du jaunuoliai, kurių jis nepažįsta ir nuvedė į šalį J. Kai J. buvo nuvestas į šalį, ji grįžo prie darbo bare, kas vyko toliau nematė (bylos lapai 50-53, tomas 1 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. B. paaiškino, kad naktį iš 2022-01-15 į 2022-01-16 buvo Visagino mieste, esančiame naktiniame klube (duomenys neskelbtini). Minėtą naktį, būdamas naktiniame klube (duomenys neskelbtini), gerokai po 24 val., kiek tuo metu buvo tiksliai valandų, negali nurodyti, nes nesekė laiko, jam laikas buvo nesvarbus, jis išėjo iš klubo į lauką parūkyti. Rūkė ant laiptų prie įėjimo į klubą durų. Tuo metu kai rūkė, matė, kad ant laiptų, kurie yra prie įėjimo į klubą durų, šiek tiek žemiau nei rūkė jis, klubo apsauginė darbuotoja konfliktavo su asmeniu, kuris norėjo įeiti į naktinį klubą. Kad su asmeniu, kuris norėjo patekti į naktinį klubą, konfliktavo būtent apsaugos darbuotoja, o ne šiaip klubo lankytoja, jis nusprendė dėl to, kad minėtame klube buvo ne pirmą kartą ir vis matydavo tą pačią moterį, taip pat apsirengusią, dėl to ir nusprendė, jog tai yra apsaugos darbuotoja, taip pat būdamas klube, matė, kad ši moteris, prižiūri tvarką naktiniame klube. Žino, kad tai yra moteris, kurios vardas yra N., o pavardė – S., teko girdėti, kai lankėsi minėtame klube. Gali pasakyti, kad naktį iš 2022-01-15 į 2022-01-16 jis vartojęs alkoholio, tačiau tai ką matė, jis prisimena. To asmens, su kuriuo konfliktavo apsaugos darbuotoja jis nepažįsta, nežino jo vardo, pavardės, anksčiau jo nėra matęs. Kadangi kaip jau sakė, jis tą naktį buvo neblaivus, be to viskas vyko tamsiu paros metu, jis nematė to asmens, su kuriuo konfliktavo apsaugos darbuotoja veido, jo bruožų taip pat nematė, ir dėl to jų neįsidėmėjo ir atpažinti to asmens negalėtų. Gali pasakyti, kad tai buvo vyriškos lyties jaunuolis, kuriam yra apie 20-25 metus, trumpų tamsių plaukų, daugiau apie jį nieko negali pasakyti. Tačiau, kas vyko gali papasakoti. Matė, kad konflikto metu, jaunuolis pirmas apsaugos darbuotojai sudavė dešinės rankos kumščiu į veidą, kur tiksliai pataikė nematė. Po to apsaugos darbuotoja tą asmenį nuo savęs atstūmė. Tada matė, kad jaunuolis abiem rankom suėmė apsaugos darbuotoją už striukės ir ją metė, stūmė, dėl to apsaugos darbuotoja nukrito ant žemės, ant asfalto, kuo bei kuria vieta apsaugos darbuotoja trenkėsi į asfaltą gerai nematė, buvo tamsu, be to tokio veiksmo nesitikėjo ir neįsidėmėjo kaip, ant kurios kūno vietos apsaugos darbuotoja nukrito. Po to, kai apsaugos darbuotoja atsistojo, ją ir vėl tas pats jaunuolis taip pat metė, apsaugos darbuotoja vėl nukrito ant asfalto, kuria kūno vieta jis ir vėl neįsidėmėjo, nepamena, negali nurodyti. Matė, kad tas pats jaunuolis apsaugos darbuotoją ant žemės metė tą naktį du kartus. Po to matė, kad prie jų priėjo du jam nepažįstami jaunuoliai ir jaunuolį, kuris mušė apsaugos darbuotoją, nuvedė į šalį. Tai pamatęs jis nuėjo atgal į naktinį klubą. Pats nėjo ginti apsaugos darbuotojos, nes buvo neblaivus ir būdamas neblaivus jis vengia konfliktuoti, o tuo labiau veltis į konfliktus, kur naudojamas fizinis smurtas (bylos lapai 56-59, tomas 1 ).

UAB (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad N. S., gim. (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. N. S. dirbo 2022 m., naktį iš sausio 15 d. į sausio 16 d. (bylos lapas 97, tomas 1).

Iš 2021-11-15 Darbo sutarties Nr. 00010 matyti, kad N. S. įdarbinta (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja, nuo 2021-11-15 pagal neterminuotą darbo sutartį (bylos lapai 28-29, tomas 1 ).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo N. A. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022-01-16 3.32 val. patikrinus J. S. blaivumą, jam nustatyta 2,06 prom. etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore. Blaivumas tikrintas su alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0703, patikros sertifikato Nr. 1527482, galioja nuo 2021-09-16 iki 2022-03-16 (bylos lapai 62-63, tomas 1 ).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Toks nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Liudytojų A. N., G. B., nukentėjusios parodymų pagrindu, kaltinamojo prisipažinimo ir paaiškinimų pagrindu, darytina išvada, kad kaltinamasis 2022-01-16 apie 3 valandą prie įėjimo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini) kumščiu sudavė smūgį nukentėjusiajai į lūpas, po to metė ją, dėl ko nukentėjusioji trenkėsi keliais į asfaltą, atsistojus vėl parbloškė ant asfalto dėl ko nukentėjusiajai N. S. sukėlė fizinį skausmą.

Iš nukentėjusios ambulatorinio apsilankymo gydymo įstaigoje medžiagos, jos kūno apžiūros, medicinos eksperto išvados, galima tvirtinti, kad nukentėjusioji dėl įvykio patyrė fizinį skausmą ir kūno sužalojimai jai nebuvo padaryti.

Kaltinamasis veikė tyčia, jo veiksmų pobūdis, intensyvumas (smūgio sudavimas, parbloškimas nukentėjusios ant žemės) rodo, kad jis siekė sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padaryti sužalojimus.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad J. S. veiksmai, 2022-01-16 padaryti prieš N. S., kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pagrįstai ir teisingai.

Dėl atleidimo nuo atsakomybės pagal laidavimą.

Byloje D. S. pareiškė prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą.

Teismo posėdžio metu D. S. nurodė, kad yra J. S. krikšto mama, jį pažįsta nuo pat gimimo. Kadangi J. auga be motinos ji prižiūrėjo J., rūpinosi juo kaip savo vaiku. Užaugino du vaikus. J. augo kartu su vyresniuoju jos sūnumi. J. gali apibūdinti kaip gerą paklusnų, darbštų vaiką. Tai kas atsitiko yra išimtis, nesusipratimas, nes J. nėra agresyvus. Dėl šio poelgio J. labai išgyvena. Ji neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta, neturi priklausomybių, psichinių sutrikimų. Su J. bendrauja labai dažnai, jos šeima ir J. dažnai leidžia laiką kartu, kartu dirba sode. Gali garantuoti už kaltinamąjį, kad daugiau nenusikals, juo pasitiki. Prašo laidavimo be užstato, tačiau pasiryžusi sumokėti ir užstatą.

Prokuroras siūlė taikyti laidavimą 1 metams be užstato.

Nukentėjusioji mano, kad kaltinamajam turi būti skirta bausmė.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Laiduotoją ir kaltinamąjį sieja giminystės ryšiai, kuri yra jo krikšto mama, kaltinamojo brolio sutuoktinė. Ji yra vyresnio amžiaus neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta, dirbanti charakterizuojama teigimai, užaugino du sūnus, pastoviai bendraujanti ir besirūpinanti kaltinamuoju. Šie duomenys teismui leidžia manyti, kad laiduotoja D. S. verta teismo pasitikėjimo ir galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam

Kaltinamasis J. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2 dalis), anksčiau neteistas, teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusios, dar ikiteisminio tyrimo metu ketino atlyginti žalą, teismo posėdžio metu įsipareigojo atlyginti žalą priteistą teismo. Taigi, yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ( BK 40 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant D. S. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį J. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą 1 metams be užstato A. T. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnis).

Kaltinamasis padarė smurtinio pobūdžio nusikaltimą , todėl siekiant ne tik pataisyti kaltinamąjį, bet ir prevenciškai – užkirsti kelią ateityje naudoti smurtą kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 1 dalies 9 dalyje, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusioji N. S. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 3000 Eur neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo ( bylos lapas 42, t.1).

Posėdžio metu nukentėjusioji paaiškino, kad dėl nedarbingumo, kuris po gautų sužalojimų truko savaitę jis neteko dalies darbo užmokesčio, Be to teko pirkti nuskausminamuosius vaistus, makiažo priemones paslėpti mėlynes . Dėl to ji patyrė 120 eurų dydžio turtinė žalą. Likusi ieškinio dalis susijusi su neturtine žala. Paaiškino, kad ji būtent tokia suma įvertino jai padarytą neturtinę žalą, kadangi po kaltinamojo veiksmų jai skaudėjo galvą, jautė fizinį skausmą, teko kreiptis į medikus, gydytis. Dėl mėlynės ant veido jautė nepatogumą nes reikėjo grįžti į darbą, reikėjo aiškintis mažamečiui vaikui kodėl pas ją yra mėlynė ant veido. Vaikas matydamas sužalojimus ją net piešė su mėlyne. Dėl kaltinamojo veiksmų jautė stresą, baimę ir , darbe jausdamasi nesaugiai, galiausiai išėjo iš darbo, nes negalėjo toliau dirbti. Dirbo apsaugos darbuotoja iki įvykio keturis metus ir tai buvo pagrindinis jos iš vaiko pragyvenimo pajamų šaltinis.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje. Pagal šią normą, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Be to, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir susiformavusią teismų praktiką. Iš susiformavusios teismų praktiko, pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-316/2008, 2K-382/2009, 2K-144/2010, 2K-605/2011, 2K-267/2013, 2K-522/2013, 2K-35/2014, 2K-563/2014, 2K-425/2015, 2K-30/2015, 2K-164/2015, 2K-227/2017, 2K-347/2018 ir kt., matyti, kad žmogų nežymiai sužalojus ar sukėlus jam skausmą (BK 140 straipsnis), neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiesiems nustatomas nuo 145 iki 1000 Eur.

Nukentėjęs asmuo turi teisę jam padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, bet, nustatant priteisiamos žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą. Vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra padariniai.

Kaip matyti iš atlikto nukentėjusios medicininio tyrimo išvados ( bylos lapas75-77, tomas 1) specialistas objektyvių kūno sužalojimų nenustatė. Taigi ir nėra pagrindo konstatuoti, kad N. S. buvo sužalotas kūnas.

Teismui nekyla abejonių, kad po smūgio į veidą, dėl kurio galėjo atsirasti ar buvo mėlynė , nukritus ant asfalto, nukentėjusioji patyrė skausmą, skausmą ji taip pat galėjo patirti ir nuo kitų kaltinamojo veiksmų. Nekelia abejonių ir tai, kad nukentėjusioji dėl kaltinamojo veiksmų patyrė nesaugumo jausmą, kadangi buvo sužalotas savo darbo aplinkoje, dėl sužalojimų ji kurį laiką negalėjo dirbti, tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, kad dėl vienkartinių J. S. veiksmų N. S. patyrė ilgalaikius ir sunkius dvasinius išgyvenimus, kurie labai trikdė jos veiklos produktyvumą. Taip pat, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji gydėsi dėl sukrėtimo, kad ilgą laiką ir iki šiol neatsigavo psichologiškai, kad jos emocinė pusiausvyra dėl jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto buvo pažeista negrįžtamai, nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad dėl įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusios fizinė sveikata ar psichinė būklė gali blogėti ateityje, kad įvykio metu patirti išgyvenimai, fiziniai sužeidimai turėjo ir turės įtakos tolimesniam nukentėjusios pilnaverčiui gyvenimui, todėl nukentėjusios nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis nepagrįstas objektyviais, abejonių nekeliančiais duomenimis.

Teismas, atsižvelgęs į teismų praktiką panašių kategorijų bylose, įvertinęs nusikaltimu sukeltas pasekmes, jų padarymo aplinkybes, nukentėjusiajai įvykio metu ir vėliau sukeltus fizinius nepatogumus, psichologinius išgyvenimus, įvertindamas, kad nukentėjusioji įvykio vietoje atliko apsaugos darbuotojo funkcijas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pajamų iš darbinės veiklos ,turto neturi, yra studentas, turi neįgalų tėvą, auga be motinos, remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais neturtinės žalos dydį nukentėjusiajai nustato 500 eurus (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis). Kita civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajai atmestina.

Nukentėjusioji taip pat prašo priteisti žalą patirtą dėl nedarbingumo ir negautų pajamų, dėl pirktų vaistų ir makiažo priemonių, viso 120 eurus.

Savaime aišku, kad laikinai nedirbant asmuo negauna tų pajamų, kokias galėtų gauti dirbdamas. Neabejojama, kad skausmui malšinti reikalingi vaistai, o sumušimų pėdsakams maskuoti, makiažo priemonės, todėl tokiam reikalavimui kaltinamajam ir jo gynėjui neprieštaraujant, ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo, tenkintinas visa apimtimi.

Kiti procesiniai klausimai.

Daiktinių įrodymų byloje nėra. Kaltinamojo nuosavybės teisės laikinai apribotos nebuvo. Kaltinamasis vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK) 140 straipsnio pagrindu sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 - 305 straipsniais, 307,308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

J. S. perduoti laiduotojos D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 9 punktu skirti J. S. baudžiamojo poveikio priemonę -įpareigojimą per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Išaiškinti laiduotojai D. S., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

J. S. išaiškinti, kad laidavimo metu padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusios N. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 500 eurų neturtinei žalai ir 120 eurus turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.