Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždatės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo L. Ž., suinteresuoti asmenys – L. Ž., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašė skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui L. Ž. 300 Eur baudą už antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės reikalavimų nevykdymą. Pareiškėja nurodė, kad antstolių kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko L. Ž. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis, įmonės vadovas yra pats skolininkas L. Ž.. Antstolė 2022 m. sausio 26 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neklebtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kuris buvo išsiųstas į skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 10 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neišieškomos skolos, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę pateikti duomenis, kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, nurodyti, kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkui nuo vykdomojo dokumento (patvarkymo) gavimo dienos, kada skolininkui buvo išmokėtas paskutinis atlyginimas bei kada bus atlikta išskaita pagal vykdomąjį dokumentą, kokia suma, kad ji bus pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą. Kadangi antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti, buvo kreiptasi į teismą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo. Minėti patvarkymai UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas elektroninio oficialiu pašto adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) nereaguoja į įteiktus procesinius dokumentus, nevykdo antstolės reikalavimų išskaityti skolą iš skolininko darbo užmokesčio, todėl antstolė prašo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui L. Ž. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnį skirti 300 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

2. Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

4. Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkas L. Ž. nuo 2007 m. spalio 26 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini).

5. Vykdydama vykdomąjį dokumentą, antstolė 2022 m. sausio 26 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, kuriuo skolininko L. Ž. darbovietė UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolė nurodė, kad išskaitytos sumos turi būti pervestos į nurodytą antstolės depozitinę sąskaitą. Laikytina, kad patvarkymas įteiktas tinkamai praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo oficialiu įmonės el. paštu dienos. (CPK 624¹ straipsnis). 2021 m. kovo 10 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neišieškomos skolos, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę pateikti duomenis, kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, nurodyti, kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkui nuo vykdomojo dokumento (patvarkymo) gavimo dienos, kada skolininkui buvo išmokėtas paskutinis atlyginimas bei kada bus atlikta išskaita pagal vykdomąjį dokumentą, kokia suma, kad ji bus pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymas UAB (duomenys neskelbtini) išsiųstas ir laikytina, kad patvarkymas įteiktas tinkamai praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo oficialiu įmonės el. paštu dienos (CPK 624¹ straipsnis).

6. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad UAB (duomenys neskelbtini) būtų įvykdžiusi patvarkyme išdėstytus antstolės reikalavimus ir įpareigojimus. Reikalavimai ir įpareigojimai reikalavime yra aiškiai suformuluoti, tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimų neįvykdymą gali būti paskirta bauda.

8. Kasacinis teismas išaiškino, kad kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604–605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019). Teismų praktikoje išaiškinta, kad CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką juridiniams asmenims, įtvirtina pareigą visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-459-186/2015). Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-2082-345/2018 yra pažymėjęs, kad įstatymas įpareigoja antstolį vykdymo proceso metu priimtus patvarkymus išsiųsti CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka ir antstolio patvarkymą, išsiųstą elektroniniu paštu, vertino, kaip tinkamą patvarkymo pareiškėjui įteikimą.

9. Kaip nustatyta pirmiau, antstolė nurodytus patvarkymus UAB (duomenys neskelbtini) siuntė UAB (duomenys neskelbtini) interneto puslapyje nurodytu oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Teismas daro išvadą, kad esant šioms nurodytoms aplinkybėms, egzistuoja pakankamas pagrindas procesinių dokumentų įteikimo faktui konstatuoti.

10. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

11. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2007 m. spalio 25 d. yra L. Ž.. VĮ Registrų centre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Šio įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje ir 10 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja bendrovės veiklą ir atsako už bendrovės veiklos organizavimą.

12. Nagrinėjamu atveju antstolė pareiškimu prašo teismo skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui L. Ž. 300 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

13. L. Ž., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, yra asmeniškai atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdamas pasyvus, nebendradarbiaudamas su antstole, L. Ž. elgiasi neteisėtai ir tokiu būdu trukdo antstolei tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą.

14. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui L. Ž. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

15. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, į išieškomos skolos dydį, įvertinęs tai, kad antstolė į teismą dėl baudos UAB (duomenys neskelbtini) vadovui skyrimo šioje vykdomoje byloje kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 150 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui L. Ž. skirtina 150 Eur dydžio bauda už 2022 m. sausio 26 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 10 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui L. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt) Eur baudą už antstolės 2022 m. sausio 26 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 10 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia L. Ž. nuo pareigos įvykdyti antstolės teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.