Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.2; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Šilingaitei-Pečkienei, mažametės nukentėjusiosios P. J. atstovams : pagal įstatymą ir civilinei ieškovei R. J., įgaliotai atstovei advokato padėjėjai E. B., gynėjui advokatui R. U., kaltinamajai G. A., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, pagrindinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 140 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamoji sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui, o būtent 2022 m. liepos 3 d. apie 02.00 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, bet ne mažiau kaip vieną smūgį ranka į veido sritį mažametei P. J., gim. (duomenys neskelbtini), sugriebusi už plaukų mažametei P. J., juos tempė ir tempdama už plaukų vilko nukentėjusiąją P. J., dėl šių tyčinių veiksmų nukentėjusioji nukrito ant grindų, nukritusiai nukentėjusiajai P. J. sudavė tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, dėl ko mažametei P. J. buvo sukeltas fizinis skausmas, konstatuota galvos skausmas, sukrėtimas, kairės čiurnos raiščių patempimas, o taip pat, kraujosruva veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamoji G. A. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. liepos 3 d. susirinko jos draugai E., P. ir M. į jos nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), jie išgėrinėjo. Prieš 2 valandą nakties nutarė nueiti į kazino ir tuo metu paskambino L. ir pasakė, kad ateis su savo drauge. Prie kazino susitiko L., kuris buvo su dviem panelėmis, o ne su viena, kaip buvo sakęs. Ji prieštaravo, kad pas ją į namus eitų su tomis dviem panelėmis, bet paskui vis tiek grįžo visi pas ją į butą ir toliau vartojo alkoholį. P. pati sau pylėsi brendį ir jai tai nepatiko. Bute pas ją buvo M., E. P., L., A. ir P.. Nepažinojo P., o A. buvo mačiusi. P. labai „naglai“ elgėsi ir juokėsi iš visko ir jai tai nepatiko. Vienu tarpu buvo išėjusi į kitą kambarį ir grįžusi pamačiau, kad P. spyrė M.. Ji supyko, griebė P. už rankos ir liepė išeiti. Kai P. įspyrė M., pastarasis nesureagavo į tai, nes jis labai ramus žmogus. Ji tempė P. už rankos iš balkono ir P. jai perdrėskė ranką. Paskui ji iš inercijos delnu sudavė P. į veidą. Pradėjo stumdytis, grumtis, parkrito ant žemės, viena kitai sudavė smūgius. Viskas greitai pasibaigė. Ji atsistojusi atrakino duris ir liepė P. išeiti. Sudavė P. į veidą ir už rankos tempė, bet už plaukų netempė. Gulint ant žemės, kojomis galėjo suduoti smūgius. Buvo kojomis suduoti smūgiai. Kiti nesikišo į jų konfliktą. Fizinio smurto nereikėjo, bet jis kilo iš emocijų. Prieš einant į kazino vartojo alkoholį ir tai turėjo įtakos jos elgesiui. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinusi, kad tempė už plaukų, bet tiksliai nepamena, kaip jos grūmėsi. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka ( 2t., b.l.55-56). Savo poelgį vertina blogai ir labai dėl to gailisi. P. jos bute elgėsi labai blogai : lindo prie M. ir elgėsi neadekvačiai. Ji iki įvykio P. nepažinojo. Su Kauno teritorinių ligonių kasų ieškiniu sutinka. Yra moksleivė. Šiuo metu laukiasi kūdikio.

Atnaujinus įrodymų tyrimą, 2023 m. rugsėjo 19 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji G. A. paaiškino, kad yra gavusi civilinį ieškinį, su kuriuo sutinka, tik nežino, kaip reikės jį atlyginti, kadangi ji nedirba, šiuo metu augina 3 mėnesių kūdikį, o suma didelė. Gyvena kartu su vaiko tėvu, kuris išlaiko ją ir vaiką. Ji pati išmokų jokių negauna, nuo rugsėjo mėnesio gauna tik vadinamus vaiko pinigus 90 eurų. Vidurinio išsilavinimo neįgijo. Kai tik galės, tęs mokslus. Turi paveldėtą sodybą, tačiau joje negyvena, nes sodyba tinkama tik nugriovimui.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 15d. G. A. apklausta kaip įtariamoji parodė, kad kaltę pripažįsta, yra psichiškai sveika, psichiatro ar narkologo įskaitose nėra įrašyta. Įtarimo esmę supranta, parodymus duoti gali. 2022 m. liepos 3 d. apie 01.00 val. jai į mobilų telefoną per "mesenger" programėlę paskambino draugas L. B., nes norėjo prisijungti prie jų, nes ji buvo su draugų kampanija, jie tuo metu, kai skambino L., ėjo į kazino, esantį šalia jos namų "Jotvingį". Su ja buvo E., pavardės nežino, M. ir P., jų pavardžių taip pat nežino, visi asmenys yra pilnamečiai, jie prieš tai visi buvo vartoję alkoholinio gėrimo - šampano. Jie kazino pabuvo neilgai, gal pusę valandos, bet prieš 02.00 val. prie jos namo , jiems einant pas ją į namus, tuo pat metu atėjo ir L. B. su dviem merginom, viena iš jų buvo A., pavardės nežino, o kitos merginos nepažinojo, ją matė pirmą kartą, kiek joms metų ji nežinojo. A. žino, nes ji yra L. draugė, ji ir tikėjosi, jog pas ją į namus jis ateis tik su ja. Ji L. papriekaištavo, kad jis jai sakė, jog ateis dviese, o atsivedė jai nepažįstamą asmenį, tačiau jai P., kurios duomenis žino, tik iš pranešimo apie įtarimą, atrodė vyresnė, ji pagalvojo, jog ji yra pilnametė, todėl galiausiai neprieštaravo, jog ji užeitų pas ją į namus ir pasėdėtų kartu. Tuomet ji, L. B., su juo atėję merginos, A. ir P., bei M. ir P. nuėjo pas ją į butą, o E. nuėjo į savo automobilį miegoti, kurios stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje. Nuėjus pas ją į butą visi vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra gėrė brendį, kurį buvo atsivežę P. su M.. Kiek pamena A. brendžio negėrė, o P. tik įėjusi į butą, pati įsipylė ant stalo stovėjusio brendžio kelis stikliukus, ji jai pasakė, jog ji negertų, nes ją sunervino, jog ji atėjo į svetimus namus pirmą kartą, ir elgiasi kaip namie. Ar ji dar po to, kuomet ją sudrausmino gėrė brendžio nekreipė dėmesio. Kuomet L. B. atėjo su merginomis pas ją į namus, ar jie buvo išgėrę neatkreipė dėmesio. Jie visi sėdėjo, bendravo, o P. labai įkyriai lindo prie M., ji jai pasakė, jog ji prie jo nelįstų, nes jis turi šeimą, tačiau jai buvo vienodai. Po to ji buvo nuėjusi į miegamą, jai po kurio laiko išėjus iš jo pamatė, kad P. sėdėdama balkone, spyrė M., kuris tuo metu stovėjo tarp balkono durų į klyną, po šio P. veiksmo labai susinervino ir norėjo ją iš savo namų išmesti. M. tiesiog atsitraukė, jis nieko nesakė, jis yra labai ramus ir tylus. Tada ji sugriebė P. už rankos ir stūmė iš savo namų, bet ši ją nuo savęs stūmė, buvo apdraskiusi ranką, taip pat buvo mėlynių. P., kadangi už ją stambesnė ir panašaus ūgio nesunkai išsilaisvino, tuo metu ji jai delnu sudavė vieną smūgį per veidą ir griebė už plaukų, dėl ko jos parkrito ant žemės. Po to jos susimušė, ji jai sudavė ir rankomis ir kojomis smūgius, tačiau kiek buvo smūgių ir į kurias vietas nepamena, kadangi buvo susinervinusi ir išgėrusi. P. jai taip pat sudavė smūgius, tačiau į kur ir kiek ji tikrai nepasakys, tiesiog tarp jų įvyko grumtynės. Paskui atsistojus nuo žemės ji atrakino duris ir pradėjo rėkti, kad ji išeitų iš jos namų ir ji išėjo, paskui ją išėjo ir A. su L.. Viskas tuo ir pasibaigė, kur jie išėjo ji nežino, jei būtų žinojusi kiek yra metų P., būtų jos į savo namus neįsileidusi. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (2 t., b.l.55-58).

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą R. J. paaiškino, kad jos dukra iš namų išėjo apie 22 val. pas draugę A.. Ji dukrą išleido, dukra turėjo pas draugę likti nakvoti. Ji kreipėsi į sveikatos centrą kirą dieną, dukrai nebuvo nustatytas girtumas. Ji dukrą pati susirado ir parsivežė. Dukra buvo visa murzina, plaukai išpešioti, verkianti ir labai išsigandusi. Dukra yra psichologiškai nestabili ir jai yra nustatyti panikos priepuoliai. Dukrą vežė namo, kad ji nurimtų. Dukra nebuvo alkoholio vartojusi. Dukra jos atsiprašė, kad neatsiprašiusi išėjo, paskui verkė, nes buvo labai išsigandusi dėl to, kas įvyko. Paskui nurimo, išsimiegojo ir tada vyko pas medikus. Po to įvykio duktai yra potrauminis sresas, be to, dukrai raiščiai patempti. Psichologinė būklė labai bloga. Dalis jos kaltės irgi yra. Dukra sekančią dieną papasakojo, kad buvo pas A. galvojo, kad jos bus dviese, bet po to atėjo A. vaikinas L. ir pakvietė kažkur tai nueiti pas kažkokią mergaitę ir dukra nuėjo kartu su jais. Paskui dukra sakė, kad ji pasakė kažką tam M., bet ją puolė G. ir ji tik gynėsi. Paskui norėjo eiti namo, bet L. jos neišleido. Dukra ir jos draugė rašė jai žinutes, ji žinučių kopijas pateikė policijai. L. su A. dukrą nusivedė namo pas save ir laikė ir neleido jos dukrai išeiti. Jiems jau einant jos dukrai prasidėjo panikos priepuolis, ji prašė parvesti ją namo, bet A. ir L. neleido jai išeiti ir laikė jos dukrą uždarytą apie pusantros valandos. A. yra nepilnametė ir ji buvo išgėrusi, ji jau buvo turėjusi reikalų su policija ir matomai L. saugojo savo draugę. Po įvykio pablogėjo dukros sveikata, lankėsi pas medikus, ji pateikė visus įrodymus dėl apsilankymo pas medikus.

Atnaujinus įrodymų tyrimą, 2023 m. rugsėjo 19 d. papildomai paaiškino, kad civilinį ieškinį palaiko, ieškinį sudaro turtinė ir neturtinė žala, atstovavimo išlaidos. Išlaidos yra už gydymą, nes mergaitė lankosi pas psichologą ir psichiatrą. Taip pat dėl sumušimo kreipėsi į Marijampolės PSPC. Toliau buvo nukreipti į Kauno gydančią įstaigą. Buvo patirtos išlaidos dėl raiščių plyšimo, buvo dedamas įtvaras, kreipėsi į psichologą-psichiatrą. Tai yra su gydymu susiję išlaidos. Nuo praeitų metų dukra lankosi pas psichologą-psichiatrą. Gydymas yra mokamas. Taip pat perkami medikamentai. Dukra lankosi „(duomenys neskelbtini) ‘. Tai privati klinika, bet tenai pasiliko tik psichologą, nes jiems yra per brangu, vienas vizitas yra nuo 50 iki 70 eurų. Dabar daugiau lankosi Marijampolės psichikos centre, nes čia yra nemokama. Ji dėl dukros sveikatos nuo gruodžio 1 dienos iki rugpjūčio 1 dienos buvo bedarbė, nes turėjo būti su vaiku. Turtinę žalą sudaro 475 eurai ir ji pateikusi visus išrašus ir čekius susijusius su šia žala. 2022m. liepos 20 d. vizitas pas gydytoją „(duomenys neskelbtini)“, buvo sumokėti 55 eurai. Po to „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 100 eurų už įtvarą. Vizitai pas daktarus ir įtvaro pirkimas sudaro šias išlaidas. Prašo 10 000 eurų neturtinės žalos, nes nuo gruodžio 1 iki rugpjūčio 1 dienos buvo bedarbė, o jos dukra yra našlaitė ir ją išlaiko ji viena. Jai vienai teko mergaitės gydymas. Kadangi dukra tęsia mokymąsi namuose, tai ji negali dirbti ir negali pagal savo pajamas suteikti jai to, kad ją atstatyti į tokią padėtį, kokia ji buvo iki įvykio. Po įvykio dukra pasidarė tiesiog „naminukas“, atsirado baimė svetimiems žmonėms. Ji niekur neišeina, nes jai išėjimas yra stresas, atsiradusi paniška baimė. Vartojant vaistus ji neatsikelia į pamokas ir ji turi sėdėti namuose, kad ją prižiūrėti, kol vyksta pamokos. Vaistai, kuriuos ji vartoja, yra raminantys ir nuo jų labai migdo dukrą. Namie dukra mokosi, nes viešumoje prasideda jai panikos priepuoliai. Praeitame posėdyje aiškino, kad dukra prašėsi išleidžiama pas draugę. Pradžioje dukra ten buvo ir jai siuntė nuotraukas, o paskui išėjo, bet jos apie tai neinformavo, kad išėjo. Iš (duomenys neskelbtini) bendrabučio laiptinės ji pasiėmė dukrą. Dukra buvo šoke, jai buvo prasidėjęs panikos priepuolis. Tokios būsenos ji dukters nevežė į ligoninę, nes dukrą reikėjo nuraminti. Jos grįžo namo ir ji nuramino dukrą, o kitą dieną kreipėsi į priėmimą. Dukrai panikos priepuoliai buvo ir prieš įvykį, bet jie buvo reti. Jau būtų nuo rugsėjo mėnesio grįžę į mokyklą, bet po šio įvykio dukrai labai pablogėjo. Į medikus nesikreipė iš karto, nes dukra buvo strese ir ją reikėjo nuraminti o ne tempti į ligoninę. Dukra nebuvo vartojusi alkoholio, kai ją pasiėmė. Dukra vartojo tuo metu silpnus medikamentus ir negalėjo gerti alkoholio. Padarytiems sužalojimams gydymo reikėjo. Kreipėsi pas daktarus ir dukrai reikėjo gydymo. Buvo padaryta echoskopija, įdėtas įtvaras, perkami vaistai nuo skausmo. Fizinį skausmą dukra po sužalojimo juto iki pusantro mėnesio, bet dar ir dabar tą koją jai skauda, nes jeigu ne taip pastato tą koją, tai koja patinsta ir skauda. Dėl kojos dabar negydoma. Anksčiau po tėčio mirties dukrai buvo panikos priepuoliai. Tėtį laidojo 2020 m. lapkričio 1d. Iki įvykio buvo 2 priepuoliai dukrai. Kai dukrą pasiėmė, jai buvo prasidėjęs priepuolis, ir po to buvo 6-7 panikos priepuoliai iki dabar. Dukrai skirtas medikamentinis gydymas nuo šių panikos priepuolių. Kai dukrai kas nors sukelia stresą, tai tuo metu ir būna tie priepuoliai. „(duomenys neskelbtini)“ lankosi kas mėnesį. Jos psichiatrė išėjo į dekretines atostogas ir dabar jau vasarą nesilankė pas psichiatrę. PSPC lankosi kas pora mėnesių, o jei būna skubus atvejis, tai kreipiasi privačiai į „(duomenys neskelbtini)“. Ji nuo rugpjūčio 1 dienos dirba. Tėvai jai padeda, gauna darbo užmokestį. Našlaičio pensiją mergaitė gauna apie 90 eurų, gauna 135 eurų išmoką už vaikus. Turi turto tik automobilį. Gyvena nuomojame bute. Dabar dukra 8 klasėje. 2022 rugsėjo mėnesį dukra pradėjo mokytis namie ir iki dabar mokosi namuose. Namų darbus siunčia elektroniniu paštu, gyvai su mokytojais nebendrauja. Šeimoje paprastai būna du žmonės ir gali savo pajamas skirti vaiko atstatymui, o ji viena ir jai sunku vienai tą padaryti. Jai irgi stresas yra čia ateiti ir kažką tai pasakoti. Nori, kad jos dukra po to ką patyrė, turėtų galimybę atsitiesti. Po įvykio dukra visko bijo ir jai reikia kažkokių tai specialių sąlygų, kad galėtų atsitiesti. Reikia grąžinti dukrą į gyvenimą. Prašo 10 000 eurų neturtinės žalos, nes dukros gydymas gali dar ilgai trukti ir neaišku, kada tas stresas pasibaigs. Dukra anksčiau buvo pirmūnė. Pinigus ji skirtų dukros gydymui. Prieš metus laiko yra pateikusi visus išrašus, kas liečia dukros gydymą, tai 475 eurai, pateikę pavedimus iš klinikos, sąskaitas. Dukrai raiščiai buvo plyšę ir iš (duomenys neskelbtini) klinikos yra pateiktas išrašas apie tai. Kodėl kaltinime tas neatsispindi, atsakyti negali. Ji skaitė bylos medžiagą. Panikos priepuoliai dukrai atsirado dar prieš įvykį ir buvo du ir jie buvo nežymūs. Iki tėčio mirties priepuolių nebuvo iš viso. Po šio įvykio priepuoliai dukrai labai paaštrėjo. Po tėčio mirties ji buvo jau beveik atsigavusi, o šis įvykis paaštrino viską. Jos dukra alkoholio nevartoja. Jos apsilankė pas medikus ir dukrai nebuvo fiksuota, kad ji vartojusi alkoholio. Medikai ją apžiūrinėjo ir matė, kad ji nėra vartojusi alkoholio.Yra atsiuntusi pažymą iš (duomenys neskelbtini) klinikos. Rentgenas nerodė dėl raiščių, kad jie plyšę, tai po to darė echoskopiją (duomenys neskelbtini) ir daktaras iš karto išvadą pateikė.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėjas ir prokurorė.

Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

G. A. apklausta kaip įtariamoji 2022 m. spalio 26d. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymus yra davus, ji nurodė visas įvykio detales kaip viskas buvo, nes meluoti neturi tikslo. Tik nori patikslinti, kad 2022 m. liepos 3 d., apie 2.00 val., pas ją į namus atėjo L. B. su dviem merginom. Viena iš jų buvo A., ją pažinojo iš anksčiau, nes ji su L. pas ją buvo lankiusis. Kitos merginos nepažinojo, ją matė pirmą kartą, kiek jai metų nežinojo, bet sprendžiat iš išvaizdos galvojo, kad ji už ją vyresnė, nes ji už ją stambesnė ir aukštesnė. Pas ją namuose neatsimena ar L. ar minėta mergina pasakė, jog jos vardas P.. Ji pati buvo neblaivi kada atėjo L. su merginom, pas ją buvę draugai M. G. ir P. V. buvo stipriai neblaivūs, nes jie kuomet atvyko pas ją jau buvo išgėrę nemažai ir dar būnant pas ją vartojo alkoholinius gėrimus. Kuomet pas ją atėjo L. su A. ir P., jos toliau vartojo alkoholinius gėrimus - brendį. Iš asmenų buvusių pas ją vienintelė A. nevartojo alkoholinių gėrimų, nes kiek žino ji negeria. P. pati įsipylė kelis stikliukus ir išgėrė be eilės, dėl ko jai ji nepatiko, nes buvo nagla, ji atėjusi į svetimus namus elgėsi, kaip pas save namuose. Ji P. pasakė, kad ji taip nesielgtų, tačiau ji tik "žvengė" visą vakarą. Būnant pas ją P. "naglai" ir įkyriai lindo prie M., ji ją perspėjo, kad ji prie jo nelįstų, nes jis turi draugę ir vaiką, tačiau P. buvo juokinga. Kaip ir buvo minėjusi pirmoje apklausoje, vienu metu jai atėjus iš miegamoj į svetainę pamatė, kad P. būnant balkone spyrė M. į klyną, jis tiesiog nuo jos atsitraukė, o ji priėjusi sugriebė P. už rankos ir stumdama iš savo namų pradėjo šaukti, ką ji daro. P., norėdama išsilaisvinti, pradėjo jai daužyti per ranką, kiek ji jai sudavė smūgių pasakyti negali, tačiau sekančią dieną ant dešinės rankos atsirado mėlynės, taip pat ranka buvo sudraskyta. Kuomet P. jai daužė per ranką, ji jautė fizinį skausmą, taip pat ranką skaudėjo ir sekančią dieną, nes, kaip minėjo, buvo atsiradę mėlynės, tačiau ji to nesureikšmino ir niekur nesikreipė. Kadangi P. už ją stambesnė ir aukštesnė, ji lengvai išsilaisvino, ji tuo metu sudavė jai vieną kartą delnu per veidą. Po to jos viena ant kitos puolė ir parkritę ant žemės abi susigrūmė, grumtynių metu tiek ji, tiek P. viena kitai sudavė smūgius rankomis ir kojomis, bet tai nebuvo tiesioginiai smūgiai, jie buvo tiesiog grumiantis abiem gulint ant žemės. Kiek kuri smūgių sudavė, ji tikrai negalėtų įvardinti dėl girtumo, taip pat viskas vyko labai greitai. Kuomet jai pavyko nuo P. išsilaisvinti, ji iškart atsistojusi nubėgo prie durų, jas atrakino ir pradėjo rėkti, kad P. išeitų iš jos namų. P. iš jos namų išėjo, netrukus paskui ją išėjo ir L. su A. Kuomet ji grūmėsi su P., A. su L. sėdėjo ant sofos tame pačiame kambaryje, bet jie nieko nesakė. M. su P. tuo metu buvo balkone, jie galėjo matyti grumtynes, tačiau abu buvo labai girti, todėl gali ir neatsiminti (2 t., b.l.64-67).

G. A. apklausta kaip įtariamoji 2023 m. kovo 6d. dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta, apklausta įtariamąja parodė, kad 2022 m. liepos 3 d., nakties metu, tarp 1.00 val. - 2.00 val., pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas L. B. su A. A. ir dar viena mergina, kurios tuo nepažinojo, ją matė pirmą kartą. Kiek jai metų nežinojo, bet iš išvaizdos ji jai atrodė pilnametė, jei būtų žinojus, jog ji yra nepilnametė ji jos būtų pas save į namus neįsileidus. L. su A. pažinojo iš anksčiau. Kaip dabar jau žino ta kita mergina buvo P. J., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. P. J. tik atėjusi pas ją į namus elgėsi naglai, pati sau pylėsi alkoholinį gėrimą - brendį, kuri pas ją buvo atsinešę draugai M. G., E. S. ir P. V., kurie taip pat tuo metu buvo jos namuose. E. kiek pamena kažkuriuo metu išėjo miegoti į automobilį, nes jai reikėjo anksti keltis, bute buvo tik P. ir M.. Būnant pas ją P. pradėjo įkyriai lįsti prie M., ji jį sekiojo, ji ją kelis kartus perspėjo, jog jis turi šeimą ir kad nuo jo atstotų, bet ji nekreipė dėmesio, tiesiog "žvengė". Kažkuriuo momentu ji nuėjo į miegamąjį ir iš miegamojo ateidama į svetainę pamatė, kad M. stovėjo tarp balkono ir svetainės durų, o P. sėdėdama balkone spyrė M. į klyną. Ji iškart pribėgo į balkoną prie P. J. ir pradėjo rėkti, kad ji iš jos namų išeitų, tuo metu sugriebė ją už rankos ir iš balkono tempė. P. pradėjo priešintis, tai yra pradėjo nagais draskyti jai ranką, tuo metu ji iš inercijos sudavė jai vieną kartą delnu per veidą, nes jai skaudėjo apdraskytą ranką. Kadangi P. už ją stambesnė ir panašaus ūgio, ji lengvai išsilaisvino nuo jos, o būtent ištraukė savo ranką iš jos rankos ir abi susistumdė, ir abi parkrito ant žemės. Gulint ant žemės jos su P. grūmėsi, grumiantis tiek ji galėjo suduoti jai smūgius, tiek P. jai sudavė smūgius, tačiau kiek ir kur tikrai nepasakys, nes tarp jų vyko grumtynės, ji pati buvo išgėrusi alkoholinių gėrimų ir dėl to, ne viską gerai atsimena. Grumtynės truko keletą sekundžių, paskui ji staigiai nuo žemės atsistojo ir nuėjusi atrakino buto duris ir P. J. liepė greitai iš namų išeiti. P. iš jos namų išėjo pati, jos niekas nevedė, ji tuo metu nešlubavo ir nebuvo panašu, jog jai būtų skaudėję koją. Jos su P. J. ant žemės buvo nukritę viduryje svetainės, kur nebuvo baldų, už kurių ji galėtų užsikabinti ir susižaloti koją. Kambaryje buvo fotelis, tačiau jis stovėjo kambario kampe, kuriame jos nebuvo. Kad būtų P.i sugriebusi už plaukų neatsimena, bet gerai atsimena, kad griebė ją už rankos ir tempė iš namų. Įspirti ar suduoti rankomis smūgius P. galėjo, tuo metu kai jos abi nukritę ant žemės grūmėsi, tačiau mano, jog tie smūgiai nebuvo stiprūs. P. grumiantis jai taip pat sudavė smūgius rankomis, nes pas ją buvo likę mėlynių ant dešinės rankos, tik ji dėl to niekur nesikreipė. Kad P. J. yra mažametė sužinojo, tik atvykusi į apklausą policijoje (2 t., b.l.73-76)

Mažametė nukentėjusioji P. J. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad liepos 2 d. viskas prasidėjo nuo to, kad pas ją turėjo likti A., tačiau gavosi taip, kad jos tėvai išvažiavo ir ji negalėjo ateiti, ji jai parašė ar ateis, ji atrašė, kad galės ateiti, buvo jos draugas L. Ji paprašė pas mamą, kad leistų. Buvo vakaras, ji nuėjo pas ją, jie sėdėjo, klausė muzikos. Buvo L., A. ir ji, galvojo kažką veikti, ji paskambino mamai ir paprašė leisti likti pas A., mama leido. Jie sugalvojo važiuoti pas L., išsikvietė Bolt vairuotoją, nuėjo pas jį į butą, jis gyvena (duomenys neskelbtini), barakuose. L. turėjo šautuvą, jis A. pasakė, kad gali iššaukti iš šautuvo, šautuvas buvo juodos spalvos, nežino ar tikras, ar ne. Dar išsitraukęs rodė kažkokią tai teleskopinę lazdą Tada susigalvojo eiti pas G. G. pavardės neatsimena, gali būti A., jie nuėjo prie jos buto. G. pasakė, kad bus dviese, o buvo trise, prie laiptinės buvo jos draugė E., kažkoks diedas ir jie. Jie nuėjo pas G., sėdėjo, pas ją kitame kambaryje lovoje buvo kažkoks išgėręs bernas, jis gulėjo. Be to vyro bute daugiau nieko nebuvo. Jie sėdėjo, klausė muzikos, tada kažkaip gavosi, ji pajuokaudama ar L. užkabino, ar kažkurį iš tų vyrų, kažkaip gavosi su koja ir G. labai supyko, ji tą vakarą buvo labai agresyvi, liepė klauptis ir atsiprašyti, po to G. vėl kažkas užėjo, ji ją už plaukų ištempė į koridorių. Ji parkrito, gulėjo pusiau ant šono, parkrito kaip išsitempė, iš karto atėjo vyras ir pradėjo G. traukti nuo jos, ji tada rankomis sudavė smūgius. G. ją tempė iš svetainės į koridorių, tai matė A., L. ir dar kažkas. Ji už plaukų nusivilko į koridorių ir spyrė, spyrė daugiau nei vieną kartą, pataikė iš kojos, gal ir iš rankos į akį, sudraskė veidą, buvo mėlynės, skaudėjo šoną. Kai įspyrė, buvo koja sutinus, kai ją tempė už plaukų, ji užsikabino, nes ji tempė per fotelį, kairė koja užsikabino už fotelio, plyšo kairės kojos raiščiai, raiščiai plyšo, kai ją traukė. Po to ji ėjo, leidosi laiptais žemyn, jai labai skaudėjo koją, galva svaigo, atėjo A. su L., sakė A., kad ji debilė, nekreipk dėmesio, jai padavė batus išeinant iš buto, telefoną. Jie nuėjo pas L.. Pas L. nuėjo ji, A. ir L., jai labai trūko oro ir ji labai garsiai kūkčiojo, galvojo, kad kaimynai iškvies policiją. Jie ėjo iš G. pas L. ir ji paskambino draugei M. K. ir paprašė padėti, ji suprato, kad prie L. ir paprašė paskambinti mamai. Kai ji paskambino M., A. paėmė jos telefoną ir parašė jai, kad viskas gerai, tada nuėjo pas jį, prašė atiduoti jos telefoną ir ji atidavė, o ji vėl skambino M., pradėjo sakyti, ką jie jai padarė, kad laiko kambaryje ir neleidžia namo. Į jos telefoną atsiuntė jos mamos numerį, tada A. susinervino, paėmė iš jos telefoną, nes nenorėjo, kad ji skambintų mamai. L. kažkur išėjo, ji sakė A. neklausyti L., atiduoti telefoną. Po to negražiai pradėjo elgtis kai parėjo, sakė, kad su jais nereikia prasidėti, jei kažkam pasakys kitą dieną, tai pasigaus ir bus blogai. Grasino, kad ją išveš į mišką ir po to jis ant jos rėkė, nusitempė ją į dušą. i nenorėjo eiti, jai tuo metu buvo bloga ir labai galva sukosi, tai gavosi, kad ėjo ne savo noru, jis nusitempė po dušu, pakišo galvą, sakė, kad ji nesakytų, nes A. bus blogai. Po to ją išvedė į laiptinę, mama kai atėjo ją rado pirmame aukšte. L. sakė mano mamai, kad bandė jai padėti, tada jos mama ją nusivedė į mašiną, tada jie dar pradėjo aiškinti, kad jos negali mama išsivežti, nes gal ji ne jos mama. Ją ištikrųjų mušė G., o ne G., mamai pasakė, kad mušė G., draugei paskambinus pasakė, kad mušė G., nes ji pagalvojo, kad jos vardas G., paskui įsivedė į Facebook ir sužinojo, kad jos vardas G. L. anksčiau nepažinojo, jam 18 metų, jis visą vakarą buvo kažkoks keistas, kaip apsirūkęs žolės. Jai sudavė kokius 5-6 kartus, pataikė į dešinę ranką ties pečiu, sekančią dieną jai labai skausdėjo, pataikė į kairį šoną, kairio šono žymių nebuvo likę, bet nėjo kvėpuoti ir labai skaudėjo kokią savaitę, dar sudavė prie dešinės akies. buvo mėlynė. Dešinė veido pusė buvo sudraskyta, atsirado mėlynės virš lūpos. Jai pataikė kokius tris karus į kojas, bet labai specifiškai neskaudėjo. G. anksčiau nepažinojo, ji ne marijampolietė (1 t., b.l. 56-60).

R. J. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2022 m. liepos 3d. apie 22 val. 50 min. jai paskambino dukros P. J., gim. (duomenys neskelbtini), draugė A. A., kuri paprašė jos, ar galėtų jos dukra likti pas ją namuose permiegoti. Ji sutiko. Tuo tarpu pas A. A. namuose taip pat buvo jos draugas L. B.. A. A. pasiūlė jos dukrai nueiti pas L. B. pilnamečius draugus adresu (duomenys neskelbtini), ten buvę visi asmenys jau buvo neblaivūs. Taip pat tame bute buvo iš matymo dukrai pažįstama mergina G. A.. Ten besėdint, dukra pasiūlė L. B. eiti miegoti. Už tai G. A. labai supyko ir prasidėjo žodinis konfliktas ir ji šoko sugriebė P. J. už galvos plaukų tampė kažkur užsikabino kairės kojos čiurnos ir ją susižeidė tada kol buvo paėmusi už plaukų parvertė ant žemės. Parvertusi ant žemės sudavė nežinoma smūgių kiekį iš rankų ir kojų į galvos sritį. Po šio įvykio P. J. spėjo parašyti žinutę savo kitai draugei M. K., kad gelbėtų, o tuo metu L. B. nuvedė P. J. į kitą kambarį, o A. A. iš rankų paėmė telefoną. L. B. pradėjo grasinti ginklais ir pasakė jei pasakys, kas vyksta mamai tai išveš į mišką. M. K. kadangi žinojo su kuo yra dukra bandė susisiekti prašė, kad paleistų nieko nedarytų jai, pasakė, kad gali būti, kad P. J. užėjo panika, tačiau niekas nekreipė dėmesio. Kadangi niekas neatrašė ir nekėlė telefono ragelio, M. K. paskambino jai ir papasakojo, kad jos dukra yra uždaryta. Ji iškarto išvyko ieškoti, kur yra dukra. Apie 03 val. 13 min. ji rado savo dukrą (duomenys neskelbtini) bendrabutyje pirmoje laiptinėje iš dešinės pusės. Jos dukra gulėjo ant laiptų iš dešinės A. A., kairėje L. B.. Ji iš pykčio pamačiusi juos aprėkė. Jie pasakė, kad jos dukrai užėjo priepuolis ir jie bandė nuramint todėl uždarė kambaryje ir paėmė telefoną. Taip pat L. B. jai pasakė, kad neatiduos jai dukros, kadangi nežino, kas ji yra. Ji pasiėmė savo dukrą padėjo jai nueiti iki automobilio, kadangi jau tuomet jai skaudėjo koją ir galvą ir išvažiavo namo (1 t., b.l. 35).

E. S. apklausta kaip liudytoja parodė, kad G. A. yra jos draugo P. V. draugė. 2022 m. liepos mėn., tikslios dienos neatsimena, ji buvo su savo draugu M. G. ir P. V. pas G., Marijampolės mieste, adreso tikslaus nežino. Be jų pas G. dar vėliau, tai yra apie pusė 12 ar pirmos nakties atėjo, jai atrodo vaikinas L. su drauge A., su jais dar kartu buvo viena mergina, kurios vardo ji nežino. L. su merginomis kai atėjo, jai pasirodė kažkiek neblaivūs, jie jai visi atrodė pilnamečiai, iš išvaizdos tikrai galvojo, jog jiems bent po 18 metų. Atėjus pas G. visi asmenys vartojo alkoholinius gėrimus. Mergina, kurios vardo nežino, tačiau žino, jog visas įvykis dėl jos, taip pat gėrė alkoholinius gėrimus. Pirmą stikliuką minėta mergina įsipylė pati, kadangi visi buvo neblaivūs ir jai paprašius įpilti, niekas į ją nekreipė dėmesio, todėl ji pasėmusi pati įsipylė. Ką tiksliai gėrė, neatsimena, tačiau tai tikrai buvo stiprieji gėrimai. Būdama pas G., matė, jog įvyks konfliktas, nes ta mergina, kurios vardo nežinojo, buvo nagla, elgėsi iššaukiančiai, tik jai atėjus pastebėjo, jog jai patiko jos draugas, nes ji pradėjo jį kalbinti, "mėtyti žvilgsnius", tai yra koketuoti. Tuomet ji nusprendė, jog eis miegoti į mašiną, nes alkoholinių gėrimų pati jau nevartojo, kadangi sekančią dieną jai reikėjo vairuoti. Apie 4 val. ryto pas ją į automobilį atėjo G. ir papasakojo, jog tarp jos ir merginos atėjusios su L. ir A. įvyko konfliktas. G. pasakė, jog pamatė kaip minėta mergina keturiomis, nes buvo girta, nuėjo prie M., kuris tuo metu buvo balkone, ji atsisėdo jam ant kelių, pradėjo lįsti prie jo, po to ta mergina įspyrė M. į klyną, tuo metu G., atėjusi iš tualeto, viską pamačiusi, merginą iš savo namų norėjo išvyti, tačiau tarp jų įvyko muštynės, kurių metu G. merginą iš savo namų ištempė. Ji visų smulkmenų neatsimena, papasakojo tiek kiek įsidėmėjo. Taip pat atėjusi G. paklausė, ar ji žinojo, jog tai merginai 14 metų, tačiau ji ir šiuo metu nežino, kiek jai metų. G. tuo metu taip pat nežinojo, kad merginai 14 metų, jai apie tai pasakė L., su kuriuo mergina ir atėjo. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali, kadangi pati įvykio metu bute nebuvo (1 t., b.l. 132-134).

Nepilnametė M. K. apklausta kaip liudytoja parodė, kad P. J. yra jos draugė. 2022 vasarą, tikslaus laiko neatsimena, tik žino kad tai buvo nakties metu nuo 3 iki 4 valandos, jai paskambino P. į jos mobilaus ryšio telefoną. Jai iš pradžių pasirodė, kad P. juokiasi, ką ji sakė iš pradžių nesuprato, kadangi ji verkė, ne savu balsu. Kad P. verkia suprato iš jos balso pasikeitimo. Ji P. pradėjo raminti, tačiau ji sunkiai nurimo, nes jai buvo stiprus šokas, ji buvo išsigandusi, Dėl ko ji buvo išsigandusi ji savo akimis nematė, tačiau ji per telefoną jai pradėjo rėkti, kad yra prie "Sūduvos" mokyklos ir prie "barako". Tuomet P. jai pradėjo sakyti, jog ją mušė, spardė, kas mušė ji jai nepasakė, tai sužinojo tik sekančią dieną. Sekančią dieną jai pati P. pasakė, kad ją mušė G., pavardės nežino. Ji kaip iš P. pasakojimo suprato, ją G. mušė pas A. laiptinėje. Nakties metu P. jai paskambinusi sakė, jog L. B. ir A. ją nusivedė pas L. į butą, kuris yra bendrabutyje. Kodėl ją nusivedė tiksliai nesuprato, jai atrodo, jog dėl to, kad G. jos ieškojo, tai tam kad apsaugotų. Pokalbio metu P. numetė ragelį. Ji pati jai skambino, rašė, tačiau ji neatsiliepė ir neatrašė. Paskui tą pačią naktį jai P. paskambino, tačiau už kiek laiko, neatsimena, skambučio metu niekas nekalbėjo, buvo tyla, tai truko 7 sekundes, ji po šio skambučio suprato, kad P. telefonas yra pas A.. Po to ji susisiekė su P. mama, kurią informavo apie situaciją ir ji pradėjo aiškintis kur yra P.. Kadangi ji yra buvusi svečiuose anksčiau pas L. B., ji P. mamai papasakojo, kur maždaug jis gyvena, bet ji nežinojo nei aukšto, tik žinojo, jog pirmos laiptinės durys. Per tą laiką kol P. mama jos ieškojo, ji telefonu bandė su ja susisiekti. Gavosi taip, kad pati P. jai atsiliepė ir iš jos telefoną atėmė A., kuriai ji pasakė, kad paleistų P. ir kad praneštų jos mamai ar bent kad išvestų prie durų. Galiausiai telefoną paėmė L. B. ir pradėjo sakyti, kad ji ramintųsi, jai atrodo, kad tuo momentu nutrūko pokalbis. Paskui ji pradėjo į P. mesengerį rašyti "kad paleiskit jūs tą mergaitę", bet gavo žinutes, kad P.i viskas yra gerai. Jai dar kartą pavykus telefonu pakalbėti su P. ji verkė, sakė, jog L. ją veda į dušą nusiprausti, dėl kokios priežasties tai darė ji nežino. Kitą dieną ji P. paklausė, kodėl ją vedė į dušą, tačiau ji pasakė, kad nieko panašaus nebuvo. Jai bendraujant su P. telefonu, nepasirodė, jog ji gali būti vartojusi alkoholinių gėrimų. Sekančią dieną ji pati nuvyko į svečius pas P., bet šia tema jos kalbėjo mažai, nes buvo nesmagu jos klausinėti. Su A. telefonu kalbėjo mažai, nes pokalbiai vis nutrūkdavo, tačiau gali būti, jog ji galėjo būti vartojusi alkoholinių gėrimų (1 t., b.l. 97-100).

P. V. 2022 m. spalio 19d. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad G. A. jis pažįsta. 2022 m. liepos mėn., tikslios datos neatsimena, su M. G. jis buvo nuvykęs pas G. A., adreso nežino, bet Marijampolės mieste. Jis nuvyko būdamas neblaivus. Ar pas G. vartojo alkoholinius gėrimus nepamena. Pas G. į namus dar buvo atėjęs kažkoks draugas , kurio jis nepažįsta, jo vardo nežino, su juo buvo viena mergina, bent jam taip atrodo, jis gerai nežino. Jis merginos kuri buvo pas G. neatsimena veido, jos asmens duomenų nežino, bet kiek pamena ji buvo tamsi. Jis jokių konfliktų ar kad muštųsi kas nors, pas G. namuose neatsimena, gali būti jog miegojo. Vėliau kada buvo iškviestas į policiją apklausai susirašė su G. ir paklausė kas ten pas ją namuose buvo, ji jam parašė, kad nukentėjusi tipo, spyrė M., o ji jį užstojo. Ką ji konkrečiai darė jis jos neklausė. Jis daugiau nieko pasakyti negali (1 t., b.l. 121).

Nepilnametė A. A. apklausta kaip liudytoja parodė, kad (Psichologė išaiškina atsakomybė, dėl melagingų parodymų davimo, bei liudytojo pareigas ir teises). Ji A. A., jai 16 metų, įvykio metu buvo 15. Kalbėsim apie įvykį kur ji susimušė su A., jai taip sakė tėvai. Psichologės klausimas: Ar pažįsti P. J.? Atsakymas: Pažįsta, labai seniai P. iš bendrų draugų rato. Dabar su P. nebendrauja, su ja niekada asmeniškai labai nebendravo. Su P. bendravo draugiškai, su ja būdavo bendram draugų rate. Nelabai artimai su ja bendravo. Psichologės klausimas: Ar pažįsti G.? Atsakymas: G. pažįsta per L. B., G. gal 19 metų. Ji ją pažįsta gal porą mėnesių, gal apie 4 mėnesius. Kad būtum susitikę P., G. ir L.... reikia pagalvot, nes čia labai seniai buvo. Buvo taip, kad tik ji, P. ir L. buvo susitikę, o kad būtų G. kartu, nėra buvę. Bet čia buvo po įvykio, kad G. kažką P. padarė. Ji tada buvo pas L., jie buvo kaip ir draugai, dabar nebendrauja. G. tada parašė L., kad P. buvo pas ją namuose, bet išėjo iš jos namų, ji pabėgo nuo jos, kad ji stovi lauke. Čia buvo labai seniai, tai bando atgaminti informaciją. Kada tiksliai buvo nežino, bet jai atrodo, kad vasarą. Pas L. kartu su P. namuose niekada nėra buvusi. Pas ją P. namuose yra buvusi, gal vasaros pradžioje. Ji buvo jos laiptinėje su draugėmis, kur jos palaukė kol išeis. Jos buvo lauke, bet čia ne tada kada buvo tas įvykis apie kurį jos kalba. Buvo kad L. su P. buvo pas G. namuose, ji tuomet dar nebuvo atėjusi, bet žino kas įvyko. Vasarą, liepos viduryje čia buvo. Kada viskas įvyko ji buvo namuose, bet ją pasikvietė L., žinute, kad ateitų pas G. pabūti kartu. Jis sakė, jog dar ten yra kažkokie G. draugai. L. jai parašė į vakarą, tikslios valandos neatsimena. Ji nuvyko pas G., o ten jau buvo įvykęs įvykis. Pačiam bute ji nebuvo, L., G. buvo lauke prie laiptinės. L. su G. aiškinosi, nes G. su P. susipyko, ir taip gavosi, kad jos susistumdė, ar susimušė. Jos susimušė, nes P. pabėgo. Jai apie tai papasakojo G. ir L.. G. pasakė jog P. ją užnervavo, todėl ji ją pastūmė ir tada jos susimušė, kuri pradėjo ji nežino. L. pasakė, kad jos tiesiog mušėsi. Kur tuo metu buvo P. net neįsivaizduoja. Ji tą vakarą P. matė. Žodžiu ji L. pasakė, jog reikia eiti P. ieškoti, po tokio įvykio. Ji P. parašė, ji buvo netoli G. namų, ji pradėjo ją guosti, nes ji labai verkė. Ji buvo kartu su L., kuomet rado P.. Ji pagrinde ją guodė, L. buvo šalia. Ji P. pasiūlė nueiti pas L. į namus, kur ji pabus apsiramins, paskui paskambins mamai. Jos iki laiptinės ėjo atskirai, nebuvo susikabinę. Dar pamiršo paminėti, jog P. su L. buvo išgėrę. Kad jie išgėrę matėsi iš išvaizdos. P. nelabai pastovėjo, ji svirduliavo, bet paeiti galėjo. Nuo jų jautėsi alkoholio kvapas. Iki L. namų P. nuėjo pati, nes ten labai arti nuo G. namų, gal 4 minutės. Prie L. namų ji P. pasakė, jog gali iškviesti Boltą, kad ji grįžtų namo, tačiau ji pasakė, kad nereikia, nes bijojo mamos reakcijos. Jos tada buvom prie laiptinės, P. pradėjo svirduliuoti, ji pasiūlė ją palydėti iki namų, nes vienos nepaleisi, bet ji atsisakė. P. buvo mano daug išgėrus. P. paskui paskambino savo draugei, kuriai pasakė, kad ją sumušė G., ji guodėsi, kad mama ant jos pyks, jog negali grįžti namo, nes yra neblaivi. Tada jos draugė paskambino P. mamai, kuri atvarė. P. mama atvažiavo maždaug už 10 minučių nuo skambučio. Kokiai draugei P. skambino, ji nežino, nematė. P. skambino savo telefonu, ji telefoną turėjo rankoje. Ji savo telefoną buvo kelis kart išmetusi, dėl to ji buvo paėmusi. Telefoną išmetė, nes buvo girta ir jo neišlaikė. Telefoną ji buvo išmetusi porą kartų. Telefoną paėmusi, ji paduodavo P.. Jos laukė, kol atvyks P. mama, nes ji buvo belenkaip girta ir jos vienos palikti negalėjo. Į L. namus jos nuėję nebuvo. L. visą tą laiką stovėjo. P. mama atvariusi pamatė, jog jie ją laikė, kad nenukristų, tiksliau ji viena P. laikė, L. stovėjo netoliese. Atvažiavo P. mama, ji pradėjo keiktis, ji pagalvojo, kad L. ją sumušė, ji pradėjo jam sakyti, kad L. bus blogai, jog ji parašys policijoje pareiškimą. P. mama, kad ji sumušta iškart nesuprato, nes ji buvo girta, bet ji gal pagalvojo, kad L. P. nugirdė. L. P. mama pasakė, kad jis pasigailės už tai, jog pasitąsys po policiją. P. mama galvojo, kad L. P. nugirdė. Ką L. atsakė, ji nepamena, bet praktiškai jis nieko nesakė, jis bandė paaaiškinti, jog buvo visai kitas įvykis, kad jie ją nenorėjo palikti vieną, jog prižiūrėjo. P. į automobilį įsėdo pati, iki mašinos kol nuėjo ją laikė jos mama, paskui ji atidarė automobilio dureles ir P. tiesiog į automobilį įgriuvo. Dėl ko G. užnervavo P., ji nieko nesakė, L. taip pat nieko nesakė. Kad P. išgėrus, sakė L., jis sakė, jog ji išgėrė daug, kad sunkiai pavaikšto, ką gėrė, jis nesakė. Iš kur gavo gėrimus, net neįsivaizduoja, čia reikėtų G. klausti, nes ji nebuvo ir nežino. P. pažįstama su L., ji pas G. gėrė. P. savo amžių visiems meluodavo, ji sakydavo, kad jai 16-17 metų, ji ir iš pradžių nežinojo ir kiek jai metų. Jai tik vėliau pasakė L., kad P. mažametė, jis tą sužinojo policijos, po šio įvykio. Kada P. rado po įvykio, jos plaukai buvo susivėlę, sumušimo žymių jokių nebuvo, bet ji žinojo, kad ji susimušė. Kas kam trenkė, ji nieko nežino. Su P. ji susitiko tik po įvykio tą dieną ji jos prieš tai nebuvo mačius. Ji pati alkoholio nebuvo gėrusi, nes tik atėjo po įvykio. L. jai yra rodęs netikrą plastikinį ginklą. Žino, kad P. buvo mačius, nes jie šaudė iš to ginklo, jis buvo davęs jai tiesiog pašaudyti, bet tai buvo kitą dieną, ne prieš įvyko dieną, bet gerokai prieš. Jis plastikinį ginklą buvo išsinešęs į lauką, tai yra tas pats, kur P. šaudė. Kitokių ginklų pas L. nėra mačiusi. Tą vakarą P. pati namo eiti nenorėjo, nes ji sakė, kad mama užpyks ant jos. Kad P. mama atvyks, ji girdėjo, nes jos draugė sakė, jog skambina jos mamai. Po įvykio ji apie tai kalbėjo su L., jie kalbėjo apie P. mamos grasinimus atkeršinti, nors L. kaip tik P. saugojo, kad jai kas nors neatsitiktų. Su P. po įvykio nebendravo, nes ji ją visur užblokavo, tiksliau jos mama užblokavo, apie tai pasakė jos draugė M. Dar M. pasakė, jog P. mama ant L. parašys melagingą pareiškimą, dėl ko ji nežinojo, bet vėliau iš L. sužinojo, jog jį kaltina, kad jis grasino ginklu. L. su P. pora nebuvo, jie buvo tiesiog draugai. Apie šį įvykį su niekuo daugiau nėra kalbėjusi, nes nesitikėjo, jog ją dėl to išsikvies. Apie įvykį pasakė viską, ką žinojo. Čia to įvykio metu P. norėjo, kad ji ją pridengtų, kad jos mama galvotų, jog ji nakvoja pas ją. P. atėjo dieną prieš pas ją, nusifotografavo su ja, kad galėtų savo mamai parodyti, jog tikrai yra pas ją. O ji nuėjo pas G., kaip suprato ji, ir nakvoti ruošėsi pas G.. Su L. šiuo metu nebendrauja, kur jis yra, nežino, su juo susisiekti galima telefonu arba per socialinius tinklus. Paskutinį kartą jį matė prieš 2-3 mėnesius. Čia kaip ir viskas, ką atsimena (1 t., b.l. 105-109).

L. B. 2022 m. lapkričio 7d. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2022 m. vasarą, tikslaus laiko neatsimena, jis buvo pas G. A.. Pas G. tuo metu buvo jos pažįstamas, kurio vardo neatsimena, nes jį matė vieną kartą, su juo buvo jo draugė, taip pat buvo P. ir jam atrodo A.. P. pavardės nežino, kadangi ją tą dieną matė pirmą kartą, ji yra A.s draugė. P. sakė, jog ji yra pilnametė, nes jis jos tą patį vakarą paklausė kiek jai metų. Jis P. paklausė kiek jai metų, kadangi jie ėjo pas G., o jis nenorėjo, jog ji eitų. Jis ją matė pirmą kartą todėl ir nenorėjo, jog ji eitų kartu, jis jos nepažinojo, tačiau paskui sutiko, jog eitų, nes ji A.s draugė, todėl ją toleravo. Jiems nuėjus pas G. P. elgėsi įžūliai, ji savavališkai sau pylėsi alkoholinius gėrimus, kiek ji išgėrė nežino, jis su ja beveik nebendravo. Jam P. atrodė, neblaivi, tą spendžia iš jos įžūlaus elgesio, bei kalbos rišlumo. Jis tiksliai neatsimena, bet jam atrodo, jog tą dieną A.s tėvų namuose nebuvo ir jis buvo pas A., kuomet ji pas save pasikvietė P., kur jis su ja ir susipažino. Kadangi P. sakė, kad jai 18 metų, ji paprašė, jog su Bolt nuvežti ją į naktinį klubą "Nasa", tačiau klubas nedirbo ir jie nuvyko pas jį į namus. Tuo metu jie visi trys, tai yra jis, A. ir P. užėjo pas jį į namus, P. buvo pirmą ir vienintelį kartą pas jį namuose. Pabuvus pas jį kažkiek, jis P.i pasakė, jog eitų namo, nes jai jau laikas, tačiau ji norėjo pabūti su A. ir jis dėl to ją toleravo. Būnant pas jį namuose, P. matė ant spintelės stovinčius "Air soft" žaislinius pistoletus, kadangi gyvena vienas, tokių dalykų neslepia. Teleskopinė lazda tuo metu taip stovėjo kambaryje ant palangės ir įėjus pro duris, iš karto buvo matyti. Teleskopinę lazdą įsigijo ginklų parduotuvėje Marijampolėje, esančioje prie "Mercure" viešbučio, savigynos skyriuje, lazdai įsigyti leidimo nereikia, ją galima įsigyti nuo 18 metų ir turėti namuose. Būnant pas jį, gerai neatsimena, ar jis, ar jam paskambino G., kuri pakvietė pas save, tačiau jis pasakė, jog turi svečių, pasakė, jog yra A., kad pas jį yra ir P. nesakė, kadangi galvojo, jog iki to laiko ji išeis namo, tačiau P. nenorėjo palikti A.s ir ėjo kartu su ja. Nuėjus pas G., kaip minėjo anksčiau, P. gėrė alkoholinius gėrimus, ji pradėjo girtėti ir pradėjo lįsti prie G. draugės vaikino. Kiek jis atsimena, G. P. paprašė iš jos namų išeiti, kadangi P. įspyrė G. draugės vaikinui, jis jų vardų neatsimena, į klyną. Vaikinas, kuriam P. įspyrė, susinervino, bet jis nieko nedarė, tai pamačius G. P. liepė išeiti, tačiau P. buvo tokioje stadijoje, kad ji nenorėjo niekur eiti, ji atrodė girta, elgėsi kvailai. Kuomet P. nenorėjo išeiti, G., jei gerai pamena, ją sugriebus už rankos bandė iš namų išstumti, tuomet jos apsistumdė. Kiek pamena, G. vieną kartą P. sudavė per veidą, tada P. gal kažkiek atsipeikėjo ir iš G. namų išėjo. G. P. sudavė, nes ji elgėsi labai įžūliai, nenorėjo išeiti iš svetimų namų, elgėsi kaip savo namuose. Jis tiksliai neatsimena, ar G. trenkė P., bet jam atrodo, kad vieną kartą buvo suduota per veidą. P. nesakė, kad jai skauda, jos su G. apsižodžiavo, P. isterikavo. Jis tai kas vyko tarp G. ir P. nepavadintų muštynėmis, ten vyko tik apsistumdymas. P. išėjus iš G. namų jis su A. išėjo iš paskos pažiūrėti, jog P. nieko neatsitiktų, nes jau buvo naktis, o ji buvo girta ir viena. Jiems išėjus į lauką, P. ėjo link mano namų, esančių (duomenys neskelbtini). Jis P. pasiūlė iškvieti "Bolt" automobilį, jog ji važiuotų namo, taip pat pasakė, jog už jį sumokės, bet P. atsisakė važiuoti namo, ji nuėjusi atsisėdo prie jo namo laiptinės. Jo namas nuo G. namų tik per gatvę. Nuo G. namų P. svirduliuodama iki jo namo vilkosi pati. P., dar kiek atsimena, eidama nuo G. iki jo namo, apšaukė du benamius, ji elgėsi neadekvačiai. Būnant prie jo namo, jie su A. P. iš šono stebėjo. Jis P. draugų ar šeimos narių nepažįsta, todėl tik pasiūlė iškviesti "Bot". P. su savimi turėjo telefoną, ji paskambino kažkokiai draugei, po ko atvyko P. mama jos pasiimti. Ką ir su kuo kalbėjo P., jis negirdėjo, jis stovėjo atokiau. Atvykus P. mama, keikėsi, kiek suprato, ant jo ir A., ji jam pasirodė neadekvati, gal ji pati buvo pavartojusi alkoholio. Grįžus iš G. namų, prie jo namo laiptinės pas jį į namus P. užėjusi nebuvo. Atvykus P. mama ją pasėmė. Grįžus iš G. prie jo namo laiptinės jis ant P. jokių sumušimų ar sužalojimų nepastebėjo, kadangi ten kaip minėjo vyko tik apsistumdymas. Prie laiptinės šviesos nebuvo, lauke buvo tamsu, bet žmogus tai matyti tikrai buvo. P. nesiskundė, jog jai ką nors skaudėtų, jis nepastebėjo, kad jai būtų sužalota koja, tik ji eidama svirduliavo, nes buvo girta. Išėjus iš G. namų P. jis šviesoje matė, nes ėjo gatve, kuri buvo apšviesta, ant jos veido absoliučiai jokių sužalojimų matyti nebuvo (1 t., b.l. 113-115).

M. G. 2022 m. rugsėjo 15d. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad G. A. pažįsta. Tikslaus laiko, kada pas ją lankėsi, nurodyti negali, bet kartu su juo buvo jo draugė E. S. ir draugas P. V.. Iš pradžių pas G. jie buvo keturiese, vėliau atėjo dar trys asmenys, dvi merginos ir vyrukas, kurių jis nepažįsta. Merginos galėjo būti 18-19 metų amžiaus. Jie atėjo vėliai apie 23.00 ar 00.00 val., gerai neatsimena. Pas G. jie vartojo alkoholinius gėrimus. Atėję asmenys kartu su jais alkoholinių gėrimų nevartojo, bet jie jau atrodė, jog yra neblaivūs. Asmenys pas G. buvo neilgai. Kodėl asmenys išėjo, neatsimena. Ar tarp G. ir atėjusių merginų būtų vykęs koks konfliktas, neatsimena. Kaip merginos elgėsi, būnant pas G., neatsimena, jų vardų nežino, nes matė pirmą kartą. Neatsimena, nes buvo nemažai išgėręs (1t., b.l. 126-127).

2022 m. liepos 3d. Marijampolės AVPK gautas R. J. pareiškimas, dėl to, kad 2022 m. liepos 2d. apie 22 val. 50 min. jos dukra P. J., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) buvo pas iš matymo pažįstamą G. A., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu G. A. suėmė P. J. už plaukų tampė ir sudavė nežinomą kiekį smūgių iš rankų ir kojų į veido sritį. Dėl ko P. J. jautė fizinį skausmą (1 t., b.l. 34-40).

2022 m. lapkričio 10d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra : apžiūrimi nešiojamo vaizdo registratoriaus Nr. B0F1EC5F880C du vaizdo įrašai. Atidarius pirmą vaizdo įrašą, kairėje pusėje matyti užrašas DPB30_5F880C 22/07/03 15:48:47, įrašo trukmė 5 min. 1 s. Įraše matyti ligoninės priėmimo skyrius, kur yra atvykę policijos pareigūnai, kurie ieško P.. Medicinos darbuotoja paaiškina, kad mergaitė yra laukiamajame. Laukiamajame matyti P. J. kartu su motina R. J.. Pareigūnams priėjus prie jų, R. J. sako, kad nežino, ką daryti, nes pirmą kartą susidūrė. Pareigūnas paklausia, kas buvo. Tuomet pradeda kalbėti P.: žodžiu taip, aš vakar turėjau likti...(dėl pašalinio triukšmo nesigirdi, kas sakoma)...žodžiu ji mane pasitiko pusiaukelėje ir paskui nuėjau pas ją. Sako nėra ką veikt važiuojam pas jos draugus ir mes nuvažiavom iš pradžių viskas buvo gerai, po to man buvo bloga ir aš paprašiau atsigert. Po to nežinau man pradėjo labai galva suktis ir aš po to susipykau su viena iš to tarpo draugių ir po to pradėjo priekabiauti ir po to tipo už plaukų mane (pradeda juoktis pasakodama) ant žemės, pradėjo spardyti, po to tipo išvijo iš to buto ir sako, kad daugiau nesirodyčiau. Ir man labai galva sukosi, tai aš paeit negalėjau, tada atėjo mano ta draugė su tuo savo bernu ir sako einam tipo aš tave paguldysiu ir po to ji tipo mane nuvedė į baraką, kur tas L. gyvena, tas bernas jos. Ir jis nuvedė mane, jis paėmė mano telefoną ir užrakino mane ten paliko. Ir po to jie grįžo po kažkiek laiko...(neina suprasti ką sako, tačiau pradeda juoktis)... ir man panika buvo. Jis tipo turi tris ginklus (juokiasi) du šautuvus ir kažkokį... jis man sakė, kad jeigu aš neužsičiauspsiu mane į mišką išveš ir tada suprasiu, kad nereikia su jais prasidėti. Ir paskui va kažkur 3 ryto mama atvažiavo. Aš prieš tai kitai savo draugei paskambinau, dar turėjau telefoną, prašiau...(neina suprasti kas sakoma)... mama atvažiavo ir mane pasėmė.

R. J.: (duomenys neskelbtini).

P. J.: arba antras arba trečias (kikena).

R. J. sako, kad yra žinutės draugei, jog rašo, kad paleistų. Pareigūnas pasitikslina, kas sumušė, sako, kad mergina. Paklausta, ką skauda, P. atsako, kad koją.

Antras vaizdo įrašas DPB 30_5F880C 2022/07/03 15:53:50, trukmė 54 s. Įraše P. pasakoja apie butą, kuriame buvo sumušta, tačiau dėl garso įrašo kokybės neina suprasti, kad konkrečiai yra sakoma (1 t., b.l. 172-173).

2022 m. liepos 11d. Specialisto išvadoje Nr. G 351/2022 (09) nurodyta, kad P. J. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos skausmas, kairės čiurnos raiščių patempimas, sukrėtimas, o taip pat kraujosruva veide. Konstuoti sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su lietu buku daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. P. J. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu, galimai 2022 m. liepos 2d. nurodytomis aplinkybėmis (1 t., b.l. 152).

2022 m. spalio 14d. Specialisto išvadoje pG 543/2022 (09) nurodyta, kad P. J. klinikiniais duomenimis konstatuotas galvos skausmas galėjo išsivystyti dėl 2022 m. liepos 2d. įvykusio įvykio metu patirto sužalojimo; sukrėtimas, nustatant sveikatos sutrikdymą neimamas domėn, nes jis nėra identifikuotas bei paremtas objektyviais simptomais. P. J. klinikiniais duomenimis konstatuotas kairės čiurnos raiščių patempimas nustatant sveikatos sutrikdymą neimamas domėn, nes jis nėra paremtas objektyviais simptomais. Klinikiniais duomenimis konstatuota kraujosruva veide buvo padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu (1 t., b.l. 156).

2022m. liepos 15d. Kratos protokole fiksuota, jog atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), pas L. B.. Paimta juodos spalvos teleskopinė lazda, daiktas panašus į šaunamąjį ginklą SN104869, daiktas panašus į šaunamąjį ginklą 338Auto, ginklo dėtuvė (1t., b.l. 183-186)

1. Tirti pateiktas pistoletas (žr. foto Nr. 2) yra pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro 338 Auto modelio Crosman pneumatinis pistoletas Nr. N95807524, skirtas šaudyti 4,5 mm (.177) kalibro BB tipo pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis. Pistolete kaip energijos šaltinis yra naudojamos CO2 dujos balionėlyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu pateiktas pistoletas priskiriamas D kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams. Pistoletas šaudyti tinkamas.

Tirti pateiktas pistoletas (žr. foto Nr. 5) yra pramoninės gamybos elektrinis šratasvydžio (airsoft) pistoletas Nr. 104869, skirtas šaudyti 6 mm skersmens plastikiniais šratais. Iš pistoleto iššauto sviedinio kinetinė energija nesiekia 2,5 J, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pistoletas ginklams nepriskiriamas.

Tirti pateikta dėtuvė (žr. foto Nr. 7) yra pneumatinio nešaunamojo ginklo dalis, o būtent pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro BB tipo kulkomis skirto šaudyti pneumatinio pistoleto dėtuvė su CO2 dujų balionėliu (2 t., b.l. 5-10).

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1 tirti pateikta kietojo metalo teleskopinė lazda (žr. foto 2, 3) yra priskiriama D kategorijos smogiamojo - triuškinamojo poveikio nešaunamiesiems šaltiesiems ginklams. Tirti pateikta kietojo metalo teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos (2 t., b.l. 15-20)

2022m. lapkričio 29d. Vilniaus Ginklai parduotuvės, adresu J. Basanavičiaus 17 a., Marijampolė atsakyme nurodoma, kad jie prekiauja teleskopinėmis lazdomis. Norint įsigyti teleskopinę lazdą, pirkėjas privalo turėti 18 metų ir tai patvirtinti dokumentu (2 t., b.l. 21).

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, arba šiuos veiksmus atliko kankindamas nukentėjusį asmenį. Ši nusikalstama veika yra tyčinis nusikaltimas, pasireiškiantis poveikiu į žmogaus kūną, t. y. objektyviais veiksmais – mušimu ar kitokiu smurtavimu, kuomet sukeliamas žmogui fizinis skausmas, arba nežymiai jis sužalojamas ar trumpam susargdinamas. Šia nusikalstama veika gali būti kėsinamasi į du objektus – kūno neliečiamumą ir sveikatą, sukeliant alternatyvius padarinius – fizinį skausmą, nežymų sužalojimą, trumpalaikį susargdinimą, todėl, norint asmenį apkaltinti padarius BK 140 straipsnio 3 dalyje nurodytą nusikaltimą, būtina nustatyti, kuriuos iš baudžiamajame įstatyme išvardytų alternatyvių padarinių kaltininkas sukėlė savo nusikalstamais veiksmais. Nusikaltimas laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.

Kaltinamoji kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, pripažino, neginčijo kaltinime nurodytų neteisėtų savo veiksmų mažametės atžvilgiu. Specialistas išvadoje patvirtino, jog nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas skausmas. Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta nepilnametė P. J. nurodė nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo aplinkybes. Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, jog kaltinamajai inkriminuoto nusikaltimo padariniai pasireiškė fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymu nukentėjusiajai.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamoji padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, nes ji 2022 m. liepos 3 d. apie 02.00 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, bet ne mažiau kaip vieną smūgį ranka į veido sritį mažametei P. J., gim. (duomenys neskelbtini), sugriebusi už plaukų mažametei P. J., juos tempė ir tempdama už plaukų vilko nukentėjusiąją P. J., dėl šių tyčinių veiksmų nukentėjusioji nukrito ant grindų, nukritusiai nukentėjusiajai P. J. sudavė tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, dėl ko mažametei P. J. buvo sukeltas fizinis skausmas, konstatuota galvos skausmas, sukrėtimas, kairės čiurnos raiščių patempimas, o taip pat kraujosruva veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kadangi kaltinamoji įvykdė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jai skiriama bausmė.

Kaltinamosios atsakomybę lenginančia aplinkybe pripažintina, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinačių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamoji padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamoji anksčiau neteista (2t., 45), nebausta už administracinių nusižengimų padarymą (2 t.,b.l.47), yra vaiko, gimusio 2023 m.birželio 10 d., motina ( 2t., b.l.142).

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajai ir jos padarytai veikai įvertinti tinkamiausia švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, artimas minimaliam dydžiui.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajai 2022 m. liepos 15 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama (2 t., b.l.77-80, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė byloje 87,65 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos (1t., b.l.82-84). Ieškinyje nurodyta, kad šią sumą sudaro nukentėjusiajai suteiktos gydymo paslaugos : 2022 m. liepos 3 d. VšĮ Marijampolės ligoninėje nukentėjusiajai dėl čiurnos raiščių patempimo, galvos skausmo buvo suteiktos ambulatorinės paslaugos : skubiosios medicinos pagalbos IV paslauga, vaikų ligų gydytojo ir radiologo konsultacijos. Už paslaugas buvo sumokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fonso ( toliau- PSDF) biudžeto lėšų. Suteiktų paslaugų kaina 87,65 eurai. G. A. civilinė atsakomybė atsiranda dėl neteisėto veikimo ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau –CK) 6.246 str., 6.248 str.), tai yra savo neteisėtais veiksmais sužalojus P. J., kuri dėl patirtų sužalojimų gydėsi asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Padaryta žala ne tik nukentėjusiajai, bet ir valstybei, PSDF biudžetui. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas ir jų apmokėjimas iš PSDF biudžeto yra tiesiogiai susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais, tai yra asmens sužalojimu ( CK 6.249 str., 6.347 str.). Žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo (CK 6.283 str.1d.). CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodyta, kad PSDF biudžetą vykdo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir Teritorinės ligonių kasos. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 6 punkte nurodyta, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iš fizinių asmenų išieškotos lėšos už žalą, padarytą apdraustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš biudžeto lėšų.

Kaltinamoji su civiliniu ieškiniu sutiko.

Atsižvelgus į ieškinio motyvus, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, priteisiant iš kaltinamosios 87,65 eurus nukentėjusiosios gydymo išlaidų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai.

Byloje pareikštas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės įgaliotos atstovės advokatės I. B. civilinis ieškinys dėl 475 eurų turtinės žalos, 10 000 eurų neturtinės žalos ir teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo ( 2t., b.l.106-118).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė R. J. nurodė, kad 475 eurų turtinę žalą sudaro išlaidos dėl dukters gydymo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirko 100 eurų įtvarą. Byloje pateikti visi dokumentai, įrodantys turtinę žalą.

Kaltinamoji sutiko su civiliniu ieškiniu.

Byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas į prašymą dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad P. J. klinikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2022 m. liepos mėnesio iki kreipimosi dienos buvo konsultuojama 2022 m. liepos 20 d. ( įkainis 55 eurai), 2022 m. rugsėjo 28 ( įkainis 50 eurų), 2022 m. gruodžio 28 d.( įkainis 100 eurų), 2023 m. vasario 1 d.( įkainis 50 eurų),2023 m. vasario 8 d. ( įkainis 50 eurų), 2023 m. vasario 22 d.( įkainis 50 eurų), 2023m. kovo 22 d. ( išrašo išdavimas 20 eurų) ( 2t., b.l.111). 2022 m. liepos 1d.-2023 m. vasario 24d. sąskaitos išrašas patvirtina, jog R. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 305 eurus ( 2t., b.l.114).

Iš EO25.Ambulatorinio apsilankymo aprašymų matosi, jog P. J. taikytas gydymas : gipso imobilizacija, tolimesnio gydymo edukacija ( 1t., b.l.159-160), skirtas medikamentinis gydymas Ibuprofen 600 mg p/o, rekomendacijos : analgetikai, ramybė, Vaikų neurologo k-ja planine tvarka pagal poreikį ( 1t., b.l.161-162).

Nors nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė nurodė, kad pateikusi visus dokumentus, įrodančius turtinės žalos dydį, tačiau byloje nėra pateikti duomenys dėl 100 eurų vertės įtvaro pirkimo pagrįstumo. Atsižvelgus į pateiktus duomenis dėl turtinės žalos, į R. J. paaiškinimus, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkinamas iš dalies, priteisiant 375 eurus turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė R. J. prašo priteisti 10 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Ieškinyje nurodyta, kad po konflikto P. J. buvo priversta intensyviau nei įprastai lankytis pas gydytojus psichologus, pablogėjo psichologinė būklė, paūmėjo esama liga, susirgo potrauminiu stresu.

Byloje esančiame 2023 m. sausio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakyme nurodyta, kad pacientė P. J. konsuktuota vaikų paauglių psichiatro UAB“ (duomenys neskelbtini)“ klinikoje nuo 2021 m. gruodžio 15d., kai diagnozuotas Z00.4(Bendras psichiatrinis ištyrimas), 2021 m. gruodžio 22d. diagnozuota F43.2 (adaptacijos sutrikimas), per šeimos gydytoją ir GKK skirtas namų mokymas, pacientė nukreipta išsamiam psichologiniam ištyrimui, kurio metu 2021 m. gruodžio 30 d. fiksuota, kad mergaitės emociniai sunkumai lyginant su bendraamžėmis mergaitėmis rodo didesnę emocinės būsenos sutrikimų riziką, emocinėje sferoje vyravo depresiškumo, nerimastingumo, užsisklendimo, įtampos, somatiniai nusiskundumai, rekomenduota gydytojo psichiatro konsultacija ir ilgalaikės vaikų psichologo konsultacijos, nuo 2022 m. sausio 19d. buvo skirtas medikamentinis gydymas, stebint pagal efektą ir toleranciją. 2022 m. liepos 20 d. vyko konsultacija po 2022 m. liepos 2d. įvykusio incidento, kada pacientė išsakė būsenos pasikeitimus, nekoregavus gydymo ir diagnozės vėl nukreipta į Marijampolės Psichikos sveikatos centrą dėl tolimesnės pagalbos ( 2t., b.l.109), P. J. nuo 2022 m. liepos mėnesio buvo konsultuojama UAB „(duomenys neskelbtini)“( 2t., b.l.111).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė R. J. paaiškino, kad dukrai panikos priepuoliai prasidėjo po jos tėčio mirties - 2020 m. lapkričio 1d. Iki įvykio buvo du priepuoliai, o po įvykio 6-7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lankosi kas mėnesį, Marijampolės PSPC- kas du mėnesiai. Dukrai skaudėjo koją 1,5 mėnesio, vartojo vaistus nuo skausmo. 2022 m. rugsėjo mėnesį dukra pradėjo mokytis namuose. Kadangi dukra mokosi, ji negali dirbti. Kadangi dukra vartoja vaistus, ji neatsikelia į pamokas, ir ji turi būti namuose, kad prižiūrėti dukrą, kol vyksta pamokos. Po įvykio dukra niekur neišeina iš namų, bijo svetimų žmonių. Dukra nebuvo vartojusi alkoholio, kai ją pasiėmė. Į ligoninę iš karto nevyko, nes matė, kad dukrai prasidėjo panikos priepuolis, todėl ji pirmiausia norėjo nuraminti dukrą. Kai dukra nusiramino, tada jos vyko pas medikus.

Byloje esantys duomenys rodo, jog P. J. 2021 m. gruodžio 22d. per šeimos gydytoją ir GKK skirtas namų mokymas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pacientė ji yra nuo 2021 m. gruodžio 15d. ( 2t., b.l.109). 2022 m. liepos 3d. 15.07 val. užfiksuotas P. J. kreipimąsis VšĮ Marijampolės ligoninė ( 1t., b.l.159).

Pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, jog P. J., kuriai nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 12 metų, nakties metu nebuvo namie, vartojo alkoholį ( 1t., b.l.105-107,113-114,132-133).

Taip pat jai diagnozuoti susirgimai, dėl ko jai teikiamos ilgalaikės vaikų psichologo konsultacijos. Tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek po jos P. J. skirtas namų mokymas.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nuostatos nenustato atlygintino neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą turi teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais. CK 6.250 straipsnyje išvardytų kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, gali vadovautis ir kitais kriterijais.

Nustatant neturtinės žalos dydį, taip pat turi būti atsižvelgiama į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Sukėlus skausmą žmogui ar nežymiai sutrikdžius sveikatą (BK 140 straipsnis), neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiesiems nustatomas nuo 145 Eur iki 1000 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-316/2008, 2K-382/2009, 2K-144/2010, 2K-605/2011, 2K-267/2013, 2K-522/2013, 2K-35/2014, 2K-563/2014, 2K-425/2015, 2K-30/2015, 2K-164/2015, 2K-227/2017, 2K-347/2018 ir kt.).

Atsižvelgus į patirtus sužalojimus ir su tuo susijusius nepatogumus, į pačios nukentėjusiosios elgesį, į jos sveikatos būklę, į tai, jog jos sveikatos būklė betarpiškai po įvykio nebuvo tokia sunki, dėl ko iš karto nesikreipė į medikus, o taip pat į formuojamą teismų praktiką, nustatant neturtinės žalos dydį panašaus pobūdžio bylose, civilinis ieškinys tenkinamas dalinai, teismas nustato 300 eurų neturtinės žalos dydį, priteisia iš kaltinamosios 300 eurų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios P. J. naudai, paskiriant uzufrukto teise priteistas lėšas tvarkyti atstovei pagal įstatymą R. J..

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Patirtas išlaidas įrodo : išrašas, iš kurio matyti, kad už skundo parengimą dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą R. J. sumokėjo 400 eurų, už civilinio ieškinio parengimą – 500 eurų ( 2t., b.l.115,116,117), už atstovavimą byloje – 100 eurų ( 2t., b.l.135,136,137).

Bylos duomenimis 2022m. gruodžio 22d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-24558-22 nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p. (1 t., b.l.12-24). 2023m. vasario 3d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimu, tenkinus skundą, ikiteisminis tyrimas byloje atnaujintas (1 t., b.l.25-29).

Civilinis ieškinys parengtas ir gautas teisiamojo posėdžio metu, tenkintas iš dalies, nagrinėjant bylą teisme, dalyvavo nukentėjusiosios atstovė advokato padėjėja E. B.: 2023 m.gegužės 2d. 9.30 val. -10.30 val., 2023 m. rugsėjo 19 d. 9.30 val.-10.22 val.

Atsižvelgiant į nukentėjusiosios atstovės darbo sąnaudas ir indėlį atstovaujant nukentėjusiosios interesus, teismo posėdžių skaičių ir trukmę, į tai, kad civilinis ieškinys buvo patenkintas tik iš dalies, patirtos nukentėjusiosios atstovės išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, ir priteisiamos iš kaltinamosios G. A. 700 eurų R. J. naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, P. J. apklausos vaizdo įrašas, įkeltas į CD (1 t., b.l.61), A. A. apklausos vaizdo įrašas įkeltas į CD (1 t., b.l.110), L. B. apklausos vaizdo įrašas įkeltas į CD (1 t., b.l.116), paliekami byloje; 2022 m. liepos 15 d. kratos metu iš L. B. paimti juodos spalvos teleskopinė lazda, daiktas panašus į šaunamąjį ginklą SN104869, daiktas panašus į šaunamąjį ginklą 338Auto, ginklo dėtuvė, 2022 m. gruodžio 22 d. pakvitavimu grąžinti L. B. (2 t., b.l.22-23), paliekami L. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. A. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti ją 2550 eurų bauda, kas atitinka 51 MGL.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 1700 eurų baudą, kas atitinka 34 MGL.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti nuteistajai : jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamosios G. A. 87,65 eurus nukentėjusiosios gydymo išlaidų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai.

Pareikštą advokatės I. B. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamosios G. A. 375 eurus turtinei žalai atlyginti ir 700 eurų advokato paslaugoms apmokėti nukentėjusiosios atstovės ir civilinės ieškovės R. J. naudai, priteisti iš kaltinamosios G. A. 300 eurų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios P. J. naudai, šias lėšas uzufrukto teise paskiriant naudotis išimtinai vaiko interesais nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą R. J..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, P. J. apklausos vaizdo įrašą CD, A. A. apklausos vaizdo įrašą CD, L. B. apklausos vaizdo įrašas CD, palikti byloje; 2022 m. liepos 15 d. kratos metu iš L. B. paimtus teleskopinę lazdą, daiktą panašų į šaunamąjį ginklą SN104869, daiktą panašų į šaunamąjį ginklą 338Auto, ginklo dėtuvę, 2022 m. gruodžio 22 d. pakvitavimu grąžintus L. B., palikti L. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.