Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

5. Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašo jais remtis nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Kitus kaltinamuosius pažįsta, santykiai su jais normalūs. Anksčiau parūkydavo kanapes, kelis kartus yra bandęs amfetamino. Porą kartų buvo nusipirkęs kanapių ir porą kartų buvo draugui davęs. Nepamena datos, kada pirko kanapes, tačiau laikotarpis teisingai nurodytas kaltinime. Įsigijo kanapes iš M. prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), už 80 eurų. Visas kiekis buvo supakuotas folijoje. Suvartojo beveik visą kiekį kol rado ir išėmė. Dar iš tos įsigytos narkotinės medžiagos davė M. M. ir M. V. prie (duomenys neskelbtini), tai buvo birželio 17 d. Pats jiems pasiūlė, kodėl taip pasielgė paaiškinti negali. Rūkė išlipę iš automobilio. Trise surūkė vieną suktinę. Kitą kiekį atidavė M. M., nes nenorėjo neštis namo. Prie arenos dar buvo ir M. Z., tačiau jis nerūkė, nes buvo vairuotojas. Jiems bebūnant prie arenos atvažiavo pareigūnai, patikrino mašiną, tačiau nieko nerado. Po to, antrą kartą jie atvažiavo ir prie medžio rado cigarečių pakelyje tabletes. Šias tabletes jis matė anksčiau. Su R. J. pažįstami keli metai, iš jo negaudavo narkotinių medžiagų. Lapkričio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, tačiau ji nurodyta kaltinime, vakare nuvažiavo į aikštelę prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ susitikti su R. J., tada jis pavaišino kanapių. R. J. tada ir pats vartojo. Po to prie jų privažiavo ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Pareigūnai vieną pakelį rado mašinoje, nežinau kas ten buvo. Savo veiksmus vertina negerai, šiuo metu jokių narkotinių priemonių nevartoja. Ieškosi darbo, yra registruotas darbo biržoje.

6. Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašo jais remtis nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, nes nuo įvykio jau praėjo daug laiko ir yra daug ką primiršęs. Kurį laiką gyveno su drauge, (duomenys neskelbtini). Tuomet su drauge pradėjo pyktis, ir automobilyje, keleivio pusėje, pasidėjo apie 10 gramų kanapių, kurias anksčiau įgijo iš M. M., netgi pamiršo, kad ten jas padėjo. Dar yra pirkęs amfetamino (duomenys neskelbtini) iš žmogaus, su kuriuo iš senesnių laikų buvo pažįstami. Šio asmens vardo ir pavardės nežino, jo pravardė „L.“. Šis žmogus jam buvo sakęs anksčiau, kad ketvirtadieniais vakare, 8 val., bus (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro aikštelėje, tačiau telefonu su juo nebendravo. Šis žmogus prekiavo po 10 gramų, po 5 gramus, pirko įvairiais kiekiais iki 75 eurų. Narkotines medžiagas vartojo, nes dirbo naktinį darbą. Tai jam suteikdavo žvalumo. Vieną turėjo su savim, vartojimui, o dar keturias buvo pasidėjęs automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 30 d. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, vakare apie 8, 9 val., pasiėmė M. S.. Vartojo narkotines medžiagas pats ir pasiūlė M. S.. Numanė, kad M. S. vartoja narkotines medžiagas, tačiau nebuvo matęs, kad vartotų, todėl ir pasiūlė. M. S. suvartojo vieną pakelį, o jis kitą. Iš M. S. atlygio už tai negavo. Anksčiau M. S. nėra davęs narkotinių medžiagų. Su juo bendravo internetu, susitikdavo dėl kitų reikalų. Pas „L.“ ne kartą, ir ne du kartus buvo nuvykęs įgyti narkotinių medžiagų. Su M. M. yra pažįstami kelerius metus. Gaudavo iš M. M. kanapių ir pardavinėdavo kitiems žmonėms. Dabar jau tiksliai visų aplinkybių neprisimena, todėl prašo remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Po sulaikymo narkotinių medžiagų visai nevartoja. Įstojo mokytis, baigė suvirintojų kursus. Šiuo metu dirba, turi draugę ir planuoja kurti šeimą. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykio.

7. Kaltinamasis M. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašo jais remtis nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Dėl pas jį rastų šaudmenų gali paaiškinti. Turi šunį, kuris reikalauja daug fizinio dėmesio, su juo eidavo pabėgioti. Kartą su šuniu bėgo miškeliu ir pamatė maišelį, kuris buvo numestas prie medžio. Maišelis buvo uždengtas lapais, matyt norėjo paslėpti. Maišelyje buvo šoviniai, jų neskaičiavo, bet galėjo būti apie 10 vienetų. Kaltinime šovinių kiekis nurodytas teisingai. Iš smalsumo parsinešė maišelį su šoviniais namo. Paslėpė namuose už televizoriaus. Nemanė, kad dėl to kas gali būti, jam atrodė, jog tai nekaltas dalykas. Šovinius galėjo rasti prieš dvi, tris dienas iki policija pagavo jį prie Arenos. Ginklo niekada nėra turėjęs.

7.1. Dėl narkotinių medžiagų gali paaiškinti, kad tuo metu buvo bloga finansinė padėtis. M. M. pasiūlė jam užsidirbti porą šimtų eurų, sakė surasti žmogų, kuris paimtų siuntinį. Pakalbėjo su kaimynu P. L., šis sutiko. Iš vakaro M. M. davė telefoną, mašiną, 50 eurų, kuriuos turėjo paduoti tam, kas atveš siuntinį. Šiuos pinigus padavė P. L., nuvežė jį į degalinę (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuvyko su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią M. M. davė. P. L. išlipo, kadangi vienas nepanešė siuntinio, tai padėjo jam tašę įkelti į bagažinę. Tik pradėjus važiuoti – dar neišvažiavus iš degalinės, nuvažiavus apie 10 m, juos sustabdė policija. Jis iš karto suprato, kas yra siuntinyje, bet manė, kad bus niekuo dėtas jeigu siuntinį paims P. L.. Pats nenorėjo padaryti nusikaltimo, būti susijęs su tuo, todėl prašė kaimyno paimti siuntinį. Kaimynui nesakė kas bus siuntinyje. Nepamena, ar M. M. jam tiesiogiai sakė, kas turi būti siuntinyje, bet jis suprato, kas ten buvo. Siuntinį turėjo nuvežti M. M., turėjo jam paskambinti kai siuntinį paims. Prieš tuos įvykius buvo kelis kartus bandęs „žolės“ ir kelis kartus amfetamino. Su M. M. susipažino būdamas penkiolikos metų, važinėjo kartu su juo motoroleriais. Kitus kaltinamuosius taip pat pažinojo. Pats niekada nėra įsigijęs narkotinių medžiagų. Teko matyti, kai M. M. davė M. S. ir R. J. kanapių. Matė, kaip iš M. M. už kanapes iš . M. S. gavo pinigų, o, kad būtų gavęs iš R. J. – nematė. Apie tai kas bus siuntinyje, jis suprato iš karto kai M. M. paprašė jo paimti siuntinį. Jis matė kuo vertėsi M. M., kad kelis kartus davė kitiems kanapių. Bendraujant su M. M. telefonu jis nesakė, kad tai narkotinės medžiagos, jas pavadino „įrankiais“ ar „meistras atvažiavęs“, tiksliai nepamena. Pinigų, kuriuos siūlė M. M. už siuntinio paėmimą, jis negavo. Apie tai, kad siuntinys bus iš (duomenys neskelbtini), jis nieko nežinojo. Labai blogai vertina savo elgesį, dabar pakeitė savo gyvenimą, nepalaiko ryšių su tais draugais, domisi kitais dalykais. Gyvena su tėvais, bet su drauge planuoja atskirai gyventi, kurti šeimą. Turi internetinę parduotuvę, prekiauja batais, bateliais, laikrodžiais. Pakanka lėšų pragyvenimui, dar duoda tėvams mokesčiams, maistui. Pažada, kad daugiau nusikaltimų nedarys.

8. Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašo jais remtis nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, nes prasta sveikata, taip pat stengiasi apie tai negalvoti, vartoja vaistus. Visus kaltinamuosius pažįsta, su jais nepiktuoju. Yra bandęs vartoti visokias narkotines medžiagas, dažniau parūkydavo „žolės“. Uždarbio iš narkotinių medžiagų pardavimo nebuvo. Kai jo paprašė, jis narkotines medžiagas pardavė M. S., R. J.. Tuo metu gyveno su drauge. Norėjo uždirbti daugiau pinigų. Kanapėms įgyti susirado žmogų per „(duomenys neskelbtini)“, paieškoje parašęs skaičių 420, kuris paaiškino kaip daryti, kad susirastų žmogų. Norėjo uždirbti, tačiau nieko gero iš to neišėjo. Nepagalvojo, kad gali taip blogai viskas baigtis. Su asmeniu bendravo tik internetu. Tikslaus kanapių kiekio nebuvo sutarę, buvo tik sutarta, kad jis paims už tris tūkstančius eurų. Anksčiau R. J. ir M. S. po 8 eurus buvo davęs, todėl pamanė, kad gal tūkstantį eurų išeis uždirbti. Tas žmogus aiškino, kad galima vieną kartą daugiau, kitą kartą mažiau uždirbti, todėl paskaičiavo, kad gali tūkstantį, gal du tūkstančius eurų uždirbti. Šis žmogus internetu atsiuntė jam nuorodas, ką jis turi daryti. Rašė, kad reikia surasti žmogų, paduoti jam telefono numerį, ir nusiųsti numerį jam. Žmogus pasakė, kad paskambins, kai siuntinys bus paruoštas, tačiau tikslios dienos nenurodė, maždaug nurodė kurią dieną. M. Z. įtraukė, nes tas žmogus iš interneto patarė kitą žmogų susirasti, kuris paims siuntinį. Jo mamos automobilis buvo nenaudojamas, tai jį davė M. Z. siuntinio paėmimui. Nepamena, ką konkrečiai kalbėjo su M. Z., ar sakė ką nors konkrečiai jam dėl kanapių. M. Z. žadėjo už darbą apie porą šimtų eurų atlygį. Iš anksto jis pinigų už kanapes nemokėjo, nes tas žmogus iš interneto sakė, kad kai pasiims siuntinį, atvažiuos kažkoks žmogus, kuriam reikės paduoti pinigus. Kadangi siuntinį sulaikė policija, tai tie trys tūkstančiai eurų tam žmogui liko neperduoti. Tos dienos vakare važiavo į servisą montuoti ratus ir tada sužinojo, kad siuntinį paėmė policija. Tai buvo pirmas kartas, kai ėmė siuntinį. Internete žmogus lietuviškai kalbėjo. Nežinojo iš kur tas siuntinys bus. Manė, kad iš kitos šalies gabens, nes per kurjerį perduoti reikia. Nesuprato iš kokios jis šalies, tuo metu nepagalvojo, kad gali būti iš užsienio. Manė, kad pats nenori perduoti, jei perduos per kurjerį, nors dabar nelabai pamena, maždaug gal ir pagalvojo, kad siuntinys iš (duomenys neskelbtini), tačiau dėl siuntimo šalies patvirtina paskutinius parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

8.1. Kaltinime nurodytą dieną iš ryto prie (duomenys neskelbtini) arenos kažką susitiko, kažką šventė, kažkas pasiūlė parūkyti, taip ir gavosi. Parūkius dalį kanapių jam atidavė M. S.. Gal jis atidavė dėl to, jog nesužinotų motina. Jis pats tuo metu buvo išgėręs, nemanė, kad gali būti blogai, kad pagaus. M. Z. nuvežė jį prie (duomenys neskelbtini) arenos. Rūkė žolę, jis turėjo ir tablečių MDMA, nepamena iš kur jas gavo. Kai policininkai pirmą kartą atliko kratą, nieko nerado, tačiau kai kitą kartą atvažiavo, pagalvojo, kad M. S. mašinoje yra palikęs, todėl paėmė ir išmetė.

8.2. Tapatybės korteles kažkas jam iš draugų padavė, tačiau nepamena kas. Vieną iš tų žmonių pažinojo. Manė, kad prie progos jam perduos kortelę arba nuneš į policiją, bet pamiršo apie tai. Nesikėsino kortelių pagrobti. Šias asmens tapatybės korteles gal prieš mėnesį iki radimo jam kažkas padavė.

8.3. Kanapes M. S. ir R. J. pardavė už tą pačią kainą kaip ir pirko – už 8 eurus. Nepamena koks kiekis buvo iš viso, nes kanapių nesvėrė, neturi svarstyklių. Iš M. S. už jas gavo 80 eurų.

8.4. Mokykloje mokslai sekėsi gerai, baigė (duomenys neskelbtini) gimnaziją, laikė 5 valstybinius egzaminus, tačiau vieno neišlaikė. Tada įstojo į (duomenys neskelbtini) kolegiją, studijų programa – automobilių techninis eksploatavimas, tęstinį kursą. Dirbo geležinkelyje, servize. Tėvai auklėjo, kad reikia dirbti. Dirbti buvo sunku. Kai pradėjo gyventi su drauge, kilo kvaila idėja uždirbti iš narkotikų. Pats narkotikų pabandė 2016 metų vasarą. Pirko sau už 10 eurų. Būnant tardymo izoliatoriuje sveikata pablogėjo, išbėrė, suprato, kad neverta daryti tokių nesąmonių.

9. Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, kaip ir kiti proceso dalyviai, sutiko ir prašė bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio tvarka, šią baudžiamąją bylą išnagrinėjo taikydamas sutrumpintą įrodymų tyrimą.

10. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. S. parodė, kad dėl pirmo nusikaltimo, tai yra dėl narkotinės medžiagos „žolės“ rastos cigarečių pakelyje „Marlboro“ jis kaltu prisipažįsta, nes ta „žolė“ buvo jo. Tačiau jam nepriklausė cigarečių pakelyje rastos tabletės. Kieno buvo tos rastos tabletės jis nežino, jų jam niekas nerodė ir nesiūlė. Ar tos tabletės buvo kokia nors narkotinė ar psichotropinė medžiaga jis nežino. Jis anksčiau 2016 metų birželį ir dabar teberūko tos pačios rūšies cigaretes – „Kentas pilką“. Kas iš su juo buvusių asmenų prie (duomenys neskelbtini) arenos rūkė „Marlboro“ cigaretes jis nežino, nepastebėjo kas kokias cigaretes rūkė. 2016-06-17, dienos metu, galėjo būti po pietų, tikslaus laiko nepamena, jam būnant namuose į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino pažįstamas M. M. ir pasiūlė susitikti. Jis paklausė ką jis veikia, ar yra namuose. Jis atsakė, kad yra namie. Jis sutiko su juo susitikti, tuomet susitarė neužilgo susitikti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios netoli jo namų, lygtai adresas parduotuvės yra: (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo prie minėtos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jam nuėjus iš karto atvažiavo M. M. kartu su dar dviem M.. Vieno pavardė Z., o kito – V.. Susitikus, atrodo M. M. jo paklausė, ar jis turi parūkyti „žolės“, jis atsakė, kad turi. Tada sutarė važiuoti parūkyti „žolės“ prie (duomenys neskelbtini) arenos. M. M. buvo atvažiavęs automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Šis automobilis buvo visas apklijuotas baltos spalvos kvadratėliais, o taip pat automobilis buvo dviejų durų. Automobilį vairavo M. Z., šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo M. M., o gale už jo sėdėjo M. V.. Jis atsisėdo automobilio gale, už vairuotojo. Prieš nuvažiuojant prie (duomenys neskelbtini) arenos jie lygtai dar užsuko į degalinę, esančią toje pačioje gatvėje kaip ir (duomenys neskelbtini) arena. Paskui nuvažiavo į aikštelę prie (duomenys neskelbtini) arenos. Jo turėta „žolė“ buvo įvyniota į folijos lankstinuką. „Žolės“ folijos lankstinuke buvo apie 1 gramą, ne daugiau. Dabar jau tiksliai nepamena, bet galėjo būti taip, kad kažkas iš mašinoje buvusių asmenų jam padavė pakelį su popieriukais suktinėms sukti. Jis paėmęs vieną popieriuką, į jį įdėjo vienos cigaretės tabaką ir iki pusės gramo „žolės“ bei susuko suktinę. Likusią „žolę“ atgal suvyniojo į foliją ir atidavė M. M.. Jam padavė „žolės“ likutį todėl, kad jis to jo prašė. Jis M. M. ir padavė likusią „žolę“ folijos suktinuke. Kur M. M. įsidėjo jam paduotą „žolę“ jis nematė, nes tuo metu jie jau išlipinėjo iš mašinos prie (duomenys neskelbtini) arenos. Išlipus prie automobilio jis pridegė suktinę su „žole“, patraukė kelis dūmus, o paskui suktinę perdavė arba M. M. arba M. V.. Nėra tikras, bet galėjo būti taip, kad M. Z. suktinės su „žole“ nerūkė. O jie trise visą suktinę su „žole“ ir surūkė. Surūkius suktinę pamatė, kad į mašinų aikštelę link jų atvažiuoja policijos automobilis. Atvykę pareigūnai paklausė jų ar jie neturi draudžiamų daiktų, narkotikų, jie atsakė, kad neturi. Po to pareigūnai patikrino juos ir automobilį, užsirašė jų duomenis ir nieko neradę išvažiavo. Jiems išvažiavus jie kažką kalbėjo tarpusavyje. Po to pamatė, kad atgal link jų atvažiuoja policijos automobilis. Jis nepastebėjo to momento, kad kažkuris iš jų numestų „Marlboro“ cigarečių pakelį, kurį atvykę pareigūnai surado ir paėmė. Pareigūnai radę „Marlboro“ cigarečių pakelį, sakė, kad jame yra „rožinės“ tabletės. Jis neatsimena ar pareigūnai minėjo, kad cigarečių pakelyje kartu su tabletėmis buvo į foliją įvyniota „žolė“. Pareigūnai klausė jų kam priklauso šios tabletės, bet kadangi niekas neprisipažino, tai juos visus sulaikė. „Žolę“, iš kurios susuko suktinę ir kurios likutį atidavė M. M., buvo pirkęs iš M. M.. Šią „žolę“ iš M. M. buvo pirkęs prieš maždaug 2-3 savaites iki jų sulaikymo prie (duomenys neskelbtini) arenos. Iš M. M. tada pirko 10 gramų „žolės“, už ją mokėjo 80 eurų. M. M. jam „žolę“ atvežė prie jo namų. Jis jam padavė 10 gramų „žolės“, įvyniotos į foliją, o jis jam 80 eurų. „Žolė“ buvo viename folijos lankstinuke, jis ją paskui pasidalino maždaug po gramą ir susivyniojo į folijos lankstinukus, kad turėtų savo reikmėms, jos platinti niekam neketino. Tą kartą prie Šiaulių arenos jis draugiškai pavaišino „žolės“ suktine M. M. ir M. V., pinigų už tai neėmė ir neprašė. Iš M. M. „žolės“ yra įsigijęs maždaug apie 4 kartus. Kiekvieną kartą imdavo maždaug po 10 gramų. Pinigus kartais sumokėdavo iš karto, o kartais likdavo skoloje ir sumokėdavo vėliau. Kaip ir minėjo „žolę“ įsigydavo savo reikmėms, bet buvo keli atsitiktiniai kartai, kuomet jis savo pažįstamiems pardavė „žolės“. Už gramą jam mokėjo po 10 eurų. Tačiau tai tikrai buvo tik keli kartai, kuomet pardavė „žolės“. Ar dar kam nors M. M. parduodavo „žolės“ jis nežino. Pažįsta R. J. jau maždaug 2-3 metus. Su juo susipažino per M. M.. Ar R. J. imdavo „žolės“ iš M. M. jis nežino, į jų reikalus jis nesikišdavo.

10.1. Dėl antro nusikaltimo kaltu neprisipažįsta, nes 2016-10-30, galėjo būti apie 19.00 val., jam paskambino R. J. ir pasiūlė susitikti. R. J. atvažiavo pas jį į kiemą automobiliu „(duomenys neskelbtini) Jam atrodo, kad važiuojant R. J. pasakė, kad turi amfetamino bei jam parodė paketėlį, kuriame matė, kad buvo baltos spalvos milteliai. R. J. jam pasiūlė pavartoti amfetamino. Jis amfetamino jau buvo anksčiau bandęs porą kartų, todėl žinojo jo poveikį ir sutiko jo dar pabandyti. Tada jie sugalvojo nuvažiuoti į automobilių aikštelę, esančią prie „(duomenys neskelbtini)“. Iš kur R. J. buvo gavęs amfetamino jis nežino, to jis jo neklausė. Jis taip pat jo neklausė ar jis daugiau turi paketėlių su amfetaminu ar ne. Nuvažiavus į jo minėtą aikštelę, R. J. išsitraukė paketėlį su amfetaminu. Jo pabėrė lygtai ant savo telefono. Amfetamino kiekvienas įtraukė po vieną kartą. Paketėlį su likusiu amfetaminu jis įsidėjo į savo kišenę. Pavartoję amfetamino sėdėjo automobilyje, kalbėjosi. Neilgai trukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai juos patikrino, pas jį nieko nerado, o pas R. J. kišenėje rado ir paėmė paketėlį su likusiu amfetaminu. Tuomet pareigūnai paklausė R. J. ar daugiau nėra automobilyje narkotinių medžiagų. R. J. iš pradžių sakė, kad ne, bet pareigūnai pasakė, kad jei jis turi dar narkotinių medžiagų, tai lai atiduoda pats, nes atvyks šuo ir bus automobilis patikrintas su šunimi. Tada R. J. parodė pareigūnams kur dar yra narkotinių medžiagų. R. J. pats parodė, kad po pavarų perjungimo svirtimi, nukėlus išorinę, odinę apdailą, yra dar narkotinių medžiagų. Ten lygtai buvo „žolės“. Jis girdėjo kaip R. J. pareigūnams sakė, kad rasti narkotikai yra M.. Detaliau jis nieko nepasakojo. Jis tai nežino kieno buvo tie narkotikai. R. J. jam įsigyti „žolės“ ir amfetamino nesiūlė. Ar R. J. kam kitam parduodavo ir ar rastas narkotines medžiagas jis turėjo tikslą kam nors parduoti, jis nežino. Iš R. J. nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų pirkęs nėra. Ankstesnių apklausų metu nurodė ne visiškai teisingas aplinkybes, dėl ko labai gailisi. Anksčiau labai pergyveno dėl savęs, buvo pasimetęs, todėl ir davė nevisiškai teisingus parodymus. Gailisi, kad pats vartojo narkotinę medžiagą „žolę“ ir psichotropinę medžiagą „amfetaminą“, bei kad „žolės“ davė parūkyti ir pažįstamiems – M. M. ir M. V.. Stengiasi pasitaisyti ir daugiau jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja (4 t. 142 – 143,149 – 151, 156 – 157,171 – 172 b. l.).

11. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. J. parodė, kad maždaug nuo 2015 metų rudens jis iš pažįstamo M. M. pradėjo gauti įvairiais kiekiais narkotinės medžiagos „žolės“. Gaudavo ir 50 gramų, ir 100 gramų, ir 150 gramų, didžiausias kiekis, kokį yra gavęs iš jo buvo iki 200 gramų. Kiekvieną kartą „žolę“ iš M. M. jis įsigydavo viename pakete, paskui ją susisverdavo po 0,75 - 0,8 gramo ir susipakuodavo įvairiai – kartais į užspaudžiamus polietileninius maišelius, kartais į į folijos lankstinukus. M. M. už įsigytą „žolę“ sumokėdavo pinigus tik tada, kai išparduodavo visą įsigytą „žolę“. Jis už 0,75–0,8 gramo „žolės“ gaudavo 10 eurų. M. M. už gramą „žolės“ sumokėdavo po 8 eurus. Jis labai dažnai pas jį į namus atvažiuodavo, dažnai mieste susitikdavo. Kartais M. M. paduodavo pinigus už dalį gautos „žolės“, kartais visą sumą iš karto, kaip susitardavo, taip ir atsiskaitydavo. Dažniausiai parduodavo „žolę“ M. M. surastiems žmonėms, tai yra M. M. duodavo jo numerį asmeniui, kuris norėdavo įsigyti „žolės“ ir tas asmuo susisiekdavo su juo bei atvykdavo pas jį arba jie susitikdavo mieste ir jis parduodavo „žolės“. Taip pat „žolės“ parduodavo ir kitiems asmenims, kurie buvo tų M. M. prirodytų asmenų pažįstami. Be to, jis pats kartais vartodavo „žolės“, tačiau priklausomybės narkotikams neturi. M. M. nuo pat pradžių jam buvo davęs pilkos spalvos svarstykles, pasisverti „žolei“. Iš kur M. M. pats gaudavo „žolės“, jis nežino, nes jis jam to nepasakodavo. „Žolės“ iš M. M. gaudavo iki pat 2016 metų gegužės pabaigos. Nuo 2016 metų gegužės pabaigos iš M. M. „žolės“ negavo, nes tą laikotarpį pats M. M. negaudavo „žolės“. 2016 metų birželio mėnesio antroje pusėje, jis susisiekė su M. M. ir jo klausė kada baigsis jo atostogos, taip užšifruotai jo klausė kada jis gaus „žolės“. Tą kartą jis jam atsakė, kad dar palauktų. 2016-10-30, prieš pareigūnams tikrinant jo automobilį „(duomenys neskelbtini) jis pats jiems parodė kur automobilyje yra padėti 10 vnt. pakelių su „žole“. Jie buvo padėti po apdailos medžiagomis prie bėgių svirties. „Žolė“ buvo supakuota į paprastus plastikinius maišelius. Pareigūnai jo parodytus maišelius su „žole“ paėmė. Šią maišeliuose buvusią „žolę“ jis buvo įsigijęs iš M. M. 2016 metais laikotarpiu nuo vasario mėnesio pradžios iki balandžio mėnesio pabaigos, tikslaus laiko nurodyti negali, nes praėjo ilgas laiko tarpas ir jau neprisimena. Iš M. M. buvo įsigijęs didesnį kiekį „žolės“, o ši pareigūnų paimta „žolė“, buvo to įsigyto kiekio likutis. Tą likutį jis laikė (duomenys neskelbtini), esančiame bute, kol 2016 metų spalio mėnesio viduryje kraustydamasis daiktus – sieninėje spintoje, buvusiame alaus litriniame bokale, rado sudėtus tuos 10 maišelių su „žole“. Tuos pakelius su „žole“ rado atsitiktinai, imdamas savo kitus daiktus. Minėtus maišelius pasiėmė ir nusinešęs į automobilį, juos susidėjo po apdailos medžiagomis prie bėgių svirties. Tą kartą jo tikslas buvo juos išsivežti iš to buto ir nusivežti pasidėti į kitus namus, nes sužinojo, kad jo draugė kartais parūkydavo „žolės“, bet iš automobilio minėtų maišelių su „žole“ neišsiėmė ir jie ten buvo iki kol sulaikė pareigūnai. Tą „žolę“ jis gal būtų pats suvartojęs, gal pasitaikius galimybei būtų pardavęs. Tačiau per tas maždaug dvi savaites, kuomet jis turėjo tuos 10 maišelių su „žole“, progos kam nors parduoti nepasitaikė. 2016-10-30 jis kartu su draugu M. S. jo automobiliu „(duomenys neskelbtini) nuvyko į aikštelę prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir prie autoserviso „(duomenys neskelbtini)“. Ten atvažiavo maždaug pusvalandį iki juos sulaikant. Į aikštelę užsuko atsitiktinai, važiuodami pro šalį. Jis automobilyje parašė žinutę buvusiai draugei. M. S. jis pasiėmė, nes norėjo su juo pasikalbėti, prasiblaškyti, nes dėl santykių su buvusia drauge jautė didelę nervinę įtampą. Bebūnant automobilyje jis sugalvojo, kad nori pavartoti amfetamino ir gal taip atslūgtų jį slegianti įtampa. Su savimi turėjo 5 folijos paketėlius su amfetaminu. Vieną paketėlį su amfetaminu turėjo striukės kišenėje, o kiti 4 paketėliai su amfetaminu buvo paslėpti prie pavarų svirties po apdailos medžiagomis. Jie buvo padėti beveik šalia maišelių su „žole“. Jis išsitraukė iš striukės pakelį su amfetaminu ir pasiūlė M. S. kartu su juo pavartoti amfetamino. M. S. sutiko. Jis iš jo pinigų už tai neprašė, jis jam nesiūlė, tiesiog jis jį pavaišino. Jis iš automobilio „bardačioko“ pasiėmė įmautę su dokumentais ir ant jos pabėrė dvi „doroškes“ – du takelius amfetamino, sau ir M. S.. Jis pirmas suvartojo amfetamino takelį, o paskui M. S.. Likusį pakelį su amfetaminu jis įsidėjo atgal į striukės kišenę. Praėjus maždaug 15 minučių po amfetamino pavartojimo prie jų privažiavo pareigūnai, kurie patikrinimo metu jo striukės kišenėje rado paketėlį su amfetaminu. Taip pat parodo, kad 2016 metų gruodžio mėnesį, prieš šventes, pas jį į darbą atvyko M. M. tėvas A. M., kuris su savimi turėjo popieriaus lapą, kuriame matė, kad buvo įrašyti jo vardas ir pavardė. Jis pats viso surašyto teksto lape neskaitė, bet A. M. jam žodiškai pareiškė, kad M. M. jam už kažkokio automobilio remontą atsiskaitė „žole“ ir davė ar tai 10 paketėlių ar tai 10 gramų, kažkas tokio, tikrai minėjo žodį dešimt. Jis kategoriškai atsisakė pasirašyti ir pasakė, kad apie tai nieko nežino bei pridūrė, kad neturi laiko, nes dirba. A. M. jam pasakė, kad jis dirba skundiku, kad važinėja su kažkokia rausvos spalvos lygtai „(duomenys neskelbtini)“ markės mašina, nors tokios mašinos niekada nėra turėjęs. A. M. prašė jo, kad duotų savo telefono numerį, bet jis nedavė, tai tada jis jam paliko savo numerį, prašė, kad su juo susisiektų ir po to jis išėjo. Be to, parodo, kad prieš mėnesį, gal pusantro buvo subadytos visos jo automobilio „(duomenys neskelbtini) žieminės padangos. Dėl subadytų padangų yra parašęs pareiškimą. Šiai dienai toje byloje, dėl subadytų padangų įtariamųjų, nustatyta nėra, bet jis įtaria, kad jo automobilio padangas galėjo subadyti kas nors iš M. M. aplinkos, siekdami jam padaryti spaudimą, nes jokių priešų ar konfliktų su kokiais nors asmenimis jis neturėjo ir neturi, todėl ir mano, kad tai galėjo padaryti žmogus iš M. M. aplinkos, be to jis nesutiko pasirašyti M. M. tėvo atnešto lapo, tai gal ir tai įtakojo, kad buvo subadytos jo automobilio padangos. (6 t. 187–189 b. l.).

11.1. Papildomų apklausų ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. J. parodė, kad jis iš aplinkinių asmenų buvo sužinojęs, kad iš asmens, kurį aplinkiniai vadina „L.“ galima įsigyti amfetamino. Apie šį asmenį jis sužinojo labai seniai, todėl negali nurodyti kas iš aplinkinių jam apie tą asmenį pasakė. Yra anksčiau bendravęs su tuo „L.“ ir jis jam yra sakęs, kad jis nemėgsta bendrauti telefonais, todėl jei jis norės iš jo įsigyti amfetamino, tai turi bet kurį ketvirtadienį, 19.00 val., atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) miestelyje esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir galės iš jo įsigyti amfetamino. Jis jam minėjo, kad jei važiuos, tai turi būtinai nevėluoti. Iš to „L.“ amfetamino įsigijo laikotarpiu maždaug nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio pradžios iki 2016 metų spalio mėnesio vidurio. Nurodytu laikotarpiu važiuodavo įsigyti amfetamino beveik kiekvieną ketvirtadienį ir kiekvieną kartą iš jo pirkdavo 5 gramus amfetamino, už kurį mokėdavo po 38 eurus už 5 gramus. Tie 5 gramai amfetamino būdavo viename pakelyje, o jis paskui jį prasiskiesdavo ir susipilstydavo į folijos lankstinukus. „L.“ kelis kartus yra atvažiavęs „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, juodos spalvos, keturių durų, valstybinių numerių nepamena, o dažniausiai jis ateidavo pėstute į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės aikštelės tolimiausią kampą, žiūrint nuo gatvės pusės. Mano, kad „L.“ galimai gyveno (duomenys neskelbtini), nes ateidavo pėsčiomis. Paskutinį kartą iš to „L.“ įsigijo amfetamino 2016 metų spalio mėnesį, galimai galėjo būti 13 diena, kuomet 19.00 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį ir prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ susitiko „L.“ ir iš jo nusipirko 5 gramus amfetamino už 38 eurus. Jis tą kartą atėjo pėsčiomis nuo daugiabučių namų. Tą kartą paskutinį kartą iš „L.“ pirko amfetamino, daugiau iš jo pirkęs nėra ir su juo susitikęs daugiau nebuvo. „L.“ yra maždaug 23-24 metų amžiaus vaikinas, maždaug 170 cm ūgio, jo sudėjimo, tamsių, trumpų plaukų. Nors ir praėjo jau daug laiko nuo paskutinio jų susitikimo 2016 metų spalio mėnesį, bet mano, kad pamatęs jį galėtų atpažinti. Kadangi vienu metu dažnai iš „L.“ pirko amfetamino, tai viso jo suvartoti nespėdavo, todėl per laiką pas jį jo susikaupė daugiau nei penki gramai. Amfetaminą iš „L.“ pirko sau vartojimui, bet jo įsigijęs vartodavo pats ir kartais neatlygintinai pavaišindavo draugus. Amfetaminą jis vartojo nervinei įtampai sumažinti bei jį vartodavo, nes dirbdavo naktimis, o amfetaminas išblaškydavo miegą bei suteikdavo energijos dirbti visą naktį. Kaip jau sakė, visą įsigytą amfetaminą, jis praskiesdavo kreatinu, nes jis jam būdavo per stiprus, paskui susisverdavo po maždaug 0,85 g ir susipakuodavo į folijos lankstinukus. Paskutiniu metu turėjo lygtai susisvėręs 24 folijos lankstinukus su amfetaminu. Dalį – 5 folijos lankstinukus turėjo su savimi, o likusius 19 vnt. folijos lankstinukų su amfetaminu buvo pasidėjęs namuose. Dažniausiai visada jis su savimi turėdavo kelis folijos lankstinukus su amfetaminu, kad užsinorėjęs ar prieš darbą galėtų jo pavartoti. Tyrėjai nurodžius, kad iš jo paimtuose folijos lankstinukuose buvusioje medžiagoje buvo ne amfetamino, o metamfetamino, gali parodyti, kad jis apie tai nieko anksčiau nežinojo, galvojo, kad perka amfetaminą, o kad nusipirko metamfetaminą, nežinojo. Matomai pardavėjas jį apgavo, nes sakė, kad parduoda amfetaminą, o pasirodo įsigijo metamfetamino. Nuoširdžiai gailisi, kad įsigijo amfetamino iš „L.“ ir iš M. M. įsigijo „žolės“ bei, kad amfetaminu pavaišino M. S.. Jis padarė išvadas ir po sulaikymo 2016-10-30 jis daugiau jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo ir nevartos. Šiuo metu dalyvauja darbo biržos programoje „(duomenys neskelbtini)“ ir yra pasiųstas mokytis suvirintojo (visoms kvalifikacijoms) specialybei. (6 t., 193–194 b. l.).

12. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. Z. parodė, kad dėl pirmo nusikaltimo – šovinių laikymo, kaltu prisipažįsta visiškai. Dieną ar dvi prieš jį sulaikant 2016-06-17, jis buvo išėjęs pasivaikščioti su savo šuniu į netoli namų esantį miškelį, kuris yra netoli „(duomenys neskelbtini)“ vadinamo prūdo. Bevaikštant miškelyje pamatė ant žemės maišelį, kurį paėmė ir viduje pamatė šovinius. Kiek buvo šovinių nežino, nes neskaičiavo, bet galėjo jų būti tiek, kiek įtarime parašyta. Iš smalsumo tuos rastus šovinius parsinešė į namus ir gal namuose būtų juos kaip dekoraciją panaudojęs. Jų tikrai nebūtų iššovęs, nes neturi ginklo, iš kurio galėtų juos iššauti. Tuos šovinius su visu rastu maišeliu įsidėjo į cigarečių pakelį „Marlboro“. Tą cigarečių pakelį su šoviniais pasidėjo už televizoriaus savo kambaryje. Kai jį sulaikė dėl rastų narkotinių medžiagų prie(duomenys neskelbtini) arenos, pas jį namie atliko kratą ir rado bei paėmė jo parsineštus šovinius. Nuoširdžiai gailisi, kad parsinešė rastus šovinius į namus. Nieko blogo nenorėjo, nepagalvojo, kad už tų šovinių laikymą gali būti baudžiamoji atsakomybė. Dėl antro nusikaltimo – didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) įgijimo, parodo, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi nepripažįsta to fakto, kad P. L. buvo jo bendrininkas. Jau kaip minėjo ankstesnių apklausų metu, P. L. nieko nežinojo apie tai, kad siuntinyje bus narkotinė medžiaga „žolė“. Kaip ir nurodė anksčiau M. M. jam pasiūlė 200 eurų piniginį atlygį, kad jis jam perduotų maišelį, kuriame bus narkotinė medžiaga „žolė“. M. M. sakė, kad geriau būtų jei jis pats to maišelio nepaimtų, o geriau susirastų kitą žmogų, kuris paims tą maišelį. Jis taip ir padarė, pasiūlė P. L.. P. L. tik turėjo paimti maišelį iš to, kas jį atveš, o jis jį turėjo nuvežti M. M.. Jis iki „mikriuko“ vairuotojo skambučio nežinojo, kas turi atvežti siuntinį. Apie tai, kad tas maišelis iš tikrųjų yra didelė „turginė“ tašė, jis sužinojo tik tuomet, kai ją pamatė degalinėje. Taip pat prieš važiuojant pasiimti to siuntinio, jau buvo paskambinęs mikriuko vairuotojas ir pasakęs, kad yra siuntinys iš (duomenys neskelbtini), jis klausė M. M.: „kokie įrankiai bus“, taip šifruotai norėjo paklausti kas dar be „žolės“ bus siuntinyje. Tai M. M. jam atrašė, kad bus vaisiai ir panašiai. Šifruotai su M. M. bendravo, nes suprato, kad „žolė“ yra nelegali ir už ją yra baudžiamoji atsakomybė, todėl elgėsi atsargiai ir kalbėjo šifruotai. M. M. taip pat su juo telefonu kalbėjo, rašė žinutes šifruotai. Kad siuntinys bus iš (duomenys neskelbtini) sužinojo tik tada, kai tai jam pasakė paskambinęs „mikriuko“ vairuotojas. Dėl siuntinio, kuriame buvo „žolė“, paėmimo ir perdavimo M. M. kalbėjo tik su M. M., jokio trečio asmens su jais nebuvo ir su jokiu kitu asmeniu jis apie tai nekalbėjo. M. M. jam pasiūlė už atlygį paimti siuntinį, nurodė, kad susirastų žmogų, kuris paims, davė automobilį, kad galėtų nuvažiuoti paimti siuntinio, nes jo automobilis buvo sugedęs ir neturėjo iš ko daugiau pasiskolinti automobilio, M. M. davė 50 eurų, sumokėti už siuntinį, taip pat davė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“ bei iš pradžių jam pranešė kada ir iš kur reikės paimti siuntinį. Asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“ žino iš matymo. Žino, kad jis bendraudavo su M. M., palaikydavo ryšius, bet kokius ir dėl ko jis tikrai nežino. Pats asmeniškai jis su „(duomenys neskelbtini)“ bendravęs nėra. „(duomenys neskelbtini)“ vizualiai atrodo 27–30 metų amžiaus, žemesnis už jį, maždaug 170–175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio tamsumo, rudų gal pilkšvų plaukų. Mano, kad jį atpažinti galėtų. Tikrai su „(duomenys neskelbtini) ‘ prieš paimant siuntinį iš (duomenys neskelbtini) jis nebendravo. Apie viską, kas susiję su siuntinio paėmimu, jis kalbėjo tik su M. M.. Ar kažkaip tas „B.‘ yra susijęs su M. M. ir jų paimtu siuntiniu, grįžusiu iš (duomenys neskelbtini), jis nežino. M. M. jam nieko apie tai neminėjo, o jis ir nesidomėjo ar tą siuntinį pasiliks M. M., ar jį kam nors dar perduos. Ar asmuo pravarde „B.“ užsiima narkotinių medžiagų platinimu ir ar yra susijęs su M. M. dėl jo turėtų narkotinių medžiagų, jis nieko nežino. Žino tokį asmenį, nes jis yra M. M. pažįstamas, daugiau apie jį nieko nežino. E. J., jis nepažįsta. Labai gailisi, kad sutiko su M. M. pasiūlymu paimti siuntinį su „žole“. Galvojo užsidirbs lengvus pinigus, bet nepagalvojo apie gresiančią atsakomybę. Dėl rastų narkotinių medžiagų prie (duomenys neskelbtini) arenos parodo, kad jis tą dieną, kai jie buvo sulaikyti prie (duomenys neskelbtini) arenos, buvo kartu su M. V.. Paskui kažkuriuo metu jam paskambino M. M. ir paprašė, kad nuvarytų jo mašiną į dažyklą. Jis kartu su M. V. nuvažiavo pas M. M. į namus ir kartu su M. M. nuvažiavo į dažyklą. M. V. iki dažyklos atvarė M. M. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra apklijuotas baltais lapeliais. M. M. negalėjo pats vairuoti, nes dar buvo išgėręs. Po to iš dažyklos M. M. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kuris apklijuotas baltais lapeliais, išvažiavo pasivažinėti po miestą. Jis visą laiką vairavo šį M. M. automobilį. M. M. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o M. V. sėdėjo automobilio gale. Besivažinėjant lygtai M. M. užsinorėjo parūkyti „žolės“. Ar M. V. norėjo parūkyti „žolės“, nežino. M. M. paskambino M. S., nes jis pats neturėjo „žolės“. M. S. jie pasiėmė prie „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra rajone vadinamame „T.“. Jis atsisėdo į automobilio galą prie M. V.. Po to nuvažiavo į degalinę. Matė, kad M. S. turėjo su savimi folijos paketėlį su „žole“. Iš tos „žolės“ jis jau būnant degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje toje pačioje gatvėje, kaip ir (duomenys neskelbtini) arena pradėjo sukti suktinę. Likusią „žolę“ atgal susuko į foliją ir tik nepamatė to momento kur tą „žolę“ jis padėjo. Mano, kad tą „žolę“ M. S. galėjo būti gavęs iš M. M., nes dažnai iš jo imdavo „žolės“. Tačiau ar ši „žolė“ tikrai buvo gauta iš M. M. jis nežino. Pakelis su popieriukais suktinėms sukti, buvo padėtas prie porankio automobilyje, kad jis buvo ten, jis pamatė tik tada, kai jį paėmė ir įsidėjo į kelnes, kai pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai. Kas ten padėjo tą pakelį su popieriukais, jis nežino. Nuvažiavus prie (duomenys neskelbtini) arenos, M. S., M. M. ir M. V. rūkė M. S. susuktą suktinę su „žole“. Jis tos suktinės nerūkė, nes turėjo vairuoti automobilį, rūkė paprastas cigaretes. Jiems surūkius suktinę, neilgai trukus pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai, tuomet jis puolė į automobilį žiūrėti ar kur nėra akivaizdžiai padėtos, likusios „žolės“, įvyniotos į foliją, bet automobilyje nieko panašaus nematė, tik pamatė pakelį su popierėliais suktinėms sukti, kurį lygtai užsikišo už kelnių, kad pareigūnai nerastų. Atvykę pareigūnai juos visus ir automobilį patikrino, tačiau nieko neleistino neradę, išvažiavo. Tik pareigūnams išvažiavus M. M. pasakė, kad: „žiūrėkit, nieko nerado“. Tada jiems visiems trims matant, M. M. priėjo prie „bardačioko“ iš po juo esančios lentynėlės paėmė cigarečių pakelį „Marlboro“, kuriame kaip suprato buvo likusi „žolė“ ir tabletės. Pamačius, kad pareigūnai važiuoja link Tilžės gatvės ir apsisuko važiuoti atgal, pabijojo, kad gali pas juos grįžti ir pakelį su popierėliais išmetė, o M. M. tuo metu išmetė iš po „bardačioku“ esančios lentynėlės paimtą cigarečių pakelį ‚Marlboro“. Jiems tik spėjus išmesti, tuoj pat grįžo policijos pareigūnai, kurie iš karto nuėjo į tą vietą, kur jis numetė pakelį su popierėliais, o M. M. numetė cigarečių pakelį „Marlboro“. Minėtame pakelyje pareigūnai rado folijos lankstinuką su „žole“ bei polietileninį pakelį su tabletėmis. Kaip suprato čia ir buvo ta likusi M. S. turėta „žolė“, o tabletės buvo M. M.. Žino, kad tabletės buvo M. M., nes jis jam ir M. V. siūlė pabandyti tų tablečių tą pačią dieną, kai jie trise važinėjo po miestą. Jis atsisakė siūlomų tablečių, o ar M. V. atsisakė, ar jų pavartojo, jis nežino. Taip pat nežino ar tų tablečių vartojo M. M.. M. M. jiems abiems rodė turėtas tabletes. Jos buvo ryškios rausvos spalvos, sudėtos į mažą užspaudžiamą polietileninį pakelį. Iš pažiūros jam atrodė, kad tablečių buvo daugiau nei trys, bet tikrai ne daugiau kaip 10, tiksliai nežino, nes neskaičiavo. Jis suprato, kad tos tabletės buvo kažkokia narkotinė medžiaga, nes ne šiaip sau jas siūlė M. M.. Tačiau kokia ten buvo narkotinė medžiaga, jis nežino, nes tokių tablečių niekada nėra bandęs, o ir M. M. nesakė, kokie čia narkotikai. M. M., dažniausiai rūkydavo „Marlboro“ cigaretes. (6 t. 55–56, 108–110 b. l.).

12.1. Papildomai apklaustas įtariamasis M. Z. parodė, kad M. M. pažįsta maždaug apie 5 metus. Maždaug prieš metus laiko M. M. pradėjo užsiimti narkotinės medžiagos „žolės“ įgijimu bei jos pardavimu kitiems asmenims. Per kokius asmenis M. M. įsitraukė į tokius reikalus su „žole“ jis nežino. Jam jo tokie reikalai nebuvo įdomūs, todėl jis nesidomėjo. Jis pats asmeniškai prie tokių M. M. reikalų su „žole“ neprisidėjo. Per visus metus laiko jis nėra sužinojęs iš ko M. M. įsigyja „žolės“, nes tuo nesidomėjo. Kur M. M. laikydavo įsigytą „žolę“ jis nežino. 2015 metais su M. M. nelabai sutarė, todėl mažiau bendravo ir mažiau susitikdavo, ir būdavo kartu. Maždaug nuo 2016 metų pradžios pradėjo geriau sutarti ir dažniau leisdavo laiką kartu. Kai būdavo kartu yra pastebėjęs, kad M. M., pagrindinius „žolės“ kiekius paduodavo R. ir jis tvarkydavosi su ta „žole‘. Pilnas R. vardas yra R., pavardės nežino. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), šalia lygtai senelių prieglaudos, jam atrodo, kad ten (duomenys neskelbtini) gatvė. Yra kelis kartus su M. M. nuvažiavęs iki to R. namų. M. M. važiuodavo pasikalbėti su R. bei porą kartų matė kaip M. M. tam R. padavė „žolės“. „Žolė“ būdavo maišeliuose. Vieną kartą maišelis su „žole“ buvo praplyšęs ir matėsi viduje esanti „žolė“. Be to, jei prasčiau supakuota būdavo, kaip tą kartą praplyšęs maišelis, tai užuosdavo specifinį „žolės“ kvapą. Pagal maišelio dydį jam atrodo, kad viduje galėjo būti apie 100 gramų „žolės“, bet čia tik jo spėjimas, tiksliai nežino. Kokiu būdu vykdavo „žolės“ pardavimas jis nežino. Nėra matęs, kad po to, kai M. M. paduodavo maišelį su „žole“, R. būtų padavęs jam pinigus. Kokiu būdu ir kada jis atsiskaitydavo su M. M. už „žolę“, jis nežino. Taip pat šiais metais yra porą kartų važiavęs kartu su M. M. pas jo pažįstamą M. S. prie jo namų, esančių netoli prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra „T.“. „T.“ yra vadinama miesto dalis, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje tarp (duomenys neskelbtini) dalies, netoli „(duomenys neskelbtini)“ kavinės. Su juo M. M. susitikdavo aikštelėje netoli jo namų. M. S. įsėsdavo į automobilį ir ten M. M. paduodavo jam maišelį su „žole“. Matė kaip kelis kartus M. M. yra taip padavęs M. S. „žolės“. Matydavo, kad „žolės“ maišeliuose būdavo nedaug, gal apie 5-10 gramų. Jo manymu tai tokį kiekį M. S. įsigydavo savo reikmėms. M. M. padavus maišelį su „žole“ M. S. jam paduodavo pinigus. Vieną kartą tikrai matė, kad padavė 70 eurų už „žolę“. Kitais kartais matydavo, kad paduoda pinigus, o kokia suma pinigų būdavo paduodama, jis nežino. Maišeliai, kuriuose būdavo „žolė“, būdavo tai permatomi, tai juodi, visaip būdavo. Taip pat kelis kartus šiais metais yra pats pirkęs iš M. M. „žolės“. Pirko kelis kartus po vieną gramą „žolės“. Už gramą „žolės“ jis M. M. mokėjo po 10 eurų. Nėra priklausomas nuo narkotinės medžiagos „žolės“, tik kelis kartus jos įsigijo pabandymui, dėl smalsumo. Kiek jis suprato iš buvimo kartu su M. M., tai jis „žolės“ savo namuose nelaikydavo. Taip pat yra matęs, kad su savimi M. M. kartais pasiimdavo porą gramų „žolės“ sau, bet jei kokiam jo draugui prireikdavo „žolės“, jis jam jos duodavo. Konkrečių atvejų nurodyti kada tai buvo ir kokiems draugams jis yra davęs „žolės“, nurodyti negali, nes neprisimena. Be to, M. M. draugų nepažįsta, juos yra tik matęs būdamas kartu su M. M.. Didesnį kiekį „žolės“ M. M. perduodavo, tai R., tai M. S.. Daugiau asmenų, kuriems M. M. būtų perdavęs didesnį kiekį „žolės“, tai yra daugiau kaip 5 gramus, nėra pastebėjęs. Jis suprato, kad M. M. pats „žolės“ nepardavinėdavo, tai už jį ko gero darydavo R., kuris kaip jis mano padalindavo „žolę“ po kiek reikia ir paduodavo M. M. nurodytiems asmenims. Jis mano, kad taip viskas vykdavo. Taip pat parodo, kad M. M. vienu metu turėdavo kelias mašinas, su kuriomis važinėdavosi. Pagrinde būdavo „(duomenys neskelbtini)“ markės automobiliai. (6 t. 101–102 b. l.).

12.2. 2017-04-20 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą įtariamuoju apklaustas M. Z. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Tikslaus laiko nepamena, galėjo būti įtarime minimu laiku, jis prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, dar vadinamo „aštunke“ rado maišelį su šoviniais. Kiek buvo tų šovinių jis neskaičiavo, juos parsinešė ir susidėjęs į cigarečių pakelį, laikė namuose. Šiuos šovinius cigarečių pakelyje jis laikė iki tol, kol pareigūnai kratos metu juos rado. Šiuos šovinius radęs pasiėmė iš smalsumo, galvojo juos laikyti kaip dekoracijas. Dėl antro nusikaltimo parodo, kad įtarime minimu laiku M. M. jam pasiūlė už 200 eurų atlygį už maišelio su ‚žole“ paėmimą. Jis sutiko. M. M. jam davė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“ ir pasakė, kad į šį telefoną paskambins žmogus ir pasakys kur ir kada turi paimti maišelį su „žole“. Paėmęs maišelį su „žole“ jis jį turėjo perduoti M. M.. Be to, M. M. jam paskolino savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, nes jo automobilis buvo sugedęs. Maišelio su „žole“ paimti jis važiavo 2016-07-01, kuomet jam į M. M. duotą telefoną paskambino vyriškis ir pasakė, kad yra siuntinys iš (duomenys neskelbtini) ir jį reikia pasiimti degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prie PC „(duomenys neskelbtini)“. Į minėtą degalinę jis nuvažiavo kartu su P. L., M. M. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Siuntinį paimti nuėjo P. L., jis jam prieš einant padavė 50 eurų, kad jis sumokėtų „mikriuko“ vairuotojui už siuntinio parvežimą. P. L. kartu su „mikriuko“ vairuotoju parnešė siuntinį, jis išlipo iš automobilio ir padėjo įdėti siuntinį. Po to, jis su P. L. išvažinėjo iš degalinės ir juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie policijos komisariato kieme atlikę kratą, rado siuntinyje paslėptą narkotinę medžiagą – „žolę“. Dėl padarytų nusikaltimų labai nuoširdžiai gailisi. Suprato, kad padarė didelę klaidą. Iš padarytų veikų piniginės naudos negavo. Atsiribojo nuo buvusių draugų, užsiima individualia veikla, išvadas padarė ir pasižada daugiau nenusikalsti (6 t. 116–117 b. l.).

13. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. M. parodė, kad ankstesnių apklausų metu davė neteisingus parodymus. Jis buvo pasimetęs, ilgą laiką buvo suimtas, tikėjosi išvengti atsakomybės bei tikėjosi, kad jam bus nebetaikoma kardomoji priemonė – suėmimas, todėl davė neteisingus parodymus. Dabar susivokė ir nori nuoširdžiai duoti parodymus dėl padarytų nusikalstamų veikų. Parodo, kad įtarime minimiems asmenims R. J. ir M. S. narkotinės medžiagos „žolės“ yra pardavęs, tačiau dabar jau nepamena kokius narkotinės medžiagos „žolės“ kiekius jiems pardavė bei negali nurodyti tikslių „žolės“ pardavimo aplinkybių. „Žolės“ gramą parduodavo po 8 eurus. Taip pat parodo, kad turėjo tablečių – psichotropinės medžiagos MDMA. Tablečių įsigijimo aplinkybių nepamena. Tabletes– MDMA vartojo pats bei dalinosi su draugais, buvo apsvaigęs, todėl nepamena, kas iš draugų vartojo tas pačias tabletes. Likusias tabletes MDMA buvo įsidėjęs į savo cigarečių pakelį „Marlboro“. Minėtą cigarečių pakelį rado ir paėmė pareigūnai, kurį jis pats buvo numetęs. Dėl didelio kiekio „žolės“ įgijimo parodo, kad jis pats suorganizavo „žolės“ įgijimą, parodymus apie tai nurodė akistatos metu, tai yra per „(duomenys neskelbtini)“ susirado asmenį, su kuriuo susitarė dėl „žolės“ įgijimo. Jis turėjo iš jo įgyti apie 500 gramų „žolės“ už 3000 eurų. Tas žmogus sakė, kad „žolę“ įdės į siuntinį iš (duomenys neskelbtini). Siuntinį jis įdėjo į mikriuką, o (duomenys neskelbtini) siuntinį su „žole“ paėmė M. Z., nes jis jo buvo prašęs. Mano, kad M. Z. žinojo, kad siuntinyje bus „žolės“, jis jam tiesiai šviesiai nepasakė, kad bus narkotinė medžiaga „žolė“, bet iš užuominų M. Z. turėjo suprasti. Už siuntinio paėmimą M. Z. žadėjo 200 eurų atlygį, bet atlygio jam nesumokėjo, nes M. Z. buvo sulaikytas gabenantis siuntinį su „žole“. Dėl neteisėtai laikytų asmenų dokumentų parodo, kad gailisi, kad maždaug mėnesį laiko turėjo ir nešiojosi įtarime minimų asmenų tapatybės korteles. Neturėjo jokio tikslo jų panaudoti, manė, kad jei per pažįstamą E. F. suras tuos žmones, tai būtų jiems grąžinęs jų dokumentus, bet per tą laiką E. F. nesutiko ir dokumentų niekam negrąžino. Šiandien duoti jo parodymai yra nuoširdūs ir teisingi, gailisi, kad anksčiau davė melagingus parodymus. (5 t. 111–112 b. l.).

13.1. Papildomos apklausos įtariamuoju metu M. M. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Visas įtarime nurodytas nusikalstamas veikas jis įvykdė ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Įtarime minimu laiku pardavė „žolės“ R. J. ir M. S.. Už „žolės“ gramą gaudavo po 8 eurus. Taip pat parodo, kad prieš kurį laiką buvo įsigijęs psichotropinės medžiagos „ratų“ – rūžavos spalvos tablečių. Jų įsigijimo aplinkybių jis jau nepamena. Jas turėjo su savimi bei jų buvo pavartojęs. Taip pat buvo užsiminęs, kad turi šių „ratų“ M. Z. ir M. V.. M. V. pats pasiėmė vieną tabletę ir suvartojo. Likusias rožines tabletes buvo įsidėjęs į cigarečių pakelį, į kurį vėliau įsidėjo ir „žolės“ likutį, kuris liko, kai jis kartu su M. S. ir M. V. rūkė „žolę“. Cigarečių pakelį su rožinėmis tabletėmis ir „žolės“ likučiu jis išmetė būdamas prie (duomenys neskelbtini) arenos, o atvykę policijos pareigūnai šį cigarečių pakelį rado ir paėmė. Dėl narkotinių medžiagų „žolės“ kontrabandos parodo, kad, kaip jau minėjo, susirado internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ žmogų, su kuriuo susitarė dėl „žolės“ įsigijimo. Jis turėjo su siuntiniu jam atsiųsti „žolę“ į (duomenys neskelbtini). Tas žmogus surado (duomenys neskelbtini) asmenį vežantį krovinius ir įdavė jam siuntinį. Jis tam asmeniui nusiuntė telefono numerį, kad jis šį telefono numerį paduotų siuntinius vežančiam asmeniui, kad jis grįžęs į (duomenys neskelbtini) paskambintų į šį numerį dėl siuntinio atsiėmimo. Telefoną su šiuo numeriu jis padavė M. Z., kad jam paskambintų ir jis žinotų, kada siuntinys bus (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuotų jį paimti. Tiksliai nepamena, bet lygtai tas asmuo įdėjęs siuntinį jam pranešė, kad siuntinį jau įdėjo. Kadangi M. Z. neturėjo automobilio, tai jis jam iš vakaro nuvarė jo mamos vardu registruotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“. M. Z. turėjo paimti parvežtą siuntinį su „žole“ ir atvežti jam, bet to nepadarė, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Taip pat turėjo su savimi įtarime nurodytų asmenų asmens tapatybės korteles. Kaip jau minėjo šiuos asmenų dokumentus laikė, nes norėjo juos grąžinti, bet jų nerado kaip grąžinti ir toliau laikė. Nuoširdžiai gailisi, kad įvykdė įtarime nurodytas nusikalstamas veikas. Įkalinimo įstaigoje padarė išvadas, yra skatinamas už gerą elgesį, (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje turi tris paskatinimus. Pasižada ateityje daugiau nenusikalsti (5 t. 118–119 b. l.).

14. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. M. parodė, kad 2016-06-17 dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu G. B.. Apie 16.28 val. iš (duomenys neskelbtini) AVPK OVS budėtojo gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) arenos stovėjimo aikštelėje 4 vaikinai galimai rūko narkotines medžiagas. Stovi prie automobilio (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynas, aplipintas baltomis reklamomis. Apie 16.35 val. nuvykę minėtu adresu (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) arenos automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo 4 jaunuolius. Priėjus pasisveikino, prisistatė ir pirmiausia nusistatė visų jaunuolių asmens tapatybes, tai buvo M. Z. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), M. V. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), M. S. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), visi asmenys buvo patikrinti, taip pat ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“, nei prie asmenų nei automobilyje draudžiamųjų daiktų ir galimai narkotinių medžiagų nerado. Asmenys buvo patikrinti duomenų bazėse dėl paieškos. 2016-06-17 apie 16:50 val. buvo gauta papildoma informacija iš (duomenys neskelbtini) AVPK budėtojo, kad prieš jiems atvykstant, kažkuris iš jaunuolių prie šalia esančio medžio kažką numetė. Suprato, kad galėjo numesti kažką draudžiamo, kai pamatė policijos ekipažą. Apėjus ir apžiūrėjus teritoriją prie medžio pastebėjo numestą cigarečių pakelį „Marlboro“. Jame pastebėjo popierinį paketėlį su biologinės kilmės medžiaga, panašia į narkotinę medžiagą – „žolę“. Taip pat cigarečių pakelyje buvo užspaudžiamas polietileninis maišelis su rožinės spalvos tabletėmis. Kadangi kilo įtarimas, kad tai narkotinės medžiagos, apie tai buvo informuotas budėtojas. Su minėtais asmenimis laukė įvykio vietoje iki atvyko oper. grupės pareigūnai. Atvykus kinologui ir patikrinus minėtą automobilį juose tarnybinis šuo nieko draudžiamo nerado, tik automobilyje tarp priekinių sėdynių buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ kuris buvo įdėtas į juodą įdėklą, mobilaus ryšio telefonas, kaip vėliau paaiškėjo priklausė M. M.. Visi jaunuoliai kartu jiems sakė, kad nežino iš kur atsirado šios galimai narkotinės medžiagos, ir teigė, kad čia ne jų. Atvykę operatyvinės grupės darbuotojai įvykio vietą nufotografavo, ir patys pasiėmė galimai narkotines medžiagas. Visi 4 jaunuoliai buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpas girtumo nustatymui ir aplinkybių aiškinimuisi. (1 t. 86 b. l.).

15. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. M. parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Automobiliu naudojosi sūnus M. M.. Paskutiniu metu jis automobiliu nesinaudojo, nes automobilis buvo išregistruotas. Kada tiksliai buvo išregistruotas automobilis nežino, buvo gavusi laišką, kad automobilis išregistruotas, apie tai pasakė M., nes automobilis jai nereikalingas ir sprendė klausimą dėl automobilio pardavimo. Po išregistravimo automobiliu niekas nesinaudojo, jis stovėjo jų kieme prie jų namų. Automobilio dokumentai buvo mašinoje, o kur galėjo būti padėti rakteliai tiksliai nepamena, jie galėjo būti ir mašinoje, ir namuose. Ji nepažįsta tokio asmens vardu ir pavarde M. Z., jei šis asmuo yra M. M. draugas, tai gal ir yra jį mačiusi, bet nėra tuo tikra. 2016-06-30 ji kartu su vyru ir sūnumi J. išvažiavo į kaimą darbuotis ūkyje. M. M. su jais nevažiavo, pasiliko (duomenys neskelbtini), nes dirbo. Iš kaimo jie grįžo 2016-07-01, ryte, galėjo būti 11–12 val. Kai grįžo pastebėjo, kad kieme nėra automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Kada automobilis buvo išvarytas iš kiemo ir kas juo išvažiavo ji nežino, nes kai grįžo iš kaimo automobilio jau nebuvo. Vyras skambino M., nes jam reikėjo suktuko, dabar jau tiksliai nepamena, bet lygtai M. atsiliepė ir kažką kalbėjosi su jos vyru, tiksliai ką jie kalbėjosi ji nežino, bet jos vyras buvo supykęs. Vyras išvažiavo ieškoti M., o ji pasakė sūnui J., kad skambintų M., kad jis pasiruoštų, nes pas jį išvažiavo tėvas. Ji, vyras ir jos sūnus J. 2016-07-01 jokio siuntinio iš (duomenys neskelbtini) neturėjo gauti, o ar siuntinį turėjo gauti sūnus M. M. nieko pasakyti negali, nes nieko nežino. Sūnus M. gyvena atskirai nuo jų bute, maždaug nuo 2015 metų pabaigos, galimai nuo lapkričio mėn. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) jokių pažįstamų ar giminaičių, su kuriais bendrautų ar palaikytų ryšius, nėra (2 t. 84–85 b. l.).

16. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. B. parodė, kad jis vykdo individualią veiklą – perveža krovinius, žmones iš (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini) nuo maždaug 2004 metų. Iš (duomenys neskelbtini) jis išvyko į (duomenys neskelbtini) dieną prieš Jonines – 2016-06-23. Tą kartą pirmyn atgal kelionėje užtruko 8 dienas. Į (duomenys neskelbtini) grįžo liepos 1 dieną. Jam būnant (duomenys neskelbtini), į jo ispanišką mobilaus ryšio telefono numerį – (duomenys neskelbtini) paskambino pažįstama D., pavardės nežino, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Ji taip pat turi ir lietuvišką numerį (duomenys neskelbtini). Jo minėta D. gyvena (duomenys neskelbtini) ir turi įmonę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Pokalbio metu D. jo paklausė ar jis kartais ne (duomenys neskelbtini) ir negalėtų paimti siuntinių į (duomenys neskelbtini). Jos mikroautobusai, vežantys krovinius, buvo išvykę, todėl ji jam pasiūlė paimti siuntinius. Kadangi jis buvo (duomenys neskelbtini) ir turėjo vietos, tai sutiko. Telefonu ji jam sudiktavo asmenų telefonų numerius, kuriems turi pasiskambinti ir susitarti su jais dėl siuntinių paėmimo. Taip pat D. jam apytiksliai pasakė (duomenys neskelbtini) vietoves, iš kur turės paimti siuntinius. Į (duomenys neskelbtini) turėjo parvežti du siuntinius. Vieną siuntinį turėjo parvežti moteriai, nes buvo parašytas vardas ant siuntinio. O kitą siuntinį nežinojo kam turi parvežti, nes ant siuntinio nieko nebuvo parašyta. Šį siuntinį (duomenys neskelbtini) turėjo paimti iš (duomenys neskelbtini) miestelio, esančios (duomenys neskelbtini) apskrityje. Dėl šio siuntinio paėmimo skambino į lietuvišką numerį, tačiau jam niekas neatsiliepė. Pravažiavus pro minėtą miestelį ir pavažiavus apie 30 kilometrų nuo jo į jo ispanišką numerį paskambino vyras, kuris pasakė, kad rado praleistą skambutį ir turbūt buvo skambinta dėl siuntinio paėmimo. Jis atsakė, kad taip, dėl siuntinio paėmimo. Tada tas vyras jo paklausė kur jis yra, jis pasakė, kad 30 kilometrų nuo (duomenys neskelbtini) miestelio, (duomenys neskelbtini) miestelyje, stovi prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Tas vyras paprašė jo ten luktelėti ir jis tuoj pat jį pasivys ir priveš siuntinį. Po maždaug pusvalandžio privažiavo du vyrai šviesios spalvos, sedano tipo, automobiliu, markės ir modelio neįsidėmėjo. Iš automobilio išlipo du vyrai ir iš bagažinės iškėlė siuntinį – didelę „kelioninę tašę“. Su juo bendravo tik vienas iš vyrų, kitas tik padėjo iškelti „tašę“ ir su juo nekalbėjo. Tas vyras, kuris su juo kalbėjo buvo maždaug apie 30 metų amžiaus, trumpai kirptų, vidutinio tamsumo plaukų, maždaug iki 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Kažkokių išskirtinių to vyro bruožų – tatuiruočių, auskarų ar dar ko nepastebėjo. Šis vyriškis išsiskyrė ir jam įsiminė dėl savo labai malonaus bendravimo. Sudarė išsilavinusio, verslininko įvaizdį. Buvo apsirengęs šortais ir marškinėliais. Kitas vyras, kuris tik padėjo iškelti siuntinį, buvo taip pat apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, maždaug 175 cm ūgio, trumpai kirptų plaukų, plaukai nei juodi, nei labai šviesūs, tiksliai neįsidėmėjo. Į šį vyrą mažai kreipė dėmesį, nes bendravo su vyru, kuris jam padavė siuntinį. Tas vyras jam nepasisakė savo nei vardo, nei pavardės, o jis ir nepaklausė. Jis pasakė tam vyrui atidaryti siuntinį, nes iš jo sklido nemalonūs kvapai. Tas vyras atidarė siuntinį ir jis pamatė supuvusius apelsinus, taip pat siuntinyje matė, kad yra šokolado plytelių, lygtai tuno konservų, vyno „tetrapakai“. Nieko įtartino siuntinyje jis nepastebėjo. Jis jo paklausė gal ką įdėjo į siuntinį, jis atsakė, kad lauktuvės kaip visą laiką. Jis taip pat pasakė, kad apgailestauja, jog apelsinai papuvę, nes jis nupirkęs juos prieš kelias dienas. Jis jo paklausė kas pasiims siuntinį (duomenys neskelbtini). Jis atsakė, kad skambintų tuo pačiu numeriu būdamas (duomenys neskelbtini), kuriuo skambino čia (duomenys neskelbtini) dėl siuntinio paėmimo. Tas vyras jam nenurodė nei adreso, kur turėtų nuvežti siuntinį, nei asmens vardo kas turėtų pasiimti siuntinį. Sakė, kad paskambins tuo numeriu ir susitars dėl siuntinio paėmimo. Jis pasakė tam vyrui, kad už siuntinį reikės sumokėti 50 eurų. Jis atsakė, kad jokių problemų, už siuntinį sumokės (duomenys neskelbtini) jį pasiimant. Nei siuntinį atvežęs vyras, nei siuntinio turinys jam įtarimo nesukėlė. Daug kas iš Ispanijos veža tokias lauktuves į (duomenys neskelbtini), todėl tikrai įtarimo nesukėlė. Jis dar lygtai tam vyrui pasakė, kad siuntinį (duomenys neskelbtini) reikės pasiimti iš „(duomenys neskelbtini)“ degalinės prie „(duomenys neskelbtini)“. Grįžus į (duomenys neskelbtini), jis iš savo lietuviško numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į numerį, kurį jam buvo davusi D. ir, į kurį skambino (duomenys neskelbtini) dėl siuntinio paėmimo. Paskambinus atsiliepė vyriškis, kuriam jis pasakė, kad jau siuntinukas iš (duomenys neskelbtini) ir kad atvažiuotų į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę prie „(duomenys neskelbtini)“ pasiimti. Vyriškis atsakė, kad gerai, tuoj bus. Neilgai trukus atvažiavo du vaikinai senu „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, abu priėjo prie jo, išsikėlė siuntinį, įsidėjo ant galinės „(duomenys neskelbtini)“ sėdynės. Jis paprašė tų vaikinukų, ar jie negalėtų perduoti moteriai (duomenys neskelbtini) siuntinio, kuriai jis negalėjo niekaip prisiskambinti. Jie sutiko su jo prašymu ir tą siuntinį įsidėjo į bagažinę. Tie vaikinai buvo linksmi, vienas iš jų buvo lieknesnis ir tas pats vaikinas buvo tamsiau apsirengęs. Būtent šis vaikinas jam padavė 50 eurų už siuntinį. Tas vaikinas, kuris jam padavė pinigus už siuntinį atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o kitas už vairo. Jiems norint išvažiuoti iš kolonėlės į sankryžą, sustabdė policijos automobilis, kuris pradėjo tikrinti jų automobilį. Paskui atvažiavo dar dvi mašinos, viena su skiriamaisiais policijos ženklais, o kita be skiriamųjų ženklų. Taip pat matė, kad aplink tų vaikinų automobilį vaikščiojo tarnybinis policijos šuo. Tuo metu jis išvažinėjo iš degalinės. Apie tai, kad siuntinyje, kurį pasiėmė tie du vaikinai, galimai buvo rastos narkotinės medžiagos jis sužinojo iš žiniasklaidos, perskaitęs straipsnį (3 t. 13–15 b. l.).

18. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. D. parodė, kad 2016 metais, per Jonines, galėjo būti 24 diena, naktį, apie 3 valandą, jis vienas ėjo (duomenys neskelbtini), ten turėjo atvažiuoti jo pasiimti krikšto tėvelis. Jis ėjo ta puse (duomenys neskelbtini) gatvės, kurioje nėra daugiabučių namų, tik palei gatvę yra sustatyti automobiliai. Jam einant, nuo namų per gatvę prie jo ėjo du vaikinai, kurie eidami link jo klausė ko jis čia žiūrinėja mašinas. Jis atsakė, kad nieko nežiūrinėja, tik keliauja į namus. Nieko daugiau jie jam nesakė, priėjo prie jo ir vienas iš vaikinų kumščiu trenkė jam į veidą. Nuo smūgio jis trumpam neteko sąmonės. Atsigavęs suprato, kad guli ant žemės, o tie du vaikinai buvo šalia jo, tikrino jo turėto maišelio turinį. Maišelyje buvo 4 „bambaliukai“ alaus, taip pat prieš suduodant jam smūgį, jis kalbėjo telefonu, o kai po smūgio atsipeikėjo rankoje telefono nebuvo, nebuvo telefono ir niekur prie jo. Kadangi buvo gerokai neblaivus, tai niekaip negalėjo pasipriešinti tiems vaikinams, todėl atsikėlė nuo žemės ir kiek galėjo bėgo gatve į priekį. Paskui sustojo, apsisuko pasižiūrėti kur tie vaikinai ir matė, kad jie kažką turi rankose ir ardo. Suprato, kad tai jo telefonas, turbūt išėmė jo SIM kortelę. Po to matė, kad tie vaikinai su jo maišeliu nuėjo atgal prie namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. Mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3 neo“ buvo įdėtas į dėkliuką, kuris buvo atverčiamas kaip knygutė, o viduje dėkliuko buvo kišenėlė, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė ir 20 eurų. Gatvėje susistabdė taksi automobilį ir prašė, kad iškviestų policiją, tai vairuotojas davė savo telefoną ir jis pats išsikvietė policiją. Buvo atliekamas tyrimas dėl jo sumušimo ir turėtų daiktų pagrobimo. Koks buvo atliekamo ikiteisminio tyrimo numeris, nepamena. Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tyrimo metu pareigūnai surado jo pagrobtą telefoną, kurį sakė, kad rado lombarde. Asmenys, kurie jį užpuolė nustatyti nebuvo, taip pat nebuvo surasta pagrobta jo asmens tapatybės kortelė. Po mėnesio, gal kelių jis pasidarė naują asmens tapatybės kortelę, kadangi jau nebesitikėjo atgauti senosios. Parodo, kad asmenų – M. M., G. Š., nepažįsta, jų vardus ir pavardes girdi pirmą kartą. Asmens, kurio pravardė būtų „S.“ jis taip pat nepažįsta, šią pravardę girdi pirmą kartą (3 t. 1–2 b. l.).

19. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. Š. parodė, kad 2016 metų vasarą, birželio mėnesį, galėjo būti savaitė iki draugui M. U. išvykstant į (duomenys neskelbtini) (o jis lygtai išvyko apie birželio 20), tikslaus laiko nepamena, nes jau daug laiko praėjo, vieną vakarą jis kartu su tuo pačiu draugu M. U. buvo nuvykę į klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Klube vartojo alkoholį – alų, jo daug nesuvartojo, bet nuo jo buvo šiek tiek apsvaigęs. Vykdamas į minėtą klubą jis piniginės nesiėmė, pasiėmė šiek tiek pinigų ir telefoną, į kurio dėkliuką įsidėjo savo asmens tapatybės kortelę. Telefoną laikė džinsų kišenėje. Klube „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo maždaug pora valandų, paskui draugo paprašė, kad jis jam iškviestų taksi, nes jis jau norėjo važiuoti į namus. M. U. iškvietė jam taksi ir jis išvažiavo į namus, o M. U. pasiliko klube. Taksi automobiliui parvežus jį į namus, jis vairuotojui susimokėjo už parvežimą. Tik grįžęs į namus pasigedo savo mobilaus ryšio telefono, o taip pat ir savo asmens tapatybės kortelės. Tikrai važiuodamas taksi automobiliu telefonu nesinaudojo, todėl jo ten palikti negalėjo. Tačiau nežino kokiomis aplinkybėmis galėjo dingti jo telefonas su jo asmens tapatybės kortele. Eidamas į klubą „(duomenys neskelbtini)“ jis ir telefoną, ir savo asmens tapatybės kortelę turėjo, juos laikė džinsų kišenėje. Kitoje džinsų kišenėje laikė pinigus. Kokiu būdu būdamas klube „(duomenys neskelbtini)“ prarado savo mobilaus ryšio telefoną su asmens tapatybės kortele, jis nežino, nepastebėjo kaip jie galėjo dingti. Klube buvo daug žmonių, tai arba kažkas ištraukė iš kišenės telefoną su asmens tapatybės kortele, arba jis pats juos pametė. Būnant klube „(duomenys neskelbtini)“ tikrai niekas neprašė ir niekam nedavė pasinaudoti savo telefonu. Kartas nuo karto išsitraukdavo iš kišenės telefoną pasižiūrėti kiek yra valandų. Dėl prarastų telefono ir asmens tapatybės kortelės jis pareiškimo policijoje nerašė. Tikėjosi, kad jei kas ras jo asmens dokumentą arba jam praneš, arba nuneš į policiją ir jis jį atgaus. Nesulaukęs jokių pranešimų apie surastą jo asmens tapatybės kortelę, jis pasidarė naują asmens tapatybės kortelę. Asmenų – M. M., A. D., jis nepažįsta, jų vardus ir pavardes girdi pirmą kartą. Asmens pravarde „S.“ jis taip pat nepažįsta, šią pravardę taip pat girdi pirmą kartą (3 t. 6–7 b. l.).

20. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. V. parodė, kad 2016-06-17, tikslaus laiko nepasakys, nežino, galėjo būti apie pietus, jis susitiko su savo draugais M. Z. ir M. M.. Šiaip leido visi laiką ir tiek kartu. Važiavo su M. M. automobiliu „(duomenys neskelbtini) į M. sodą, ten maudėsi, šiaip leido laiką, automobilį vairavo M. Z.. Tada, nežino, kiek buvo tiksliai laiko, maždaug pusę valandos prieš sulaikymą, „T.“, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, paėmė dar vieną pažįstamą vardu M., pavardės nežino. Jis nežino, kas jį pakvietė kartu važiuoti. Tada visi keturi minėtu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). Ten, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie „(duomenys neskelbtini)“, jie visi keturi stovėjo, bendravo, žiūrėjo į kartingus, kaip jie važinėja. Automobilių stovėjimo aikštelėje rūkė cigaretes, jis rūkė „LM loft“, turėjo vieną cigaretę ir tą pačią surūkė, pakelį numetė prie automobilio su kuriuo buvo atvažiavę. Kokias cigaretes rūkė jo draugai, nežino. Tada atvyko policijos pareigūnų automobilis, išlipus iš automobilio jie jų paklausė ar neturi kokių nelegalių daiktų ar dar ko nors nelegalaus. Policijos pareigūnai patikrino automobilį, patikrino juos visus, bet nieko nerado. Tada policijos pareigūnai išvažiavo, po kokių maždaug poros minučių atvyko vėl tie patys pareigūnai. Jis rūkė cigaretę, kurią jam buvo davęs M., kurį paskutinį prigriebė iš „(duomenys neskelbtini)“, rūkė „Kent“ cigaretę. Policijos pareigūnai, toliau nuo jų stovėjimo vietos, kiek tiksliai metrų nežino, rado cigarečių pakelį, kokį cigarečių pakelį rado nežino, paskaitė pranešime apie įtarimą, kad tai „Marlboro“ cigarečių pakelis, minėjo policijos pareigūnai, kad rado tablečių jame. Jis apie tą rastą cigarečių pakelį „Marlboro“ nieko nežino. Jis nežino, ar buvo dar kokie popieriukai išmesti, nieko negali apie tai komentuoti. Jis nerūkė jokios „žolės“ prie „(duomenys neskelbtini)“, jokio cigarečių pakelio „Marlboro“ su augalinės kilmės medžiagomis ir tabletėmis neturėjo ir jo neišmetė. Jo draugai, kurie kartu buvo su juo prie (duomenys neskelbtini) rūkė cigaretes. Paskutinį kartą rūkė „žolę“ prieš maždaug savaitę laiko, jam traukinių stotyje pasiūlė kažkoks tai „č.“, jo nepažįsta, pirmą kartą matė, jis nepirko tos „žolės“, jam tik davė tik pabandyti parūkyti ir tiek. Jis pats neperka narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nėra nuo jų priklausomas, parūko, jei kas šiaip duoda, daugiau nieko. Ar jo draugai vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, nežino (4 t. 12–13 b. l.).

21. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. L. parodė, kad M. M. jis visai nepažįsta. M. Z. pažįsta. Jis gyvena netoliese. Jis M. Z. nėra didelis draugas, tiesiog geras pažįstamas. Gyvena vienoje laiptinėje. Kartais išeina kartu parūkyti. Gal prieš tris ar keturias dienas iki 2016-07-01, vėlai vakare, gal jau buvo ir naktis, M. jam parašė žinutę, kad išeitų į laiptinę parūkyti. Jis išėjo į laiptinę. M. buvo laiptinėje. Jo M. paklausė, ar galės jis paimti siuntinį, nes negali to padaryti. Jis paklausė, kas tai per siuntinys. M. jam pasakė, kad mažiau klausinėtų ir viskas su tuo siuntiniu yra tvarkoje. M. pasakė, kad jis už šią paslaugą gautų 70 eurų ir dar 30 eurų jam nurašytų nuo skolos. Jis yra M. skolingas 70 eurų. Juos buvo pasiskolinęs iš M. gal prieš pusę metų. Jam reikėjo savaitgaliui. taip iki šiol ir neatidavė. Jis sutiko paimti siuntinį. Tada jam M. pasakė, kad parašys, kai reikės paimti siuntinį. Tada tas kelias dienas susirašinėjo. Jam M. rašė apie futbolą, bet jis suprato, kad kalba užkoduotai apie siuntinį. Pagal žinutes jis suprato, kad siuntinys turėjo atvažiuoti praėjusią naktį apie 3 val., tačiau jam M. parašė, kad eitų miegoti, ryte susirašys. Jis suprato, kad siuntinys neatvažiavo. 2016-07-01 rytą jam M. paskambino apie 9.30 val. ir paprašė išeiti į kiemą. Jis išėjo į kiemą. Jie parūkė. M. pasakė, kad siuntinį atvežęs „mikriukas“ yra jau (duomenys neskelbtini) ir jį reikės paimti prie (duomenys neskelbtini) degalinės. M. buvo su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis tikrai ne jo, nes jis žino, kad M. neturi automobilio. Kieno tai automobilis, jis nežino. M. pasakė, kad reikės važiuoti prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės. Jis kartu su M. nuvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties išvažiavimu iš miesto link (duomenys neskelbtini). Jis M. klausė, ar nereikės jam jokio asmens dokumento paimant siuntinį. M. pasakė, kad jokio dokumento nereikės. Jei klaus vairuotojas, pasakys, kad yra M. ir viskas. Degalinėje stovėjo tamsiai mėlynos spalvos „mikriukas“. M. jam pasakė, kad tai tas „mikriukas“. M. jam padavė 50 eurų ir pasakė, kad juos reikia paduoti vairuotojui už siuntinį. Jis nuėjo prie „mikriuko“, kuris stovėjo aikštelėje. Pasisveikino su vairuotoju ir pasakė, kad dėl siuntinio. Vairuotojas jo neklausė jokio vardo, tik pasakė, kad supuvo vaisiai. Jis pinigus padavė vairuotojui ir pats vairuotojas jam padėjo krepšį nunešti iki automobilio, kuriuo atvažiavo. Jų automobilis stovėjo netoli „mikriuko“. M. atidarė dureles ir padėjo įkelti krepšį į automobilį. Vairuotojas dar paprašė, ar negalėtų paimti vieno siuntinuko, nes jis neprisiskambino gavėjui, o jam reikia važiuoti toliau. Dėžė buvo kartoninė, ant dėžės buvo užrašytas vardas R. ir telefono numeris. Jis sutiko paimti dėžę ir perduoti gavėjui. Dėžę įdėjo į bagažinę. Abu su M. įsėdo į automobilį. M. jo paklausė, kur jį pavežti. Paprašė pavežti iki namų. Išvažiuojant iš degalinės juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai paklausė asmens duomenų jo ir M.. Po to paklausė, kas yra krepšyje ir dėžėje. Pasakė, kad tai siuntiniai ir nurodė „mikriuką“, iš kurio paėmė siuntinius, nes jis dar stovėjo. Po to pareigūnai ir jis su M. automobiliu atvyko į policijos kiemą. Kieme buvo atlikta automobilio krata. Krepšyje esančiuose sulčių tetrapakuose buvo rasta kažkokios medžiagos. Suprato, kad čia kažkas negerai ir įtarė, kad tai gali būti narkotinė medžiaga. Iki to momento jis nieko neįtarė, kad siuntinyje gali būti narkotinės medžiagos. Kai M. važiavo kartu ir negalėjo pasiimti siuntinio bei už siuntinio paėmimą pasiūlė 70 eurų jis suabejojo dėl teisėtumo. Galvojo, kad ten gali būti kokie nors telefonai ar kas nors panašaus. Apie narkotikus jis visai nepagalvojo. M. dar buvo pasakęs, kad siuntinys bus iš (duomenys neskelbtini). galvojo, kad „mikriukas“ pravažiuoja kelias šalis ir tikrai nieko nusikalstamo nebus. Yra juos matęs tik per televizorių, realiai narkotikų nėra matęs. Jis tikrai nežinojo, kad siuntinyje gali būti narkotinių medžiagų. Tiesiog paprašytas M., norėjo jam padėti (4 t. 51–52 b. l.).

22. Be šių kaltinamųjų ir liudytojų parodymų, kaltinamųjų kaltė taip pat įrodoma ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

22.1. iš pranešimo matyti, kad 2016-06-17, 16.28 val., iš Bendrojo pagalbos centro gautas skambutis, kad (duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelėje 4 vaikinai galimai rūko narkotines medžiagas. Stovi prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, aplipintas baltomis reklamomis (1 t. 53–64 b. l.,);

22.2. iš 2016-06-17 įvykio apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog įvykio vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“, stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio kairės pusės galinio sparno, prie antenos yra mėlynos spalvos cigarečių pakelis, kuriame rastas polietileninis paketėlis su penkiomis keturkampio formos, rausvos spalvos tabletėmis; metalinės folijos suktinukas su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga; rūkomojo popieriaus pakuotė (1 t. 69–73 b. l.);

22.3. iš 2016-08-19 specialisto išvados Nr. 140-(3188)-IS1-4403 matyti, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš folijos gniužulo, 2016-06-17 rasta prie „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,458 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,00 %). 5 vnt. rausvos spalvos tablečių su įspaudais „PIN“ iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios bendroji masė yra 0,562 g. (1 t. 79–81 b. l.);

22.4. iš 2016-06-18 kratos protokolo matyti, kad M. Z. gyvenamojoje vietoje – bute (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas cigarečių pakelis, kuriame buvo maišelis su 13 vnt. šovinių (1 t. 148–151 b. l.);

22.5. iš 2016-06-27 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateikti du šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, 9X18 mm kalibro, centrinio skėlimo, tinkami šaudymui, Makarov šoviniai, kurie skirti įvairiems A, B kategorijų graižtviniams šaunamiesiems ginklams: pistoletams, pistoletams – kulkosvaidžiams. Tirti pateikti du šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, centrinio skėlimo, tinkami šaudymui, Short Browning (380 AUTO) šoviniai, kurie skirti įvairiems A, B kategorijų graižtviniams šaunamiesiems ginklams: pistoletams, pistoletams-kulkosvaidžiams. Tirti pateikti devyni šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, 9X19 mm kalibro, centrinio skėlimo, tinkami šaudymui, 582 Luger šoviniai, kurie skirti įvairiems A, B kategorijų graižtviniams šaunamiesiems ginklams: pistoletams, pistoletams – kulkosvaidžiams (1 t. 154–156 b. l.);

22.6. iš 2016-08-31 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų, kurie buvo išslaptinti matyti, kad užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei SMS žinutės, laikotarpiu nuo 2016-06-08 iki 2016-07-01, iš kurių galima suprasti, kad M. M. užsiima narkotinių medžiagų kontrabanda bei platinimu. O taip pat galima suprasti, kad 2016 m. birželio mėn. M. M., pasinaudojant krovinių vežimo mikroautobusų įmonės paslaugomis, organizavo iš Ispanijos į Lietuvos Respubliką narkotinių medžiagų kontrabandą, turint tikslą pargabentas narkotines medžiagas platinti (duomenys neskelbtini) mieste. 2016-07-01, apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini)“ degalinės aikštelėje iš mikroautobuso „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) P. L. ir M. Z., paėmė siuntinį su narkotinėmis medžiagomis, kurias turėjo perduoti M. M. (2 t. 3–19 b. l.);

22.7. iš 2016-07-01 automobilio „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos protokolo matyti, kad jos metu buvo rasta ir paimta keturios vyno pakuotės „D. S.“. Kiekvienoje pakuotėje buvo į plastikinį maišelį supakuota augalinės kilmės medžiaga. Taip pat buvo rasti ir paimti du mobilaus ryšio telefonai: „Nokia“ (2 t. 36–40 b. l.);

22.8. iš 2016-10-24 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš 2 vnt. viena į kitą įdėtų bespalvių plastikinių pakuočių, esančių dėžutėje su užrašu „D. S.“ (paketas Nr. 1), 2016-07-01 kratos metu rastoje automobilyje „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 203,03 g (?-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,4 %). Žalios spalvos augalinė medžiaga iš 2 vnt. viena į kitą įdėtų bespalvių plastikinių pakuočių, esančių dėžutėje su užrašu „D. S.“ (paketas Nr. 2), 2016-07-01 kratos metu rastoje automobilyje „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 172,30 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,2 %). Žalios spalvos augalinė medžiaga iš 2 vnt. viena į kitą įdėtų bespalvių plastikinių pakuočių, esančių dėžutėje su užrašu „D. S.“ (paketas Nr. 3), 2016-07-01 kratos metu rastoje automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 203,02 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,1 %). Žalios spalvos augalinė medžiaga iš 2 vnt. viena į kitą įdėtų bespalvių plastikinių pakuočių, esančių dėžutėje su užrašu „D. S.“ (paketas Nr. 4), 2016-07-01 kratos metu rastoje automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 279,92 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,9 %) (2 t. 56–58 b. l.);

22.9. iš 2016-09-15 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai „Nokia 6060“ ir „Nokia 3310“, 2016-07-01 paimti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu. Apžiūros protokole užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefone „Nokia 6060“ yra išsaugoti abonentų kontaktai: „M. – (duomenys neskelbtini)“ (M. M.), „Kaimynas – (duomenys neskelbtini)“ (P. L.). Mobilaus ryšio telefone „Nokia 6060“ buvo įdėta „Labas“ SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abonentinis šios SIM kortelės numeris yra (duomenys neskelbtini). „Labas“ SIM kortelėje yra išsaugotos gautos SMS žinutės nuo M. M. ir P. L.. Iš M. M. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) SMS žinučių galima suprasti, kad yra užšifruotai kalbama apie siuntinio paėmimą. Iš P. L. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) SMS žinučių galima suprasti, kad yra kalbama užšifruotai apie susitikimą ir siuntinio paėmimą. Taip pat apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3310“. Šį telefoną M. Z. davė M. M., nes į šį telefoną turėjo paskambinti siuntinį iš (duomenys neskelbtini) parvežęs žmogus. Į šį telefoną buvo įdėta „Labas“ SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abonentinis šios SIM kortelės numeris yra (duomenys neskelbtini) (2 t. 89–95 b. l., 3 t. 18–19 b. l.);

22.10. iš 2016-07-01 atliktos kratos protokolo matyti, kad M. M. gyvenamojoje vietoje – bute (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas „Labas“ SIM kortelės rėmelis (2 t. 129–131 b. l.);

22.11. iš 2016-09-19 atliktos apžiūros protokolo matyti, kad ant SIM kortelės „LABAS“ rėmelio yra nurodytas telefono numeris – (duomenys neskelbtini), o taip pat nurodytas SIM kortelės numeris – (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad „Labas“ SIM kortelė, kurios yra šis rėmelis, buvo įdėta į mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“, kuris buvo paimtas 2016-07-01 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. (duomenys neskelbtini) (2 t. 132–133 b. l.);

22.12. iš 2016-07-01 P. L. asmens kratos protokolo matyti, kad pas jį buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E1081T“ (2 t. 139–141 b. l.);

22.13. iš 2016-09-15 atliktos apžiūros protokolo matyti, kad mobilaus ryšio telefone „Samsung GT-E1081T“ buvo įdėta „Tele2“ SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abonentinis šios SIM kortelės numeris yra (duomenys neskelbtini). (2 t. 142–143 b. l., 3 t. 23 b. l.);

22.14. iš 2016-07-01 M. M. asmens kratos protokolo matyti, kad jos metu buvo rasta ir paimta: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra išduota 2013-02-06 (duomenys neskelbtini) (81) A. D. vardu; asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra išduota 2013-02-05 (duomenys neskelbtini) (40) G. Š. vardu; mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5“ (2 t. 155–157 b. l.);

22.15. iš 2016-11-25 atliktos apžiūros protokolo matyti, kad M. M. asmens kratos metu paimtame mobilaus ryšio telefone „Samsung SM-J500FN“ buvo įdėta „Labas“ SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abonentinis šios SIM kortelės numeris yra (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus mobilaus ryšio telefone „Samsung SM-J500FN“ esančius duomenis nustatyta, kad telefone yra išlikę susirašinėjimai SMS žinutėmis su M. Z. (telefone jo kontaktas įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“) laikotarpiu nuo 2016-06-30 iki 2016-07-01, ir su R. J. (telefone jo kontaktas įvestas kaip „R. – (duomenys neskelbtini)“) laikotarpiu nuo 2016-06-21 iki 2016-07-01. Iš susirašinėjimų su M. Z. galima suprasti, kad užšifruotai yra kalbama apie siuntinio su narkotinėmis medžiagomis kanapėmis (antžeminėmis dalimis) paėmimą, apie automobilio davimą M. Z.. Iš susirašinėjimų su R. J. galima suprasti, kad užšifruotai R. J. klausia M. M. kada bus narkotinių medžiagų (2 t. 158–189 b. l., 3 t. 21 b. l.);

22.16. iš 2016-10-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad vyriausiasis patrulis E. K. pateikė folijos paketėlį su baltos spalvos milteliais, kurį 2016-10-30 rado ir paėmė R. J. dalinės apžiūros metu, jo striukės išorinėje dešinės pusės kišenėje (3 t. 55, 57 b. l.);

22.17. iš 2016-10-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti kad apžiūros metu automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie pastato su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: vienas nedidelis polietileninis maišelis su 4 vnt. folijos paketėlių su baltos spalvos milteliais ir vienas melsvos spalvos didelis maišelis su 10 vnt. polietileninių paketėlių su augalinės kilmės medžiagomis ( 3 t. 59–63 b. l.);

22.18. iš 2017-01-25 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad baltos spalvos miltelių iš 4 vnt. folijos lankstinukų (vokas Nr. 1), 2016-10-30 apžiūros metu rastų automobilyje „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio bendroji masė yra 0,010 g. Žalios spalvos augalinės medžiagos iš 10 vnt. bespalvių plastikinių paketėlių (vokas Nr. 2), 2016-10-30 apžiūros metu rastų automobilyje „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 7,491 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,3 %). Ant violetinės spalvos maišelio (vokas Nr. 3), 2016-10-30 apžiūros metu rasto automobilyje „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai; Baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko (paketas Nr. 149179), 2016-10-30 rasto adresu: (duomenys neskelbtini), pas R. J., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,001 g. (3 t. 68–70 b. l.);

22.19. iš 2017-04-14 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant tirti pateiktų folijos skiautės, tiriant pažymėtos Nr. 3, ir paketėlių, tiriant pažymėtų Nr. 3–8, paimtų 2016-10-30 iš automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų paketėlių, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 9, paimtų 2016-10-30 iš automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su genotipu biologinių pėdsakų, rastų ant folijos skiautės Nr. 3 ir paketėlių Nr. 3–8. (3 t. 76–78 b. l.);

22.20. iš 2017-04-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pateikto pranešimo dėl sutapimo DNR duomenų registre matyti, kad žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant folijos skiaučių ir paketėlių, paimtų 2016-10-30 iš automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (LPKTC 2017-04-14 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), ir žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant folijos skiaučių, paimtų 2016-10-31 atliekant kratą (duomenys neskelbtini) (LPKTC 2017-04-14 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti kaip R. J. (3 t. 79 b. l.);

22.21. iš 2016-10-31 atliktos kratos protokolo matyti, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta: dvejos svarstyklės, baltos spalvos indelis, kuriame yra baltos spalvos biri medžiaga, supakuota į foliją, tušti plastikiniai, užspaudžiami maišeliai ir plastikinis maišelis su baltos spalvos biria medžiaga (3 t. 145–149 b. l.);

22.22. iš 2017-01-25 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2016-10-31 kratos metu rastų pas R. J., adresu: (duomenys neskelbtini), paviršiaus yra psichotropinės medžiagos – metamfetamno bei narkotinių medžiagų – kanapių (antužeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakų. Baltos spalvos milteliuose iš plastikinės pakuotės (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2016-10-31 kratos metu rastos pas R. J., adresu: (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Baltos spalvos miltelių iš 19 vnt. folijos lankstinukų (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2016-10-31 kratos metu rastų pas R. J., adresu: (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio bendroji masė yra 0,090 g. (3 t. 158–160 b. l.);

22.23. iš 2016-06-17 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 146 matyti, kad M. S. yra vartojęs psichoaktyviąsias medžiagas, pagal laboratorijos pateiktą išvadą – marihuaną (4 t. 164 b. l.);

22.24. iš 2016-10-31 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 225 matyti, kad M. S. yra vartojęs amfetamino, metamfetamino, TCA, marihuaną (4 t. 182 b. l.);

22.25. iš 2016-06-17 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. M. pagal pateiktą laboratorijos išvadą – vartojęs psichoaktyviąsias medžiagas: amfetaminą, ekstazi, metamfetaminą, marihuaną (5 t. 58 b. l.);

22.26. iš 2016-07-04 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. M. yra vartojęs amfetamino, ekstazi, metamfetaminą, marihuaną (5 t. 125 b. l.);

22.27. iš 2016-06-17 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 145 matyti, kad M. Z. yra vartojęs psichoaktyviąsias medžiagas: pagal laboratorijos pateiktas išvadas – amfetaminą ir marihuaną. (6 t. 63 b. l.).

23.1. Tokį jo prisipažinimą ir parodymus patvirtina specialisto išvadose, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktuose, daiktų pateikimo ir įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kaltinamojo M. M. ir liudytojų M. V., R. M. parodymai.

24. Teismas, įvertinęs ištirtus bylos duomenis, daro išvadą, jog kaltinamojo R. J. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos visiškai įrodyta. Kaltinamasis prisipažino 2016 metų vasario mėnesio iki 2016 metų balandžio mėnesio, tiksliai nenustatytu laiku bei tiksliai nenustatytoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, už tiksliai nenustatytą pinigų sumą, iš M. M. nupirkęs ir taip neteisėtai įgijęs tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 7,491 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias iki 2016 m. spalio mėnesio vidurio neteisėtai laikęs bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o nuo 2016 m. spalio mėnesio vidurio, šias narkotines medžiagas, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikęs automobilyje „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio pradžios iki 2016 m. spalio mėnesio vidurio, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini) rajone neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, per kelis kartus, už tiksliai nenustatytą pinigų sumą, iš nenustatyto asmens, nusipirkęs ir taip neteisėtai įgijęs tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,101 psichotropinės medžiagos – metamfetamino, po to, tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,011 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikęs automobilyje „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su 7,491 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), iki kol 2016 m. spalio 30 d., apie 21.10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino suvartojęs pats bei davęs neatlygintinai suvartoti M. S., o likusį kiekį – 0,011 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 7,491 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 2016 m. spalio 30 d., laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 23.25 val., įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, o 0,090 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikęs name, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2016 m. spalio 31 d. 16.40 val., kol šias psichotropines medžiagas kratos metu rado ir išėmė policijos pareigūnai.

24.1. Tokį jo prisipažinimą ir parodymus patvirtina specialisto išvadose, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktuose, daiktų pateikimo, kratos ir įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kaltinamųjų M. M., M. S. parodymai.

25. Teismas, įvertinęs ištirtus bylos duomenis, daro išvadą, jog kaltinamojo M. Z. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta. Kaltinamasis prisipažino laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 16 d., (duomenys neskelbtini) tvenkinio, tiksliai nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku radęs, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijęs ir iki 2016 m. birželio 18 d., neteisėtai, neturėdamas leidimo laikęs bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šaudmenis: 2 vienetus – pramoninės gamybos, tinkamus šaudymui, 9X18 mm kalibro, centrinio skėlimo, Makarov šovinius, skirtus šaudyti iš A, B kategorijos šaunamųjų ginklų, 2 vienetus – pramoninės gamybos, tinkamus šaudymui, 9 mm kalibro, centrinio skėlimo, Short Browning (380 AUTO) šovinius, skirtus šaudyti iš A, B kategorijos šaunamųjų ginklų, 9 vienetus – pramoninės gamybos, tinkamus šaudymui, 9X18 mm kalibro, centrinio skėlimo, 582 Luger šovinius, skirtus šaudyti iš A, B kategorijos šaunamųjų ginklų.

25.1. Tokį jo prisipažinimą ir parodymus patvirtina specialisto išvadose, kratos protokole užfiksuoti duomenys.

25.2. Kadangi kaltinamasis neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo ir laikė bute šaudmenis, jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

26. Kaltinamasis taip pat prisipažino, jog veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. M., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), o būtent: 2016 m. birželio 29 d., tiksliai nenustatytu laiku, M. M. žadėdamas piniginį 200 eurų atlygį, nurodė M. Z. paimti ir jam perduoti siuntinį su narkotinėmis medžiagomis kanapėmis (antžeminėmis dalimis). 2016 m. birželio 30 d. apie 23.00 val., M. M. perdavė M. Z. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo 2016 m. liepos 1 d. apie 10.30 val., M. Z., vykdydamas M. M. nurodymą, nuvyko į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), kur iš siuntinius gabenančio asmens S. B. paėmė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo iš I. K. atgabentą siuntinį su viduje paslėptu dideliu kiekiu – 858,27 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai, turint tikslą perduoti M. M., laikė ir gabeno automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2016 m. liepos 1 d. 12.15 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir automobilio kratos metu šios narkotinės medžiagos buvo rastos bei išimtos.

26.1. Tokį jo prisipažinimą ir parodymus patvirtina specialisto išvadose, daiktų pateikimo, jų apžiūros, kratos ir įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kaltinamojo M. M., liudytojų S. B. ir P. L. parodymai.

26.2. Padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis M. M. už piniginį atlygį nurodė kaltinamajam M. Z. paimti siuntinį iš Ispanijos, tam tikslui perdavė automobilį, nurodė kur reikia nuvykti bei ką paimti, todėl šie požymiai visiškai atitinka bendrininkų grupės požymius ir ši veika pagrįstai kvalifikuota kaip padaryta veikiant bendrininkų grupėje. Taip pat pats kaltinamasis M. Z. nurodė, kad iš atlygio už paimamą siuntinį dydžio, jo paėmimo aplinkybių – automobilio ir telefono gavimo, ankstesnės kaltinamojo M. M. matytos veiklos suprato, jog siuntinyje turi būti nelegalus krovinys, galimai kanapės.

Dėl kaltinamojo M. M. veikos pagal ir BK 260 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 260 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 2 dalį kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

28. Taip pat jis pripažino, kad neteisėtai pardavė ir neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė narkotines medžiagas, t. y. laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 23 d. iki 2016 m. birželio 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, už 80 eurų M. S. pardavė tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,458 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), o po to, 2016 m. birželio 17 d. apie 16.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), M. S., tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), įgytos iš M. M., suvartojo pats bei davė neatlygintinai suvartoti M. M. ir M. V., o likusį kiekį – 0,458 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) M. S. perdavė M. M., kuris šias narkotines medžiagas laikė su savimi iki 2016 m. birželio 17 d. 16.35 val., kuomet šias narkotines medžiagas apžiūros metu rado ir išėmė policijos pareigūnai.

29. Be to, jis nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2016 m. birželio 17 d. 16.50 val., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi ir gabeno (duomenys neskelbtini) mieste 0,562 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kol automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu šias psichotropines medžiagas rado ir išėmė policijos pareigūnai.

29.1. Tokį jo prisipažinimą ir parodymus patvirtina specialisto išvadose, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktuose, daiktų pateikimo, jų apžiūros, kratos ir įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kaltinamųjų R. J., M. S., liudytojų M. V., R. M. parodymai.

31.1. Kaltinamasis duodamas parodymus pripažino, kad jis nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2016 m. birželio 1 d. 13.05 val., neturėdamas teisėto pagrindo, laikė bei su savimi gabeno fizinių asmenų dokumentus – A. D. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2013 m. vasario 6 d., bei G. Š. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2013 m. vasario 5 d., kol šiuos asmenų dokumentus jo asmens kratos metu rado ir išėmė policijos pareigūnai.

34.5. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais, teismas mano, kad bausmės tikslai M. Z. atžvilgiu bus pasiekti, taikant jo atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei paskyrus jam laisvės atėmimo terminą, mažesnį nei minimalus BK 260 straipsnio dalies sankcijoje numatytas terminas bei atidedant paskirtos bausmės vykdymą.

35.1. Be to, atsižvelgiama į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – iki suėmimo vykdė individualią veiklą, teistas du kartus, naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistumas neišnykęs, anksčiau baustas administracine tvarka, nevedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje neregistruotas.

35.2. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apibūdinančias padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, ir įvertinęs kaltinamojo elgesį po įvykio, kai jis priminių apklausų metu nenuoširdžiai paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad įstatymo sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas ją atliekant pataisos namuose neprieštarautų teisingumo principui. Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos, tačiau teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalies nubrėžtą bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnio 2 dalyje pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (kasacinė byla Nr. 2K-7-259/2011).

37. Kaltinamasis M. S. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 23 d. iki 2016 m. birželio 10 d., (duomenys neskelbtini) už 80 eurų iš M. M. nupirko tiksliai nenustatytą kiekį, narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Kaltinamasis M. M. taip pat patvirtino, kad nurodytas narkotines medžiagas jis už 80 eurų pardavė M. S.. M. M. gauti 80 eurų laikytini baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos rezultatu, todėl šiuo konkrečiu atveju M. M. atžvilgiu taikytinos BK 72 straipsnio nuostatos ir 80 eurų, kaip gauti uždraustos veikos iš jo konfiskuotini.

37.1. Prokuroras taip pat prašo vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“ (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele (įdėtą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtą 2016-07-01, automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu – pakete Nr. 1 prie bylos, elektronines svarstykles (įdėtas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtas 2016-10-31 kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu, – saugomas (duomenys neskelbtini) AVPK daiktų saugykloje, elektronines svarstykles „(duomenys neskelbtini)“ (įdėtas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtas 2016-10-31 kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu, – saugomas (duomenys neskelbtini) AVPK daiktų saugykloje. Teismo nuomone, šis prašymas tenkintinas, nes nurodytas mobilaus ryšio telefonas buvo naudojamas bendravimui tarp kaltinamųjų M. Z. ir M. M. tariantis dėl narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių) siuntos paėmimo, o ant nurodytų svarstyklių taip pat rasta narkotinių medžiagų, todėl akivaizdu, jog kaltinamasis R. J. jas taip pat naudojo neteisėtai sverdamas jomis narkotines medžiagas.