- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-10
- Bylos Nr.
- 2VP-4950-1206/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01462-2026-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žaneta Škutienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. B., Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui S. R., Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio S. R. prašymą dėl baudos skyrimo už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymą, suinteresuotiems asmenims A. B., Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Antstolis S. Ramanauskas prašo skirti baudą skolininkui A. B. už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus – per 1 mėnesio terminą nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (įsiteisėjo 2025 m. gegužės 3 d.) įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. balandžio 17 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-223, t. y. surinkti visas atliekas žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini), perduoti atliekų tvarkytojams bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus – nevykdymą, pagal 2025 m. balandžio 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. neįvykdė 2024 m. balandžio 17 d. privalomojo nurodymo. 2025 m. gruodžio 12 d. surašytas „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“.
Žemesnės instancijos teismas
2. Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimo dėl nagrinėjamos bylos nepateikė. Teismo posėdžio metu sutiko su antstolio nurodytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad pagal galimybes tvarkosi, praeitais metais vežė atliekas, turi tai patvirtinančius dokumentus. Sutiko, kad sklype atliekų padaugėjo, kadangi buvo priverstas išsikraustyti iš namų, iškraustyti garažą, todėl viską suvežė į sklypą. Dėl baldų nurodė, kad dalis baldų yra geri, bet dalis ir supuvę, nurodė, kad gegužės mėnesį juos išveš seniūnija. Suprato, kad privalo susitvarkyti sklypą, pasižadėjo tą padaryti, bet negalėjo nurodyti kada.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame palaikė antstolio prašymą skirti skolininkui baudą. Nurodė, kad Departamento pareigūnai 2026 m. kovo 26 d. atliko žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), apžiūrą ir nustatė, kad A. B. dar daugiau užteršė žemės sklypą įvairiomis atliekomis: statybinės atliekos (plytos, griovimo atliekos), seni baldai, ENTP atliekos (senos padangos, įvairios automobilių dalių atliekos). Jokių dokumentų apie atliekų pridavimą A. B. nėra pateikęs. Apžiūros metu sklype buvęs A. B. informavo, kad per žiemą negalėjo tvarkytis, nes buvo šalta ir daug sniego, o paklausus, kodėl atliekų padaugėjo, paaiškino, kad čia jo geri baldai, nors vizualiai vertinant daiktai sulūžę, supeliję ir netinkami naudoti (apžiūros aktas 2026-03-31 Nr. TVR-1219). Taigi, privalomasis nurodymas ir teismo sprendimas nėra įvykdyti. Bylą prašė nagrinėti Aplinkos apsaugos departamento atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
pareiškimas tenkinamas.
4. Byloje nustatyta, kad antstolis S. R. vykdo 2025 m. birželio 6 d. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas įpareigotas per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento 2024 m. balandžio 17 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-223 – surinkti visas atliekas žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini), perduoti atliekų tvarkytojams bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Skolininkas įpareigojimo nevykdė, todėl antstolis 2025 m. birželio 10 d. patvarkymu Nr. S-25-102-16728, dar kartą paragino skolininką įvykdyti teismo sprendimą ir pateiktį tai įrodančius dokumentus. Patvarkymas A. B. įteiktas paštu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkas į siųstus pranešimus nereagavo, sprendimo neįvykdė. Į vykdomąją bylą pateikta išieškotojo informacija su foto nuotraukomis, iš kurių matyti, jog sprendimas iki šiol nėra įvykdytas, atliekos neišvežtos. 2026 m. kovo 26 d. patikrinimo metu (Patikrinimo aktas Nr. TVR-1219), Aplinkos apsaugos departamento specialistė apžiūrėjo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad A. B. dar daugiau užteršė žemės sklypą įvairiomis atliekomis: statybinės atliekos (plytos, griovimo atliekos), seni baldai, ENTP atliekos (senos padangos, įvairios automobilių dalių atliekos). Taigi, A. B. duotas privalomas nurodymas Nr. PN-223, 2025 m. birželio 6 d. Regionų administracinio teismo sprendimas neįvykdytas. 2025 m. gruodžio 12 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-25-102-36081.
5. Teismo posėdžio metu A. B. sutiko su antstolio, Aplinkos apsaugos departamento nurodytomis aplinkybėmis, pripažino, kad sklype yra atliekų, jos nesutvarkytos.
6. Įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, gali būti vykdomas priverstinai.
7. Įstatyme numatyta asmens, nevykdančio teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, atsakomybė – bauda iki 300 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
8. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-916/2021, 52 punktas). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 62 punktas).
9. Nagrinėjamu atveju Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos nustatytus pažeidimus A. B. turėjo pašalinti per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2025 m. birželio 3 d. Vykdomojoje byloje nėra įrodymų, kurie leistų spręsti, kad skolininkas per šį, gana ilgą, terminą objektyviai neturėjo galimybių įvykdyti Privalomąjį nurodymą (CPK 178 straipsnis).
10. Iš 2025 m. gegužės 3 d. įsiteisėjusio 2025 m. balandžio 1 d. priimto teismo sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad teismas nustatė, jog A. B. iškasė duobę į kurią supylė apie 1 kūb. m betono laužo atliekų, tame pačiame kieme stovėjo dvi išardytos ir netinkamos eksploatuoti transporto priemonės (ENTP) ir būtent skolininką A. B. pripažino atsakingu už atliekų, esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), surinkimą ir perdavimą atliekų tvarkytojams. Todėl sprendžiant dėl baudos skolininkui skyrimo pagrindo teismas pažymi, jog būtent skolininkui kyla pareiga įvykdyti teismo sprendimą ir šis sprendimas negali būti įvykdytas alternatyviu būdu. Objektyvių, nuo skolininko valios nepriklausančių aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimas galėjo būti neįvykdytas, šiuo atveju taip pat nėra nustatyta.
11. Kadangi skolininkas neįvykdė teismo sprendimo – nesurinko visų atliekų, esančių sklype adresu (duomenys neskelbtini), ir neperdavė jų atliekų tvarkytojams, kurie turi teisę tokias atliekas tvarkyti bei nepateikė prievolės įvykdymą patvirtinančių dokumentų, yra pagrindas skirti skolininkui A. B. įstatyme numatytą baudą išieškotojo naudai už laikotarpį nuo 2025 m. birželio 4 d. (po teismo nustatyto termino sprendimui įvykdyti pabaigos) iki 2026 m. balandžio 10 d. (šios teismo nutarties priėmimo dienos) įskaitytinai, viso už 310 d. (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
12. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį – išieškotojas siekia užtikrinti gamtosaugos reikalavimų laikymąsi, teismo sprendimo neįvykdymo poveikį visuomenės interesams ir pan. Ieškotojas, kurio naudai pagal įstatymą turi būti skiriama bauda, yra valstybės institucija, finansuojama iš valstybės biudžeto, kurios tikslas tenkinti ne privačius, o visos visuomenės interesus. Skolininko atžvilgiu nurodyta atsakomybė taikoma pirmą kartą, skolininkas teismo sprendimą dalinai vykdo. Taip pat teismas atsižvelgia į skolininko teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, jog artimiausiu metu (gegužės mėnesį) sutvarkys teritorijoje esančius baldus, taip pat pasižada sutvarkyti ir kitas atliekas.
13. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių aplinkybių visetą, skolininkui skiria 1,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, už laikotarpį nuo 2025 m. birželio 4 d. iki 2026 m. balandžio 10 d. (šios teismo nutarties priėmimo dienos) įskaitytinai, viso už 310 d. Taigi, viso skiriama 310,00 Eur bauda, kuri pagal įstatymą turi būti išieškoma išieškotojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Skirti suinteresuotam asmeniui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1,00 Eur (vieno euro) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Regionų apygardos administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. balandžio 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirto įpareigojimo ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2024 m. balandžio 17 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-223 nevykdymą, baudą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 4 d. iki 2026 m. balandžio 10 d. įskaitytinai, viso – 310,00 Eur (tris šimtus dešimt eurų 00 ct).
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. Jei skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui S. R. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.