Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus regiono skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą iki 2019-07-05. Bausmės pabaiga: 2020-01-05.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2019 m. vasario 11 d. pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo nuteistajam G. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime Vilniaus regiono skyrius nurodė, kad G. V. elgesį kontroliavo nuo 2018-07-23 iki 2018-08-02, nuo 2018-08-08 iki 2019-01-10 vykdė Kauno regiono skyrius, nuo 2019-01-10 iki dabar vykdo Vilniaus regiono skyrius. 2018-07-27 asmeniui sudarytas priežiūros planas (asmens b. l. 18), 2018-08-13 pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 22). Nuo 2018-11-29 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (psl. 82). Įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos be leidimo pažeidimų nenustatyta, 25 MGL dydžio įmokos mokėti nepradėjo. Tačiau priežiūros laikotarpiu darė administracinius nusižengimus, todėl 2018-09-21 kreiptasi suteikimu į teismą dėl papildomų sąlygų paskyrimo (asmens b. l. 54). Kauno apylinkės teismo 2018-10-16 nutartimi paskirta papildoma pareiga pradėti dirbti arba mokytis, arba tęsti darbą ar mokslą, arba būti registruotam darbo užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 57-59). Tačiau po papildomų pareigų paskyrimo G. V. teigiamų išvadų nepadarė 2018-10-31 buvo baustas administracine tvarka pagal AN 481 straipsnio 1 dalį (neblaivus kabinėjosi prie žmonių, keikė necenzūriniais žodžiais apsaugos darbuotojus) (asmens b. l. 74-77), todėl 2018-11-21 kreiptasi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 78-79), Kauno miesto apylinkės teismo 2018-11-29 nutartimi teikimas atmestas (asmuo deda pastangas, nėra pavojingas visuomenei), (asmens b. l. 84-87). Tačiau netenkinus teikimo G. V. teigiamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. 2019-01-21 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio) (asmens b. l. 108-110). Taip pat 2019-01-29 baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (smulki vagystė), paskirta 150 EUR bauda (nesumokėta), (asmens b. l. 111-118). Paskirtu laiku į Vilniaus regiono skyrių neatvyksta, pateisinamų priežasčių nenurodo. 2019-02-06 atvykęs į Vilniaus regiono skyrių nurodė, kad pažeidimus padarė norėdamas pajuokauti. Pokalbio metu paaiškėjo, kad G. V. pažeidė ir bendrąsias probuojamųjų pareigas pakeitė gyvenamąją neinformavęs probacijos tarnybos. G. V. pakartotinio nusikalstamumo lygis pagal OASys rizikos vertinimo metodiką yra vidutinis (41 balas iš 168 galimų).

Vilniaus regiono skyriaus atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti. Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad teikimas pagrįstas, teisėtas, tačiau įvertinus, kad šiuo metu nuteistojo atžvilgiu jau yra baigta nagrinėti baudžiamoji byla ir numatyta skelbti nuosprendį vasario 25 d., būtų tikslinga teikimo nenagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

Probacijos įstatymo 14 straipsnyje reglamentuotos probuojamųjų bendrosios pareigos, ir remiantis minėto straipsnio 1 dalimi, probuojamieji privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; taip pat vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (14 straipsnio 2 dalis); bei pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (14 straipsnio 3 dalis). Minėto įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas susipažinęs su probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Vilniaus regiono skyriaus atstovo, prokuroro ir probuojamojo asmens pateiktais paaiškinimais, nustatė, kad G. V., žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą nuosprendį, paskirtus teismo įpareigojimus, bendrąsias probuojamųjų pareigas, tinkamai jų nevykdo.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis G. V. iš pradžių tinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, dirbo, tačiau nepradėjo mokėti paskirtos 25 MGL įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Priežiūros laikotarpiu darė administracinius nusižengimus, todėl buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo. Teismas teikimą tenkino. Tačiau po teismo nutarties G. V. teigiamų išvadų nepadarė, vėl buvo nubaustas administracine tvarka, be to, nusižengimą padarė būdamas neblaivus, nors teismo nuosprendžiu buvo įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kauno apylinkės teismui 2018-11-29 atmetus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, G. V. teigiamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas: ne visada laiku atvyksta į probacijos tarnybą, taip pat nubaustas administracine tvarka už smulkią vagystę. Jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo būnant apsvaigus nuo alkoholio, jis, nors neigia vairavęs, tačiau pripažįsta, jog buvo neblaivus, t. y. pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio.

Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, konstatuoja, kad nuteistasis G. V. be pateisinamų priežasčių sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas. Pažeidimai negali būti vertinami kaip atsitiktiniai ir nereikšmingi: kelis kartus pažeistas įpareigojimas nevartoti alkoholio, padaryti šiurkštūs administraciniai nusižengimai. Be kita ko, padarytos smulkios vagystės iš parduotuvių, vagiami ir alkoholiniai gėrimai, nors paskirtas minėtas įpareigojimas jų nevartoti. Nepradėta mokėti paskirta įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Iš teismo posėdžio metu duotų G. V. paaiškinimų, matyti, kad jis linkęs neigti savo atsakomybę (nurodė, kad nusikalstamų veiksmų, už kuriuos nuteistas, nedarė, dalies administracinių nusižengimų taip pat teigia nedaręs – padarė netyčia, nesąmoningai, dėl to, kad „jam sukėlė agresiją“). Svarbu ir tai, kad pervertinus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, ji nuolat didėja: 2018-08-13 buvo 23 balai, 2018-09-20 – 28 balai, 2018-09-20 – 30 balų, o šiuo metu – 41 balas, t. y. rizika nuosekliai augo ir šiuo metu jau yra vidutinė. Jo atžvilgiu šiuo metu teismuose nagrinėjamos trys baudžiamosios bylos.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. V. elgesys teisme svarstomas trečią kartą, taigi, nors teismas nuteistajam parodė išskirtinį pasitikėjimą ir ne kartą suteikė galimybę pakeisti savo elgesį, nuteistasis toliau sistemingai daro pažeidimus, kurie, vertinant jų visumą, negali būti vertinami kaip nereikšmingi. Tai rodo, kad jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė nei jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nei tai, kad jo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jau buvo vertinamas teisme. Jis nepateisino net keleto jam suteiktų galimybių įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį. Jo nusikalstamo elgesio rizika bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuosekliai auga. Tai sudaro pagrindą spręsti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nebepasiekia tikslo užtikrinti nuteistojo veiksmingą resocializaciją, todėl G. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas ir jis turi atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.