Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui A. B., jo atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, atsakovo V. K. atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, T. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovo A. B. atstovas advokatas Raimondas Kivylius pateikė ieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimus atsakovui V. K. priteisi iš atsakovo V. K. ieškovo A. B. naudai 9.339,84 Eur skolą bei bylinėjimosi išlaidų. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2010-07-01 tarp ieškovo A. B. ir atsakovo V. K. buvo sudarytas rašytinis susitarimas pagal kurį atsakovas V. K. ieškovui A. B. paskolino 40.000 Eur, kuriuos ieškovas A. B. įsipareigojo grąžinti iki 2010-12-31. Atsakovas V. K. kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus ieškovui A. B. dėl skolos negrąžinimo. Pareikštu ieškiniu V. K. iš A. B. reikalavo priteisti 34.080 Eur sumą, t. y. sumą, kurios ieškovas A. B. nebuvo grąžinęs atsakovui V. K. pagal 2010-07-01 sudarytą rašytinį susitarimą (V. K. taip pat reikalavo skolos sumą solidariai priteisi ir iš ieškovo A. B. sutuoktinės L. B.). A. B. neigdamas savo prievolę grąžinti V. K. 34.080 Eur, įrodinėjo, jog V. K. jį nuo skolos mokėjimo atleido, nes buvo įvykdytas 2016-06-30 šalių sudarytas žodinis susitarimas. 2016-06-30 susitarė, kad atsakovas V. K. atleis ieškovą A. B. nuo visos likusios sumos pagal 2010-07-01 šalių susitarimą, jeigu atsakovui V. K. bus suteikta galimybė ir atsakovas V. K. įsigis BUAB „Anistana“, juridinio asmens kodas: 300503054, priklausančius žemės sklypus, t. y. 3 žemės ūkio paskirties sklypus: 1) 0,3000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) 0,5000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3) 0,9931 ha., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir 4) 1,8800 ha žemės ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - žemės sklypai). Šalys 2016-06-30 susitarime susitarė ir atsakovas V. K. aiškiai išreiškė valią, kad už ieškovo A. B. tarpininkavimą įsigyjant jau minėtus žemės sklypus ieškovui A. B., juos pardavus, bus sumokėtas vienkartinis atlygis, kuris lygus ½ pelno, gauto žemės sklypus pardavus tretiesiems asmenims. Pagal šalių 2016-06-30 susitarimą pelnu laikytina žemės sklypų pardavimo kaina, viršijanti 140 Eur už 1 arą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018-12-21 priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-147-586/2018 atsakovo V. K. ieškinio ieškovui A. B. ir L. B. netenkino. Priimtame 2018-12-21 sprendime buvo konstatuota, jog 2016-06-30 buvo sudarytas susitarimas, ir atsakovas V. K. aiškiai išreiškė valią įsigijus žemės sklypus už sutartą kainą - 100 Eur už arą, atleisti ieškovą A. B. nuo 2010-07-01 paskolos sutarties vykdymo. Teismas konstatavo, kad ieškovui A. B. įvykdžius 2016-06-30 susitarimu prisiimtus įsipareigojimus, ieškovas A. B. nebeturi prievolės grąžinti 34080 Eur pagal 2010-07-01 susitarimą, o atsakovas V. K. neturi teisės reikalauti iš atsakovo 34.080 Eur sumos. Klaipėdos apygardos teismas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę Nr. 2A-807- 538/2019 bylą pagal atsakovo V. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018-12-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-147-586/2018 pagal atsakovo V. K. ieškinį ieškovui A. B. ir L. B. dėl skolos priteisimo. Klaipėdos apygardos teismas 2019-09-19 nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-12-21 sprendimą. Klaipėdos apygardos teismo 2019-09-19 nutartyje konstatuota, jog šalys pokalbio metu susitarė, jog atsakovas V. K. atleis ieškovą A. B. nuo skolos, jeigu įsigis BUAB „Anistana“ priklausančius keturis žemės sklypus po 100 Eur už 1 arą kainą. Be to, teismas konstatavo, jog pokalbio metu atsakovo V. K. valia atleisti ieškovą A. B. nuo skolos įsigijus žemės sklypus buvo išreikšta aiškiai ir nedviprasmiškai. Aplinkybė, kad nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas, savaime nepaneigia fakto, kad susitarimas buvo ir kad abi šalys atliko veiksmus, kad šis susitarimas būtų įgyvendintas. Iš nekilnojamojo turto registro išrašo duomenų matyti, jog atsakovas V. K. 2018-10-08 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. JP-4923 pagrindu tretiesiems asmenims pardavė 20 žemės sklypų, kurie buvo suformuoti padalijus žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Visi šie 20 sklypų buvo suformuoti iš vieno žemės sklypo, unikalus Nr. 4(duomenys neskelbtini). Pagal duomenis gautus iš internetinio puslapio www.ntsandoriai.lt matyti, jog atsakovas V. K. žemės sklypus (20 vienetų sklypų) tretiesiems asmenims pardavėte už bendrą 45.000 Eur sumą. Pardavus žemės sklypus atsakovas V. K. už 1 arą gavo 239,36 Eur. Pagal 2016-06-30 sudarytą žodinį susitarimą, viso nuo 20 parduotų žemės sklypų buvo gautas 99,36 Eur (239,36 - 140) pelnas už 1 arą. Visas gautas pelnas sudaro 18.679,68 Eur (99,36 Eur x 188 arai). Taigi, atsakovas V. K. ieškovui A. B. pagal susitarimą turėjo sumokėti 50 proc. dydžio atlygį nuo gauto pelno, viso 9.339,84 Eur (18.679,68 / 2). Ieškovas A. B. atsakovui V. K. 2019-08-27 išsiuntė pranešimą, kuriuo paprašė atsakovo V. K. patvirtinti ar jis 20 vienetų žemės sklypų pardavė už bendrą 45.000 Eur sumą, bei įvykdyti tarp šalių sudarytą 2016-06-30 žodinį susitarimą ir sumokėti ieškovui A. B. 9.339,84 Eur vienkartinį mokestį. Atsakovas V. K. į 2019-08-27 pranešimą nieko neatsakė ir 9.339,84 Eur vienkartinio mokesčio nesumokėjo. Kadangi atsakovas V. K. gera valia nesumoka ieškovui A. B. sutarto vienkartinio atlygio už parduotus žemės sklypus, ieškovas A. B. neturėdamas kitos išeities kreipiasi į teismą, kad apginti savo pažeistas teises.

2019 m. spalio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas priėmė nutartį ieškovo A. B., reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti V. K., nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, neviršijant 9 339,84 Eur sumos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

2010-07-01 tarp ieškovo A. B. ir atsakovo V. K. buvo sudarytas rašytinis susitarimas pagal kurį atsakovas V. K. ieškovui A. B. paskolino 40.000 Eur, kuriuos ieškovas A. B. įsipareigojo grąžinti iki 2010-12-31.

Atsakovas V. K. kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus ieškovui A. B. dėl skolos negrąžinimo. Pareikštu ieškiniu atsakovas V. K. ir ieškovo A. B. reikalavo priteisti 34.080 Eur sumą, t. y. sumą, kurios ieškovas A. B. nebuvo grąžinęs atsakovui V. K. pagal 2010-07-01 sudarytą rašytinį susitarimą (taip pat reikalavo skolos sumą solidariai priteisi ir iš ieškovo A. B. sutuoktinės L. B.).

Ieškovas A. B. neigdamas savo prievolę grąžinti atsakovui V. K. 34.080 Eur, įrodinėjo, jog atsakovas V. K. jį nuo skolos mokėjimo atleido, nes buvo įvykdytas 2016-06-30 šalių sudarytas žodinis susitarimas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018-12-21 priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-147-586/2018 atsakovo V. K. ieškinio ieškovui A. B. ir L. B. netenkino. Priimtame 2018-12-21 sprendime buvo konstatuota, jog 2016-06-30 buvo sudarytas susitarimas, ir atsakovas V. K. aiškiai išreiškė valią įsigijus žemės sklypus už sutartą kainą - 100 Eur už arą, atleisti ieškovą A. B. nuo 2010-07-01 paskolos sutarties vykdymo. Ieškovui A. B. įvykdžius 2016-06-30 susitarimu prisiimtus įsipareigojimus, ieškovas A. B. nebeturi prievolės grąžinti 34080 Eur pagal 2010-07-01 susitarimą, o atsakovas V. K. neturi teisės reikalauti iš atsakovo 34.080 Eur sumos.

Klaipėdos apygardos teismas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę Nr. 2A-807-538/2019 bylą pagal atsakovo V. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018-12-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-147-586/2018 pagal atsakovo V. K. ieškinį ieškovui A. B. ir L. B. dėl skolos priteisimo. Klaipėdos apygardos teismas 2019-09-19 nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-12-21 sprendimą. Klaipėdos apygardos teismo 2019-09-19 nutartyje konstatuota, jog šalys pokalbio metu susitarė, jog atsakovas V. K. atleis ieškovą A. B. nuo skolos, jeigu įsigis BUAB „Anistana“ priklausančius keturis žemės sklypus po 100 Eur už 1 arą kainą. Be to, teismas konstatavo, jog pokalbio metu atsakovo V. K. valia atleisti ieškovą A. B. nuo skolos įsigijus žemės sklypus buvo išreikšta aiškiai ir nedviprasmiškai. Aplinkybė, kad nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas, savaime nepaneigia fakto, kad susitarimas buvo ir kad abi šalys atliko veiksmus, kad šis susitarimas būtų įgyvendintas.

Iš nekilnojamojo turto registro išrašo duomenų matyti, jog atsakovas V. K. 2018-10-08 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. JP-4923 pagrindu tretiesiems asmenims pardavė 20 žemės sklypų, kurie buvo suformuoti padalijus žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padalijus vieną iš žemės sklypų, kurį atsakovas V. K. įsigijo iš BUAB „Anistana“ šalių 2016-06-30 sudaryto susitarimo pagrindu. Atsakovas V. K. viso perleido 20 vienetų žemės sklypų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) - 14 sklypų, kurių adresai yra (duomenys neskelbtini) gatvė (numeriai nuo 1 iki 14), ir 6 žemės sklypus, kurių paskirtis susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriai. Visi šie 20 sklypų buvo suformuoti iš vieno žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas V. K. žemės sklypus (20 vienetų sklypų) tretiesiems asmenims pardavėte už bendrą 45.000 Eur sumą. Pardavus žemės sklypus atsakovas V. K. už 1 arą gavo 239,36 Eur.

Dėl ieškinio.

LR Civilinio proceso kodekso 182 str. 2 p. įtvirtinta, jog šalis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis aplinkybėmis, patvirtintomis įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų aplinkybių jam nereikės įrodinėti.

Klaipėdos apygardos teismas galutine ir įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatavo, jog tarp ieškovo A. B. ir atsakovo V. K. 2016-06-30 buvo sudarytas žodinis susitarimas, kuriuo pagrindu šalys pokalbio metu susitarė, jog atsakovas V. K. atleis ieškovą A. B. nuo skolos, jeigu įsigis BUAB „Anistana“ priklausančius keturis žemės sklypus po 100 Eur už 1 arą kainą.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar tarp šalių 2016-06-30 buvo sudarytas žodinis susitarimas, kuriuo pagrindu šalys susitarė, jog atsakovui V. K. pardavus žemės sklypus brangiau nei po 140 Eur už arą, gautas pelnas bus pasidalintas lygiomis dalimis su ieškovu A. B..

Šio klausimo sprendimui svarbios aplinkybės yra tai, jog ieškovas A. B. buvo BUAB „Anistana“ kreditorius, kuris turėjo 55,56 % visų kreditorių susirinkimo balsų ir savo balsų dauguma galėjo daryti lemiamą įtaką kreditorių susirinkimo sprendimams. BUAB „Anistana“ nuosavybės teise priklausė 4 žemės sklypai, t. y. 3 žemės ūkio paskirties sklypai: 0,3000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,5000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,9931 ha., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), 1,8800 ha žemės ūkio paskirties sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Šie žemės sklypai buvo įkeisti bankui Swedbank, AB.

Ieškovas A. B. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad vykstant BUAB „Anistana“ bankroto procedūroms, minėti žemės sklypai buvo pardavinėjami, tačiau šių žemės sklypų niekas nepirko. Kadangi ieškovas A. B. buvo BUAB „Anistana“ kreditorius, kuris savo balsų dauguma galėjo daryti lemiamą įtaką kreditorių susirinkimo sprendimams, buvo gautas iš V. K. pasiūlymas, kad yra galimybė atleisti ieškovą A. B. nuo skolos pagal 2010-07-01 susitarimą grąžinimo jeigu atsakovas V. K. nusipirks žemės sklypus mažesnę nei rinkos kainą, bei taip pat gautino pelno, kuris bus gautas įsigytus iš BUAB „Anistana“ žemės sklypus pardavus tretiesiems asmenims, pasidalijimo.

Šalys 2016-06-30 d. susitiko ir buvo užfiksuotas visas susitikimo metu tarp šalių įvykęs pokalbis. 2016-06-30 (00:19:53 – 00:21:30) garso įrašas ir garso įrašo stenograma:

V (atsakovas V. K.) - Andrejau, štai kada mes ateisim į banką.... Tu viską paskaičiavai, gerai. Andrejau, 35 000 - tai jūsų skola.

A (ieškovas A. B.) - Taip.

V - Aš sutinku, kad kai aš nupirksiu po 100 eurų už arą, ten bus 37 - 38 tūkstančių aš sumokėsiu, skola bus padengta. Mums lieka butas, su kuriuo mes dirbsime ir pelną nuo jo daliname per pusę.

A - Taip.

V - Viskas. Tai antroje eilėje. Antras punktas. Kada mes tai atliekame. Tai štai, tų 12 gali daugiau neskaičiuoti. Viskas, skola padengiama man nupirkus tai, kaip tu beskaičiuotum. Paskui, jeigu mes parduodame mažiausiai už 140 eurų už arą, tada jau fiziškai padengsiu skolą, kol ji teoriškai užsidarys.

A - Aš sutinku, 140 - tai tavo savikaina kad grąžintum pinigus.

V - Po to mes su tavimi ją parduodame. Tą pelną, mes galime sudaryti sutartį, mes daliname jį per pusę 50 ir 50. Jeigu įvyko šis sandoris, automatiškai įsijungia šitas sandoris. Mes taip pat galime parašyti sutartį, kad butas, pelnas, sakysim, 68 453,32 centai, įtraukiamas į sąskaitą ir pelnas dalijamas per pusę.

A - Taip.

Vertinant byloje pateikto garso įrašo stenogramos turinį, pripažintina, jog šalys, t. y. ieškovas A. B. ir atsakovas V. K., susitarė ir būtent atsakovas V. K. išreiškė valią, jog: 1) jam bus suteikta teisė iš BUAB „Anistana“ įsigyti žemės sklypus po 100 Eur už 1 arą, 2) juos pardavus, mažiausiai už 140 eurų už arą, atsakovas V. K. su ieškovu A. B. pasidalins pelną per pusę, kuris viršys 140 Eur sumą.

Pažymima, jog aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad tarp šalių sudarytas susitarimas buvo vykdomas, ieškovas A. B. visa apimtimi įvykdė prisiimtus įsipareigojimus, o atsakovas V. K., po to, kai žemės sklypus įsigijo iš BUAB „Anistana“, savo prisiimtus įsipareigojimus įvykdyti vengia, teikdamas, jog neva susitarimas tarp jo ir ieškovo A. B. nebuvo sudarytas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.156 str. 1 d. įtvirtina, jog šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. CK 1.71 str. įtvirtinta, jog sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. CK 1.136 str. 1 d. įtvirtinta, jog civilinės teisės ir pareigos atsiranda šio kodekso ir kitų įstatymų numatytais pagrindais, taip pat iš fizinių asmenų ir organizacijų veiksmų, kurie nors ir nėra įstatymų numatyti, bet pagal civilinių įstatymų bendruosius pradmenis bei prasmę sukuria civilines teises ir pareigas. Šio straipsnio 2 d. 1 p. įtvirtinta, jog civilinės teisės ir pareigos atsiranda iš šio kodekso (t. y. civilinio kodekso) ir kitų įstatymų numatytų sutarčių ir kitokių sandorių, taip pat, nors įstatymų ir nenumatytų, bet jiems neprieštaraujančių sandorių.

Iš aukščiau įtvirtintos teisės nuostatos, asmenų sudaryta konkreti sutartis gali turėti sąlygų, kurios yra būdingos ne vienai, o keletui įstatymuose nurodytų sutarčių, arba turėti sąlygų, kurios nėra nustatytos įstatymais, bet jiems neprieštarauja. Svarbu, kad sutartys ar jų sąlygos, nors įstatymais nenustatytos, nebūtų niekinės, t. y. nepažeistų įstatymuose nustatytų draudimų ar imperatyvų, su kuriais siejamas sandorių negaliojimas. Kelių sutarčių nuostatas atitinkanti konkreti sutartis apibūdinama kaip mišri.

Šiuo nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta sutartis yra mišraus pobūdžio, turinti keletą įstatymuose nurodytų sutarčių sąlygų. Tarp šalių sudaryta sutartis turi tiek tarpininkavimo, tiek bendradarbiavimo, tiek jungtinės veiklos, tiek ir susitarimo dėl prievolės įvykdymo atleidimo sąlygų.

CK 1.93 str. 4 d. įtvirtinta, jog jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Šiuo atveju, vadovaujantis minėta teisės nuostata, pripažintina, jog vienai sandorio šaliai visiškai įvykdžius sandorį, o kitai vengiant sandorį įforminti raštu, toks tarp šalių sudarytas sandoris pripažįstamas galiojančiu.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, pripažintina, jog šalys 2016-06-30 pokalbio metu, sutarė, kad atsakovas V. K. už ieškovo A. B. tarpininkavimą įsigyjant žemės sklypus, šiuos žemės sklypus pardavus, sumokės ieškovui A. B. vienkartinį atlygį, kuris lygus ½ pelno (pagal šalių 2016-06-30 susitarimą pelnu laikytina žemės sklypų pardavimo kaina, viršijanti 140 Eur už 1 arą) gauto žemės sklypus pardavus tretiesiems asmenims. Sudarytas žodinis susitarimas buvo sąlyginis ir priklausė nuo to ar atsakovui V. K. bus suteikta teisė įsigyti iš BUAB „Anistana“ žemės sklypus po 100 Eur už vieną arą. Kad atsakovui V. K. būtų suteikta teisė įsigyti iš BUAB „Anistana“ žemės sklypus, ieškovas A. B., iš savo pusės turėjo atlikti susitarimu prisiimtus įsipareigojimus, o būtent susitarti su AB Swedbank, kad bankas neprieštarautų, jog įkeisti žemės sklypai būtų parduoti po 100 Eur už 1 aro kainą, bei balsuoti BUAB „Anistana“ kreditorių susirinkime, jog žemės sklypai būtų parduoti atsakovui V. K.. Tai, kad ieškovas A. B. įvykdė susitarimu prisiimtus įsipareigojimus konstatuota įsiteisėjusioje Klaipėdos apygardos teismo 2019-09-19 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-807-538/2019.

2016-07-12 BUAB „Anistana“ kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 29 balsų dauguma buvo pritarta atsakovo V. K. pasiūlymui parduoti jam BUAB „Anistana“ priklausančius žemės sklypus, o 2016-07-27 pirkimo-pardavimo sutarčių Nr. 2 ir Nr. 3 pagrindais, atsakovas V. K. iš BUAB „Anistana“ įsigijo 4 žemės sklypus už 36.700 Eur (būtent po 100 Eur už arą), t. y. už 2016-06-30 susitarimu sutartą kainą.

Atsakovas nurodė, jog dėl detaliojo plano rengimo jis patyrė išlaidų, tačiau pažymėtina, kad 2012 m. spalio 2 d. žemės sklypų turto vertės nustatymo ataskaitoje Nr. LL0-21004 (toliau - ataskaita) nurodoma, jog žemės sklypų paskirtis buvo žemės ūkio, tačiau ataskaitos 7 puslapyje nurodyta „2006-06-28 UAB „Anistana“ buvo perduotas Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisės ir pareigos. 2008 m. buvo parengti žemės sklypų detalieji planai, numatantys pakeisti žemės sklypų paskirtį į kitą, gyvenamųjų teritoriją, padalinti į sklypus mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai. Pagal detalųjį planą žemės sklypai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) numatyti pakeisti į 12 (dvylika) 10-11 arų ploto sklypų. Žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) numatytas pakeisti į 14 (keturiolika) 9-10,57 arų ploto sklypų“.

Atsižvelgiant į šiuos rašytinius įrodymus konstatuotina, jog atsakovas nurodytų išlaidų susijusių su žemės sklypų detaliųjų planų rengimu nepatyrė. Detalieji planai dėl žemės sklypų paskirties pakeitimo jau buvo atlikti iki atsakovas V. K. įgijo šiuos žemės sklypus.

Ieškovas pripažįsta atsakovo V. K. patirtas išlaidas, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais pateiktais prie atsiliepimo į ieškinį, tai yra 560 Eur išlaidos notarui už sandorių sudarymą, 2000 Eur už žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimą ir 1095,60 Eur turėtos išlaidos registruojant žemės sklypus nekilnojamojo turto registre. Ieškovas sutinka 3655,60 Eur atsakovo turėtas išlaidas dalinti po ½ ir sumažina ieškinio reikalavimą 1827,80 Eur sumai.

Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarčių privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti. Teismas atsižvelgdamas į atsakovo pateiktus rašytinius dokumentus apie jo patirtas išlaidas realizuojant žemės sklypus, ieškinio reikalavimą mažina 1827,80 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo V. K. priteisiant 7512,04 Eur vienkartinį atlygį ieškovo A. B. naudai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos, tarp jų ir išlaidos žyminiam mokesčiui apmokėti, priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Tenkinus ieškinį iš dalies ieškovas įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ieškovas A. B. teismui nurodė, kad viso patyrė 3265,33 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro - 248,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 3.017,33 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, tai yra už teisines konsultacijas susijusias su byla, bylos dokumentų analizę, ieškinio parengimą, rašytinių paaiškinimų ir kitų su šia byla procesinių dokumentų parengimą, pasirengimą, vykimą ir atstovavimą 2020-02-11 teismo posėdyje. Šių argumentų pagrindimui pateikė rašytinius įrodymus: 2019-10-14 mokėjimo pavedimo kopiją (1210 Eur); 2020-01-17 mokėjimo pavedimo kopiją (282,17 Eur); 2020-07-23 kasos pajamų orderį serija ADV-KLP Nr. 024 (1.500 Eur), 2020-08-25 kasos pajamų orderį serija ADV-KLP Nr. 029 (367,82 Eur).

Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys buvo patenkintas 80,43 proc., todėl ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų apimčiai, proporcingai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 2626,30 Eur

Vertinant ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą atsižvelgtina į tai, jog prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teismas mano, jog atstovavimo išlaidų dydis nėra pernelyg didelis ir neprotingas, atitinka byloje suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtį, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 2626,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 - 271 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui A. B. iš atsakovo V. K., 7512,04 Eur skolos ir 2626,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Visiškai įvykdžius teismo sprendimą panaikinti 2019 m. spalio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjo priimta nutartimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštą V. K., nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam ir kilnojamam turtui, piniginėms lėšoms ar turtinėms teisėms.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.