Tauragės apylinkės teismo nutartis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr. e2VP-4129-750/2018Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01223-2017-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.; 3.2.7.2.

2018 m. rugsėjo 5 d.

dalyvaujant atsakovės ūkininkės A. M. atstovui advokatui Rimvidui Valančiui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės ūkininkės A. M. prašymą suintresuotiems asmenims ieškovei UAB „Horo mechanika“, anstoliui Kęstučiui Košiui dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-2121-750/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Horo mechanika“ ieškinį atsakovei ūkininkei A. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas atsakovės ūkininkės A. M. prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, kuriuo prašo išdėstyti priteistos skolos sumokėjimą dvejiems metams. Nurodo, kad antstolis pradėjęs vykdymo veiksmus, ruošiasi paimti vienintelį traktorių, kuris atsakovei, kaip ūkininkei šiuo metu yra gyvybiškai būtinas derliaus nuėmimui, dar nėra nukastos bulvės, viso 8 hektarai. Be to traktorius būtinas ir kituose ūkio darbuose, jis yra vienintelis. Jei traktorius bus paimtas, atsakovė vienareikšmiškai bankrutuos, tokiu būdu ji negalės įvykdyti savo įsipareigojimo ir atlyginti teismo sprendimu priteistą skolą.

Antstolis ir antstolio kontoros darbuotojai vyko skolininkės vardu registruoto ūkio adresu bei vykdomajame dokumente nurodytu skolininkės gyvenamosios vietos adresu, tačiau nuvykus nurodytais adresais nerasta nei skolininkės, nei skolininkės įgalioto asmens, nei areštuoto turto.

2018-08-06 po paieškos paskelbimo R. E. atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, minėtas asmuo atvyko į antstolio kontorą, kur buvo žodžiu įpareigotas pateikti informaciją ir dėl skolininkės A. M., kurios įgaliotas atstovas jis yra, areštuoto turto buvimo vietos bei pareikalautas areštuotą turtą perduoti saugoti išieškotojui UAB „Horo mechanika”. Pagal įgaliojimą skolininkę atstovaujantis R. E. pateikė antstoliui pranešimą, kad jo žinioje yra skolininkės žemės ūkio technika: traktorius LS Mtron Plus 100, puspriekabė Palms, purkštuvas ir sėjamoji. Nurodė, kad išvardintą žemės ūkio techniką 2018-08-10, 11 val. 00 min. perduos saugoti išieškotojui. 2018-08-09, pagal R. E. pateiktą informaciją apie skolininkės A. M. turto buvimo vietą, nuvykta, tačiau minėtai skolininkei priklausančios žemės ūkio technikos nerasta. R. E. nurodytu gyvenamosios vietos adresu nerastas, telefonu buvo nepasiekiamas.

2018-08-22 iš Tauragės vyriausiojo policijos komisariato telefonu gauta informacija apie (duomenys neskelbtini) krūmuose prie kanalo ilgą laiką stovintį traktorių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir traktoriaus puspriekabę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nurodytas be priežiūros paliktas turtas yra antstolio Kęstučio Košio areštuotas skolininkės A. M. turtas, kurį skolininkės įgaliotas asmuo R. E. buvo įsipareigojęs perduoti išieškotojui saugoti, tačiau neperdavė. Areštuotas skolininkės turtas vadovaujantis CPK 683 str. 1 d., paimtas iš faktinės buvimo vietos ir perduotas saugoti išieškotojui UAB „Horo mechanika“.

Antstolio nuomone, sprendimo įvykdymą išdėsčius dalimis ir šiuo laikotarpiu skolininkei ar jos įgaliotam asmeniui R. E. leidus naudotis areštuotu turtu, išieškojimas iš areštuoto turto ateityje gali tapti neįmanomas.

Atsakovė ūkininkės A. M. atstovas advokatas R. Valančius teismo posėdžio metu palaikė prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir paaiškino, kad 2016-2018 m. Lietuvoje žemės ūkyje buvo ekstremalios sąlygos dėl sausros, todėl atsakovė negalėjo padengti skolos. Be to šiuo metu areštavus A. M. traktorių nėra galimybės vykdyti žemės ūkio darbus bei atsiskaityti su ieškove. Skolininkės ūkį valdo jos tėvas R. E.. Negali pasakyti ar sumokėta nors dalis 2017-11-28 sprendimu priteistos skolos.

Ieškovės UAB „Horo mechanika“ atstovas bei antsolis K. Košys teismo posėdyje nedalyvavo jiems tinkamai pranešta apie teismo posėdį, prašymų atidėti teismo posėdį negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo (kreditoriaus) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (kreditoriaus) lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su jo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus paneigtas pats teismo sprendimas, teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-171/2012).

Šilutės rajono apylinkės teismas 2017-11-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-21-21-750/2017 nusprendė ieškinį patenkinti visiškai, priteisti iš atsakovės ūkininkės A. M. 28 123,86 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 28 123,86 Eur sumą nuo 2017-05-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1633,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Horo mechanika“, juridinio asmens kodas 300545402. Taip pat priteisti iš atsakovės ūkininkės A. M., 3,08 Eur pašto išlaidų valstybei.

Atsakovė ūkininkė A. M. nesutikdama su minėtu sprendimu pateikė apeliacinį skundą. Klaipėdos apygardos teismas 2018-08-04 nutartimi Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (Šilutės rajono apylinkės teismo) 2017-11-28 sprendimą paliko nepakeistą. Be to, priteisė ieškovei UAB „Horo mechanika“ iš atsakovės ūkininkės A. M. 423,50 eurų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.

Atsakovė (skolininkė) ūkininkė A. M. savo prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo grindžia tuo, jog antstolis pradėjęs vykdymo veiksmus ruošiasi paimti vienintelį traktorių, kuris jai, kaip ūkininkei yra gyvybiškai būtinas derliaus nuėmimui. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad antstolis K. Košys vykdydamas išieškojimą iš A. M. 2018-06-07 Turto arešto aktu Nr. S18-10407 areštuotavo A. M. turtą: ratinį traktorių LS Mtron Plus 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tapatumo Nr. 2216011929); traktoriaus puspriekabę Palms 150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tapatumo Nr. 109972). Šis turtas dėl kurio prašoma atidėti teismo sprendimo vykdymą, antstolio teigimu buvo paslėptas. Antstolio kontoroje 2018-08-22 iš Tauragės vyriausiojo policijos komisariato telefonu gauta informacija apie (duomenys neskelbtini), krūmuose prie kanalo ilgą laiką stovintį traktorių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir traktoriaus puspriekabę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog tai A. M. turtas. Turtas paimtas ir perduotas saugoti UAB “Horo mechanika”. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog vykdymo proceso metu A. M. priklausantis turtas, t.y traktorius bei puspriekabė buvo rasti policijos pagalba, be priežiūros, daro labiau tikėtiną išvadą, jog teiginiai, kad minėta žemės ūkio technika jai kaip ūkininkei yra gyvybiškai būtina, yra nepagrįsti. Pareiškėjos A. M. prie prašymo pridėti dokumentai, t.y. jos bei R. E. 2018-06-07 Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos adresuotos Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos bei Lietuvos Hidrometerologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos stebėjimų skyriaus meteorologinių stebėjimų poskyrio 2018-06-15 pažyma apie hidrometeorologines sąlygas, Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-06-19 įsakymas Nr. A1-866 „Dėl ekstremaliosios situacijos paskelbimo Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje“ neleidžia teismui spręsti apie jos sudėtingą finansinę būklę ir atitinkamai nesudaro pagrindo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, išdėstant skolos sumokėjimą.

Be to, iš anstolio K. Košio atsiliepime pateiktų duomenų matyti, kad nei pareiškėja A. M., nei jos įgaliotas asmuo R. E. vykdymo proceso metu su antstoliu nebendradarbiavo, neatsiėmė siunčiamų dokumentų, nesidomėjo vykdymo eiga, kviečiami neatvyko į antstolio kontorą. Šios aplinkybės, taip pat tas faktas, kad pareiškėja pateikdama prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nenurodė, kaip kokiu būdu ir kokiais terminais planuoja grąžintinti skolą, pažeidžia šalių pusiausvyros ir lygiateisiškumo principus bei kreditorės interesus. Šiuo atveju išdėsčius skolos mokėjimą, kurio būtinumas nėra pagrįstas, būtų nukrypta nuo CK 1.2 straipsnyje įtvirtinto šalių lygiateisiškumo principo, nepaisoma teisėtų kreditorės interesų kuo greičiau atgauti skolą, taip pat būtų sumenkintas pats teismo sprendimas, kuriuo skola priteista, ir būtų nukrypta nuo formuojamos teismų praktikos, kad pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymo išdėstymas galimas tik išimtiniais atvejais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta atsakovės A. M. prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.