Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinis teismas 2014-08-08 nutartimi nutarė pareiškėjo A. B. prašymą pripažinti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Rytų Londono Šeimos teismo 2014-06-17 sprendimą byloje Nr. NJ13C00159 tenkinti, pripažinti vykdytinu Lietuvos Respublikoje Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Rytų Londono Šeimos teismo 2014-06-17 sprendimą byloje Nr. NJ13C00159, kuriuo teismas nusprendė priimti įsakymą dėl vaiko apgyvendinimo ir globos (civilinė byla Nr. 2T-88-/2014).

Lietuvos apeliacinis teismas 2014-11-13 nutartimi nutarė pareiškėjos A. B. prašymą peržiūrėti Lietuvos apeliacinio teismo 2014-08-08 nutartį atmesti, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-08-08 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2T-88/2014, palikti nepakeistą, pripažinti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Rytų Londono Šeimos teismo 2014-06-17 sprendimą byloje Nr. NJ13C00159 (civilinė byla Nr. 2T-92/2014).

Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarką, jo priėmimo tvarką reglamentuoja CPK 370 straipsnio 1–4 dalys. Spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus tokiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. CPK 374 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas.

Pagal CPK 369 straipsnio 1 dalies 2-4 punktus bei 2 dalį be bendrųjų ieškiniui keliamų reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma: proceso atnaujinimo pagrindas, proceso atnaujinimo motyvai, aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas. Taip pat prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedamai įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą.

Lietuvos apeliacinis teismas 2015-02-27 nutartimi nutarė atsisakyti priimti suinteresuoto asmens A. B. prašymą atnaujinti procesą byloje Nr. 2T-92/2014. Teismas konstatavo, kad vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, procesas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka gali būti atnaujintas tik bylose, užbaigtose nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu). Lietuvos apeliacinio teismo 2014-11-13 nutartimi, kaip prieš tai pasisakyta, ginčas iš esmės nebuvo spręstas, o atlikti tik formalūs procesiniai veiksmai, būtini įvertinti, ar nėra Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimto sprendimo dėl tėvų pareigų nepripažinimo Lietuvos Respublikoje pagrindų. Taigi proceso atnaujinimas civilinėje byloje Nr. 2T-92/2014 nėra galimas. Tą, be kita ko, patvirtina Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Rytų Londono Šeimos teismo 2014-06-14 sprendimo teisinė galia, t. y. jis neturi res judicata galios (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Kadangi aplinkybės, lemiančios vaiko gyvenamosios vietos nustatymą su vienu iš tėvų per tam tikrą laikotarpį gali pasikeisti, įstatyme įtvirtinta galimybė pakeisti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytą vaiko gyvenamąją vietą, taip pat bendravimo su juo tvarką. Tai reiškia, kad suinteresuotas asmuo gali pareikšti teisme naują ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos ir / ar bendravimo tvarkos su juo pakeitimo (civilinė byla Nr. A2-1-381/2015).

Lietuvos apeliacinis teismas 2015-05-12 nutartimi nutarė suinteresuoto asmens A. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakyti priimti ir grąžinti 2014-05-08 pateiktą prašymą bei 2014-05-11 pateiktus papildomus dokumentus. Teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo A. B. jau buvo teikusi prašymą dėl proceso atnaujinimo, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2015-02-27 nutartimi atsisakė priimti. Teismas konstatavo, kad atsisakytina priimti suinteresuoto asmens A. B. prašymą atnaujinti procesą dėl užsienio teismo sprendimo peržiūrėjimo (civilinė byla Nr. eA2-2-180/2015).

Lietuvos apeliacinis teismas 2016-05-18 nutartimi nutarė atmesti suinteresuoto asmens A. B. prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2T-92/2014. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įvardytą proceso atnaujinimo pagrindą grindžia aplinkybėmis, kad Lietuvos apeliacinio teismo teisėjo 2014-08-08 nutarties civilinėje byloje Nr. 2T-88/2014 peržiūrėjimo metu nebuvo įvertintos faktinės aplinkybės, kad vaiko tėvas A. B. dėl psichikos ligos yra neveiksnus, smurtauja prieš vaiką ir kėsinasi jį nužudyti, verčia vaiką vartoti vaistus, neužtikrina jo teisės į mokslą, todėl vaikui gyvenant su tėvu keliama reali grėsmė jo sveikatai ir gyvybei. Teisėjų kolegijos vertinimu, suinteresuoto asmens prašyme ir jo papildymuose nurodytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti įsiteisėjusios Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos 2014-11-13 nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. Teismas konstatavo, kad suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės dėl galimai netinkamos vaiko priežiūros bei jam daromos žalos buvo tinkamai įvertintos peržiūros metu bei nesudaro atskiro pagrindo proceso atnaujinimo instituto taikymui. Teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens A. B. prašyme nurodytus argumentus bei juos pagrindžiančius įrodymus, sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytas pagrindas proceso atnaujinimui išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2T-92/2014 (CPK 366 straipsnio 2 dalis) (civilinė byla Nr. eA2-2-381/2016)

Lietuvos apeliacinis teismas 2017-06-28 nutartimi nutarė pareiškėjos A. I. prašymą atnaujinti procesą civilinėse bylose Nr. 2T-92/2014 ir Nr. eA2-2-381/2016 laikyti nepaduotu ir su visais pateiktais priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas pažymėjo, kad iš esmės visos pareiškėjos nurodomos aplinkybės (kad vaiko tėvas A. B. yra teistas, jis kėsinasi į V. sveikatą ir gyvybę, smurtauja prieš vaiką ir kt.), buvo įvertintos nagrinėjant ankstesnį pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-2-381/2016). Teismas nurodė, kad CPK 374 straipsnis nustato apribojimą teikti pakartotinį prašymą atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu. Teismas, įvertinęs pareiškėjos patikslinto prašymo argumentus, konstatavo, kad šis prašymas taip pat laikytinas pakartotiniu, todėl nenagrinėtinas. Apibendrindamas bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėja teismo nustatytu terminu nepašalino teismo nurodytų prašymo atnaujinti procesą trūkumų, o pareiškėjos prašymas CPK 374 straipsnio prasme laikytinas pakartotiniu. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, CPK 115 straipsnio 3 dalies pagrindu pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (civilinė byla Nr. eA2-5-943/2017).