- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-15
- Bylos Nr.
- e2-133-567/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01264-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Euromisa“, uždaroji akcinė bendrovė „Verslo efektas“, G. M., O. B., V. Č., A. K., P. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės koncerno „Consus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties pašalinti ieškinio trūkumus civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės koncerno „Consus“ (uždarosios akcinės bendrovės „Žalvaris“ teisių perėmėja) ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Lithuanian glass recycling“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Euromisa“ („Krynicki Recykling S. A.“ teisių perėmėja), uždaroji akcinė bendrovė „Verslo efektas“, G. M., O. B. (O. B.), V. Č., A. K. (A. K.), P. K. (P. K.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pradinė ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žalvaris“ (toliau – pradinė ieškovė) pateikė ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Lithuanian glass recycling“ 212 294,50 Eur skolą už suteiktas pavojingų atliekų tvarkymo paslaugas, 14 648 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys priimtas 2021 m. lapkričio 10 d.
Atsiliepimas
2. Atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ su pareikštais reikalavimais nesutiko ir pateikė priešieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kurį vėliau patikslinimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas pagal Lenkijos Respublikoje registruoto juridinio asmens „Krynicki Recykling S. A.“ prašymą šį juridinį asmenį įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, neapreiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartis pašalinti „Krynicki Recykling S. A.“ iš trečiųjų asmenų Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi panaikinta ir klausimas išspręsta iš esmės: ieškovės prašymas dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lenkijos Respublikoje registruotos bendrovės „Krynicki Recykling S. A.“ pašalinimo iš civilinės bylos netenkintas.
4. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi pradinė ieškovė pakeista jos teisių perėmėja UAB koncernu „Consus“.
5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje įtraukė V. Č., O. B., A. K., P. K. ir nustatė naujai įtrauktiems tretiesiems asmenims 20 d. terminą pateikti atsiliepimus į ieškinį ir priešieškinį.
6. Teismas 2022 m. lapkričio 7 d. posėdžio metu nustatė, kad nėra tinkamai pranešta apie bylą tretiesiems asmenims ir įpareigojo šalis iki 2022 m. gruodžio 1 d. pateikti savo procesinių dokumentų vertimus į tretiesiems asmenims A. K. ir P. K. suprantamą lenkų kalbą.
7. Ieškovė 2022 m. gruodžio 2 d. pateikė procesinį dokumentą (DOK-43496), kuriame nurodė, kad teismas turėjo šalis įpareigoti ištaisyti procesinių dokumentų trūkumus ne žodine, o rašytine nutartimi, todėl toks teismo įpareigojimas yra formalus, priimtas neatsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytas procedūrines taisykles. Ieškovė taip pat išdėstė nesutikimą su teismo įpareigojimu išversti procesinius dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2022 m. gruodžio 28 d. ieškinio trūkumams pašalinti: pateikti teismui ieškinio tretiesiems asmenims A. K. ir P. K. vertimus (popierinį variantą) į lenkų kalbą.
9. Teismas nustatė, kad trečiųjų asmenų A. K. ir P. K. gyvenamoji vieta yra Lenkijos Respublikoje, ieškovė nepateikė duomenų, jog šiems asmenims procesiniai dokumentai gali būti įteikiami lietuvių kalba. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad ieškovė turi pateikti procesinių dokumentų (šiuo atveju – ieškinio), skirtų tretiesiems asmenims, vertimus į jiems suprantamą kalbą ir nustatė terminą šiam ieškinio trūkumui pašalinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė UAB koncernas „Consus“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Iki naujų fizinių asmenų įtraukimo trečiojo asmens procesiniu statusu į bylą įtrauktas Lenkijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo „Krynicki Recykling S. A.“. Prašymą įtraukti šį juridinį asmenį pateikė ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos advokatas E. Š.. 2021 m. gruodžio 15 d. prašyme nurodyta, kad „Krynicki Recykling S. A.“ sužinojo, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3187-560/2021 dėl skolos už atliekų tvarkymą priteisimo, kuri susijusi su „Krynicki Recykling S. A.“ Lietuvos Aukščiausiam Teismui pateiktu kasaciniu skundu. Prie prašymo įtraukti trečiuoju asmeniu buvo pateikta ir 2019 m. vasario 11 d. sutartis dėl teisinių paslaugų, sudaryta tarp „Krynicki Recykling S. A.“ ir ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos. Sutartį pasirašė „Krynicki Recykling S. A.“ atstovas A. K. 2022 m. gegužės 25 d. pateikta 2022 m. vasario 7 d. analogiško turinio sutartis dėl teisinių paslaugų, sudaryta tarp tų pačių asmenų.
10.2. Į bylą taip pat pateikta 2022 m. kovo 9 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075-2022 pagal „Krynicki Recykling S. A.“ ir fizinių asmenų A. K. bei P. K. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ ieškinį atsakovams V. Č., O. B., A. K., P. K., „Krynicki Recykling S. A.“ dėl žalos atlyginimo. Šio kasacinio skundo pagrindu buvo prašoma į civilinę bylą trečiuoju asmeniu įtraukti „Krynicki Recykling S. A.“.
10.3. Juridinio asmens „Krynicki Recykling S. A.“ registracijos buveinė ir fizinių asmenų A. K. bei P. K. gyvenamosios vietos adresas sutampa. Į bylą pateikti prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidais su priedais, iš kurių matyti, kad detalizuojant suteiktų paslaugų turinį, juridinis asmuo „Krynicki Recykling S. A.“, atstovaujamas fizinio asmens A. K., buvo informuotas apie suteiktas paslaugas, įskaitant susipažinimą su ieškiniu ir jo priedais, atsiliepimu į ieškinį ir priešieškinį, patikslintu priešieškiniu.
10.4. A. K., atstovaudamas juridinį asmenį „Krynicki Recykling S. A.“, procesinių dokumentų turinį žinojo dar 2021 m. gruodžio 15 d. iš savo atstovo advokato E. Š., kuris byloje veikė „Krynicki Recykling S. A.“ vardu.
10.5. Teismas V. Č., O. B., A. K. ir P. K. į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukė, nes Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu konstatuoti šių asmenų neteisėti veiksmai ir iš jų priteistas solidariai žalos atlyginimas BUAB „Lithuanian glass recycling“ naudai. Taigi, pripažinus BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankrotą tyčiniu ir bendrovės lėšų neužtenkant atsiskaityti su visais kreditoriais, šie gali pareikšti ieškinius ne tik „Krynicki Recykling S. A.“, tačiau ir buvusio bendrovės vadovo bei valdybos narių atžvilgiu.
10.6. Tarp naujai į bylą įtrauktų trečiųjų asmenų ir „Krynicki Recykling S. A.“ yra materialusis ir procesinis bendrininkavimas.
10.7. Pagal CPK 44 straipsnio 2 dalį bendrininkai gali pavesti bylą vesti vienam iš bendrininkų. Būtent juridinį asmenį „Krynicki Recykling S. A.“ atstovaujantis asmuo A. K., turintis giminystės ryšių su P. K., teisinių paslaugų sutartimi pavedė atstovauti advokatų profesinę bendrijai, o tai leidžia daryti išvadą, kad pirminiai procesiniai dokumentai šalims įteikti tinkamai, jie yra susipažinę su procesinių dokumentų turiniu.
10.8. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad ZETA LAW advokatų profesinė bendrija sudarė sutartį su juridiniu asmeniu, kurį atstovauja tas pats asmuo, įtrauktas byloje trečiuoju asmeniu, jų gyvenamosios vietos ir buveinės adresas sutampa. Trečiasis asmuo „Krynicki Recykling S. A.“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, teigdamas, kad advokatas nepalaiko ryšių su A. K. bei P. K. Byloje pateiktos teisinių paslaugų sutartys, paslaugų perdavimo aktas ir apmokėjimai patvirtina, kad „Krynicki Recykling S. A.“ apie bylos procesą advokatas informuodavo per juridinio asmens atstovą A. K. Juridinio asmens teises ir pareigas įgyvendina konkretus fizinis asmuo ar jų grupė, todėl akivaizdu, kad atstovavimo sutartį pasirašęs A. K. ir giminystės ryšiais susijęs P. K. apie procesinių dokumentų turinį žino.
10.9. Teismas nepagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškinio priėmimo klausimas išspręstas 2021 metais, todėl pagrindo nustatyti trūkumų nėra, o įpareigojimas versti procesinius dokumentus yra perteklinis.
Atsiliepimas
11. Trečiasis asmuo „Krynicki Recykling S. A.“ (teisių perėmėja UAB „Euromisa“) atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Ieškovė nepagrįstai trečiąjį asmenį kaltina teismo proceso vilkinimu. Bylos nagrinėjimo trukmę ilgina ieškovės procesinis elgesys. Ieškovė be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiami procesinių dokumentų įteikimo ir vertimo klausimai. Ieškovė prieštaravimus dėl teismas įpareigojimo pateikti vertimus pareiškė praėjus beveik mėnesiui. Visi kiti proceso dalyviai teismo įpareigojimą įvykdė ir procesinių dokumentų vertimus pateikė per teismo nustatytą terminą.
11.2. Ieškovė neneigia fakto, kad tretieji asmenys A. K. ir P. K. nesupranta lietuvių kalbos ir šioje byloje neturi atstovo. Vien faktas, kad „Krynicki Recykling S. A.“, A. K. ir P. K. prieš kelis metus išnagrinėtoje byloje buvo atstovaujami to paties advokato, negali nulemti „Krynicki Recykling S. A.“ ar jo atstovo procesinės pareigos atlikti kokius nors veiksmus A. K. ir P. K. vardu šioje byloje. Atstovavimo santykiai negali būti prievartiniai ar preziumuojami ir gali atsirasti tik esant aiškiai išreikštai atstovaujamojo valiai.
11.3. Trečiasis asmuo pažymi, kad nors A. K. atstovavo „Krynicki Recykling S. A.“ sudarant teisinių paslaugų sutartį, tačiau aplinkybės po sutarties sudarymo yra pasikeitusios – A. K. pasitraukė iš verslo („Krynicki Recykling S. A.“ akcijos kotiruojamos Varšuvos vertybinių popierių biržoje). Be to, „Krynicki Recykling S. A.“ yra savarankiškas subjektas ir negali būti tapatinamas su A. K. ar kitu trečiuoju asmeniu. Taigi, ieškovės atskirojo skundo argumentai apie procesinį bendrininkavimą yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.
Šalies argumentai
11.4. Ieškovė nenurodė jokių argumentų, kodėl teigia, kad apie civilinę bylą informuotas P. K., kuris nėra nei „Krynicki Recykling S. A.“ dalyvis, nei valdymo organo narys ir minėtam juridiniam asmeniui neatstovauja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl atskirojo skundo argumentų
13. CPK 113 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų kalbą ir skaičių, 3 dalyje nustatyta, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose nustatytas išimtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Jeigu pateikiami dokumentai CPK nustatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus.
14. Procesinių dokumentų pateikimo valstybinės kalbos nemokančiam asmeniui reikalavimai nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su procesinių dokumentų esme, tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinėmis gynybos priemonėmis, pareikšdami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą. Procesinių dokumentų ir jų priedų pateikimas nesilaikant įstatymo reikalavimų ir tvarkos, laikytini trukdančiais įgyvendinti šiuos civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-241/2016; 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-993-1120/2021).
15. CPK 118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui, išskyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau. Procesinio bendrininkavimo atveju kiekvienas iš bendrininkų turi teisę savarankiškai vesti bylą ar pavesti bylą vesti kitam bendrininkui (CPK 44 straipsnio 2, 4 dalys).
16. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo įpareigojimu pateikti ieškinio vertimą į tretiesiems asmenims A. K. ir P. K. suprantamą kalbą. Nesutikimą iš esmės grindžia tuo, kad trečiąjį asmenį „Krynicki Recykling S. A.“ (iki procesinių teisių perėmimo) atstovaujanti advokatų profesinė bendrija (advokatas) yra sudariusi teisinių paslaugų sutartį su A. K. bei P. K. A. K. yra „Krynicki Recykling S. A.“ atstovas, P. K. ir A. K. yra susiję giminystės ryšiais, todėl šiems fiziniams asmenims apie bylą yra žinoma iš trečiojo asmens „Krynicki Recykling S. A.“, jie su procesiniais dokumentais ir jų turiniu susipažinę, todėl teismo įpareigojimas pateikti ieškinio vertimą yra perteklinis.
17. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT), yra nurodęs, kad proceso šalių lygybės principas, esantis sudėtine platesnės teisingo bylos nagrinėjimo koncepcijos dalimi, reikalauja, jog kiekviena šalis turėtų prieinamą galimybę pristatyti savo bylą tokiu būdu, kuris nepastatytų jos į žymiai nepalankesnę padėtį, palyginus su oponentu (EŽTT 2001 m. birželio 7 d. sprendimo byloje Kress prieš Prancūziją, peticijos Nr. 39594/98, par. 72). Šalių lygybės principas prarastų prasmę, jei vienai iš jų nebūtų pranešta apie teismo posėdį tokiu būdu, kad ji turėtų galimybę jame dalyvauti, norėdama įgyvendinti savo teises, įtvirtintas nacionalinėje teisėje, kai tuo metu kita šalis tokias savo teises veiksmingai įgyvendina (EŽTT 2008 m. lapkričio 25 d. sprendimo Š. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 37259/04, par. 25). Taigi, siekiant užtikrinti teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, įtvirtintą Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, būtina šalis tinkamai informuoti apie procesą ir taip suteikti galimybę pasisakyti dėl pateiktų argumentų (EŽTT 2008 m. lapkričio 25 d. sprendimo Š. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 37259/04, par. 24; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2010).
18. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad „Krynicki Recycling S. A.“ yra viena iš BUAB „Lithuanian glass recycling“ steigėjų ir akcininkių. Valdybos nariais 2008 m. rugsėjo 3 d. akcininkų sprendimu buvo išrinkti A. K., P. K. ir O. B., valdybos pirmininku – A. K..
19. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-465-560/2023 pagal ieškovės UAB koncerno „Consus“ ieškinį atsakovei BUAB „Lithuanian glass recycling“ dėl skolos už pavojingų atliekų sutvarkymo paslaugas priteisimo, Lenkijos Respublikoje registruota bendrovė „Krynicki Recycling S. A.“ 2021 m. gruodžio 15 d. pateikė prašymą įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (DOK-45871). Prašymą per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą „Krynicki Recycling S. A.“ vardu pateikė advokatas E. Š. Kartu su prašymu pateiktas 2019 m. vasario 11 d. sutarties dėl teisinių paslaugų Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp „Krynicki Recycling S. A.“, atstovaujamos vadybos pirmininko A. K., ir ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos, atstovaujamos advokato V. S., išrašas. Teisinių paslaugų sutartimi šalys susitarė, kad „Krynicki Recycling S. A.“ teisines paslaugas teiks šioje sutartyje nurodyti ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos advokatai ir (ar) advokato padėjėjai, sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galios trejus metus (sutarties 2, 4 straipsniai). 2022 m. balandžio 25 d. į bylą pateiktas analogiško turinio 2022 m. vasario 7 d. teisinių paslaugų sutarties, sudarytos tarp „Krynicki Recycling S. A.“ ir ZETA LAW advokatų profesinė bendrijos, išrašas (DOK-15766).
20. Iš LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad atskirajame skunde nurodytoje ir kasacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075-2022 A. K. ir P. K. 2019 m. vasario 11 d. sudarytų atskirų teisinių paslaugų sutarčių pagrindu atstovavo ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos advokatai. Šios sutartys galiojo trejus metus nuo sutarties pasirašymo momento, t. y. nuo 2019 m. vasario 11 d. iki 2022 m. vasario 11 d.
21. Nors „Krynicki Recykling S. A.“, A. K. ir P. K. kitoje išnagrinėtoje civilinėje byloje atstovavo tos pačios advokatų profesinės bendrijos advokatai, tačiau tai savaime nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad į bylą naujai įtraukti asmenys davė pavedimą juos atstovauti ir nagrinėjamojoje byloje pagal ieškovės (apeliantės) pareikštą ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tarp ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos ir A. K. bei P. K. sudarytų savarankiškų teisinių paslaugų teikimo sutarčių galiojimo terminas (treji metai, skaičiuojant nuo sutarčių pasirašymo momento) pasibaigė 2022 m. vasario 11 d. (teisinių paslaugų sutarčių išrašo 4 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-465-560/2023 pagal ieškovės UAB koncerno „Consus“ ieškinį A. K. ir P. K. trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti 2022 m. rugsėjo 19 d., t. y. pasibaigus teisinių paslaugų sutarčių galiojimo terminui.
22. Pagal CPK 51 straipsnį asmenys turi teisę vesti savo bylas teisme patys arba per atstovą. Kiekvienas asmuo įstatymų nustatyta tvarka turi teisę pasirinkti advokatą, kuris patartų, jam atstovautų ar gintų jo interesus (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo (toliau – AĮ) 4 straipsnio 2 dalis). Advokato įgaliojimai civilinėse bylose įforminami sudarant teisinių paslaugų teikimo sutartį (AĮ 49 straipsnio 1 dalis). Taigi, tarp kliento ir advokato susiklosto teisiniai pavedimo santykiai ir šalys yra laisvos susitarti tiek dėl teikiamų teisinių paslaugų pobūdžio, tiek dėl pavedimų atstovauti klientą konkrečiose bylose apimties, todėl tik pačios šio teisinio santykio šalys gali patvirtinti, ar jas sieja vidiniai atstovavimo santykiai ir koks tų santykių turinys.
23. ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos advokatas, atstovaujantis „Krynicki Recykling S. A.“, nurodė, kad nė vienas iš naujai į bylą įtrauktų trečiųjų asmenų nėra davęs pavedimo atstovauti jiems šioje byloje. A. K. šiuo metu iš verslo yra pasitraukęs, Lenkijos juridinio asmens „Krynicki Recykling S. A.“ akcijos kotiruojamos biržoje. Teisinių paslaugų sutartys, sudarytos su A. K. ir P. K., yra pasibaigusios. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti advokato paaiškinimais. Taigi, priešingai nei teigia ieškovė, nėra pagrindo daryti išvadą, kad A. K. ir P. K. Lietuvos Respublikoje turi atstovą (advokatą), kuriam suteikti įgalinimai atstovauti juos nagrinėjamojoje byloje, atitinkamai, CPK 118 straipsnio 1 dalies normos taikymas nagrinėjamu atveju negalimas.
24. Tai, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje „Krynicki Recykling S. A.“ atstovavo valdybos pirmininkas A. K., savaime nėra pakankama aplinkybė prieiti išvadą dėl procesinio bendrininkavimo. Teisinių paslaugų sutarties išraše nėra nuostatų, kad A. K. ir (ar) P. K. būtų išreiškę valią pavesti bylą pagal ieškovės (apeliantės) ieškinį vesti „Krynicki Recykling S. A.“ ar kitam bendrininkui (CPK 44 straipsnio 1 dalis).
25. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atskirojo skundo argumentus, kad A. K., būdamas „Krynicki Recykling S. A.“ atstovu (valdybos pirmininku) ir jo giminaitis P. K. apie iškeltą bylą informuoti per „Krynicki Recykling S. A.“, pažymi, kad pareiga tinkamai pranešti proceso dalyviams apie teisme nagrinėjimą bylą tenka teismui, o ne byloje dalyvaujantiems asmenims. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad A. K. ir P. K. nemoka lietuvių kalbos, byloje nėra. Taigi, naujai į bylą įtraukti tretieji asmenys turi būti tinkamai informuoti apie teisminį procesą, įteikiant procesinius dokumentus, išvertus į jiems suprantamą kalbą, taip užtikrinant jų teisę į teisminę gynybą bei suteiktų procesinių teisių, tarp jų ir teisės būti atstovaujamiems procese, įgyvendinimą. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikomasi Lietuvos apeliaciniame teisme, sprendžiant analogiško pobūdžio klausimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-28-943/2020; 2022 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1188-912/2022).
26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. K. ir P. K. nemoka valstybinės lietuvių kalbos, į bylą nėra pateiktos teisinių paslaugų sutartys, kurių pagrindu jų interesus šioje byloje būtų pavesta atstovauti Lietuvos Respublikoje veikiančiam advokatui (advokatų kontorai), taip pat byloje nesant duomenų, jog A. K. ir P. K. būtų išreiškę savo valią dėl procesinio bendrininkavimo ir pavedę bylą jų vardu vesti „Krynicki Recykling S. A.“ (teisių perėmėja UAB „Euromisa“) ir (ar) jo atstovams, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo įpareigojimas pateikti ieškinio vertimą į A. K. ir P. K. suprantamą lenkų kalbą yra teisėtas ir pagrįstas.
27. Apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo nustatyti termino ieškinio trūkumams pašalinti po to, kai ieškinio priėmimas išspręstas 2021 metais, yra nepagrįsti. Teismas ieškinio trūkumų šalinimo institutą gali taikyti ir iškėlęs civilinę bylą (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties
28. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes ir tinkamai taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą reglamentuojančias proceso teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
29. Skundžiamą nutartį palikus nepakeistą, ieškovei nustatomas naujas terminas iki 2023 m. kovo 1 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
30. Dalyvaujantys byloje asmenys neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, todėl šis klausimas nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei koncernui „Consus“ naują terminą iki 2023 m. kovo 1 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.