Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Palangos mieste atstovei I. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. A. ir P. P., trečiajam asmeniui V. S. dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, laikino vaikų atskyrimo nuo motinos ir išlaikymo vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - VTAS) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui P. P. į vaikus M. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. P., gim. (duomenys neskelbtini), laikinai atskirti M. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo jų motinos A. A., priteisti iš atsakovės A. A. vaikų išlaikymui po 75,00 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis, o iš P. P. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis, nustatyti nepilnamečiams vaikams nuolatinę globą (rūpybą) šeimoje, paskiriant jų nuolatine globėja (rūpintoja) V. S., nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje.

Nurodė, kad nepilnamečiai M. P. ir K. P. yra likę be tėvų A. A. ir P. P. globos. Atsakovas P. P. yra deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai šiuo adresu negyvena. Pastovios faktinės gyvenamosios vietos P. P. negali nurodyti, kurį laiką gyveno Šiauliuose, išsakė ketinimus vykti į užsienį. Atsakovė A. A. nuo 2018-10-22 Panevėžio pataisos namuose atlieka bausmę, paskirtą 2018-03-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu. Bausmės pabaiga numatyta 2027-10-13. Atsakovė 2023-04-13 bus atlikusi 1/2 bausmės laiko, todėl jos atžvilgiu galės būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Jeigu A. A. sutiktų, kad jai būtų taikoma intensyvi priežiūra, ji gali būti lygtinai paleista iki 6 mėnesių anksčiau nustatyto termino, tai yra 2022-10-13. Vaikų motinai išvykus į įkalinimo įstaigą, 2019 m. sausio mėnesį atsakovas P. P. su vaikais K. ir M. išvyko į Švedijos Karalystę. 2019 m. gruodžio mėnesį vaikai vieni grįžo į Lietuvą. Vaikų močiutė V. S. 2019-12-23 informavo VTAS apie be tėvų globos likusius anūkus. Atvykę su senele vaikai paaiškino, kad jie su tėvo draugu grįžo iš Švedijos, nes jų tėvas P. P. jais nesirūpino, jiems ten pasidarė nesaugu (tėtis 2019 m. lapkričio mėnesį tapo nekontroliuojamas, gėrė, nusiaubė namus, jie neturėjo ką valgyti visą mėnesį, todėl valgė pas kaimynus, buvo išmesti iš mokyklos). VTAS vadovaudamasis Grėsmės vaikui lygių kriterijų ir grėsmės vaikui lygio nustatymo tvarkos aprašu, vaikams K. P. ir M. P. nustatė II grėsmės lygį. Nepavykus susisiekti su atsakovu, 2019-12-30 VTAS kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus su prašymu paimti vaikus iš jų tėvo. 2020-01-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-459-666/2020 (įsiteisėjo 2020-01-15) teismas leido paimti nepilnamečius K. P. ir M. P. iš jų tėvo P. P. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-01-20 įsakymu Nr. Al-64 K. P. ir M. P. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) artimųjų giminaičių šeimoje, globėja paskirta vaikų senelė V. S. Nuo laikinosios globos (rūpybos) K. ir M. nustatymo praėjo vienuolika mėnesių. Minėtas laikotarpis yra pakankamas tėvui pakeisti gyvenimo būdą, padaryti išvadas bei įvertinti atsakomybę dėl tinkamo tėvo valdžios įgyvendinimo. Nurodė, kad vykdant globos peržiūrą, buvo bendraujama su vaikais ir jų globėja, užfiksuota vaikų M. ir K. nuomonė dėl laikinosios globos (rūpybos) vykdymo, jų santykių su globėja, kartu gyvenančiu jos vyru, gyvenimo sąlygų bei ryšių su tėvais. Abu vaikai nurodė, kad su laikinąja globėja V. S. ir jos vyru santykiai artimi, ji jais rūpinasi tinkamai, užtikrina auklėjimą ir priežiūrą. Jie norėtų ir toliau likti gyventi pas laikinąją globėją. Su atsakove A. A. vaikai reguliariai bendrauja telefonu arba vaizdo skambučiais. Atsakovė palaiko šiltus ryšius su vaikais, domisi jų mokymu. Apie ryšį su atsakovu P. P. vaikai išsakė nuomones, kad jis nereguliariai palaiko ryšį telefonu, vaikai retai su juo susitinka, būdavo, kad jis paskambindavo ar atvykdavo pas juos būdamas neblaivus, stipraus emocinio ryšio tarp jų nėra. VTAS turimais duomenimis atsakovė A. A. bausmės atlikimo laikotarpiu vaikams išlaikymo neteikia, atsakovas P. P. prie vaikų išlaikymo prisideda minimaliai. Vaikų teigimu, tėvas per metus gal 2-3 kartus yra davęs jiems pinigų. Telefonu susisiekus su P. P., jis teigė, kad su vaikais buvo susitikęs, jiems perdavė po 50 eurų. Pastovių lėšų vaikams skirti negali, nes neturi pastovaus darbo. Jo teigimu, šiuo metu vaikais K. ir M. pasirūpinti ir jų išlaikyti negali. Pagerėjus finansinei padėčiai iškart praneš ir pasirūpins vaikais. Pažymėjo, kad atsakovų šeima Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-30 įsakymu Nr. A1-905 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nuo 2018-07-04 iki 2019-01-11 šeimai buvo taikoma atvejo vadyba, teikiama socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslauga. P. P. neatlieka visa apimtimi tėvo pareigų, neįgyvendina tinkamai savo kaip tėvo valdžios, neteikia vaikams išlaikymo, nepasirūpino tinkamos vaikams augti aplinkos, gyvenimo sąlygų, atitinkančių vaikų poreikius, sukūrimu, jis vaikus aplanko, bendrauja su jais, palaiko ryšius, tačiau iš esmės keisti situacijos ir siekti susigrąžinti vaikus šiuo metu neketina. Atsakovė A. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, todėl negali tinkamai pasirūpinti šeimos buitimi ir vaikais, užtikrinti visų jų poreikių, saugios, jų amžiui ir vystymosi raidai tinkamos gyvenamosios aplinkos. Vaikai M. ir K. P. nuo 2019-12-09 gyvena su savo senele V. S., kuri paskirta laikinąja globėja. Būdami su ja, vaikai jaučiasi gerai, yra artimi. Vaikai su senele gyvena jai priklausančiame 2 kambarių bendrabučio tipo bute. Jiems sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, prie kurių vaikai jau priprato, todėl tokioje aplinkoje jie jausis ramūs, saugūs, mylimi, jiems nereikės keisti įpročių ir socialinių ryšių. V. S. skatina vaikus palaikyti ryšius su atsakove, kas padės jiems grįžti į šeimą ateityje. V. S. atitinka globėjams (rūpintojams) keliamus reikalavimus ir yra pajėgi užtikrinti tinkamą vaikaičių priežiūrą ir auklėjimą. Tarp senelės ir vaikaičių susiklostęs artimas ir stiprus emocinis ryšys, todėl rekomenduoja V. S. skirti vaikaičių M. ir K. P. nuolatine (globėja) rūpintoja.

Atsakovės A. A. atstovė advokatė G. S. pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinio reikalavimams neprieštaravo. Nurodė, kad atsakovė A. A. su atstove dėl teisinės pagalbos teikimo nesusisiekė, savo nuomonės neišreiškė, pozicijos dėl ieškinio reikalavimų nenurodė. Atstovei nėra žinoma, ar atsakovė su ieškiniu sutinka. Atsakovė, kuriai procesiniai dokumentai įteikti per pataisos namų administraciją, pati asmeniškai atsiliepimo į ieškinį teismui taipogi neteikė. Nurodė, kad esant tokioms aplinkybėms, mano kad ieškovės reikalavimus būtina spręsti išimtinai nepilnamečių vaikų M. P. ir K. P. interesais - jų gerovės, saugių, sveikų, amžių atitinkančių gyvenimo, vystymosi, ugdymo ir tobulėjimo sąlygų sudarymo aspektais. Nurodė, kad klausimas dėl globėjo K. P. ir rūpintojo M. P. paskyrimo turėtų būti sprendžiamas atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų nuomonę, ir sutiko su globėjos ir rūpintojos V. S. kandidatūra.

Atsakovo P. P. atstovas advokatas V. M. ieškinio reikalavimams neprieštaravo, nurodė, kad atsakovas P. P. su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad P. P. patvirtino aplinkybes, išdėstytas ieškinyje, tačiau prašomo dydžio išlaikymo vaikams teikti šiuo metu neturi galimybės, nes dėl karantino yra apribotos galimybės įsidarbinti. Atsakovas paaiškino, kad dėl sunkios materialinės padėties šiuo metu neturi galimybės sudaryti nepilnamečiams vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas, išlaikyti juos ir auklėti.

Trečiasis asmuo V. S. atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Palangos mieste atstovė I. L. ieškinį palaikė ir prašė tenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad vaikų santykiai su globėja yra šilti ir artimi.

Teismo posėdžio metu atsakovės A. A. atstovė advokatė G. S. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad jos atstovaujamoji su ja susisiekusi nebuvo, todėl jos pozicijos dėl ieškinio nežino. Bylą prašė nagrinėti atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus. Mano, kad vaikų atskyrimas nuo mamos A. A., išėjus jai į laisvę galėtų būti panaikintas. Mano, kad prašoma priteisti suma iš atsakovės A. A. yra pakankama, nes atlikdama bausmę įkalinimo įstaigoje didesnės teikti negali. Mano, kad globėjos V. S. kandidatūra yra tinkama ir atitinka vaikų interesus.

Teismo posėdžio metu atsakovo P. P. atstovas advokatas V. M. ieškinio reikalavimams neprieštaravo. Nurodė, kad atsakovas sutinka su ieškinyje keliamais reikalavimais. Patvirtino, kad atsakovas sutinka su prašomu išlaikymo dydžiu. Informavo, kad atsakovas laikinai turi sunkumų, neturi darbo. Pažymėjo, kad atsakovas žada rūpintis vaikais, bendrauti su jais ir teikti išlaikymą. Paaiškino, kad atsakovas sutinka su globėjos V. S. kandidatūra.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. S. paaiškino, kad vaikus prižiūri nuo 2020 m. sausio mėnesio, o prieš tai vaikams gyvenant Švedijoje su tėčiu jie nelankė mokyklos, neturėjo ko valgyti, valgydavo pas kaimynę. Ji pati prašė, kad vaikus parvežtų į Lietuvą. Nurodė, kad vaikų tėtis P. P. kartais vaikams paskambina. Per metus tėtis su vaikais buvo susitikęs 3-4 kartus, išlaikymo vaikams neteikia, tik kelis kartus perdavė 20-30 eurų. Paaiškino, kad vaikai su mama bendrauja du kartus per savaitę nuotolinėmis ryšio priemonėmis, vaikai nori bendrauti su mama. A. A. dirba siuvėja ir gali po truputį teikti išlaikymą vaikams. Šiuo metu kai yra įkalinimo įstaigoje vaikų mama išlaikymo vaikams neteikia. Mano, kad atsakovas P. P. vaikams išlaikymo neteiks. Paaiškino, kad atsakovė A. A. pritaria, kad ji būtų vaikų globėja. Pati V. S. sutinka tapti vaikų globėja, nurodė, kad santykiai su vaikais yra labai geri. Vaikai nori su ja gyventi. Nurodė, kad ji šiuo metu dirba, jos atlyginimas yra 500 Eur Nurodė, kad per mėnesį kartu su vaikais išleidžia apie 800 Eur, tai yra jos pajamos kartu su socialinėmis išmokomis. Nurodė, kad yra neteista ir nebausta administracine tvarka, sveikatos būklė leidžia globoti vaikus. Mano, kad gali užtikrinti vaikų poreikius ir interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad A. A. ir P. P. yra M. P., gimusio (duomenys neskelbtini), ir K. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. A. A. nuo 2018-10-22 Panevėžio pataisos namuose atlieka bausmę, paskirtą 2018-03-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu. Bausmės pabaiga numatyta 2027-10-13. P. P. su vaikais K. ir M. išvyko į Švedijos Karalystę. 2019 m. gruodžio mėnesį vaikai vieni grįžo į Lietuvą. Vaikų močiutė V. S. 2019-12-23 informavo VTAS apie be tėvų globos likusius anūkus. Vaikai su tėvo draugu grįžo iš Švedijos, nes jų tėvas P. P. jais nesirūpino, jiems ten pasidarė nesaugu. Iš vaikų paaiškinimų Nr.5PR-2270, Nr. 5PR- 2271 duomenų matyti, kad vaikams su tėvu P. P. gyvenant Švedijoje, jis tapo nekontroliuojamas, gėrė, nusiaubė namus, vaikai neturėjo ką valgyti visą mėnesį, todėl valgė pas kaimynus, buvo išmesti iš mokyklos. Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketomis Nr.5GL-2356 ir Nr.5GL-2357 vaikams K. P. ir M. P. nustatytas II grėsmės lygis. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020-01-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-459-666/2020 leista paimti nepilnamečius K. P. ir M. P. iš jų tėvo P. P. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-01-20 įsakymu Nr. Al-64 K. P. ir M. P. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) artimųjų giminaičių šeimoje, globėja paskirta vaikų senelė V. S. Globojamo (rūpinamo) vaiko 2020-02-25 aplankymo aktuose Nr. 5GVA-133, Nr. 5GVA-134, ir 2020-12-17 aplankymo aktuose Nr. 5GVA-648, Nr. 5GVA-649, duomenimis nustatyta, kad vaikų M. ir K. santykiai su laikinąja globėja V. S. ir jos vyru artimi, ji jais rūpinasi tinkamai, užtikrina auklėjimą ir priežiūrą. Jie norėtų ir toliau likti gyventi pas laikinąją globėją. Su atsakove A. A. vaikai reguliariai bendrauja telefonu arba vaizdo skambučiais. Atsakovė palaiko šiltus ryšius su vaikais, domisi jų mokymu. Tai patvirtinta ir Panevėžio pataisos namų 2020-12-21 rašte Nr. 5GD-11442. Apie ryšį su atsakovu P. P. vaikai išsakė nuomones, kad jis nereguliariai palaiko ryšį telefonu, vaikai retai su juo susitinka, būdavo, kad jis paskambindavo ar atvykdavo pas juos būdamas neblaivus, stipraus emocinio ryšio tarp jų nėra. Bylos duomenimis atsakovė A. A. bausmės atlikimo laikotarpiu vaikams išlaikymo neteikia, atsakovas P. P. prie vaikų išlaikymo prisideda minimaliai, pastovių lėšų vaikams skirti negali, nes neturi pastovaus darbo. Atsakovų šeima Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-30 įsakymu Nr. A1-905 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nuo 2018-07-04 iki 2019-01-11 šeimai buvo taikoma atvejo vadyba, teikiama socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslauga, ji nutraukta 2019-01-21 įsakymu Nr. SR75-27 tėvui su vaikais išvykus į užsienį. Iš 2021-01-05 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktų Nr.5GPA-1, Nr.5GPA-2, nustatyta, jog nėra galimybės vaikams grįžti į biologinę šeimą

Dėl laikino tėvo valdžios apribojimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Teismas, priimdamas sprendimus riboti tėvų valdžią, turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas P. P. neatlieka visa apimtimi tėvo pareigų, neįgyvendina tinkamai savo kaip tėvo valdžios, neteikia vaikams išlaikymo, nepasirūpino tinkamos vaikams augti aplinkos, gyvenimo sąlygų, atitinkančių vaikų poreikius, sukūrimu, vieninteliame turimame ir jam nuosavybės teise priklausančiame būste leidžia gyventi neįgaliam broliui, o ne gyvena pats, vaikus aplanko ir būdamas neblaivus. Vaikams su tėvu P. P. gyvenant Švedijoje, jis gėrė, nusiaubė namus, vaikai neturėjo ką valgyti, buvo išmesti iš mokyklos. Jis vaikus aplanko, bendrauja su jais, palaiko ryšius, tačiau iš esmės keisti situacijos ir siekti susigrąžinti vaikus šiuo metu neketina, savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia. Manytina, kad atsakovas neišnaudojo galimybės išsaugoti savo, kaip tėvo teises ir vykdyti pareigas vaikams, siekiant susigrąžinti juos. Atsakovui atvejo vadybos procesas inicijuotas nebuvo, kadangi jis neinformavo VTAS apie grįžimą į Lietuvą, o grįžęs, nuolat keitė gyvenamą vietą, buvo nepasiekiamas telefonu. P. P. buvo informuotas apie paslaugų ir (ar) pagalbos priemones, tačiau galimybe gauti pagalbą nepasinaudojo. Nuo vaikų apgyvendinimo laikinosios globėjos šeimoje atsakovas jiems tinkamo išlaikymo neteikė, lankė, tačiau labai retai. Duomenų, kad situacija būtų iš esmės pasikeitusi ar artimiausiu metu galėtų pasikeisti byloje nėra. Teismo posėdžio metu duotais atsakovo atstovo paaiškinimais, pats P. P. sutinka su ieškinio reikalavimais.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas dėl aplaidumo ir abejingumo, t. y. kaltais veiksmais neįgyvendina tėvo pareigų ir jo elgesys atitinka tėvo valdžiai apriboti būtinas sąlygas. Įvertinęs tai, kad atsakovas nėra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo, ryšį su vaikais nuo jų apgyvendinimo laikinosios globėjos šeimoje nors ir epizodiškai palaiko, teismas, vadovaudamasis prioritetiniu vaikų auklėjimo šeimoje principu daro išvadą, jog yra pagrindas tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu apriboti laikinai, darant prielaidą, kad situacija šeimoje ateityje gali keistis. Konkretus laikino tėvo valdžios apribojimo terminas (dienomis, mėnesiais, metais) nenustatytinas, nes šis apribojimas, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, panaikinamas ne suėjus konkrečiam terminui, o tik tada, kai išnyksta apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Teismas pažymi, kad laikinas tėvo valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovui ateityje kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie pasikeitusią situaciją šeimoje ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese. Atsakovui išaiškintina, kad laikinai apribojus tėvo valdžią, tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus, kai tai prieštarauja jų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

CK 3.181 straipsnio 2 dalies nuostatoms įgyvendinti, t. y. terminuotam tėvo valdžios apribojimui panaikinti, atsakovas privalo bendradarbiauti su institucijomis, dirbančiomis su šeima, priimti siūlomas psichologines ir kitokio pobūdžio paslaugas, ugdyti gyvenamosios vietos tvarkymosi bei tėvystės įgūdžius, imtis priemonių susirasti darbą, spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą, reguliariai lankyti vaikus, raštu, elektroniniu paštu ar telefonu domėtis vaikų ugdymu, elgesiu, pasiekimais, bendradarbiauti su globėja, vaikų lankoma ugdymo įstaiga, teikti vaikams materialųjį išlaikymą.

Dėl vaikų atskyrimo nuo motinos.

CK 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos nustato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų.

Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš dviejų tėvų valdžios ribojimo rūšių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių nesant tėvų kaltės. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje išdėstytos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės, kai vaikas teismo sprendimu gali būti atskiriamas nuo tėvų: pirma, abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku, ir antra, reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Kadangi vaiką galima atskirti nuo tėvų tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, būtent jos turi lemti tėvų negalėjimą vykdyti pareigų savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi būti kalti. Jei tėvai kalti, kad nevykdo pareigų vaikams, t. y. nenustatoma objektyvių aplinkybių, dėl kurių jie negali visa apimtimi šito daryti, tėvų valdžia ribojama CK 3.180 straipsnio pagrindu. Objektyvios aplinkybės galėtų būti tėvų liga, dėl kurios jie negali vykdyti savo pareigų tam tikru apibrėžtu ar neapibrėžtu laikotarpiu (pvz., sirgdami psichikos ar kokia nors kita liga, dėl kurios jie patys turi būti prižiūrimi ar slaugomi, dėl susiklosčiusių, nuo tėvų valios nepriklausančių aplinkybių negalėdami išlaikyti vaiko materialiai, išvykę į ilgalaikę komandiruotę darbo reikalais ir pan.). Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-965/2003; 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017; ir kt.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad VTAS atsakovų A. A. ir P. P. šeima žinoma, nuo 2017-06-30, kuomet Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-905 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl netinkamos vaikų priežiūros ir socialinių įgūdžių stokos. Nuo 2018-07-04 iki 2019-01-11 šeimai buvo taikoma atvejo vadyba, teikiama socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslauga. Atsakovė A. A. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, paskirtą 2018-03-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu. A. A. pripažinta kalta padarius labai sunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 punkte, ir nuteista laisvės atėmimu 9 metams. Bausmės pabaiga numatyta 2027-10-13. Atsakovė 2023-04-13 bus atlikusi 1/2 bausmės laiko, todėl jos atžvilgiu galės būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Jeigu A. A. sutiktų, kad jai būtų taikoma intensyvi priežiūra, ji gali būti lygtinai paleista iki 6 mėnesių anksčiau nustatyto termino, tai yra 2022-10-13. Atsakovė A. A. dėl nurodytų objektyvių priežasčių negali tinkamai pasirūpinti šeimos buitimi ir vaikais, užtikrinti visų jų poreikių, saugios, jų amžiui ir vystymosi raidai tinkamos gyvenamosios aplinkos.

CK 3.179 straipsnyje, reglamentuojančiame tėvų ir vaiko atskyrimą, nėra apibrėžtas sąrašas aplinkybių, kurioms esant vaikas gali būti atskirtas nuo tėvų, o nurodytas tik bendras principas, kad toks atskyrimas nuo tėvų gali būti daromas dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, kai reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. Vaikams ir tėvams atskirti užtenka fakto, kad tėvai negali pasirūpinti savo vaikais, užtikrinti jiems normalių gyvenimo sąlygų, todėl, siekiant apginti vaiko teises, vaikas turi būti perkeltas į kitą gyvenamąją vietą. Kadangi vaikai atskiriami nuo tėvų nesant šių kaltės, tėvams išsaugomos visos asmeninės ir turtinės giminyste pagrįstos teisės bei pareigos, pavyzdžiui, tėvai ir toliau privalo teikti išlaikymą savo vaikui, kuris gyvena atskirai, ir pan. Atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvai netenka tik teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, o kitomis tėvų teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Taigi vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamomis sąlygomis ir juo būtų rūpinamasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-378/2020).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovė dėl objektyvių priežasčių – atliekamos laisvės atėmimo bausmės Panevėžio pataisos namuose, negali tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, užtikrinti jiems saugią ir tinkamą gyvenimo aplinką. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė piktnaudžiavo motinos valdžia, žiauriai elgėsi su vaikais, ar šiuo metu daro jiems žalingą įtaką, taigi atsakovės kaltė dėl netinkamai vykdomų motinos pareigų vaikams byloje nenustatyta. Įvertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad atsakovės atstovė teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimu atskirti vaikus nuo motinos sutiko, yra pagrindas atskirti K. P. ir M. P. nuo motinos A. A.

Atskirtiems nuo tėvų vaikams išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas išsprendžia klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Be to, CPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įpareigoja teismą tuo pačiu sprendimu priteisti vaikui išlaikymą.

Atsakovų vaikams K. P. ir M. P. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-01-20 įsakymu Nr. Al-64 nustatyta laikinoji globa (rūpyba) artimųjų giminaičių šeimoje, globėja paskirta vaikų senelė V. S. Ieškovo pateiktais duomenimis laikinoji globa globėjos šeimoje vyksta sklandžiai. Laikinoji globėja V. S. rūpinasi vaikų auklėjimu, ugdymu, sveikatos priežiūra bei kasdienių poreikių tenkinimu. Vaikai pateiktuose jų nuomonės išklausymo aktuose nurodė, kad su močiute (taip jie vadina savo laikinąją globėją V. S.) būti jiems patinka, jų santykiai yra labai geri ir artimi, jie yra viskuo aprūpinti ir nori toliau likti gyventi pas ją. Darytina išvada, kad trečiasis asmuo V. S. tinkamai atlieka globėjos pareigas, tarp jos ir vaikų yra užsimezgęs glaudus emocinis ryšys. Esant nurodytoms aplinkybės, ieškovės prašymas tenkintinas, nepilnamečių vaikų K. P. ir M. P. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina su laikinąja globėja.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė A. A. nuo 2018-10-22 Panevėžio pataisos namuose atlieka bausmę. Byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimais ji pataisos namuose dirba siuvėja. Atsakovė yra darbingo amžiaus, gali ir turi teisę kreiptis į pataisos namų administraciją su prašymu dėl galimybės dirbti sudarymo ir iš gaunamų pajamų teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą. Atsakovas P. P. Lietuvos Respublikoje šiuo metu niekur nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus, gali susirasti darbo tiek Lietuvoje, tiek užsienyje ir gauti stabilias pajamas. VĮ Registrų centras duomenimis jokio nekilnojamojo turto atsakovės A. A. vardu registruota nėra. VĮ Registrų centras duomenimis nustatyta, kad atsakovui P. P. nuosavybės teise priklauso 1 kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Netinkamas tėvų pareigos vykdymas ar visiškas nevykdymas yra pateisinamas tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais (amžius, sveikatos būklė ir pan.), o šioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės A. A. po 75,00 Eur kasmėnesinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. P. ir K. P. mokamą periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės. Atsižvelgiant į vaikų poreikius ir amžių, į tai, kad tėvas turi didesnes galimybes gauti didesnes pajamas ieškovė ieškiniu iš atsakovo P. P. prašė priteisti išlaikymą kiekvienam vaikui po 150,00 Eur kas mėnesį. Nors nepilnamečių vaikų būtiniesiems poreikiams reikalingų lėšų skaičiuoklė nepateikta, tačiau atsižvelgiant į vaikų amžių, sveikatos būklę, laikytina, kad esamoje situacijoje prašomos priteisti išlaikymo vaikams sumos yra protingos, atitinkančios vaikų poreikius. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės A. A. po 75,00 Eur, bei iš atsakovo P. P. po 150,00 Eur kasmėnesinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Išlaikymas išieškomas globėjui, kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaikų interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinos skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis.)

Dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo.

CK 3.183 straipsnio 4 dalis ir CPK 407 straipsnis numato, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo vaiko atžvilgiu ir (ar) tėvų atskyrimo nuo vaiko, tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą. CK 3.249 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir Valstybinės šeimos politikos koncepcijoje įtvirtintas prioritetas vaiko globai (rūpybai) šeimoje.

CPK 496¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, savo iniciatyva pradeda bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis tokiu reglamentavimu, tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos nustatymo procesai turi būti atskiri, t. y. pagal bendrąją taisyklę tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos nustatymo klausimai spręstini atskirose bylose. Tokio teisinio reglamentavimo tikslas - apsaugoti būsimų nepilnamečio vaiko globėjų duomenis ir užtikrinti būsimos globos konfidencialumą, kartu ir vaiko interesus. Šiuo atveju, nepilnamečiai vaikai gyvena pas V. S. (vaikų senelę), kurią siūloma skirti nuolatine vaikų globėja (rūpintoja), ši aplinkybė atsakovams yra žinoma. Kadangi nepilnamečių vaikų nuolatine globėja (rūpintoja) siūloma paskirti artimą asmenį, t. y. atsakovės motiną, pas kurią jau gyvena vaikai, su kuria atsakovai bendrauja, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), šis ieškinio reikalavimas nagrinėjamas viename teismo procese.

Atskyrus nepilnamečius vaikus K. P. ir M. P. nuo motinos A. A., bei laikinai apribojus tėvo P. P. valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nepilnamečiams nustatytina nuolatinė globa (rūpyba). Ieškovas prašo nuolatine vaikų globėja ir rūpintoja paskirti laikinąją vaiko globėją trečiąjį asmenį – V. S. Trečiasis asmuo sutinka būti paskirta nepilnamečių vaikų nuolatine globėja (rūpintoja) ir toliau juos globoti. Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, kad Matas ir K. P. nuo 2019-12-09 gyvena su savo senele V. S., kuri paskirta laikinąja globėja. Būdami su ja, vaikai jaučiasi gerai, yra artimi. Vaikai su senele gyvena jai priklausančiame 2 kambarių bendrabučio tipo bute. Jiems sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, prie kurių vaikai jau priprato, todėl tokioje aplinkoje jie jausis ramūs, saugūs, mylimi, jiems nereikės keisti įpročių ir socialinių ryšių. V. S. skatina vaikus palaikyti ryšius su atsakove, kas padės jiems grįžti į šeimą ateityje. V. S. dirba (duomenys neskelbtini), jos pajamos atskaičius mokesčius 500,00 Eur per mėnesį.

V. S. atitinka globėjams (rūpintojams) keliamus reikalavimus ir yra pajėgi užtikrinti tinkamą vaikaičių priežiūrą ir auklėjimą. Tarp senelės ir vaikaičių susiklostęs artimas ir stiprus emocinis ryšys. V. S. neteista, administracine tvarka nebausta. Nėra duomenų, dėl kurių V. S. negali būti skiriama vaikų globėja (rūpintoja). Nepilnamečiai M. ir K. P. VTAS 2021-01-12 žodžiu pateikė nuomonę ir pageidavimą likti gyventi pas laikinąją globėją V. S.. VTAS įvertino, kad M. P. rūpyba ir K. P. globa V. S. šeimoje geriausiai atitinka vaikų interesus. Kitų asmenų, pareiškusių norą tapti M. ir K. P. globėju (rūpintoju), nėra.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, ieškovo reikalavimas paskirti trečiąjį asmenį V. S. nepilnamečių vaikų K. P. ir M. P. nuolatine globėja (rūpintoja) yra pagrįstas ir tenkintinas, nepilnamečių vaikų gyvenamąją ir globos (rūpybos) vietas nustatant globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje.

Pagal CK 3.255 straipsnio 3 dalį vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia tada, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba), todėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-01-20 įsakymu Nr. Al-64 nepilnamečiams K. P. ir M. P. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), naikintina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Atsakovei A. A. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. (8.3Mr)TP-20-T-187-1633, ir atsakovui P. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. (8.3Mr)TP-20-T-188-1636, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 16 punktu, 14 straipsnio 5 dalimi, 20 straipsnio 1 dalimi, suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, jie 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Esant nurodytoms aplinkybėms bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų valstybės naudai nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 406 – 407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti tėvo P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnamečių vaikų M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnamečius vaikus M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atskirti nuo motinos A. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus, 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-01-18) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 150,00 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų, 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-01-18) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Nustatyti M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą šeimoje.

Nustatyti K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą šeimoje.

Paskirti M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja (rūpintoja) V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) globos (rūpybos) ir gyvenamąją vietą globėjos (rūpintojos) V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti vaikų M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo laikinosios globėjos (rūpintojos) V. S. šeimoje.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-01-20 įsakymu Nr. Al-64 nepilnamečiams K. P. ir M. P. nustatytą laikinąją globą (rūpybą).

Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo, vaikų atskyrimo nuo motinos ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.