Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K, gim (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, teistas :

1. 2017 m. birželio 21 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d., 64-1 str. 20 MGL dydžio ( 753,20 EUR, mokėtina dalis 677,88 EUR ) bauda, kuri sumokėta 2017-09-11;

2. 2019 m. gegužės 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d., 64-1 str. laisvės atėmimo bausme 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, su baudžiamojo poveikio priemone uždraudimu vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir automobilio konfiskavimu;

3. 2019 m. gruodžio 03 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu ( su 2020 m. kovo 26 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi padarytais pakeitimais ) pagal Lietuvos BK 243 str., 281-1 str. 1 d., 63 str., 64-1 str., 64 str. laisvės atėmimo bausme 7 mėnesiams su baudžiamojo poveikio priemone uždraudimu vairuoti kelių transporto priemones 5 metams ir nusikalstamos veikos padarymo priemonės dalį vertės atitinkančios pinigų sumos konfiskavimu. Iš įkalinimo įstaigos paleistas 2020-09-16 lygtinai prieš terminą, 2020-11-09 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 243 str. ir 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2022 m. balandžio 23 d. apie 16.50 val (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( alkoholio matuokliu „ALCOTEST 7510“ jam 16.53 val. nustatytas 1,87 prom. girtumas, o 17.16 val. - 1,98 prom. girtumas ), vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst(duomenys neskelbtini).

Taip pat kaltinamasis V. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. galiojant Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. gruodžio 03 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2005-446/2019 jam paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei uždraudimui vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, 2022 m. balandžio 23 d. apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( alkoholio matuokliu „ALCOTEST 7510“ jam 16.53 val. nustatytas 1,87 prom. girtumas, o 17.16 val. - 1,98 prom. girtumas ), vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad yra vedęs, tačiau žmona su dviem jų (duomenys neskelbtini). amžiaus vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). Jis vienas gyvena (duomenys neskelbtini)., kur ūkininkauja – turi apie (duomenys neskelbtini)žemės, užsiima augalininkyste. 2019 m. gruodžio mėn. buvo nuteistas už a/m vairavimą esant neblaiviam, iš įkalinimo įstaigos grįžo 2020 m. 09 mėn. Automobilį „Audi“ nusipirko 2021 m. 11 mėn., kad esant reikalui jį galėtų pavežti kiti vairuotojai. Įvykio dieną namuose vienas išgėrė 4 butelius alaus. Kadangi mašina su užvedimo rakteliais spynelėje stovėjo kieme, sugalvojo nuvažiuoti į maždaug už 2 km. esančią parduotuvę nusipirkti maisto ir alaus. Tada vienas išvažiavo ir netoli parduotuvės buvo sulaikytas policininkų, kurie nustatė girtumą, automobilį sulaikė. Policininkų nustatyto girtumo neginčija. Važiavo, nes „alkoholis aptemdė protą, padarė didžiulę klaidą“ ( cituojama ). Kad jam yra atimta teisė vairuoti a/m, žinojo. Anksčiau su šia mašina nevažinėdavo. Dėl tokio elgesio gailisi. Šeimos pajamas sudaro tik jo ž. ū. veikla. Paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę jo ūkiui būtų bankrotas, nukentėtų vaikai. Prašo neskirti laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė analogiškai. Jis patvirtino, kad automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko už 800 eurų 2021 m. lapkričio mėn. iš (duomenys neskelbtini) gyvenančio asmens, bet nespėjo prisiregistruoti savo vardu. Automobilio draudimas buvo pasibaigęs, o techninė apžiūra galiojanti. 2022-04-23 apie 16.50 val. vienas važiuodamas į (duomenys neskelbtini). buvo išgėręs alkoholio, kažkiek jautėsi apsvaigęs. Žinojo, kad pagal 2019-12-03 ... teismo nuosprendį jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas vairuoti transporto priemones 4 ( taip tekste ) metams ir pasirašytinai Kelmės probacijoje buvo supažindintas su LR BK 243 str. Jei būtų blaivus, nebūtų vairavęs automobilio. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Vairuotojo pažymėjimo neturi, yra atimtas Kelmės policijoje ( 58-59 l. ).

Duotus parodymus tvirtina bei papildo, kad būdamas teistas 2019-12-03 ... nuosprendžiu ... 2020 metų rugsėjo mėn. buvo Kelmės probacijoje pareigūnės N. Rudaitytės pasirašytinai supažindintas su ... baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu dėl vengimo ją atlikti. Vairuotojo pažymėjimo nebeturi apie 5 metus, nes yra paimtas Kelmės policijoje dėl padarytų analogiškų nusikaltimų. Labai gailisi ( 68-69 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo V. K. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

2022-04-23 16.53 val. ( taip nurodoma, nors jame pateikti 17.16 val. atlikto blaivumo tikrinimo duomenys ) BPC įregistruotas privataus fizinio asmens ( taip nurodoma, nors akivaizdu, jog policijos pareigūno ) telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sustabdytas automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui V. K. nustatytas 1,87 prom. ir 1.98 prom. girtumas, vairuotojas teisę vairuoti yra praradęs ( 5 l. ). Analogiškai nurodyta policijos pareigūno M. K. tarnybiniame pranešime ( 40 l. ). Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1-2 l. )

Įvykio vietos ( 15-18 l. ) ir automobilio ( 20-26 l. ) apžiūrų metu (duomenys neskelbtini) keliuke link pastato (duomenys neskelbtini)" pažiūrėtas stovintis automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota; automobilis ( 16 l. ) ir registracijos liudijimas ( 21 l. ) paimti.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. K. 16.53 val. nustatytas 1,87 prom., o 17.16 val. – 1,98 prom. girtumas ( 30 l. ), dėl ko jis nušalintas nuo vairavimo ( 32 l. ).

Automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), įregistruotas V. A. vardu ( 29, 41 l. ). Jis aprašytas ( 36-37 l. ) ir išvežtas priverstiniam saugojimui į (duomenys neskelbtini) aikštelę (duomenys neskelbtini) ( 34 l. ). Jo rinkos kaina yra (duomenys neskelbtini) EUR ( 44 l. ).

Kaltinamojo V. K. pateiktoje ( 45 l. ) Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2021-11-21 V. A. automobilį už 800 EUR pardavė V. K. ( 46 l. ).

Policijos vyr. tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-04-25 telefonu susiskambinus V. A. paaiškino, jog jam priklausiusį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio mėn. pabaigoje pagal pirkimo - pardavimo sutartį už 800 EUR pardavė asmeniui ( vardo ir pavardės negali nurodyti, gyvena kažkur (duomenys neskelbtini)). Kadangi automobilis nebe jo, niekam pretenzijų neturi ( 47 l. ).

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. gruodžio 03 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2005-446/2019 V. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant po laisvės atėmimo bausmės atlikimo ( 85-89 l. ). 2020 m. kovo 26 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi padaryti pakeitimai ( 90-96 l. ) su šia baudžiamojo poveikio priemone nesusiję. Nuosprendis ( su minėtais pakeitimais ) įsiteisėjo 2020-03-26 ( LITEKO sistemos duomenys ), pagal 2020-03-30 patvarkymą ( 113-114 l. ) dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonės perduotas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui, kur vykdomas nuo 2020-09-16, pabaiga yra 2025-09-16 ( 104 l. ).

V. K. iš įkalinimo įstaigos paleistas 2020-09-16 lygtinai prieš terminą ( 77 l. ). Dar būdamas įkalinimo įstaigoje ( 99 l. ) jis 2020-05-22 pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis ( 103 l. ); 2020-09-23 papildomai pasirašytinai supažindintas ir įspėtas pagal Lietuvos BK 243 str. dėl vengimo vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę Kelmės probacijos tarnyboje ( 105 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. K. neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę. Jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 1,87 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 30 l. ), todėl ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Taip pat jis tais pačiais veiksmais ( idealioji sutaptis ) vengė atlikti įsiteisėjusiu 2019-12-03 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 243 str.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( kartu atsižvelgtina, jog gailėjimasis vargu ar yra nuoširdus, nes analogišką nusikaltimą įvykdė ketvirtą kartą - Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 27 str. 1 d. ir 60 str. 1 d. 13 p. ), o pagal Lietuvos BK 243 str. – ir apsvaigęs nuo alkoholio ( girtumas pagal Lietuvos BK 281-1 str. yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė - Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis V. K. tais pačiais veiksmais ( idealioji sutaptis ) padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nuo 2017 metų yra tris kartus teistas už analogiškus nusikaltimus, teistumas neišnykęs ( 74-77 l. ), duomenys apie teistumą užsienyje nėra aiškūs ( 75-78 l. ). 2019-12-03 nuosprendžiu ( 85-89, 90-96 l. ) už analogišką nusikaltimą paskirtą bausmę atlikęs tik 2020-11-09 ( kai išregistruotas iš probacijos registro, pasibaigus lygtinio paleidimo terminui – 77 l. ), esant paskirtam draudimui vairuoti 5 metams, dar 2021-11-21 nusipirko automobilį ( 46 l. ). Pagal bylos duomenis ( jis faktiškai gyvena vienas, t. y. šeimoje kito vairuojančio asmens nėra; pripažino laikęs automobilį kieme su rakteliais spynelėje; sulaikytas vairuojant be jokių ypatingų aplinkybių – tiesiog važiuodamas į parduotuvę nusipirkti prekių ) yra pagrindo manyti, jog asmuo šiuo automobiliu naudojosi ( nors jis ir neigia ), tik sulaikytas buvo pirmą kartą. Nors ši aplinkybė nėra įrodyta, sistemingas analogiškų nusikaltimų vykdymas leidžia vertinti, jog asmuo piktybiškai pažeidinėja svarbiausias eismo saugumo taisykles, keldamas didelį pavojų visuomenės saugumui, dėl tokio elgesio išvadų nedaro ir pasitaisyti nebando, o ir ankstesnės bausmės joms skirtų tikslų ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ) nepasiekė. Todėl teismas sutinka su prokurorės nuomone, kad tokiam asmeniui, nepriklausomai nuo visų kitų reikšmingų aplinkybių, skirtina tik reali laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 50, 54 ir 56 str. ). Taikyti Lietuvos BK 75 str. negalima nesant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus atlikimo ( kaip minėta, net ankstesnė reali bausmė šių tikslų nepasiekė – BK 75 str. 1 d. ). Atskirai dėl kaltinamojo argumentų ( jog jis turi didelį ūkį, vienas išlaiko šeimą, todėl paskyrus laisvės atėmimo bausmę ūkis gali bankrutuoti, o šeima su vaikais liks be pragyvenimo šaltinio ) teismas konstatuoja, kad visos šios aplinkybės kaltinamajam buvo žinomos ne tik iki įvykdant šį naują tyčinį nusikaltimą ( nes už baudžiamąjį nusižengimą laisvės atėmimas neskiriamas ), bet ir visus ankstesnius nusikaltimus, taip pat – ankstesnės realios bausmės atlikimo laikotarpiu ir jam pasibaigus. Tačiau tai kažkodėl jo nesulaikė nuo naujo nusikaltimo, todėl asmuo turi prisiimti ir atsakomybę dėl savo veiksmų. Be to, ankstesnės bausmės atlikimas kaltinamojo nurodomų kaip galimų pasekmių nesukėlė.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad V. K. yra baustas administracine tvarka ( 115-119 l. ), vykdo individualią ž. ū. veiklą ( 121 l. ), faktiškai gyvena vienas ( 125, 126 l. ), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas neutraliai. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes - nustatytą girtumo laipsnį ( kiek mažiau nei 2 prom. ), važiavimo neblaiviam maršrutą ( kartu atsižvelgiant, jog tai galėjo būti ne vienkartinis veiksmas ). Todėl teismas mano, jog tokiam asmeniui skirtinos laisvės atėmimo ir arešto bausmės, kurios subendrinamos vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 5 d. 1 p. ( idealioji sutaptis ) ir galutinė bausmė jam skirtina laisvės atėmimas nežymiai trumpesnės nei maksimalios trukmės ( 9 mėn., dėl kaltinamojo nurodytų aplinkybių ) laikotarpiui. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė sumažinama 1/3.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. V. K. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones maksimalios trukmės ( 5 m., dėl aukščiau aptartų motyvų ) laikotarpiui, jos termino pradžią skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos ( ankstesniu nusprendžiu paskirtos šios baudžiamojo poveikio priemonės laikotarpis negali būti įskaitomas ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 70-72 l. ) V. K. paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį.

Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( Lietuvos BK 72 str. 2 d. ), o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais ( Lietuvos BK 72 str. 3 d. ). Kaltinamojo V. K. vairuotas automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas kito asmens vardu ( 29 l. ), bet pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklauso jam ( 46 l. ), buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamos veikos padarymui. Prašymas konfiskuoti ne automobilį, o atitinkamą pinigų sumą ( Lietuvos BK 72 str. 5 d. ) nepareikštas; be to, kaltinamasis neturi teisės vairuoti ir neblaivus vairavo pakartotinai. Todėl automobilis konfiskuojamas ( Lietuvos BK 72 str. ir Lietuvos BPK 94 str. ).

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilio registracijos liudijimas ( voke prie baudžiamosios bylos viršelio ) perduotinas prie konfiskuojamo automobilio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 243 str. ir nubausti 40 ( keturiasdešimties ) parų areštu, pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams ( 9 mėn. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę V. K. paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams ( 9 mėn. ). Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki šešių mėnesių ( 6 mėn. ) laisvės atėmimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. K. palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams ( 5 m. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str., V. A. vardu įregistruotą, bet V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini)perduoti prie konfiskuojamo automobilio.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.