- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-27
- Bylos Nr.
- e2S-968-777/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01161-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- A. J., I. Č.
- Ieškovas
- V. T.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. J. ir I. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. T. ieškinį atsakovams A. J. ir I. Č. dėl netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. vasario 21 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. T. ieškinį atsakovams A. J., I. Č. dėl netesybų priteisimo ir preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2018 m. kovo 20 d.
Atsiliepimas
2. Atsakovai 2018 m. balandžio 18 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti. Nurodė, kad procesiniai dokumentai jiems nebuvo įteikti tinkamai. Paaiškino, jog procesinius dokumentus paėmė atsakovo I. Č. motina I. Č., su kuria atsakovės nesieja jokie šeimyniniai santykiai, o atsakovas tuo metu buvo jūroje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi atsakovų prašymo netenkino. Teismo argumentai:
3.1. Nurodė, kad iš bylos duomenų matyti, jog procesinius dokumentus paėmė atsakovo motina I. Č.. Pagal proceso kodekso teisės normas neradus adresato jo gyvenamosios vietos adresu, leidžiama juos įteikti ir kartu gyvenantiems pilnamečiams šeimos nariams, išskyrus kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Byloje nėra duomenų apie priešingą atsakovo motinos suinteresuotumą bylos baigtimi. Toks įteikimas laikomas tinkamu.
Atsiliepimas
3.2. Atsakovai nepagrįstai nurodė, jog nurodytu adresu jie negyvena. Visų pirma, šį adresą kartu su prašymu dėl termino atnaujinimo nurodė atsakovų atstovė advokatė. Antra, Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1158-637/2018 atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tuo pačiu adresu t. y. (duomenys neskelbtini), tam pačiam asmeniui I. Č. motinai, kur atsakovai laiku pareiškė prieštaravimus ir neginčijo procesinių dokumentų įteikimo tinkamumo bei teisėtumo.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atsakovai A. J. ir I. Č. (toliau – apeliantai) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą dėl termino atnaujinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais.
4.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad jiems procesiniai dokumentai, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įteikti tinkamai. Visų pirma. Atsakovas I. Č. nuo 2017 m. gruodžio 3 d. buvo jūroje, tad jam jo motina įteikti dokumentų negalėjo. Antra. Atsakovė A. J. su atsakovo motina kartu negyvena ir ji nėra jos šeimos narys, kaip tai apibrėžta įstatyme. Trečia. Nurodytas įteikimo adresas - (duomenys neskelbtini), nepaneigia fakto, jog jiems procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. Patys informuoti teismą apie negerai nurodytą adresą negalėjo, nes nežinojo apie tokią iškeltą civilinę bylą. Ketvirta. Teismo nurodyta civilinė byla Nr. e2-1158-637/2018 ir dokumentų įteikimas toje byloje negali lemti išvados dėl įteikimo tinkamumo nagrinėjimu atveju. Toje civilinėje byloje nebuvo keliamas klausimas, jog atsakovo motina neperdavė gautų dokumentų.
4.2. Neatsižvelgta į tai, kad atsakovo motinai neįvykdžius tinkamai pareigos perduoti jiems siunčiamus dokumentus, jiems atsirado neigiamos teisinės pasekmės. Tokiu būdu paneigiamas teisingumo principas - atsakovai turi patirti turtinius nuostolius dėl to, kad ne jie, o kitas asmuo nevykdė įstatyminės pareigos. Apie priimtą preliminarų sprendimą jie sužinojo tik iš antstolio.
5. Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovai civilinėje byloje Nr. e2-1158-637/2018 2018 m. birželio 5 d. teismo posėdžio metu patvirtino, jog gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini), ir turi bendrą vaiką. Šie duomenys patvirtina, kad teismas procesinius dokumentus įteikė tinkamai, o aplinkybė, kad juos priėmė atsakovo motina paneigia teiginius apie tai, kad jie santykių nepalaiko. Negali pridėti teismo posėdžio garso įrašo, nes per didelė apimtis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. Ginčas byloje kilo dėl nutarties, kuria teismas atsisakė atnaujinti terminą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo priėmimo pateikti, (ne)teisėtumo.
8. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato proceso terminus. Vadovaujantis CPK 430 straipsnio 1 dalimi, atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. CPK 430 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu prieštaravimai pareiškiami praleidus dvidešimt dienų terminą, teismas juos priimti atsisako. Jeigu atsakovas terminą praleido dėl svarbių priežasčių, jo prašymu teismas turi teisę terminą atnaujinti.
9. CPK 78 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymas nenumato aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumą ir įtaką termino praleidimui yra teismo kompetencija.
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. vasario 21 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-3565-769/2018 pagal ieškovo V. T. ieškinį atsakovams A. J. ir I. Č. dėl netesybų priteisimo ir priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo priteisė ieškovui iš atsakovų po 2 000,00 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, po 22,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tą pačią dieną preliminarus sprendimo kopijos išsiųstos atsakovams adresu – (duomenys neskelbtini), ir įteikti 2018 m. vasario 26 d. atsakovo motinai I. Č.. Preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2018 m. kovo 20 d. Atsakovai 2018 m. balandžio 18 d. teismui pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti.
11. Apeliantai neginčija, kad prieštaravimus pateikė pavėlavę. Prašė pripažinti, jog šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Paaiškino, kad pagrindas atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti yra aplinkybė, jog jiems procesiniai dokumentai nebuvo įteikti tinkamai. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančiais procesinių dokumentų įteikimą. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos atskirojo skundo argumentus kaip nepagrįstus.
12. Preliminaraus teismo sprendimo patvirtinta kopija kartu su ieškinio ir jo priedų kopijomis išsiunčiamos atsakovui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo ir įteikiamos CPK 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu (CPK 429 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus įteikinėjo vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 3 dalimi. Jame numatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentą pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Vyriausybė nustato procesinių dokumentų įteikimo tvarką ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarką, ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus formą.
13. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus atsakovams siuntė ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Apeliantai neginčija aplinkybės, jog teismo siųsti dokumentai buvo įteikti atsakovo motinai I. Č. (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Šis atsakovų nurodytas gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), sutampa su jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Šis adresas nurodytas ir atskirajame skunde. Kad atsakovai nurodytu adresu faktiškai gyvena patvirtina civilinėje byloje Nr. e2-1158-637/2018 2018 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas. Atsakovai nurodė, jog jie kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ir turi bendrą vaiką (00:54; 1:25). Atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, proceso kodekso teisės normas, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 3 dalimi sprendė, jog procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2013). Apeliacinio teismo nuomone šiuo atveju, atsižvelgus į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kada procesiniai dokumentai buvo perduoti atsakovams, ginčo pobūdį – sutartinius teisinius santykius pagal preliminarią sutartį, siekiant pašalinti abejones dėl priimto preliminarus sprendimo pagrįstumo turi būti sudaryta galimybė atsakovams pateikti prieštaravimus, nes priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išnagrinėtinas iš esmės – atnaujintinas terminas prieštaravimams pateikti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 430 straipsnį prieštaravimų priėmimo klausimą sprendžia dokumentinio proceso tvarka bylą nagrinėjantis teismas, jų priėmimo atveju atliekami kiti minėtoje normoje numatyti veiksmai, todėl apeliacinės instancijos teismas iš esmės dėl prieštaravimų priėmimo galimybės nesprendžia.
15. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės - atnaujinti atsakovams terminą prieštaravimams pateikti.