Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. R. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas V. R. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. gruodžio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-201215-00141 (toliau – Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 31 d.

Paaiškina, kad Inspekcija, pagal gautą informaciją atlikusi patikrinimą Žemės sklype, 2020 m. gruodžio 3 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2559. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punktu ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtintu statybos techniniu reglamentu STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – STR 1.05.01:2017), 2020 m. gruodžio 15 d. Inspekcija pareiškėjui surašė: savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-201215-00139 dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype įrengtos atraminės sienelės iš betoninių blokelių; privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-201215-00136; Privalomąjį nurodymą „<...> nugriauti savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-201215-00139 nurodytą kitos paskirties inžinerinį statinį – atraminę sienelę iš betoninių blokelių (plotis 20 cm), įrengtą žemės sklype (kad. Nr. 0101/0037:34) adresu (duomenys neskelbtini), ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.“

Pareiškėjo pateiktos Paslaugų sutarties 1.1, 1.2 papunkčiuose numatyta, kad Vykdytojas įsipareigojo per 12 mėnesių, nuo šios sutarties pasirašymo dienos, suprojektuoti esamą atraminę sienutę, parengti reikiamus dokumentus ir juos suderinti su kompetentingomis institucijomis ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tačiau pareiškėjas nepateikė teismui dokumentų, t. y. projektinės medžiagos ir kitų Paslaugų sutartyje numatytais terminais parengtų statybos leidimui gauti būtinų dokumentų, kurie pagrįstų pareiškėjo aktyvius veiksmus, siekiant įteisinti savavališką statybą. Nors pareiškėjas nurodo, kad 2022 m. kovo 8 d. kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto skyrių su prašymu parduoti greta Žemės sklypo esantį įsiterpusį valstybinės žemės sklypą ir su 2022 m. kovo 30 d. prašymu į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl įsiterpusio žemės sklypo suformavimo, šalia Žemės sklypo, tačiau Inspekcijos vertinimu, pareiškėjas nuo 2021 m. birželio 1 d. sudaręs Paslaugų sutartį ir bendraudamas su architektūros specialistais, dėl nurodytos informacijos galėjo kreiptis ir įsiterpusio valstybinės žemės sklypo formavimo procedūras pradėti žymiai anksčiau. Pareiškėjas įsiterpusio žemės sklypo suformavimo procedūrą inicijavo, tik 2022 m. kovo 30 d., t. y. NŽT Vilniaus miesto skyriui atlikus žemės naudojimo tvarkos patikrinimą ir gavus 2022 m. sausio 22 d. raštą Nr. 49SD-979-(14.49.136 E.) „Dėl nustatyto žemės naudojimo pažeidimo“. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad pareiškėjo argumentai, dėl jo aktyvaus veikimo siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą, yra neįrodyti ir nepagrįsti.

Laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 6 d. sprendimo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą administracinėje byloje Nr. eI3-2086-484/2023 iki prašymo teismui pateikimo pareiškėjas aktyvų siekį įteisinti savavališką statybą grindžia tuo, kad šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5406-845/2023 pagal pareiškėjo 2023 m. sausio 24 d. ieškinį atsakovei E. S. dėl pareiškėjo teisės statyti atraminę sienelę be E. S. sutikimo. Pareiškėjas paaiškina, kad 2023 m. gegužės 30 d. vykusiame parengiamajame civilinės bylos Nr. e2-5406-845/2023 nagrinėjimo posėdyje teismas nustatė bylos šalims terminą – iki 2023 m. liepos 1 d., papildomiems įrodymams pateikti ir paskyrė kito posėdžio datą – 2023 m. rugpjūčio 29 d. Pareiškėjo nuomone, ši aplinkybė yra pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kadangi ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, projektinės dokumentacijos derinimo su gretimo žemės sklypo savininku klausimas, nebus išspręstas iki teismo 2023 m. balandžio 6 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-2086-484/2023 nustatyto termino. Pažymi, kad pats pareiškėjas prašyme nurodo, kad „<...> 2022 m. liepos mėnesį besiribojančio žemės sklypo savininke tapo E. S.. Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 30 d. raštu kreipėsi į gretimo žemės sklypo savininkę, prašydamas suderinti atraminės sienutės statybą“. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis, registro Nr. (duomenys neskelbtini), E. S. kaimyninį žemės sklypą įgijo 2022 m. liepos 28 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 10365 pagrindu, taigi nuo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo iki Pareiškėjo kreipimosi į E. S. (2022 m. lapkričio 30 d.) praėjo daugiau nei 4 mėnesiai, nuo Pareiškėjo kreipimosi į teismą dėl teisės statyti atraminę sienelę be E. S. sutikimo (2023 m. sausio 24 d.) praėjo 6 mėnesiai, o nuo Privalomojo nurodymo surašymo dienos (2020 m. gruodžio 15 d.) beveik dveji metai. Kodėl reikiamų sutikimų gavimo klausimas nebuvo spręstas, o jų negaunant neinicijuotas kreipimasis į teismą anksčiau, pareiškėjas nenurodo. Tačiau Inspekcijos vertinimu, pareiškėjas nuo 2021 m. birželio 1 d. sudaręs Paslaugų sutartį ir bendraudamas su architektūros specialistais, bei 2021 m. rugsėjo 15 d. sudaręs atstovavimo sutartį su profesionaliu teisininku – advokatu, kreiptis į E. S. dėl sutikimo išdavimo ir jo negavus inicijuoti teisminį procesą galėjo anksčiau.

Pastebi, kad pareiškėjas nenurodo per prašomą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą planuojamų atlikti veiksmų bei konkrečių terminų, reikalingų atlikti savavališkos statybos įteisinimo procedūroms. Todėl Inspekcijos nuomone, pareiškėjas nepagrindžia prašomo papildomo 6 mėnesių termino suteikimo būtinumo. Įvertinus pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, atliktas procedūras ar veiksmus, susijusius su savavališkos statybos padarinių šalinimu per teismo 2023 m. balandžio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2086-484/2023 pratęstą Privalomojo nurodymo vykdymo terminą, ir kartu su prašymu pateiktus įrodymus, manytina, kad pareiškėjas nebuvo aktyvus, nesiėmė visų būtinų veiksmų kuo operatyvesniam Privalomojo nurodymo vykdymui. Pareiškėjas nepateikė rašytinių įrodymų patvirtinančių jo aktyvius veiksmus siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą, objektyvias ir svarbias priežastis, dėl kurių Privalomasis nurodymas neįvykdytas per nurodytą teismo sprendimu pratęstą vykdymo terminą.

Pažymi, kad nagrinėjamu atveju Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi Privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Pareiškėjas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipiasi ketvirtą kartą. Inspekcija jau buvo pareiškėjui suteikusi 9 mėnesių laikotarpį (privalomojo nurodymo – 6 mėnesiai ir 2021 m. birželio 17 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-00-200617-00033 – 3 mėnesiai), o teismo 2022 m. vasario 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1061-1047/2022 pareiškėjui suteiktas 8,5 mėnesių terminas, 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4886-860/2022 papildomas 6 mėnesių terminas, bei 2023 m. balandžio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2086-484/2023 pareiškėjui suteiktas 6 mėnesių terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti. Papildomas Inspekcijos privalomojo nurodymo įvykdymo termino skyrimas neužtikrins savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.

Byloje nustatyta, kad Inspekcija, patikrinusi Žemės sklype, priklausančiame nuosavybės teise pareiškėjui, vykdomas statybas, 2020 m. gruodžio 3 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2559. Inspekcija nustatė, kad pareiškėjas savavališkai, t. y. neturėdamas statybą leidžiančio dokumento įrengė Atraminę sienelę iš betoninių blokelių (plotis 20 cm) – kitos paskirties inžinerinį statinį. Visas Atraminės sienelės ilgis yra skirtingo aukščio. Matavimai atlikti atkarpomis: atkarpa Nr. 1 – ilgis 5,20 m, aukštis 2,58 m; atkarpa Nr. 2 – ilgis 5,80 m, vidutinis aukštis 2,0 m; atkarpa Nr. 3 – ilgis 4,45 m, aukštis 1,70 m; atkarpa Nr. 4 – ilgis 5,44 m, aukštis 1,30 m; atkarpa Nr. 5 – ilgis 3,50 m, aukštis 1,05 m; atkarpa Nr. 6 – ilgis 12,90 m, aukštis nuo 1,05 m iki 2,80 m; atkarpa Nr. 7 – ilgis 6,0 m, aukštis 1,17 m.

Inspekcija 2020 m. gruodžio 15 d. pareiškėjui surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-00-201215-00136, kuriuo nurodė nevykdyti Žemės sklype įrengtų Atraminės sienelės ar jos dalies statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius. Taip pat 2020 m. gruodžio 15 d. pareiškėjui surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo nurodė pareiškėjui pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2022 m. birželio 1 d.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, pareiškėjas su 2022 m. gruodžio 1 d. prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (toliau – VAAT) dėl termino pratęsimo Privalomajam nurodymui įvykdyti. VAAT 2023 m. balandžio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2086-484/2023 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. birželio 1 d.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1146/2013).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktais, teisė būti statytoju įgyvendinama, kai jis žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, statytojas turi nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą (kai jis privalomas) ir statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai rengiamas rekonstravimo projektas, o 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad statybą leidžiantis dokumentas naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybos atveju yra leidimas statyti naują statinį, o šio straipsnio 22 dalyje reglamentuota, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, yra draudžiama. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nustatyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas, pasinaudodamas Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą kreipiasi jau ketvirtą kartą (pareiškėjo prašymai pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą patenkinti VAAT 2022 m. vasario 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1061-1047/2022, 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4886-860/2022, 2023 m. balandžio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2086-484/2023). Taigi, darytina išvada, kad pareiškėjas, prašydamas pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, sutinka su Privalomajame nurodyme konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis.

Kaip matyti iš prašymo turinio, pareiškėjas siekia įteisinti savavališkai atliktą Atraminės sienelės statybą, parengdamas Atraminės sienelės statybos projektą ir gaudamas statybą leidžiantį dokumentą. Šioje administracinėje byloje pareiškėjas prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą grindžia ir faktinėmis aplinkybėmis, kurios nustatytos ir (arba) konstatuotos VAAT 2023 m. balandžio 6 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-2086-484/2023.

Nurodytas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (lot. k. teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį) ir prejudicinė galia įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 98 straipsnio 4 dalyje (joje nustatyta, kad sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti proceso dalyviai, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių). ABTĮ 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Todėl nurodytose administracinėse bylose nustatyti faktai, konstatuotos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę šioje byloje ir iš naujo nagrinėjamoje administracinėje byloje nebeįrodinėjami.

VAAT 2023 m. balandžio 6 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-2086-484/2023 nurodyta, kad VAAT 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-4886-860/2022 konstatavo, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, tačiau jis aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Šiuos pareiškėjo veiksmus vertinti kaip nors kitaip, nei jie buvo įvertinti teismo minėtame sprendime, nėra pagrindo.

Pareiškėjas naujame prašyme teismui paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5406-845/2023 pagal ieškovo V. R. 2023 m. sausio 24 d. ieškinį atsakovei (gretimo žemės sklypo savininkei) E. S., kuriuo prašo „Pripažinti, kad ieškovas V. R. turi teisę žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), statyti atraminę sienelę pagal Atraminės sienelės (duomenys neskelbtini) statybos projektą be atsakovės E. S. sutikimo <...>“. 2023 m. gegužės 30 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. e2-5406-845/2023 metu teismas nustatė bylos šalims terminą (iki 2023 m. liepos 1 d.) papildomų įrodymų pateikimui bei paskyrė naują teismo posėdžio datą – 2023 m. rugpjūčio 22 d. 9.30 val. Taigi po 2023 m. gegužės 30 d. posėdžio tapo aišku, kad ne nuo pareiškėjo valios priklausančių aplinkybių, projektinės dokumentacijos derinimo su gretimo žemės sklypo savininku klausimas, nebus išspręstas iki 2023 m. birželio 1 d.

Pareiškėjo paaiškinimai ir pateikti įrodymai, teismo vertinimu, patvirtina prašyme nurodytas aplinkybes, kad jis aktyviai veikia ir imasi visų galimų priemonių pašalinti visas kliūtis Atraminės sienelės statybos įteisinimui ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau to per teismo sprendimu pratęstą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (iki 2023 m. birželio 1 d.) negalėjo padaryti dėl to, jog projektinės dokumentacijos derinimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo procese statiniui, kuris pastatytas nesilaikant norminio atstumo iki besiribojančio žemės sklypo ribos yra būtina gauti besiribojančio sklypo savininko sutikimą. Šiuo atveju tokio sutikimo pareiškėjui negavus, yra inicijuotas ginčas bendrosios kompetencijos teisme, kurio procesui pareiškėjas negali daryti įtakos.

Teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, mano, kad pareiškėjo prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis iki 2023 m. gruodžio 1 d. nėra pernelyg ilgas. Trečiasis suinteresuotas asmuo teismui nenurodė aplinkybių, kad šio termino pratęsimas galėtų pažeisti kitų asmenų teises ar teisėtus lūkesčius. Tokių aplinkybių teismas nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatė. Tačiau teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, jog terminas turi skatinti operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą ir jis negali būti tęsiamas neapibrėžtą laiką.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkinamas ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2023 m. gruodžio 31 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. R. prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gruodžio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-201215-00141 Nr. PNSSP-00-201215-00141 įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 31 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.