Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-2086-484/2023

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-04-06
Bylos Nr.: eI3-2086-484/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-07918-2022-4
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.

Teisėjai: Ina Kirkutienė (pirm.), Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Violeta Petkevičienė
Pareiškėjas: V. R.
Trečiasis asmuo: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-2086-484/2023Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07918-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 17.7; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 6 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Violetos Petkevičienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. R. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas V. R. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. gruodžio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-201215-00141 (toliau – Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2023 m. birželio 1 d.

Pareiškėjas paaiškina, kad Inspekcija 2020 m. gruodžio 15 d. jam surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-201215-00139 dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), įrengtos atraminės sienelės iš betoninių blokelių (toliau – Atraminė sienelė). Tą pačią dieną Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-00-201215-00136 nevykdyti jokių statinio (Atraminės sienelės) ar jo dalies statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką, ir Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2021 m. birželio 15 d.

Pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. birželio 14 d. Inspekcijai pateikė prašymą atidėti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kurį išnagrinėjusi, Inspekcija 2021 m. birželio 17 d. sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. rugsėjo 15 d.

Teigia, kad iki Inspekcijos nustatyto termino įvykdyti Privalomojo nurodymo ir pašalinti savavališkos statybos padarinių negalėjo dėl poreikio atlikti papildomus darbus savavališkai statybai įteisinti. Nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, skirtą Aplinkos apsaugos rėmimo programai. Jo užsakymu MB „(duomenys neskelbtini)“ atliko Atraminės sienelės savavališkos statybos atliktų darbų įvertinimą ir 2021 m. rugsėjo 10 d. surašė Savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. 21-178S. 2021 m. birželio 1 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 210601 (toliau – Sutartis) su UAB „S. E. B.“ (toliau – Vykdytojas), kuria Vykdytojas įsipareigojo suprojektuoti esamą Atraminę sienelę Žemės sklype, parengti reikiamus dokumentus, juos suderinti su kompetentingomis institucijomis bei gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Taip pat nurodo, kad Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2021 m. rugsėjo 1 d. pateikė prašymą dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo iki 2022 m. birželio 1 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1061-1047/2022 Privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. birželio 1 d.

Pareiškėjas paaiškina ir tai, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) Vilniaus miesto skyrius 2021 m. gruodžio 15 d. atliko valstybinės žemės, esančios greta Žemės sklypo, naudojimo patikrinimą vietovėje bei surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 49ŽN819-(14.49.81.). 2022 m. sausio 22 d. raštu „Dėl nustatyto žemės naudojimo pažeidimo“ Nr. 49SD-979-(14.49.136 E.) jis buvo informuotas, kad dalis Atraminės sienelės yra pastatyta už Žemės sklypo ribų ir užima 18,97 kv. m valstybinės žemės ploto. Preliminariai įvertinęs, kad laisvos valstybinės žemės plotas atitinka įsiterpusio žemės sklypo sąvoką, 2022 m. kovo 8 d. kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto skyrių, kaip valstybinės žemės patikėtinį, prašydamas parduoti greta Žemės sklypo esantį įsiterpusį valstybinės žemės sklypą. NŽT Vilniaus miesto skyrius 2022 m. kovo 22 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 49SD3126-(14.49.136 E.) nurodė jam dėl įsiterpusio žemės sklypo formavimo kreiptis į Projekto rengimo organizatorių – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių. Todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – Administracija) 2022 m. kovo 30 d. jis pateikė prašymą formuoti įsiterpusį žemės sklypą, greta žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Administracija 2022 m. balandžio 27 d. raštu Nr. A51-57166/22(2.14.2.12-ŽEM) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ jį informavo, kad siekiant objektyviai išnagrinėti prašymą ir įvertinti, ar tarp Žemės sklypo ir (duomenys neskelbtini) gatvės yra įsiterpęs laisvos valstybinės žemės plotas, kuris galėtų būti suformuotas ir sujungtas su besiribojančiu žemės sklypu, buvo kreiptasi į UAB „Vilniaus planas“ dėl (duomenys neskelbtini) gatvės raudonųjų linijų nustatymo. Minėtame rašte taip pat pažymėta, kad jo 2022 m. kovo 30 d. pateiktas prašymas bus išnagrinėtas iš esmės tik tuomet, kai bus išnagrinėti (duomenys neskelbtini) gatvės parametrai ir nustatytos šios gatvės raudonosios linijos.

Kadangi iki Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1061-1047/2022 pratęsto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino (t. y. iki 2022 m. birželio 1 d.) dėl aukščiau paminėtų aplinkybių įteisinti statybos darbų nepavyko ir buvo kilęs poreikis atlikti papildomus darbus bei gauti institucijų sprendimus, pareiškėjas nurodo, kad 2022 m. gegužės 27 d. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4886-860/2022 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 1 d.

Žemesnės instancijos teismas

Teigia, kad iki prašymo padavimo teismui dienos jam nepavyko įvykdyti Privalomojo nurodymo dėl objektyvių, ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Pažymi, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą, kuri pagal teisės aktų nuostatas Žemės sklype yra galima. Nurodo, kad Administracija 2022 m rugpjūčio 22 d. raštu Nr. A256/22(2.14.2.12E-ŽEM „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ jį informavo apie tai, kad tiek tarp Žemės sklypo ir (duomenys neskelbtini), tiek tarp Žemės sklypo ir (duomenys neskelbtini) nėra laisvos valstybinės žemės, kuri galėtų būti laikoma įsiterpusiu laisvos valstybinės žemės plotu, nes šie plotai patenka į Vilniaus miesto skaitmeniniame suvestiniame žemėlapyje pažymėtas raudonąsias linijas, todėl ateityje bus reikalingi inžinerinės infrastruktūros plėtrai. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, keičiasi ir Atraminės sienelės projektinės dokumentacijos derinimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūra.

Šalies argumentai

Pareiškėjas nurodo, kad projektinės dokumentacijos dokumentus jis šiuo metu derina su suinteresuotais asmenimis. Paaiškina, kad pagal Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 7 priedo 2 punktą, tam, kad Atraminei sienelei būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas, turi būti gautas ir besiribojančio žemės sklypo savininko sutikimas, kadangi Atraminė sienelė yra pastatyta neišlaikius nustatyto atstumo iki besiribojančio žemės sklypo ribos. Pažymi, kad 2022 m. liepos mėnesį besiribojančio žemės sklypo savininke tapo E. S. 2022 m. lapkričio 30 d. jis raštu kreipėsi į gretimo žemės sklypo savininkę, prašydamas suderinti Atraminės sienutės statybą. Gavus gretimo žemės sklypo savininkės sutikimą, Atraminės sienutės statybai neišlaikant norminio atstumo iki gretimo žemės sklypo ribos, bus tvarkoma kita projektinė dokumentacija, reikalinga Atraminės sienelės statybai įteisinti.

Nurodytos faktinės aplinkybės, pasak pareiškėjo, patvirtina, kad jis aktyviai veikia ir imasi visų galimų priemonių pašalinti visas kliūtis Atraminės sienelės statybos įteisinimui ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl mano, kad yra faktinis pagrindas dar kartą pratęsti Privalomo nurodymo įvykdymo terminą. Pareiškėjas šį prašymą grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662- 2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Šalies argumentai

Pareiškėjas 2023 m. kovo 8 d. teismui pateikė papildomus paaiškinimus, teigdamas, kad pabaigti rengti projektinės dokumentacijos negali, nes iki šiol nėra gautas besiribojančio žemės sklypo savininkės E. S. sutikimas. Teigia, kad 2022 m. gruodžio 3 d. gavo E. S. atsakymą į prašymą suderinti atraminės sienelės statybą, kuriuo buvo atsisakyta suderinti atraminės sienelės statybą neišlaikius norminio atstumo iki besiribojančio žemės sklypo. Įvertinęs susiklosčiusią situaciją ir surinkęs visus argumentus bei reikalingus įrodymus, jis 2023 m. sausio 24 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei – besiribojančio žemės sklypo savininkei E. S., dėl teisės statyti inžinerinį statinį neišlaikant norminio atstumo be besiribojančio žemės sklypo savininko sutikimo pripažinimo arba įpareigojimo užtikrinti ieškovo nuosavybės teisės apsaugą. Šio ieškinio pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5406-845/2023. Teigia, kad tik išnagrinėjus civilinę bylą bus užbaigtas procesas dėl atraminės sienelės įteisinimo.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija prašo pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Inspekcija atsiliepime visų pirma pažymi, kad pareiškėjas neginčija savavališkos statybos fakto.

Paaiškina, kad remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 4 dalies nuostatomis, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Asmuo, siekiantis pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, prašyme dėl šio termino pratęsimo turi nurodyti svarbias ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiančias priežastis, patvirtinančias, kad objektyviai nėra galimybės įvykdyti privalomojo nurodymo per nustatytą terminą ir pateikti šias priežastis patvirtinančius duomenis (dokumentus). Svarbios priežastys, kurių pagrindu teismas galėtų pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą turi būti vertinamos kiekvienu individualiu atveju, atsižvelgus į konkrečias aplinkybes, byloje pateiktus dokumentus, realų bei akivaizdų siekį įvykdyti privalomąjį nurodymą, remiantis teismų praktika analogiškose bylose.

Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo pratęsti Privalomojo nurodymo terminą administracinėje byloje Nr. eI3-4886-860/2022 iki šio prašymo pateikimo teismui pareiškėjas aktyvų siekį įteisinti savavališką statybą pagrįsti pateikė 2022 m. lapkričio 30 d. ,,Prašymą suderinti inžinerinio statinio (atraminės sienutės) statybą“ ir nurodė, jog kaimyninį žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (toliau – kaimyninis žemės sklypas), įsigijus naujai savininkei, kreipėsi į ją dėl sutikimo gavimo. Inspekcija atkreipia dėmesį, kad E. S. kaimyninį žemės sklypą įgijo 2022 m. liepos 28 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, taigi nuo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo iki pareiškėjo kreipimosi į E. S. (2022 m. lapkričio 30 d.) praėjo daugiau nei 4 mėnesiai, o nuo Privalomojo nurodymo surašymo dienos (2020 m. gruodžio 15 d.) beveik dveji metai. Kodėl reikiamų sutikimų gavimo klausimas nebuvo spręstas, o jų negaunant neinicijuotas kreipimasis į teismą anksčiau, pareiškėjas nenurodo.

Vertindama pareiškėjo pateiktą 2022 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus raštą Nr. A51-120957/22(2.14.2.12E-ŽEM), kuriame nurodoma, jog pareiškėjo 2022 m. kovo 31 d. prašymas „inicijuoti įsiterpusios valstybinės žemės, greta žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą“ negali būti tenkinamas, Inspekcija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas įsiterpusio žemės sklypo (į kurį patenka dalis jo įrengtos Atraminės sienelės) formavimo procedūras pradėjo tik NŽT Vilniaus miesto skyriui atlikus žemės naudojimo tvarkos patikrinimą ir įteikus 2022 m. sausio 22 d. raštą „Dėl nustatyto žemės naudojimo pažeidimo“ Nr. 49SD-979-(14.49.136 E.). Atsižvelgdama į tai, Inspekcija mano, kad pareiškėjas nuo 2021 m. birželio 1 d., būdamas sudaręs Sutartį ir bendraudamas su architektūros specialistais, dėl nurodytos informacijos galėjo kreiptis ir įsiterpusio valstybinės žemės sklypo formavimo procedūras pradėti žymiai anksčiau. Kitų duomenų, leidžiančių pareiškėjo veiksmus vertinti kaip aktyvų siekį įteisinti savavališką statybą laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo pratęsti Privalomojo nurodymo terminą administracinėje byloje Nr. eI3-4886-860/2022 iki prašymo teismui pateikimo, Inspekcijos manymu, pareiškėjas nepateikė.

Pažymi, kad nagrinėjamu atveju Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi Privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Savavališka statyba yra pažeidžiamas viešasis interesas, todėl statybos padarinių šalinimas nėra pažeidėjo interesų gynimas, dėl ko savavališki statybos padariniai turi būti šalinami per kuo optimalesnį terminą. Akcentuoja ir tai, kad savavališkos statybos padarinių pašalinimas įteisinant ar nugriaunant statinius yra įstatymų pažeidimų pašalinimas bei visuomenės interesų gynimas, o ne tokio statinio statytojo (savininko) pažeistų teisių ir interesų gynimas, o nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (savininko) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus (LAT civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-388/2014; LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).

Taip pat pažymi, kad terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Pareiškėjas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipiasi trečią kartą. Inspekcija jau buvo jam suteikusi 9 mėnesių laikotarpį (privalomojo nurodymo – 6 mėnesiai ir 2021 m. birželio 17 d. Sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-00-200617-00033 – 3 mėnesiai), o teismo 2022 m. vasario 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1061-1047/2022 pareiškėjui suteiktas 8,5 mėnesių terminas, teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4886-860/2022 papildomas 6 mėnesių terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti. Papildomas Privalomojo nurodymo įvykdymo termino skyrimas, Inspekcijos įsitikinimu, neužtikrins savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumo, todėl prašo prašymą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.

Byloje nustatyta, kad Inspekcija, patikrinusi Žemės sklype, priklausančiame nuosavybės teise pareiškėjui, vykdomas statybas, 2020 m. gruodžio 3 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2559. Inspekcija nustatė, kad pareiškėjas savavališkai, t. y. neturėdamas statybą leidžiančio dokumento įrengė Atraminę sienelę iš betoninių blokelių (plotis 20 cm) – kitos paskirties inžinerinį statinį. Visas Atraminės sienelės ilgis yra skirtingo aukščio. Matavimai atlikti atkarpomis: atkarpa Nr. 1 – ilgis 5,20 m, aukštis 2,58 m; atkarpa Nr. 2 – ilgis 5,80 m, vidutinis aukštis 2,0 m; atkarpa Nr. 3 – ilgis 4,45 m, aukštis 1,70 m; atkarpa Nr. 4 – ilgis 5,44 m, aukštis 1,30 m; atkarpa Nr. 5 – ilgis 3,50 m, aukštis 1,05 m; atkarpa Nr. 6 – ilgis 12,90 m, aukštis nuo 1,05 m iki 2,80 m; atkarpa Nr. 7 – ilgis 6,0 m, aukštis 1,17 m.

Inspekcija 2020 m. gruodžio 15 d. pareiškėjui surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-00-201215-00136, kuriuo nurodė nevykdyti Žemės sklype įrengtų Atraminės sienelės ar jos dalies statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius. Taip pat 2020 m. gruodžio 15 d. pareiškėjui surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo nurodė pareiškėjui pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2022 m. birželio 1 d.

Pareiškėjas 2021 m. birželio 14 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti jam Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija 2021 m. birželio 17 d. priėmė sprendimą pratęsti pareiškėjui terminą iki 2021 m. rugsėjo 15 d.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, pareiškėjas su 2021 m. rugsėjo 15 d. prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (toliau – VAAT) dėl termino pratęsimo Privalomajam nurodymui įvykdyti. VAAT 2022 m. vasario 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1061-1047/2022 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. birželio 1 d.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis taip pat nustatyta, kad VAAT 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4886-860/2022 pagal pareiškėjo prašymą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dar kartą pratęsė iki 2022 m. gruodžio 1 d.

Pareiškėjas dar kartą kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. birželio 1 d.

Inspekcijos kompetenciją, pareigas ir teises nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas). Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą ir pateikia už statybą atsakingam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš įstatyme įtvirtintų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius (Įstatymo 14 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą.

Pagal Įstatymo nuostatas svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (14 straipsnio 4 dalis). Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1146/2013).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2017, Nr. XII-2573) 3 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktais, teisė būti statytoju įgyvendinama, kai jis žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, statytojas turi nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą (kai jis privalomas) ir statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai rengiamas rekonstravimo projektas, o 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad statybą leidžiantis dokumentas naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybos atveju yra leidimas statyti naują statinį, o šio straipsnio 22 dalyje reglamentuota, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, yra draudžiama. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nustatyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas, pasinaudodamas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą kreipiasi jau trečią kartą. Taigi, darytina išvada, kad pareiškėjas, prašydamas pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, sutinka su Privalomajame nurodyme konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis.

Kaip matyti iš prašymo turinio, pareiškėjas siekia įteisinti savavališkai atliktą Atraminės sienelės statybą, parengdamas Atraminės sienelės statybos projektą ir gaudamas statybą leidžiantį dokumentą.

Šioje administracinėje byloje pareiškėjas prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą grindžia ir faktinėmis aplinkybėmis, kurios nustatytos ir (arba) konstatuotos VAAT 2022 m. vasario 1 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-1061-1047/2022 ir VAAT 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-4886-860/2022.

Nurodyti teismų sprendimai yra įsiteisėję. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (lot. k. teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį) ir prejudicinė galia įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 98 straipsnio 4 dalyje (joje nustatyta, kad sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti proceso dalyviai, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių). ABTĮ 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Todėl nurodytose administracinėse bylose nustatyti faktai, konstatuotos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę šioje byloje ir iš naujo nagrinėjamoje administracinėje byloje nebeįrodinėjami.

VAAT 2022 m. vasario 1 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-1061-1047/2022 nurodyta, kad pareiškėjas teismui paaiškino, jog po Privalomojo nurodymo iškart kreipėsi į projektuotoją, siekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2021 m. kovo 18 d. buvo gautas Inžinerinis topografinis planas, pareiškėjas taip pat 2021 m. birželio 1 d. sudarė sutartį su UAB „S. E. B.“, kuria Vykdytojas įsipareigojo suprojektuoti Atraminę sienelę, parengti reikiamus dokumentus juos suderinti su kompetentingomis institucijomis, bei gauti statybą leidžiantį dokumentą. Sutarties 1.2 punktu Vykdytojas įsipareigojo numatytus darbus atlikti per 12 mėn. nuo Sutarties pasirašymo. Pareiškėjas taip pat 2021 m. rugsėjo 10 d. sumokėjo įmoką už savavališką statybų įteisinimą, pareiškėjo užsakymu 2021 m. rugsėjo 10 d. buvo parengtas ekspertizės aktas Nr. 21-178S, už kurį pareiškėjas sumokėjo 363 Eur. Pareiškėjas, siekdamas gauti gretimo žemės sklypo savininko – V. L. S., gyv. (duomenys neskelbtini), sutikimą dėl Atraminės sienelės statybos, 2022 m. sausio 22 d. registruotu laišku pateikė pastarajam prašymą. Gretimo žemės sklypo savininko sutikimas, šiuo atveju yra būtinas vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 7 priedo nuostatomis, nustatančiomis privalomą gretimo žemės sklypo savininko sutikimą atraminės sienelės statymai neišlaikant nustatyto atstumo iki gretimo žemės sklypo ribos.

VAAT 2022 m. vasario 1 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-1061-1047/2022, tenkindamas pareiškėjo prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. birželio 1 d., konstatavo, kad pareiškėjo pateikti paaiškinimai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog jis ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą: po Privalomojo nurodymo iškart kreipėsi į projektuotoją; užsakė parengti inžinerinį topografinį planą; sudarė Sutartį su Vykdytoju, kuris įsipareigojo sutvarkyti savavališkos statybos padarinius per 12 mėn. nuo Sutarties pasirašymo; pareiškėjas sumokėjo už savavališkos statybos įteisinimą; užsakė ekspertizės aktą Atraminei sienelei įvertinti; kreipėsi į kaimyninio sklypo savininką dėl sutikimo.

VAAT 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-4886-860/2022 nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 15 d. NŽT Vilniaus miesto skyrius atliko valstybinės žemės, esančios greta Žemės sklypo naudojimo patikrinimą vietovėje bei surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 49ŽN-819-(14.49.81.); 2022 m. sausio 22 d. raštu Nr. 49SD-979-(14.49.136E.) „Dėl nustatyto žemės naudojimo pažeidimo“ pareiškėjas buvo informuotas, kad dalis Atraminės sienelės yra pastatyta ne Žemės sklype, o už Žemės sklypo ribų ir užima 18,97 kv. m valstybinės žemės ploto. Dėl šių priežasčių pareiškėjas 2022 m. kovo 8 d. kreipėsi į NŽT Vilniaus skyrių su prašymu parduoti greta Žemės sklypo esantį įsiterpusį valstybinės žemės sklypą, tačiau NŽT Vilniaus skyrius 2022 m. kovo 22 d. raštu Nr. 49SD-3126-(14.49.136 E.) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė kreiptis į Administracijos direktorių. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į NŽT Vilniaus skyriaus atsakymą, 2022 m. kovo 30 d. Administracijai pateikė prašymą formuoti įsiterpusį žemės sklypą, greta Žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini). Administracija 2022 m. balandžio 27 d. raštu Nr. A51-57166/22(2.14.2.12-ŽEM) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ nurodė pareiškėjui, jog siekiant objektyviai ir tinkamai išnagrinėti pareiškėjo prašymą, ar tarp Žemės sklypo ir (duomenys neskelbtini) gatvės yra įsiterpęs laisvos valstybinės žemės plotas, kuris galėtų būti suformuotas ir sujungtas su besiribojančiu žemės sklypu, kreipėsi į UAB „Vilniaus planas“ dėl (duomenys neskelbtini) gatvės raudonųjų linijų nustatymo. Kartu Administracija informavo, jog pareiškėjo prašymas bus išnagrinėtas iš esmės, kai bus išnagrinėti (duomenys neskelbtini) gatvės parametrai ir nustatytos šios gatvės raudonosios linijos. Šiame teismo sprendime pažymėta, kad Administracija iki šiol pareiškėjui nėra pateikusi jokio atsakymo. Pareiškėjas nurodė, jog 2022 m. gegužės 23 d. el. paštu kreipėsi į Administraciją prašydamas pateikti informaciją apie proceso eigą ir įvykdymo terminus, tačiau iki šiol Administracija nėra pateikusi jokios informacijos.

VAAT 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-4886-860/2022 taip pat nurodyta, kad, pareiškėjo teigimu, šiuo metu nėra galimybės suderinti Atraminės sienelės statybos ir su kaimyninio sklypo savininku. Pareiškėjo kaimynas 2022 m. sausio 31 d. pateikė nesutikimo motyvus. Atitinkamai, pareiškėjas neatmeta galimybės dėl sutikimo gavimo kreiptis ir į teismą.

Atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau išdėstyta, VAAT 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-4886-860/2022 konstatavo, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, tačiau jis aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti.

Šiuos pareiškėjo veiksmus vertinti kaip nors kitaip, nei jie buvo įvertinti teismo minėtame sprendime, nėra pagrindo.

Pareiškėjas naujame prašyme ir papildomuose paaiškinimuose teismui paaiškino, kad Administracija 2022 m rugpjūčio 22 d. raštu Nr. A256/22(2.14.2.12E-ŽEM „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ jį informavo apie tai, jog tiek tarp Žemės sklypo ir (duomenys neskelbtini) g., tiek tarp Žemės sklypo ir (duomenys neskelbtini) g. nėra laisvos valstybinės žemės, kuri galėtų būti laikoma įsiterpusiu laisvos valstybinės žemės plotu, nes šie plotai patenka į Vilniaus miesto skaitmeniniame suvestiniame žemėlapyje pažymėtas raudonąsias linijas, todėl ateityje bus reikalingi inžinerinės infrastruktūros plėtrai. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, pareiškėjas teigia, kad keičiasi ir Atraminės sienelės projektinės dokumentacijos derinimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūra. Pažymėjo, kad pagal Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 7 priedo 2 punktą, tam, kad Atraminei sienelei būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas, turi būti gautas ir besiribojančio žemės sklypo savininko sutikimas, kadangi Atraminė sienelė yra pastatyta neišlaikius nustatyto atstumo iki besiribojančio žemės sklypo ribos. Pareiškėjas nurodė ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus, kad 2022 m. liepos mėnesį besiribojančio žemės sklypo savininke tapo E. S. 2022 m. lapkričio 30 d. jis raštu kreipėsi į gretimo žemės sklypo savininkę, prašydamas suderinti Atraminės sienutės statybą. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 3 d. gavo E. S. atsisakymą suderinti atraminės sienelės statybą neišlaikius norminio atstumo iki besiribojančio žemės sklypo. Todėl pareiškėjas 2023 m. sausio 24 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei – besiribojančio žemės sklypo savininkei E. S., dėl teisės statyti inžinerinį statinį neišlaikant norminio atstumo be besiribojančio žemės sklypo savininko sutikimo pripažinimo arba įpareigojimo užtikrinti ieškovo nuosavybės teisės apsaugą. Šio ieškinio pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5406-845/2023.

Pareiškėjo paaiškinimai ir pateikti įrodymai, teismo vertinimu, patvirtina prašyme nurodytas aplinkybes, kad jis aktyviai veikia ir imasi visų galimų priemonių pašalinti visas kliūtis Atraminės sienelės statybos įteisinimui ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau to per teismo sprendimu pratęstą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (iki 2022 m. gruodžio 1 d.) negalėjo padaryti dėl to, jog projektinės dokumentacijos derinimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo procese statiniui, kuris pastatytas nesilaikant norminio atstumo iki besiribojančio žemės sklypo ribos yra būtina gauti besiribojančio sklypo savininko sutikimą. Šiuo atveju tokio sutikimo pareiškėjui negavus, yra inicijuotas ginčas bendrosios kompetencijos teisme, kurio procesui pareiškėjas negali daryti įtakos.

Taigi, teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, mano, kad pareiškėjo prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis iki 2023 m. birželio 1 d. nėra pernelyg ilgas. Trečiasis suinteresuotas asmuo teismui nenurodė aplinkybių, kad šio termino pratęsimas galėtų pažeisti kitų asmenų teises ar teisėtus lūkesčius. Tokių aplinkybių teismas nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatė. Tačiau teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, jog terminas turi skatinti operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą ir jis negali būti tęsiamas neapibrėžtą laiką.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkinamas ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2023 m. birželio 1 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. R. prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gruodžio 15 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-201215-00141 įvykdymo terminą iki 2023 m. birželio 1 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Jūratė Gaidytė-LavrinovičIna KirkutienėVioleta Petkevičienė