- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-01
- Bylos Nr.
- eI3-1061-1047/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03021-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Beata Martišienė (pirm.), Tomas Blinstrubis, Gediminas Užubalis
- Pareiškėjas
- V. R.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Beatos Martišienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Užubalio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. R. prašymą trečiajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. R. kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. gruodžio 15 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-201215-00141 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2022 m. birželio 1 d.
Teigia, kad 2020 m. gruodžio 15 d. Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-201215-00139, o 2020 m. gruodžio 15 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSD-00-201215-00136 nurodė nevykdyti žemės sklype, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), įrengtų atraminės sienelės iš betoninių blokelių (toliau – ir Atraminė sienelė) ar jos dalies statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius.
Pažymi, jog 2021 m. kovo 18 d. buvo gautas Inžinerinis topografinis planas, 2021 m. birželio 1 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 210601 (toliau – ir Sutartis) su UAB „Spark Energy Baltic“ (toliau – ir Vykdytojas), kuria Vykdytojas įsipareigojo suprojektuoti esamą Atraminę sienelę, parengti reikalingus dokumentus, juos suderinti su kompetentingomis institucijomis. Vykdytojas įsipareigojo pabaigti darbus per 12 mėnesių nuo Sutarties pasirašymo (2021 m. birželio 1 d.), todėl darbų pabaiga laikoma 2022 m. birželio 1 d. Be to, pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 10 d. sumokėjo įmoką už savavališką statybų įteisinimą, skirtą Aplinkos apsaugos rėmimo programai, 2021 m. rugsėjo 10 d. parengtas ekspertizės aktas Nr. 21-178S Atraminės sienelės statybos darbams atlikti, už kurį pareiškėjas sumokėjo 363 Eur. Pareiškėjas aktyviai veikia ir imasi visų galimų priemonių tam, kad Atraminės sienelės statybos būtų įteisintos, būtų gautas statybą leidžiantis dokumentas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pareikalavus 2022 m. sausio 13 d. pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus, kad Atraminės sienelės ekspertizės atlikimo yra vykdomos pastato (gyvenamosios paskirties pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos užbaigimo procedūros ir tuo tikslu dokumentai, patvirtinantys pastato statybos užbaigimą, pateikti statinio (pastato) statybos ekspertizei atlikti.
Teismui pareikalavus 2022 m. sausio 24 d. pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus, kad UAB „Spark Energy Baltic“ pateikė parengtą Atraminės sienelės projektą. Pareiškėjas, siekdamas gauti gretimo žemės sklypo savininko – V. L. S., gyv. (duomenys neskelbtini), sutikimą dėl Atraminės sienelės statybos, 2022 m. sausio 22 d. registruotu laišku pateikė pastarajam prašymą. Gretimo žemės sklypo savininko sutikimas, šiuo atveju yra būtinas vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 7 priedo nuostatomis, nustatančiomis privalomą gretimo žemės sklypo savininko sutikimą atraminės sienelės statymai neišlaikant nustatyto atstumo iki gretimo žemės sklypo ribos.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos prašymą esminių prieštaravimų dėl pareiškėjo prašymo nenurodo, tačiau pabrėžia, kad vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi Privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą.
Pažymi, jog teismui nusprendus partęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, turėtų būti vertinama, ar pareiškėjo prašomas terminas iki 2022 m. birželio 22 d. yra būtinas ir pagrįstas. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjo pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Inspekcija pratęsdama Privalomojo nurodymo vykdymo terminą iki 2021 m. rugsėjo 15 d. pareiškėjui jau suteikė papildomą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, todėl šiuo atveju prašomas terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir nepaneigiantis teisinio reguliavimo tikslo, kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų bei derinant visų suinteresuotų asmenų interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje nėra ginčo, kad Inspekcija, patikrinusi Žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame nuosavybės teise V. R., vykdomas statybas, 2020 m. gruodžio 3 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2559. Inspekcija nustatė, kad pareiškėjas savavališkai, t. y. neturėdamas statybą leidžiančio dokumento įrengė Atraminę sienelę iš betoninių blokelių (plotis 20 cm) – kitos paskirties inžinerinį statinį. Visas Atraminės sienelės ilgis yra skirtingo aukščio. Matavimai atlikti atkarpomis: atkarpa Nr. 1 – ilgis 5,20 m, aukštis 2,58 m; atkarpa Nr. 2 – ilgis 5,80 m, vidutinis aukštis 2,0 m; atkarpa Nr. 3 – ilgis 4,45 m, aukštis 1,70 m; atkarpa Nr. 4 – ilgis 5,44 m, aukštis 1,30 m; atkarpa Nr. 5 – ilgis 3,50 m, aukštis 1,05 m; atkarpa Nr. 6 – ilgis 12,90 m, aukštis nuo 1,05 m iki 2,80 m; atkarpa Nr. 7 – ilgis 6,0 m, aukštis 1,17 m.
Inspekcija 2020 m. gruodžio 15 d. surašė pareiškėjui savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-201215-00139.
Inspekcija 2020 m. gruodžio 15 d. pareiškėjui surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-201215-0014, kuriuo nurodė pareiškėjui pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2022 m. birželio 1 d.
Pareiškėjas iki nustatyto Privalomojo nurodymo termino pabaigos negalėjo jo įvykdyti, todėl kreipėsi su prašymu į teismą, kad terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius būtų pratęstas iki 2022 m. birželio 1 d.
Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Nagrinėjamoje byloje Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nebuvo ginčijamas teisme ir yra galiojantis.
Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A283–822/2015; LVAT 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662–2358/2013). Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A283–822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662–678/2014).
Pareiškėjas teismui paaiškino, kad po Privalomojo nurodymo iškart kreipėsi į projektuotoją, siekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2021 m. kovo 18 d. buvo gautas Inžinerinis topografinis planas, pareiškėjas taip pat 2021 m. birželio 1 d. sudarė sutartį su UAB „Spark Energy Baltic“, kuria Vykdytojas įsipareigojo suprojektuoti Atraminę sienelę, parengti reikiamus dokumentus juos suderinti su kompetentingomis institucijomis, bei gauti statybą leidžiantį dokumentą. Sutarties 1.2 punktu Vykdytojas įsipareigojo numatytus darbus atlikti per 12 mėn. nuo Sutarties pasirašymo. Pareiškėjas taip pat 2021 m. rugsėjo 10 d. sumokėjo įmoką už savavališką statybų įteisinimą, pareiškėjo užsakymu 2021 m. rugsėjo 10 d. buvo parengtas ekspertizės aktas Nr. 21-178S, už kurį pareiškėjas sumokėjo 363 Eur. Pareiškėjas, siekdamas gauti gretimo žemės sklypo savininko – V. L. S., gyv. (duomenys neskelbtini), sutikimą dėl Atraminės sienelės statybos, 2022 m. sausio 22 d. registruotu laišku pateikė pastarajam prašymą. Gretimo žemės sklypo savininko sutikimas, šiuo atveju yra būtinas vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 7 priedo nuostatomis, nustatančiomis privalomą gretimo žemės sklypo savininko sutikimą atraminės sienelės statymai neišlaikant nustatyto atstumo iki gretimo žemės sklypo ribos.
Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas kartu su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo terminą, pateikė ir prieš tai minėtus dokumentus. Pareiškėjo pateikti paaiškinimai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą: po Privalomojo nurodymo iškart kreipėsi į projektuotoją; užsakė parengti inžinerinį topografinį planą; sudarė Sutartį su Vykdytoju, kuris įsipareigojo sutvarkyti savavališkos statybos padarinius per 12 mėn. nuo Sutarties pasirašymo; pareiškėjas sumokėjo už savavališkos statybos įteisinimą; užsakė ekspertizės aktą Atraminei sienelei įvertinti; kreipėsi į kaimyninio sklypo savininką dėl sutikimo.
Teismo vertinimu, pateiktų įrodymų visuma leidžia tvirtinti, jog pareiškėjo nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas pažymi, kad pareiškėjas pateikė teismui svarbias priežastis patvirtinančius įrodymus, jog pareiškėjui Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Teismo vertinimu, procesas nebaigtas dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių.
Teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas aktyviai siekia įteisinti savavališkas statybas bei į procedūrų, susijusių su savavališkų statybų įteisinimu, kompleksiškumą bei trukmę, pareiškėjo prašomas pratęsimo terminas yra protingas ir pakankamas, todėl pareiškėjo prašymas pratęsti terminą Privalomojo nurodymo įgyvendinimui tenkintinas ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2022 m. birželio 1 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132–133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo V. R. prašymą tenkinti.
Pratęsti 2020 m. gruodžio 15 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-201215-00141 įvykdymo terminą iki 2022 m. birželio 1 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.