- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-22
- Bylos Nr.
- e2-1705-653/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00145-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Drūtnamis“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai „Atnaujinkime miestą“
- Kategorijos
- 2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant ieškovo atstovams adv. Dainiui Kenstavičiui, Linui Bieliauskui, atsakovo atstovui adv. pad. Donatui Lapinskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Drūtnamis“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Atnaujinkime miestą“ dėl neteisėto įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Drūtnamis“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Atnaujinkime miestą“ (toliau – ir atsakovė), kuriuo prašo: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą, įformintą 2022 m. liepos 1 d. rašte Nr. 02-22-1319, dėl 2016 m. birželio 12 d. statybos rangos darbų sutarties Nr. 04-16-186 nutraukimo; 2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą, įformintą 2023 m. sausio 17 d. rašte Nr. 02-23-99, kuriuo ieškovė įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.
2. Nurodė, kad tarp atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, ir ieškovės 2016 m. liepos 12 d. buvo sudaryta rangos darbų sutartis Nr. 04-16-186.
3. 2019 m. gegužės 10 d. ieškovė informavo atsakovę, kad ieškovė stabdo darbų atlikimą iki bus sudarytos sąlygos įgyvendinti Sutartį. 2019 m. liepos 15 d. ieškovė pakartotinai informavo atsakovę, kad Sutartis yra stabdoma iki abipusio šalių susitarimo ją pratęsti. 2022 m. gegužės 30 d., t. y. praėjus beveik trejiems metams, atsakovė atsiuntė ieškovei susitarimo dėl darbų atnaujinimo projektą. 2022 m. birželio 7 d. ieškovė atsakovei pateikė pastabas dėl susitarimo atnaujinti sutartį. Ieškovė nesutiko pasirašyti atsakovės pasiūlyto projekto dėl to, kad atsakovė be pagrindo bandė priversti ieškovę susitarime įtvirtinti ieškovės pareigą sumokėti neprotingai didelius delspinigius. Ieškovė informavo apie tai atsakovę nurodydama, kad nėra jokio pagrindo skaičiuoti delspinigių.
4. 2022 m. liepos 1 d. atsakovė pateikė ieškovei pranešimą, kad Sutartyje numatyti darbai dar nėra atnaujinti. Atsakovės vertinimu ieškovė nebevykdo sutarties, dėl ko atsakovė informavo apie sutarties nutraukimą. Papildomai nurodė, kad jeigu ieškovė nesumokės delspinigių, atsakovė sieks ieškovės įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašą. 2022 m. gruodžio 2 d. ieškovė informavo atsakovę, kad ieškovė ne kartą siūlė pasirašyti susitarimą dėl darbų atnaujinimo, bet vis dar geranoriškai siekia išspręsti susidariusią situaciją ir tikisi atsakovės bendradarbiavimo. 2023 m. sausio 17 d. atsakovė informavo, kad inicijuoja ieškovės įtraukimą į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 91 straipsnio 2 dalimi, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 19 d. įsakymo Nr. 1S-91 (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2019 m. sausio 24 d. įsakymo Nr. 1S-18 redakcija) Informacijos viešinimo centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje tvarkos aprašo 37 punktu, atsakovė manydama, kad ieškovė gali būti įrašyta į nepatikimų tiekėjų sąrašą dėl 2022 m. liepos 1 d. atsakovės pranešimo, atsakovė tai galėjo padaryti ne vėliau kaip iki 2022 m. liepos 11 d. To nepadariusi, neturi teisės vėliau savavališkai įrašyti tiekėją į šį sąrašą. Atsakovė tokiais savo veiksmais pažeidė imperatyvias VPĮ 91 straipsnio 2 dalies bei Aprašo 37 punkto nuostatas.
6. Atsakovė taip pat pažeidė pareigą informuoti ieškovę apie ketinimą įrašyti ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Atsakovė privalėjo iš anksto, t. y, per 3 dienas po sprendimo nutraukti Sutartį, informuoti ieškovę apie ketinimą įtraukti ją į sąrašus tam, kad ieškovė galėtų laiku sureaguoti ir pateikti savo paaiškinimus ar imtis kitų teisinių gynybos priemonių (VPĮ 91 straipsnio 3 dalis, Aprašo 38 punktas). 2022 m. liepos 1 d. rašte atsakovė nenurodė, kad ketina įtraukti ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašus dėl esminio sutarties pažeidimo. Vietoje to, tik nurodė, kad ieškovei nesumokėjus delspinigių, atsakovė sieks ieškovės įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Atsakovė niekada nesiėmė jokių veiksmų dėl delspinigių išieškojimo, dėl ko neįgijo teisės įtraukti ieškovės į sąrašą.
Atsiliepimas
7. Atsakovė turi pareigą aiškiai nurodyti Sutarties nutraukimo pagrindą. Sutarties nutraukimo metu Sutartis buvo sustabdyta. Ieškovė ne kartą buvo informavusi atsakovę, kad atsakovės 2022 m. liepos 1 d. pranešimas neturi teisinės galios. Tol, kol prievolės vykdymas yra sustabdytas, kita šalis neturi teisės reikalauti vykdyti sustabdytos prievolės. Atsakovė niekuomet neištaisė Sutarties vykdymo trūkumų ir nesudarė sąlygų ieškovei vykdyti Sutartį, t. y. atnaujinti sustabdytos prievolės vykdymą.
8. Sutarties nebuvo įmanoma įvykdyti dėl atsakovės kaltės: atsakovė nesudarė sąlygų atlikti darbus dėl naujo šilumos punkto prie Raugyklos g. 11 namo šilumos tinklų prijungimo; atsakovė minėtų problemų nesprendė po daugelio prašymų; būtent dėl to ieškovė sustabdė Sutartyje nurodytų darbų atlikimą; galiausiai, atsakovė neatsiskaitė su ieškove už atliktus darbus.
9. Atsakovė 2019 m., kai ieškovė pranešė apie Sutarties vykdymo sustabdymą, nenutraukė Sutarties.
10. Nukentėjusioji šalis, delsdama pasinaudoti vienašaliu sutarties nutraukimu, savo veiksmais patvirtina, kad priims tolimesnį sutarties vykdymą. Taip ji sukuria lūkestį sutartį pažeidusiai šaliai, kad sutartis nebus nutraukta, todėl ji praranda teisę nutraukti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019). Pagrindas nagrinėjamoje byloje pripažinti neteisėtu perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pirkimo sutartį dėl esminio jos pažeidimo yra ne siekis išsaugoti sutartį taikant favor contractus principą, bet perkančiosios organizacijos nepasinaudojimas per protingą laikotarpį sutartyje nustatytu jos nutraukimo pagrindu, sutarties esminio pažeidimo (termino tinkamai pasirengti teikti paslaugas pažeidimo) ilgalaikis toleravimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-381/2022).
Motyvuojamoji dalis
11. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė Sutarties vykdymą sustabdė dar 2019 m. gegužės 10 d., o Sutartyje numatytų darbų atlikimo terminas buvo 2019 m. gegužės 15 d., darytina išvada, kad atsakovė neturėjo teisės nutraukti Sutarties remdamasi minėtais argumentais.
12. Atsakovė atsiliepimu prašo ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės.
13. Nurodė, kad 10 dienų termino pažeidimas, savaime nepaneigia nei ieškovės, kaip nepatikimo tiekėjo vertinimo fakto, nei šio veiksmo teisėtumo ir juo siekiamo tikslo.
14. Šiuo metu galiojančių VPĮ normų aiškinimas suponuoja pasikeitusią įstatymo leidėjo valią, todėl dabar dėl esminio viešojo pirkimo sutarties pažeidimo kiekvienu atveju, net ir nesant galutinio įsiteisėjusio teismo sprendimo, patvirtinančio ieškovės neteisėtus veiksmus, apie tokias aplinkybes būtų viešai pranešta, šią informaciją patalpinant centrinėje viešųjų pirkimų informacinė sistemoje.
15. Ieškovė neginčijo Sutarties nutraukimo daugiau kaip 6 mėn., t. y. iki tol, kol atsakovė neįtraukė jos į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Per šį laikotarpį atsakovė daugybę kartų kreipėsi į ieškovę dėl statybos dokumentų grąžinimo. Visą šį laikotarpį ieškovė ignoravo atsakovės prašymus.
16. Viešai prieinami duomenys apie tiekėjus leidžia manyti, kad kaip nepatikimą tiekėją, ieškovę vertina ne tik atsakovė, bet ir kitos perkančiosios organizacijos. Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovė sistemingai netinkamai vykdo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, kas tik dar kartą pagrindžia objektyvų poreikį įtraukti jį į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Atsakovė, atsižvelgdama į VPĮ 91 straipsnio 4 dalies nustatytą tikslą, siekia apsaugoti, kad nė viena kita perkančioji organizacija nesusidurtų su netinkamų ieškovės veiksmų pasekmėmis, išvengtų bet kokių galimų su tuo susijusių nuostolių. Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad ieškovė iki šiol nėra pasinaudojusi galimybe pateikti paaiškinimą dėl jos įtraukimo į sąrašą aplinkybių. Tai parodo, kad ieškovė nėra suinteresuota viešai paneigti savo nepatikimumo.
17. VPĮ 91 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas procedūrinis terminas negali būti laikomas naikinamuoju, taip pat VPĮ nenustatyta jokių sankcijų perkančiosioms organizacijoms, kurios netinkamai vykdo VPĮ 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-821-302/2018). VPĮ 91 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas taip pat nėra laikytinas naikinamuoju. Tiek perkančiosios organizacijos, tiek tiekėjai yra laikytini profesionaliais viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyviais. Pripažįstama, kad perkančiajai organizacijai informavus tiekėją apie priimtą sprendimą nutraukti pirkimo sutartį dėl esminio pažeidimo ar priimtą sprendimą skirti tiekėjui sankciją už esminių sutarties sąlygų vykdymą su nuolatiniais dideliais trūkumais, tiekėjui turi būti suprantama ir aišku, kad, įsiteisėjus tokiam perkančiosios organizacijos sprendimui, tiekėjas bus įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
18. Atsakovė ne kartą informavo ieškovę, jog dėl jos veiksmų ir neveikimo bei nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, jos atžvilgiu bus taikomos VPĮ ir Apraše įtvirtintos priemonės ir bus inicijuojamas jos įtraukimas į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Tiesiogiai tai buvo įvardinta ir 2022 m. liepos 1 d. rašte dėl Sutarties nutraukimo. Ieškovė nuo 2019 iki 2022 m. yra laimėjusi 156 viešuosiuose pirkimuose kaip tiekėja, todėl, pagrįstai galima teigti, kad yra profesionalus rinkos dalyvis. Tinkamai nevykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieškovei turėjo būti žinoma, kad reali ir tikėtina to pasekmė neabejotinai bus jos įtraukimas į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Be to, 2023 m. sausio 17 d. raštu atsakovė papildomai informavo ieškovę apie ketinimą įtraukti ją į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
19. Sutartis niekada nebuvo sustabdyta ir dėl jos stabdymo niekaip nebuvo susitarta. Ieškovė vienašališkai sustabdė visus darbus, taip pat ir nesusijusius su šiluminio punkto įrengimu, nuo 2019 m. balandžio 27 d. Dar 2021 m. spalio 27 d. defektų protokole yra užfiksuoti ieškovės iki faktinės veiklos sustabdymo atliktų darbų defektai, nesusiję su šilumos punkto įrengimu. Papildomai 2022 m. vasario 22 d. techninės priežiūros vadovas informavo apie neatliktų, atliktų su defektais ir taisytinų darbų sąrašą. 2021 m. lapkričio 11 d. pastato savininkai atsisakė naujo šiluminio punkto įrengimo. Nuo pastato savininkų atsisakymo įrengti naują šilumos punktą iki Sutarties nutraukimo, ieškovė turėjo nepilnus dvejus metus pratęsti ir užbaigti Sutartyje numatytus darbus, tačiau to nepadarė.
20. Ieškovė pradėjo vengti atsakovės, nekomunikuoti, nepasirodė 2022 m. birželio 27 d. numatytame susitikime.
21. Atsakovė, vertindama tai, kad ieškovė faktiškai nebevykdė Sutarties nuo 2019 m. balandžio 27 d., nedėjo jokių pastangų Sutarties įvykdymui, taip pat pažeidė pareigą bendradarbiauti sprendžiant tolimesnius Sutarties vykdymo klausimus, 2022 m. liepos 1 d. Sutartį, vadovaudamasi CK 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, Sutarties 12.1 p., 12.2.2. p., 9.4 p., 9.5 p. ir 9.9 p. nuostatomis nutraukė dėl esminio jos pažeidimo. Kuomet tam tikros sąlygos – šiuo atveju dėl esminio pažeidimo – kalbinė reikšmė nedviprasmiška ir nekelia jokių abejonių, sutarties nutraukimo tvarkos apibrėžimas aiškus, tai iš esmės pašalina kitokio aiškinimo alternatyvas ir leidžia šia sąlyga teisėtai remtis.
22. Dubliku ieškovė ieškinį prašė tenkinti.
23. Aplinkybės apie tai, kaip ieškovę vertina kitos perkančiosios organizacijos, nėra šios bylos dalykas.
Žemesnės instancijos teismas
24. Atsakovės nurodomas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-821-302/2018 yra vienintelė tokia byla, kuria remiasi atsakovė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jokios panašios teisės aiškinimo ir taikymo taisyklės nėra suformavęs. Nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika yra nebeaktuali, nes teismas taikė ankstesnės redakcijos VPĮ 91 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios buvo pakeistos nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. VPĮ buvo įtvirtintas ne tik terminas, per kiek laiko gali būti paskelbiama informacija apie nepatikimą tiekėją, bet papildomai įtvirtinta pareiga perkančiosioms organizacijoms, kad prieš paskelbiant informaciją apie tiekėjo įtraukimą į nepatikimų tiekėjų sąrašą tiekėjui būtų pateikta informacija, jog jis bus įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Atsakovė pažeidė ir minėtą pareigą, kadangi iš anksto ieškovės neinformavo apie ketinimus įtraukti į nepatikimų tiekėjų sąrašą dėl Sutarties nutraukimo.
25. VPĮ 91 straipsnio 2 dalies pažeidimas atliktas du kartus - atsakovė per 10 dienų nuo neteisėto Sutarties nutraukimo nepaskelbė informacijos apie ieškovę kaip nepatikimą tiekėją; atsakovė iš anksto nepranešė ieškovei, jog ketina ją įtraukti į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
26. Ieškovė, sustabdydama Sutarties vykdymą, nekeitė Sutarties nuostatų, o pasinaudojo teisės aktuose nustatytomis savigynos priemonėmis. Nepriklausomai nuo to, ar Sutartyje buvo įtvirtina, ar nebuvo įtvirtinta šalies teisė stabdyti Sutarties vykdymą, bet kuri šalis galėjo taikyti atitinkamas CK nuostatas ir stabdyti prievolių ar sutarties vykdymą. Sutarties ar prievolės vykdymo sustabdymui nėra būtina sudaryti dvišalį susitarimą.
27. Atsakovė neprieštaravo ir neginčijo Sutarties stabdymo, ne kartą pripažino, jog laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 15 d. Sutarties vykdymas buvo sustabdytas. 1) 2019 m. gegužės 10 d. ieškovė informavo atsakovę, kad ieškovė stabdo darbų atlikimą iki bus sudarytos sąlygos įgyvendinti Sutartį; 2) 2019 m. liepos 15 d. ieškovė pakartotinai informavo atsakovę, kad Sutartis yra stabdoma iki abipusio šalių susitarimo pratęsti Sutartį; 3) 2022 m. sausio 7 d. atsakovė atsiuntė susitarimo projektą dėl Sutarties atnaujinimo; 4) 2022 m. gegužės 30 d. atsakovė atsiuntė susitarimo projektą dėl Sutarties atnaujinimo; 5) 2022 m. liepos 1 d. atsakovė rašte dėl Sutarties nutraukimo nurodė, kad Užsakovo netenkina Sutarties vykdymo faktinis sustabdymas.
28. Ieškovė neturėjo jokių sutarčių su pastato savininkais ir ne pastato savininkai, bet atsakovė užsakė atitinkamus darbus. Jeigu atsakovė dėl pastato savininkų sprendimų norėjo keisti Sutarties apimtis, tai ji privalėjo padaryti laikydamasi teisės aktų ir Sutartyje nustatytos tvarkos. Apie pastato savininkų 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimą atsakovė ieškovę informavo tik 2022 m. balandžio 19 d., t. y. praėjus beveik trejiems metams po Sutarties sustabdymo. Nepaisant to, jokių nurodymų ar sprendimų dėl tolesnio Sutarties vykdymo atsakovė nepateikė, išskyrus siūlymą tęsti Sutarties vykdymą prieš tai ieškovei sumokėjus delspinigius.
29. Tam, kad ieškovė atliktų darbus neskaitant naujo šiluminio punkto įrengimo, būtina atitinkamai pakeisti Sutartį ir joje nustatyti mažesnes ar kitokias darbų apimtis. Šalims tokio Sutarties pakeitimo nepavyko sudaryti dėl beprasmiško ir nepagrįsto atsakovės prašymo mokėti delspinigius.
30. Atsiliepime į ieškinį atsakovė taip ir nesuformulavo savo pozicijos, ko konkrečiai neįvykdė ieškovė.
31. Atsakovė tripliku palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją.
32. Papildomai nurodė, kad ieškovė, siekdama sau palankaus situacijos vertinimo, akivaizdžiai ignoruoja esminę Sutarties nutraukimo aplinkybę, būtent – statybos darbų nesusijusių su šiluminio punkto įrengimu nevykdymą. Taip ir nepateikė nei vieno argumento, kodėl darbai nesusiję su šiluminio punkto įrengimu negalėjo būti vykdomi/užbaigiami ir turėjo būti stabdomi. Ieškovė neginčija ir neneigia, jog yra neužbaigusi kitų, su šilumos punkto įrengimu nesusijusių statybos darbų, neištaisiusi atliktų darbų broko.
33. Sutartis su ieškove buvo nutraukta dėl statybos darbų nevykdymo, t. y. pradėtų darbų neužbaigimo ir esamų netinkamai atliktų statybos darbų defektų nepašalinimo. Kadangi atsakovė niekada nelaikė ieškovės atsakinga už šiluminio punkto neįrengimą, buvo svarstoma kaip perskaičiuoti delspinigius eliminuojant šiluminio punkto darbų kainą, tačiau, tai niekaip neįrodo ir nepatvirtina fakto, kad ieškovė galėjo nevykdyti kitų Sutartyje numatytų darbų.
34. Sutarties nutraukimo pagrindus nurodžius pačioje Sutartyje (12.1, 12.2.2 p.), šalys susitarė, jog tam tikri atvejai ar Sutarties sąlygų pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
35. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas pozicijas.
Teismas konstatuoja:
36. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė (rangovė) ir atsakovė (užsakovė) 2016 m. liepos 12 d. sudarė statybos rangos darbų sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal pirkimo (Nr. 174160, paskelbto CVP IS 2016 m. gegužės 5 d.) metu užsakovės pateiktą techninę specifikaciją atlikti atnaujinamo pastato projektavimo darbus ir statybos darbus.
37. 2017 m. rugpjūčio 1 d. sudarytas susitarimas Nr. 04-17-194-1 dėl Sutarties pakeitimo. Juo nustatytas naujas darbų atlikimo terminas – 2018 m. vasario 1 d. 2018 m. sausio 29 d. sudarytas susitarimas Nr. 04-18-29 dėl Sutarties pakeitimo. Juo darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. 2018 m. liepos 27 d. sudarytas susitarimas Nr. 04-18-156/1 dėl Sutarties pakeitimo, kuriuo darbų terminas pratęstas iki 2018 m. lapkričio 15 d. 2018 m. lapkričio 15 d. sudarytas susitarimas Nr. 04-18-242 dėl Sutarties pakeitimo, kuriuo darbų terminas pratęstas iki 2019 m. gegužės 15 d.
38. 2018 m. spalio 24 d. raštu Nr. R181024 ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama įpareigoti namo administratorių sudaryti sąlygas prastumti magistralinius vamzdynus arba išardyti Raugyklos g. 13 namo 15 buto (esant būtinybei ir 16 buto) grindis virš esamo magistralinio vamzdyno kanalo, leidžiant pakloti magistralinius vamzdynus iki Raugyklos g. 11 namo 1 buto. Nurodė, kad be šių veiksmų negalės pilnai įvykdyti sutarties.
39. 2018 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. 181115-01 ieškovė pateikė atsakovei prašymą dėl sutarties pratęsimo.
40. 2019 m. vasario 15 d. sudarytas susitarimas Nr. 04-19-45 dėl statybos rangos darbų sutarties Nr. 04-16-186 pakeitimo. Šiuo susitarimu šalys pakeitė Sutartyje nustatytų namo atnaujinimo darbų apimtį, numatydamos papildomus darbus. Papildomų darbų įvykdymo terminas – 2019 m. gegužės 15 d.
41. 2019 m. kovo 20 d. raštu atsakovė kreipėsi į AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, kuriuo draudiką informavo, jog sutartis yra pratęsta iki 2019 m. gegužės 15 d. dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo rangovo. Šiame rašte atsakovas taip pat nurodė, kad dėl investicinio plano ir realių aplinkybių bei galimybių atlikti darbus neatitikimų užsitęsė projektavimo, derinimo bei darbų atlikimo darbai.
42. 2019 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 20190510-01 ieškovė kreipėsi į atsakovę raštu dėl sutarties Nr. 04-16-186 įvykdymo, kuriuo prašė kuo greičiau sudaryti sąlygas įgyvendinti sutartį pagal projektą, kadangi patiriami nuostoliai. Taip pat reikalavo apmokėti už atliktus darbus pagal 2019 m. balandžio 26 d. aktą Nr. 5.
43. 2019 m. liepos 15 d. raštu Nr. 20190715-01 ieškovė kreipėsi į atsakovę raštu informuodama, kad negali vykdyti Sutarties ne dėl rangovo kaltės. Taip pat šiuo raštu sustabdė Sutarties vykdymą iki abipusio šalių susitarimo pratęsti Sutartį, užsakovei sudarius sąlygas vykdyti darbus pagal projektą ir užtikrinus galimybes įvykdyti sutartį bei apmokėjus už darbus.
44. 2021 m. lapkričio 11 d. daugiabučio namo Raugyklos g. 11, Vilnius butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokole Nr. R2021-11/1 nurodyta, jog nuspręsta koreguoti investicinį planą atsisakant naujo šilumos punkto įrengimo; atsisakyta naujo šilumos punkto montavimo darbų. 2022 m. balandžio 19 d. el. laišku atsakovės atstovė informavo R. P. (ieškovės vadovą) apie tai, kad 2021 m. lapkričio 11 d. protokolu savininkai atsisakė šilumos punkto pajungimo darbų.
45. 2021 m. gruodžio 16 d. parengtas nevykdomų darbų aktas.
46. 2021 m. gruodžio 28 d. atsakovė be kitų adresatų, išsiuntė kvietimą ir ieškovei, kviesdama 2022 m. sausio 7 d. atvykti pas atsakovę, su tikslu operatyviai išspręsti situaciją ir surasti visoms šalims priimtiną sprendimą dėl daugiabučio namo atnaujinimo darbų.
47. 2022 m. vasario 22 d. UAB „Ademo techninė priežiūra“ (namo atnaujinimo darbų techninė prižiūrėtoja) parengė raštą dėl namo neatliktų atnaujinimo darbų.
48. 2022 m. kovo 16 d. parengtas nevykdomų darbų aktas Nr. 2.
49. 2022 m. gegužės 30 d. atsakovė kreipėsi į ieškovė raštu informuodama, jog yra parengtas 2022 m. gegužės 30 d. susitarimas, kuriame numatytos visos reikšmingos ir būtinos aplinkybės bei sąlygos, kuriomis Sutarties vykdymas galėtų būti tęsiamas nedelsiant.
50. 2022 m. birželio 7 d. raštu Nr. 220607 ieškovė pateikė atsakymą atsakovei informuodama, kad nesutinka su parengtu sutarties atnaujinimo tekstu. Prašė įtraukti jos pateiktus punktus į susitarimą. Atsakovė, 2022 m. birželio 16 d., atsakydama į raštą, be kitų aspektų, nurodė, kad sutartis nebuvo sustabdyta, todėl nėra ką atnaujinti.
51. 2022 m. liepos 1 d. raštu Nr. 02-22-1319 atsakovė informavo ieškovę, jog vadovaudamasi Sutarties 12.1, 12.2.2 p., CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Sutarties 9.4, 9.5, 9.9 punktų nuostatomis, nutraukia Sutartį bei reikalavo sumokėti 98 410,84 Eur delspinigius. Informavo, kad nevykdant pranešime pateikto reikalavimo sumokėti delspinigius, atsakovė savo pažeistas teises gins teisės aktų nustatyta tvarka ir sieks ieškovės įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
52. 2022 m. lapkričio 25 d. raštu atsakovė informavo, kad dėl to, jog rangovė nebevykdė sutarties nuo 2019 m. balandžio 27 d. ir nedėjo jokių pastangų sutarties vykdymui nei iki sutarties nutraukimo, nei ją nutraukus, taip pažeisdamas pareigą bendradarbiauti, reikalavo pakartotinai sumokėti 98 410,84 Eur delspinigių sumą ir pristatyti visus atliktų statybos darbų statinio statybos dokumentus.
53. 2022 m. gruodžio 2 d. raštu Nr. 221202/01 ieškovė pateikė atsakymą atsakovei į 2022 m. lapkričio 25 d. raštą.
54. 2023 m. sausio 17 d. raštu Nr. 02-23-99 atsakovė ieškovę informavo, jog inicijuoja ieškovės įtraukimą į nepatikimų tiekėjų sąrašą, tą pačią dieną tokia informacija buvo paskelbta, o 2023 m. sausio 18 d. raštu Nr. 02-23-109 pakartotinai pateikė prašymą ieškovei, prašydama pristatyti visus atliktų statybos darbų statinio statybos dokumentus.
55. Byloje kilo ginčas dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo dėl esminio pažeidimo pagrįstumo vertinimo, taip pat dėl VPĮ 91 straipsnio 2 dalies nuostatų, reglamentuojančių informacijos apie nepatikimą tiekėją paskelbimo terminus, pažeidimo teisinių pasekmių.
56. Pagal VPĮ 91 str. 2 ir 3 d. perkančioji organizacija informaciją apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai ją įvykdžiusius tiekėjus paskelbia nedelsdama, bet ne anksčiau, negu tiekėjui pateikė informaciją pagal šio straipsnio 3 dalį (nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų įvykių dienos perkančioji organizacija informuoja tiekėją apie tai, kad Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje bus paskelbta šio straipsnio 1 dalyje nurodyta informacija. Tiekėjas turi teisę Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka pateikti šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos informacijos paaiškinimą) ir ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodyto įvykio dienos.
57. Šioje byloje atsakovas nenurodė argumentų, paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes, jog atsakovas, kaip perkančioji organizacija, neįvykdė laiku įstatyme numatytos pareigos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo neteisėto Sutarties nutraukimo nepaskelbti viešai apie ieškovę kaip apie nepatikimą tiekėją (atsakovas paskelbė šią informaciją 2023-01-17, nors sutartį nutraukė 2022-07-17), taip pat atsakovė įstatyme numatytais terminais nepranešė ieškovei, jog ketina ją įtraukti į nepatikimų tiekėjų sąrašą (sprendime dėl sutarties nutraukimo atsakovas nurodė, kad siekia ieškovo įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašą ne dėl to, kad sutartis yra nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo, bet tik jei nebus įvykdytas reikalavimas sumokėti delspinigius).
58. Įstatyme numatyti perkančiosioms organizacijoms reikalavimai dėl informacijos paskelbimo tvarkos ir terminų laikytini procedūrinio pobūdžio, todėl jų praleidimas nepanaikina perkančiosios organizacijos imperatyvios pareigos tokią informaciją paskelbti. Dėl šių reikalavimų /terminų nesilaikymo perkančiajai organizacijai gali kilti atsakomybę, jei dėl to buvo pažeisti suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.
59. Šioje byloje ieškovas, nurodydamas formalias minėtų procedūrų, terminų praleidimo aplinkybes, nenurodė argumentų, jog dėl to jo teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti, neginčijo atsakovo argumento, jog iki šiol viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ieškovas, nesant tam jokių kliūčių, nepateikė paskelbtos informacijos paaiškinimų siekdamas dalyvauti kituose viešuosiuose pirkimuose. Taigi, ieškovo nurodyti VPĮ 91 str. pažeidimai neturėjo jokios įtakos ieškovo šioje byloje ginamoms teisėms, todėl šioje byloje yra teisiškai nereikšmingi.
60. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad termino paskelbti apie pirkimo sutartis neįvykdžiusius ar netinkamai įvykdžiusius tiekėjus praleidimas negali užkirsti kelio, praleidus šį terminą, perkančiajai organizacijai paskelbti apie pirkimo sutartis netinkamai įvykdžiusius tiekėjus. Priešingas aiškinimas prieštarautų šio instituto tikslui - informacijos apie pirkimo sutarties netinkamą vykdymą paviešinimui, kad viešuosiuose pirkimuose dalyvautų tik tinkamai sutartis vykdantys tiekėjai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 7 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-821-302/2018). Nors šiuo metu galioja kita nei 2018 m. galiojusi VPĮ 91 str. redakcija, tačiau informacijos apie pirkimo sutarties netinkamą vykdymą paviešinimo tikslai nepasikeitė, kaip ir įstatyme nenumatyta, jog, pažeidus numatytus terminus, perkančioji organizacija nebeturi pareigos paskelbti atitinkamos su viešuoju interesu susijusios informacijos.
61. Taigi, atsakovui nutrauktus viešojo pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, atsakovas turėjo įstatyme numatytą pareigą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka paskelbti informaciją apie pirkimo sutarties neįvykdžiusį tiekėją. Taigi, sutarties nutraukimo teisėtumas yra šios bylos esminė aplinkybė, vertinant ieškovo reikalavimų pagrįstumą.
62. Ieškovas teigia, kad atsakovas neturėjo teisės nutraukti sutarties, nes ieškovas buvo sustabdęs sutarties vykdymą LR CK pagrindu ir apie tai atsakovas žinojo ir sustabdymo teisėtumo neginčijo.
63. CK 6.46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Priešpriešinių prievolių vykdymo sustabdymas – vienas įstatyme leidžiamų savigynos būdų, jo taikymo pagrindai ir sąlygos apibrėžti CK 6.58 straipsnyje. Taigi, atmestinas atsakovo argumentas, kad prievolės vykdymo sustabdymo nebuvo, nes tokia ieškovo teisė nebuvo numatyta sutartyje: kaip buvo minėta, teisė sustabdyti prievolės įvykdymą yra numatyta LR CK 6.46 str. Be to, kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, ieškovas apie prievolių sustabdymą informavo atsakovą, o atsakovas prievolių sustabdymo pagrįstumo neginčijo, be to ir atsakovo 2022 m. parengtuose sutarties pakeitimo projektuose (B. punktas) nurodyta, jog sutarties vykdymas dalinai dėl nuo šalių nepriklausančių aplinkybių buvo sustojęs. Nuo 2019 m. iki 2022 m. atsakovas nekėlė klausimo dėl ieškovo prievolių sustabdymo pagrįstumo ar atnaujinimo, todėl nėra pagrindo spręsti, jog ieškovas nepagrįstai buvo sustabdęs savo prievolių vykdymą esant neaiškumams dėl jo įsipareigojimų apimties.
64. Kita vertus, atmestinas ieškovo argumentas, kad, jam sustabdžius savo prievolių įvykdymą, atsakovas neturėjo teisės nutraukti sutartį.
65. Teismų praktikoje pripažįstama, kad prievolės vykdymo sustabdymu, kaip savigynos būdu, šalis gali remtis iki tol, kol sutartis tarp šalių yra galiojanti. Nutraukus šalių sudarytą negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį neliko teisinio pagrindo sustabdyti prievolės vykdymą pagal nutrauktą sutartį, šiuo atveju galimas kitas galimai pažeistų teisių gynimo būdas – patirtų dėl sutarties pažeidimo nuostolių atlyginimas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-313/2023).
66. Taigi, tai, kad ieškovas sustabdė savo prievolių vykdymą, neturi įtakos atsakovo sutartyje ir įstatyme numatytų teisių ir pareigų įgyvendinimui, todėl, esant ieškovo sustabdytam jo prievolių įvykdymui, atsakovas turėjo teisę nutraukti sutartį.
67. Iš skundžiamo atsakovo 2022-07-01 sprendimo dėl sutarties nutraukimo bei 2022-05 rašto dėl 2016-06-12 Statybos rangos darbų sutarties Nr. 04-16-186 vykdymo, matyti, kad sutartis buvo nutraukta dėl ieškovo nebendradarbiavimas dėl sutarties atnaujinimo; tokią išvadą atsakovas padarė dėl to, kad ieškovas įgaliotas atstovas neatvyko į 2022-06-27 susitikimą derėtis dėl sutarties tolesnio vykdymo, taip pat dėl to, kad ieškovas nepateikė atsakovui 2022-06-16 rašte atsakovo siūlomų pateikti defektų ištaisymo grafiko; neužbaigtų darbų atlikimo grafiko.
68. Vertinant šalių bendradarbiavimą, pažymėtina, kad, kaip matyti iš byloje esančio šalių susirašinėjimo, atsakovas iš esmės pritarė ieškovo sprendimui sustabdyti prievolių vykdymą ir nuo 2019 m. iki 2021 metų gruodžio mėn. (atsakovas 2021-12 rašte siekdamas spręsti susidariusią situaciją kvietė daugiabučio namo gyventojus ir rangovą 2022-01-07 d.14:00 val. atvykti į VšĮ „Atnaujinkime miestą“, adresu: Panerių g. 20, Vilnius) atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, siekiant bendradarbiauti su ieškovu dėl sutarties vykdymo atnaujinimo, nereikalavo vykdyti darbus, nesusijusius su šilumos punkto įrengimu. Tik 2022-04-19 atsakovas informavo ieškovą apie galutinį pastato savininkų 2021-11-11 sprendimą dėl šilumos punkto atsisakymo (dubliko priedas Nr. 2), t.y. apie esmines sutarties vykdymo aplinkybes, už kurias ieškovas nėra atsakingas (dėl to ginčo nėra). 2022-05-30, 2022-06-16 atsakovas siuntė ieškovui susitarimų projektus dėl 2016-07-12 Statybos rangos sutarties vykdymo ir pakeitimo. Iš ieškovo 2022-06-07 atsakymo atsakovui bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas su jam pateiktu projektu nesutiko, siūlė kitas sutarties vykdymo atnaujinimo sąlygas. Įvertinus šalių ilgalaikio bendradarbiavimo praktiką, taip pat esant ieškovo aiškiai išreikštai pozicijai dėl sutarties vykdymo atnaujinimo sąlygų, nėra pagrindo sutikti su atsakovu, jog ieškovo vienetinis neatvykimas arba neįgalioto atstovo atvykimas (kaip paaiškino šalys – tokia situacija susiklostė dėl ieškovo vadovo atostogų) į atsakovo inicijuotą susitikimą, pripažintinas ieškovo nebendradarbiavimu dėl tolesnio sutarties vykdymo.
69. Iš 2021-10-27 defektų protokolo, 2022-02-22 techninės priežiūros vadovo rašto (priedai prie atsiliepimo į ieškinį) matyti, kad buvo nustatyti ieškovo atliktų darbų defektai. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškovas iki šiol šių defektų nepašalino. Vertinant ar šie defektai sudaro pagrindą nutraukti sutartį dėl esminio pažeidimo, atkreiptinas dėmesys, kad šie defektai, jei tokių buvo ir jie iki šiol nėra pašalinti, atsirado dar 2019 m. Šią išvadą patvirtina atsakovo parengto sutarties pakeitimo projekto D. punktas, kuriame nurodyta, kad 2021-10-27 defektų protokole yra užfiksuoti Rangovo iki faktinės veiklos sustabdymo atliktų darbų defektai. Kaip buvo minėta, atsakovas nuo 2019 m. iki 2022 metų nekėlė klausimo dėl šių defektų šalinimo, neinicijavo sutarties nutraukimo dėl esminio sutarties pažeidimo, iš esmės toleravo netinkamai atliktų darbų faktą, todėl šalims 2022 m. pradėjus benudarbiauti dėl tolesnio sutarties vykdymo, ieškovas galėjo pagrįstai tikėtis, jog toks pažeidimas nėra esminis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nukentėjusioji šalis praranda teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu ji per protingą terminą nuo sužinojimo apie sutarties pažeidimą nepraneša kitai šaliai apie sutarties nutraukimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019 28 punktą). Šiuo atveju svarbu ir tai, kad atsakovas 2022-07 raštu sutartį nutraukė ne dėl to, kad ieškovas nešalino defektų, o dėl to, kad ieškovas nebendradarbiauja su atsakovu, nes, be kitų jau ankščiau aptartų nebendradarbiavimo atvejų, nepateikė atsakovui defektų šalinimo ir kitų darbų atlikimo grafikų. Pažymėtina, kad grafikų nepateikimas neturi jokios įtakos sutartinių prievolių tinkama įvykdymui ir atsakovo teisei reikalauti pašalinti defektus atsakovo nurodytais terminais. Bylos duomenimis atsakovas prieš nutraukdamas sutartį reikalavimų ieškovui dėl konkrečių defektų šalinimo atsakovui nereiškė. Nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvada, kad vien grafikų dėl defektų šalinimo nepateikimas nesudarė pagrindo nutraukti sutartį dėl esminio pažeidimo.
70. Dėl tų pačių aukščiu išdėstytų motyvų atsakovo nurodyta aplinkybė apie kitų darbų vykdymo grafikų nepateikimą taip pat neįrodo atsakovo nebendradarbiavimo kaip pagrindo nutraukti sutartį dėl esminio pažeidimo.
71. Be to, pagal Viešųjų pirkimų įstatymas 86 str. 5 d. sudaromoje pirkimo sutartyje turi būti nustatomas ne ilgesnis kaip 3 metų nuo sutarties įsigaliojimo prekių tiekimo, paslaugų teikimo, darbų atlikimo laikotarpis, išskyrus pagrįstus atvejus, kai atsižvelgiant į perkamo objekto ypatybes ir siekiant racionalaus lėšų panaudojimo būtina pailginti šį laikotarpį. Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad 2016-07-12 šalių sudaryta sutartis po trijų metų ir 6 mėnesių laikytina pasibaigusia. Iš sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad darbų atlikimo terminas yra 12 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos ir sutartis galėjo būti pratęsta tik vieną kartą neilgesniam kaip 6 mėnesių terminui. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovo 2022 m. siūlymai keisti sutartį, numatyti terminus (grafikus) neatliktiems darbams atlikti, negalėjo būti įgyvendinti, nes tuo metu sutarties vykdymo laikotarpis jau nebegalėjo būti pratęstas, be to, vertinant atsakovo atstovo paaiškinimus, pasibaigusi sutartis taip pat negalėjo būti pratęsta.
72. Vertinant ieškovo galimybę atlikti kitus darbus, atkreiptinas dėmesys į ieškovo sutartyje numatytą įsipareigojimą atlikti darbus pagal projektą. Ieškovo 2019 raštas atsakovui, iš kurio matyti, kad ieškovas prašė sudaryti sąlygas įgyvendinti sutartį pagal projektą; atsakovo 2019-06-17 raštas Nr. 02-971 Raugyklos g. 13-16, Vilnius daugiabučio namo patalpų savininkams; projektuotojo UAB „AIF LT“ 2019-05-23 raštas MB „Statmetra“ patvirtina, kad šilumos punkto įrengimo problema, už kurios sprendimą buvo atsakingas atsakovas, buvo susijusi su projekto įgyvendinimu. Šią išvadą patvirtina ir atsakovo 2019 m. kovo 20 d. raštas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, kuriuo atsakovas draudiką informavo, jog sutartis yra pratęsta iki 2019 m. gegužės 15 d. dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo rangovo, kad dėl investicinio plano ir realių aplinkybių bei galimybių atlikti darbus neatitikimų užsitęsė projektavimo, derinimo bei darbų atlikimo darbai.
73. Teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad tam, kad būtų toliau atliekami neužbaigti darbai, reikia keisti ne tik šalių sudarytą sutartį, bet ir projektą, nes minėto daugiabučio namo patalpų savininkai atsisakė nuo šilumos punkto įrengimo darbų. Atsakovas nenurodė argumentų, paneigiančių šias ieškovo nurodytas aplinkybes. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad 2022 m. dėl nuo ieškovo nepriklausančių priežasčių nebuvo objektyvios galimybės atnaujinti sutarties vykdymą, atlikti likusius darbus nepakeitus sutarties sąlygų ir projekto.
74. Vertinant sutarties nutraukimo pagrįstumą, taip pat atsižvelgtina į atsakovo atstovo paaiškinimus, jog šiuo atveju abi šalys turi prisiimti atsakomybę, kad laiku nepakeitė projekto dėl atsisakymo nuo šilumos punkto įrengimo darbų.
75. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad atsakovas 2022 m. liepos 1 d. priėmė nepagrįstą sprendimą nutraukti sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, todėl šioje dalyje ieškinys tenkinamas.
76. Kaip buvo minėta, ieškovas, nutraukęs sutartį, turėjo įstatyme numatytą pareigą išviešinti ieškovą kaip nepatikimą tiekėją, todėl reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo 2023 m. sausio 17 d. sprendimą dėl ieškovės įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, atmestinas. Pažymėtina, kad pagal VPĮ 91 str. 2 d. jeigu šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas tiekėjo reikalavimas galutiniu teismo sprendimu yra patenkinamas, perkančioji organizacija nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pašalina šio straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie tiekėją. Taigi, atsakovo pareigą pašalinti prieš tai paskelbtus duomenis yra numatyta įstatyme ir šios pareigos vykdymas nėra susijęs su ginčo dalyku.
77. Kadangi ieškinys yra neturinio pobūdžio, todėl ieškinį patenkinus iš dalies, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės VĮ „Atnaujinkite miestą“ sprendimą, įformintą 2022 m. liepos 1 d. rašte Nr. 02-22-1319, dėl 2016 m. birželio 12 d. statybos rangos darbų sutarties Nr. 04-16-186 nutraukimo.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.