Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. N. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. liepos 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16683-2023, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) vyriausiosios tyrėjos 2023 m. liepos 12 d. nutarimu A. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį paskirta 2 000 Eur bauda už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 19 d. 16.30 val. melagingai skambino bendruoju pagalbos telefonu ir kvietėsi policijos pareigūnus, žinodamas, kad pagalba jam yra nereikalinga ir pranešė apie tai, kad jį muša tėvas. Atvykus į vietą į vietą, norėjo rašyti pareiškimą dėl jam atsiųstų procesinių dokumentų dėl administracinio nusižengimo protokolų, nurodyto numerio, kuris pasak A. N. yra netikras.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

A. N. skunde nurodo, kad pareigūnai, surašydami protokolą, pažeidė konstitucines teises ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso įtvirtintas teises. Pareiškėjas pažymi, kad prieš surašydami protokolą, pareigūnai turi būti atliktas tyrimas, o prieš surašant nutarimą turi būti vykdomas nagrinėjimas. Pareiškėjo teigimu, šių veiksmų nebuvo atlikta. Pareiškėjas prašo išnagrinėti skundą ir, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 papunkčiu, įstatymiškai paskelbti nutarimą.

Institucija atsiliepime nurodė, kad A. N. skundas grindžiamas subjektyviais samprotavimais, nenurodant konkrečiai, kokios jo teisės buvo pažeistos, todėl skunde visas išdėstytas aplinkybes, Institucija, vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Institucija nurodo, kad iš administracinio nusižengimo bylos ROIK 2312058673 medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir pasirašytinai įteiktas pažeidimo vietoje. Pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole išsamiai nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje. Kadangi protokole buvo nurodyti bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, todėl Pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei turėjo pakankamai laiko pasiruošti gynybai. Institucija skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo byla nagrinėta Pareiškėjui dalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su Pareiškėjo skunde nurodytais argumentais. Be kita ko, Institucija nurodo, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs surinktus įrodymus ir nustatęs būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, požymius, atsižvelgęs į Pareiškėjo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remiantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Vien tai, kad Institucija tyrimo metu nustatytų faktinių aplinkybių nevertinto taip, kaip norėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir konstatavo nepalankias išvadas dėl jo kaltumo, savaime nereiškia, kad toks sprendimas yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas. Administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir surinktų įrodymų visuma neabejotinai sudaro pagrindą išvadai, jog A. N. padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimą priėmimą. Institucija nurodo, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą ir tenkinti A. N. skundą.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundą palaiko. Remdamasis ANK 608 straipsniu, jis nurodo, kad protokolas turėjo būti surašytas jam dalyvaujant, tačiau pareigūnai protokolą surašė tarnybiniame automobilyje, ne prie jo, be to, iš vaizdo įrašo matyti, kad ANK reikalavimas buvo pažeistas. Pareigūnui atėjus į virtuvę, kurioje jis (Pareiškėjas) rašė, kad jo pareigūnai nesupažindino su teisėmis. Be to, nutarimas buvo surašytas taip pat nesilaikant įstatyme įtvirtintos tvarkos. Jis turi protokolo pirmąjį egzempliorių, o pareigūnas ant kopijos parašė, jog tai originalas. Jis nurodo, kad protokole jam buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data, bylos nagrinėjime jis dalyvavo. Administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo parodyti vaizdo įrašai, po kurių pareigūnas pranešė, jog jis yra kaltas, jo paaiškinimų nėra, tik parašas, jog šis sutarimu nesutinka. Nutarimas nepagrįstas, jame nėra išvadų. Administracinio nusižengimo nagrinėjimas nebuvo įrašomas. Be to, buvo ir psichologinis spaudimas, nes dalyvavo du pareigūnai, ne vienas. Nagrinėjimo metu klausė jo, ar jis skambino, jis pasakė nežinąs, kad jie turi įrodyti, be to, iš skambučio girdėti, kad skambinęs vyras nepristatė. Taip pat jis nurodo, kad kai policijos pareigūnas surašo protokolą ir įtariamasis jį pasirašo, jam duodama kopija. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pareigūnas, be kita ko, kreipėsi ,,tu“, nors privalo Etikos kodekso normų laikytis. Nurodo, jog iš vaizdo įrašų matyti, kad pareigūnai jo neprašė pateikti dokumento, jis nesupranta, kaip jie surašė protokolą. Be to, nesupranta, kaip nustatė, kad skambino jis. Pabrėžia, kad XXI amžiuje, jeigu balsas ir panašus į jo, tai dabar galima padirbti viską. Protokolą surašo vienas pareigūnas, o įteikia išvis kitas.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai (b. l. 12), todėl skundas išnagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.

III. Teismo išvados

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir byla grąžintina Institucijai, tyrimui atlikti

Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad išnagrinėjęs bylą dėl ne teismo tvarko priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš sprendimų. To paties straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, Pareiškėjo pateikto skundo motyvus bei teismo posėdžio metu išsakytą poziciją, nustatė aplinkybes, kurios sudaro pagrindą skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai trūkumams šalinti. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo tyrimas atliktas neišsamiai, nes jo atlikimo metu buvo tiksliai nenustatytos visos administracinio nusižengimo tyrimui reikšmingos aplinkybės, kurios leistų daryti neabejotiną išvadą, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, be kita ko, kad administracinį nusižengimą padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Administracinio nusižengimo protokolui keliami ANK 609 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai. Administracinio nusižengimo protokole, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio nusižengimo vieta, laikas ir esmė. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir suprantamai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, kada ir kur jis padarė administracinį nusižengimą. Teismų praktikoje nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019).

Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo protokole ROIK: 23212058673, nematyti, kokiomis aplinkybėmis pareigūnai rėmėsi, nustatydami, jog Pareiškėjas melagingai skambino bendruoju pagalbos telefonu, iš peržiūrėtos vaizdo įrašo medžiagos matyti, kad pareigūnai, atvykę į Pareiškėjo namus, neprašė prisistatyti, neištyrė, ar būtent Pareiškėjas skambino bendruoju pagalbos telefonu, t. y. kokiais surinktais objektyviais duomenimis buvo nustatyta, jog būtent Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad protokole ROIK: 23212058673 nenurodyta, iš kokio telefono numerio buvo skambinta.

Be kita ko, ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

Be kita ko, pažymėtina, kad Institucijos priimtas nutarimas turi atitikti ANK 618 straipsnyje numatytus ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui keliamus reikalavimus. Vadovaujantis ANK 618 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nutarime turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; <...>jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. <...> Būtent šiuos reikalavimus atitinkantis ne teismo tvarka bylą nagrinėjančios institucijos nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kartu tik tokius reikalavimus atitinkantis institucijos nutarimas sudaro prielaidas pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tinkamai įgyvendinti ANK 641 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y. patikrinti Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-85-875/2023).

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nutarime nėra detalizuota, kokiais surinktais duomenimis remiantis, Institucija priėjo prie išvados, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė nusižengimą. Iš administracinės nusižengimo bylos matyti, kad 2023 m. birželio 19 d. 15.39 val. pranešėjas, prašiusiam atvykti policijos pareigūnams dėl smurto artimoje aplinkoje, skambino konkrečiu telefono numeriu, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog konkretus telefono numeris būtent priklauso A. N.. Nutarime nurodyta, kad pareigūnams atvykus į vietą, A. N. norėjo rašyti pareiškimą dėl jam atsiųstų procesinių dokumentų dėl administracinių nusižengimų protokolų, nurodyto numerio, kuris pasak A. N. yra netikras. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad nurodyti tik deklaratyvūs teiginiai, jog atvykus į vietą buto duris atidarė gerai žinomas pranešėjas A. N. (b. l. 5, 7). Taigi, lieka visiškai neaišku, kokiu pagrindu bei kokiais duomenimis Institucija priėjo prie išvados, jog administracinį nusižengimą padarė A. N., jog telefono numeris, kuriuo skambinta priklauso A. N.. Be to, kaip matyti, iš BPC informacijos nurodyti pranešėjo skambučio du skirtingi telefono numeriai ( b.l. 7-8). Nutarime deklaratyviai nurodoma, jog priimant sprendimą vadovautasi LR ANK 567 str. ir nustatyta, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas. Pabrėžtina, kad nors nutarime, grafoje pažeidimo esmė nurodytos tiriamo administracinio nusižengimo aplinkybės, tačiau jokia jų analizė ir motyvai, leidę institucijai suformuoti įsitikinimą, kad galimą nusižengimą, numatytą ANK 493 str. 2 d. padarė A. N., nenurodyti. Vien deklaratyvus teiginys, jog sprendimas priimtas vadovaujantis ANK 567 str., nenurodant kokiais įrodymais remtasi priimant sprendimą ir kurie įrodymai pagrindžia, kad A. N. padarė nusižengimą, numatytą ANK 493 str. 2d., nėra laikomas motyvuotu nutarimu. Be kita ko pabrėžtina, jog ANK 567 str.3d. įpareigoja, jog tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Skundžiamas administracinis nutarimas yra nemotyvuotas, todėl pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kokiais surinktais duomenimis buvo nustatyti administracinio nusižengimo požymiai, todėl toks visiškai nemotyvuotas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad teismui perduotoje tirti byloje, bylos medžiagos trūkumai yra esminiai, kliudantys išnagrinėti bylą. Administracinį nusižengimą priėmusi Institucija nedetalizavo administracinio nusižengimo tyrimo aplinkybių, nenurodė duomenų, kuriais remiantis Pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad tyrimas atliktas neišsamiai, todėl nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą ir skundžiamus nutarimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. liepos 12 d. nutarimą Nr. Nr. 10-ANR_N-16683-2023 panaikinti ir administracinio nusižengimo medžiagą grąžinti institucijai, atlikusiai nusižengimo tyrimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, tirti iš naujo.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.