Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius 1S-731-190/2014 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00037-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.; 2.5.19.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. rugpjūčio 7 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. Ž. advokato Raimondo Garlausko skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo gynėjo prašymas įskaityti nuteistajam V. Ž. į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtą 70 parų arešto galutinę bausmės dalį (70 dienų) kardomojo kalinimo, paskirto Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 nuosprendžiu V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, LR BK 65 straipsnio 1 dalies, 2 punkto „c“ papunkčiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. Ž. paskirta subendrinta 70 parų arešto bausmė. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2014-05-15.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo V. Ž. advokato Raimondo Garlausko prašymas įskaityti nuteistajam V. Ž. į paskirtą 70 parų arešto galutinę bausmės dalį (70 dienų) kardomojo kalinimo, paskirto Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 9 d. nutartimi netenkino nuteistojo gynėjo prašymo įskaityti nuteistajam V. Ž. į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtą 70 parų arešto galutinę bausmės dalį (70 dienų) kardomojo kalinimo, paskirto Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistasis V. Ž. atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-01058-13 (kuriame V. Ž. yra įtariamasis) 2013-10-16 buvo sulaikytas BPK140 str. tvarka, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vieno mėnesio laikotarpiui, vėliau terminas tęsiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis. Skundžiamoje nutartyje pažymima, jog, atsižvelgiant į tai, jog abi baudžiamosios bylos V. Ž. atžvilgiu nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo sujungtos, todėl teismas neturėjo pagrindo į V. Ž. paskirtą bausmę įskaityti kitoje baudžiamojoje byloje jam taikyto suėmimo laiko. Taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje priimant 2014 m. vasario 10 d. nuosprendį, minėta baudžiamoji byla Nr. 10-1-01058-13 dar net nebuvo perduota teismui – joje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Teismas, gynėjo teigimu, neteisingai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatas bei teismų praktiką panašaus pobūdžio klausimais, be to, skundžiamojoje nutartyje nėra nurodytas aiškus prašymo netenkinimo pagrindas.

Skunde pažymima, jog V. Ž. nuo 2013-10-16 iki 2014-06-15 buvo kardomajame kalinime ir kardomajame kalinime jis buvo ir visą šios baudžiamosios bylos laiką, t. y. nuo bylos nagrinėjimo pradžios teisme iki pat nuosprendžio priėmimo. Įvertinus šias aplinkybes, anot gynėjo, yra akivaizdu, kad tiek nuosprendžio priėmimo dienai, tiek nuosprendžio įsiteisėjimo (vykdymo pradžios) dienai nuteistasis V. Ž. buvo kardomajame kalinime ir jo kardomojo kalinimo trukmė yra didesnė nei paskirta 70 parų arešto bausmė. Šioje byloje teismas turėjo įskaityti nuteistojo kardomajame kalinime išbūtą laiką į paskirtą arešto bausmę, tačiau to nepadarė.

Ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01058-13, kuriame V. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas į teismą nėra perduota, todėl dalis kardomojo kalinimo, paskirto kitoje baudžiamojoje byloje, kuri dar neperduota į teismą, turi būti įskaitoma į arešto bausmę paskirtą šioje baudžiamojoje byloje.

Įvertinus tai, kad nuosprendis šioje byloje įsiteisėjo 2014-05-15, o V. Ž. tuo metu buvo kardomajame kalinime (suimtas ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-01058-13), susiklosto situacija, jog tuo pat metu jis būdamas nuteistasis ir įtariamasis, tuo pat metu yra kardomajame kalinime ir taip pat atlieka bausmę.

Skunde pažymima, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01058-13 nebaigtas, t.y. byla dar neperduota teismui, todėl laikytina, kad V. Ž. kaltės ir bausmės klausimas toje byloje nėra sprendžiamas.

Gynėjas nesutinka su apylinkės teismo išsakyta pozicija, jog kardomojo kalinimo laikas nagrinėjamu atveju negali būti taikomas tik todėl, kad kardomasis kalinimas buvo paskirtas kitoje byloje, nes įstatymas nenumato draudimo atliekant kardomojo kalinimo, paskirto vienoje byloje, įskaityti į paskirtą bausmę kitoje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. Ž. advokato Raimondo Garlausko skundas atmestinas.

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo V. Ž. advokato skundu bei baudžiamosios bylos 1-319-818/2014 medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartis, kuria netenkintas nuteistojo gynėjo prašymas įskaityti nuteistajam V. Ž. į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtą 70 parų arešto galutinę bausmės dalį (70 dienų) kardomojo kalinimo, paskirto Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis, yra teisėta ir pagrįsta.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamojoje nutartyje, iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad nuteistasis V. Ž. atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-01058-13 (kuriame V. Ž. yra įtariamasis) 2013-10-16 buvo sulaikytas BPK140 str. tvarka, ir laikinas sulaikymas truko iki 2013-10-18.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-18 nutartimi įtariamajam V. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vieno mėnesio laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2013-10-16 (teisėjas U.Trumpulis, Nr. IT-11755-935/2013)

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-13 nutartimi įtariamajam V. Ž. pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas dvidešimt dienų, terminą skaičiuojant nuo 2013-11-16. (teisėjas U.Trumpulis, Nr. IT-12868-935/2013).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-04 nutartimi įtariamajam V. Ž. pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-12-05. (teisėjas U.Trumpulis, Nr. IT-13731-935/2013).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-24 nutartimi įtariamajam V. Ž. pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui ir dešimčiai dienų, terminą skaičiuojant nuo 2014-03-05. (teisėjas U.Trumpulis, Nr. KP-2330-935/2014).

Vilniaus miesto apygardos teismo 2014-04-11 nutartimi įtariamajam V. Ž. pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas dvejiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014-04-15. (teisėjas A.Pažarskis, Nr. KP-46-648/2014).

Teismas, atmesdamas nuteistojo V. Ž. advokato prašymą įskaityti nuteistajam V. Ž. į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtą 70 parų arešto galutinę bausmės dalį (70 dienų) kardomojo kalinimo, paskirto Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis (ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-01058-13), teisingai pažymėjo, jog šios abi baudžiamosios bylos V. Ž. atžvilgiu nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo sujungtos, todėl teismas neturėjo pagrindo į V. Ž. paskirtą bausmę įskaityti kitoje baudžiamojoje byloje jam taikyto suėmimo laiko. Tap pat atkreipė dėmesį į tai, kad priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nuosprendį, minėta baudžiamoji byla Nr. 10-1-01058-13 dar net nebuvo perduota teismui – joje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Šioms teismo išvadoms pritaria ir Vilniaus apygardos teismas.

Nors skunde Vilniaus apygardos teismui V. Ž. gynėjas cituoja Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartį Nr. 1N-21/2011, tačiau pažymėtina, jog minimoje nutartyje yra analizuojama teisiškai skirtinga situacija – asmeniui į bausmę, paskirtą 2009 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu, buvo įskaitytas suėmime išbūtas laikas, tačiau, pabrėžtina, jog suėmimas jam buvo paskirtas toje pačioje byloje. Be to, gynėjo teigimu, ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01058-13, kuriame V. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas į teismą nėra perduota, todėl dalis kardomojo kalinimo, paskirto kitoje baudžiamojoje byloje, kuri dar neperduota į teismą, turi būti įskaitoma į arešto bausmę paskirtą šioje baudžiamojoje byloje bei šį argumentą grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 23 d. nutartimi Nr. 2K-404/2006, tačiau, atvirkščiai nei teigia apeliantas, šioje nutartyje teisėjų kolegija konstatavo, jog teismas nepagrįstai nuosprendyje įskaitė asmens sulaikymo ir suėmimo laiką, kuris buvo paskirtas ne nagrinėjamoje, bet kitoje jam iškeltoje baudžiamojoje byloj, kuri dar net nebuvo perduota teismui – joje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismo teisėjas, atmesdamas nuteistojo V. Ž. advokato prašymą įskaityti nuteistajam V. Ž. į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtą 70 parų arešto galutinę bausmės dalį (70 dienų) kardomojo kalinimo, paskirto Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis (ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-01058-13), baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo V. Ž. advokato Raimondo Garlausko skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.