Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės E. M. prašymą suinteresuotiems asmenims I. M., UAB „Akmenės energija“ dėl teisių perėmimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja antstolė E. M. kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti skolininką S. N. jo teisių perėmėja I. M.. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) skolininkas S. N. mirė. Po jo mirties palikimą priėmė I. M..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. Valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 straipsnio 3 dalis). Valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Vien faktas, kad palikėjo skolos išieškomos priverstinai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, a priori nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese reikšminga yra nustatyti ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą Civilinio kodekso 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad yra objektyvi būtinybė keisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje Nr. 3K-3-63/2011, pradėtą formuoti praktiką, pagal kurią, kai įpėdinis informuojamas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus, praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas. Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintai palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. M. žinioje yra vykdomoji byla nr. 0009/11/04173 vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 vykdomąjį raštą Nr. 2-10517-889/2011 dėl 955,85 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų iš skolininko S. N. išieškotojos UAB „Akmenės energija“ naudai. Skolininkas S. N. (duomenys neskelbtini) mirė. Po S. N. mirties palikimą priėmė I. M.. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad duomenys apie mirusiojo S. N. turto areštą išieškotojos UAB „Akmenės energija“ naudai Turto areštų registrui buvo pateikti 2012-01-19 ir 2013-10-18, t.y. nepraleidus trijų mėnesių termino kreditoriniams reikalavimams mirusiojo įpėdiniams pareikšti, konstatuotina, kad yra teisinis pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas, pradinis skolininkas S. N. pakeistinas jo teisių ir pareigų perėmėja I. M. (CPK 48 straipsnis, 596 straipsnio 1 dalis).

Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, naujajam skolininkui I. M. privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi ankstesniam skolininkui S. N. (CPK 596 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

prašymą patenkinti.

Vykdomojoje byloje Nr. 0009/11/04173 skolininkui S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pakeisti į I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.