- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-02
- Bylos Nr.
- eA2-10133-191/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23988-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edmundas Inokaitis
- Ieškovas
- UAB „Grindinis“
- Trečiasis asmuo
- VšĮ „Artkomas“
- Atsakovas
- UAB „Agentus“
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (ieškovo) UAB „Grindinis“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2451-478/2015 pagal ieškovo UAB „Grindinis“ ieškinį atsakovui UAB „UAB „Agentus“, trečiajam asmeniui VšĮ „Artkomas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Agentus“ priešieškinį ieškovui UAB „Grindinis“ bei trečiajam asmeniui VšĮ „Artkomas“ dėl baudos ir netesybų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas (ieškovas) UAB „Grindinis“ 2016-03-25 teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2451-478/2015 CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu.
Pareiškėjas nurodo, kad 2014-08-18 UAB „Grindinis“ (kaip subrangovas) ir UAB „Agentus“ (kaip rangovas) sudarė statybos subrangos sutartį Nr. SS2014-0818 dėl geoterminių gręžinių įrengimo darbų atlikimo objekte Menų inkubatorius. Objekto užsakovas - VšĮ „Artkomas“. Ieškovas, atlikęs pirmąjį darbų etapą, 2014-11-18 pateikė atsakovui darbų priėmimo - perdavimo aktą. Šio darbų priėmimo-perdavimo akto atsakovas nepasirašė ir už faktiškai atliktus darbus nesusimokėjo, todėl ieškovas pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo. Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo netesybas, motyvuojant tuo, kad gręžinių įrenginio darbai buvo atlikti ne pagal techninį projektą. Kauno apylinkės teismas 2015-10-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2451-748/2015 nusprendė ieškinį atmesti, ir vienašališkai pasirašytą darbų priėmimo - perdavimo aktą panaikinti; priešieškinį tenkinti iš dalies: priteisti iš ieškovo atsakovui 8920,08 Eur netesybų ir 395,46 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2016-03-16 atsakovui buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdymui. Prašymas atnaujinti procesą teikiamas CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Byloje buvo nustatyta, kad darbai buvo atlikti ne pagal projektą, tačiau tiek bylos šalys, tiek teismai pripažino faktą, jog ieškovas atliko geoterminių gręžinių įrengimo darbus objekte Menų inkubatorius, pastate 1G1p, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atsakovas toliau vykdė darbus objekte, o ir dabar faktiškai eksploatuoja ieškovo atliktus geoterminių gręžinių įrengimo darbus, šios aplinkybės 2016 m. kovo mėnesį buvo nurodytos telefonu. Sužinojus šias aplinkybes, buvo kreiptasi į atsakovą prašant nurodyti, ar UAB „Grindinis“ faktiškai atlikti darbai (išgręžti gręžiniai) yra naudojami/ eksploatuojami; taip pat buvo kreiptasi į R. Z. (objekto techninės priežiūros vadovą) prašant nurodyti, ar yra priimti atlikti geoterminių gręžinių įrengimo darbai. Atsakymai nėra gauti. Internetiniame portale yra patalpintas skelbimas dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuomos, t.y. objekto, kuriame buvo vykdomi ginčo darbai. Iš skelbimo matyti, kad ieškovo atlikti darbai yra eksploatuojami, skelbime nurodyta objekto šildymas - geoterminis. Kaip matyti, skelbimas patalpintas 2015-11-25, todėl akivaizdu, jog yra eksploatuojami faktiškai tik ieškovo atlikti darbai (kiti/ nauji gręžiniai negalėjo būti išgręžti), kadangi dar bylos nagrinėjimo metu, t.y. vykstant ginčui tarp šalių, objekte esančios grindys buvo išbetonuotos. Aplinkybės, jog atsakovas eksploatuoja ieškovo atliktus darbus, turi esminę reikšmę bylai, jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Procesas civilinėje byloje Nr. e2-2451-748/2015 atnaujintinas CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu (t. 3, b.l. 44-46).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (atsakovas) UAB „Agentus“ prašo UAB „Grindinis“ prašymą atmesti, iš ieškovo UAB „Grindinis“ priteisti atsakovui UAB „Agentus“ 315,81 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieškovo prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimą. Atsiliepime į prašymą atnaujinti procesą nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2015-10-12 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo UAB „Grindinis“ ieškinį atmetė, o atsakovo UAB „Agentus“ priešieškinį tenkino iš dalies ir atsakovui iš ieškovo priteisė 8920,08 Eur netesybų ir 395,46 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kauno apygardos teismas 2016-03-09 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Ieškovo teigimu, naujai paaiškėjusi aplinkybė yra tai, kad pastatas 1G1p, (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuriame ieškovas vykdė geoterminių gręžinių įrengimo darbus, nuo 2016 m. kovo mėn. yra eksploatuojamas. Pagal ieškovo pateiktą 206-04-01 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą 2016-03-21 buvo pasirašytas Statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-20-160321-00059 (t.y. pastato rekonstrukcija baigta). Ieškovo vertinimu, tai reiškia, kad yra naudojami ieškovo atlikti darbai ir už juos atsakovas privalo atsiskaityti. Ieškovo prašymas dėl proceso atnaujinimo nurodytu pagrindu yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Bylos, užbaigtos nagrinėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujintas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Ieškovo nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK. 366 str. 1 d. 2 p. prasme. Ieškovo nurodyta aplinkybė, t.y. kad pastatas pradėtas eksploatuoti, neegzistavo nagrinėjant šią bylą ir priimant 2015-10-12 sprendimą. Ieškovas net neįrodinėja, kad pastatas jau buvo eksploatuojamas bylos nagrinėjimo metu, taip pat neįrodinėja, kad jis šios aplinkybės nežinojo ir negalėjo žinoti. Ieškovas savo prašyme net nenurodo, kada tiksliai ir iš kur (kokio asmens) sužinojo aplinkybę, kad pastatas eksploatuojamas. Ieškovas abstrakčiai nurodė, kad tariamai „šios aplinkybės 2016 m. kovo mėn. buvo nurodytos telefonu“. Taigi ieškovas nepateikė jokių įrodymų ir neįrodė, kad pastatas buvo pradėtas eksploatuoti dar bylos nagrinėjimo metu, o ieškovas apie tai nežinojo ir negalėjo žinoti. Kadangi pastato rekonstrukcija užbaigta ir įformintos statybos užbaigimo procedūros, natūralu, kad šis pastatas pradėtas eksploatuoti. Tačiau visa tai įvyko jau po to, kai byla buvo išnagrinėta. Pastato rekonstrukcija buvo užbaigta jau po to, kai tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta subrangos sutartis buvo nutraukta. Ieškovas jokių savo darbų defektų nepašalino, su atsakingais asmenims suderinto darbo projekto nepateikė, tinkamai užpildytos privalomos statybos eigos dokumentacijos nepateikė. Todėl tai, kad pastatas pradėtas eksploatuoti, nereiškia, kad ieškovas tinkamai yra atlikęs darbus ir turi teisę reikalauti apmokėti šiuos darbus. Ieškovas savo prašyme nenurodė jokių pagrįstų argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, kad jo nurodoma aplinkybė dėl pastato eksploatavimo tariamai patvirtina, jog ieškovas kokybiškai atliko darbus. Ieškovo nurodoma aplinkybė nėra teisiškai reikšminga ir jokios įtakos bylos išsprendimui negali turėti. Šioje byloje nustatyta kad ieškovas geoterminių gręžinių įrengimo darbus atliko ne pagal techninį projektą, atsakovui nepateikė su atsakingais asmenims suderinto darbų projekto, tinkamai užpildytos privalomos statybos eigos dokumentacijos. Todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovo atlikti darbai negali būti naudojami pagal paskirtį. Ieškovas savo prašymą dėl proceso atnaujinimo nenurodė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą bylos įrodymus įvertinti kitaip, bylos aplinkybes nustatyti kitaip ir ginčą išspręsti kitaip. Pagal 2014-08-18 Statybos subrangos sutartį Nr. SS2014-0818 ir prie jos sudaryto 2014-11-03 Priedo Nr. 1 nuostatas su ieškovo nurodyta aplinkybe (statinio eksploatacijos pradžia) nebuvo siejama atsakovo prievolė iš ieškovo priimti darbus ir už juos atsiskaityti. Tai, kad pastatas pradėtas eksploatuoti, Subrangos sutarties nuostatų prasme jokių teisinių pasekmių nesukelia ir nesudaro pagrindo keisti ar naikinti šioje byloje priimtą įsiteisėjusį teismo sprendimą. Ieškovo atliktų darbų priėmimo procedūra buvo aptarta Subrangos sutarties 7.5 punkte, kuriame nustatyta, kad „Rangovas tarpinį atliktų Darbų aktą pasirašo, kai Rangovui tarpinius atliktų Darbų aktus, kuriais priimami Subrangovo atlikti atitinkami Darbai, pasirašo Užsakovas“. Bylos nagrinėjimo metu užsakovas VšĮ „Artkomas“ iš atsakovo ginčo darbų nebuvo priėmęs ir jų nebuvo apmokėjęs, nebuvo kilusi atsakovo prievolė iš ieškovo priimti ir apmokėti ginčo darbus. Tai yra esminės bylos aplinkybės, apsprendusios šioje byloje kilusio ginčo išsprendimą. Ieškovas savo prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, buvusių bylos nagrinėjimo metu, kurios teismui būtų sudariusios aukščiau nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su darbų priėmimu ir apmokėjimu, nustatyti kitaip ir ginčą išspręsti kitaip (t. 3, b.l. 85-86).
Suinteresuotas asmuo (trečiasis asmuo) VšĮ „Artkomas“ atsiliepimo į pareiškėjo (ieškovo) UAB „Grindinis“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2451-478/2015 nepateikė.
Byla dėl proceso atnaujinimo nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (t. 3, b.l. 59), taip pat šalys informuotos pranešimais (CPK 133 str. 3 d.).
Procesą atnaujinti atsisakytina.
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo paaiškėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą, ekstraordinarinį būdą įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti, tačiau jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 str. 1 d. nustatytą pagrindą, kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatyta, peržiūrint bylą instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007, 2009-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2009 ir kt.).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-2451-748/2015 Kauno apylinkės teismas 2015-10-12 sprendimu ieškinį atmetė, vienašališkai pasirašytą darbų priėmimo – perdavimo aktą panaikino; priešieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš ieškovo UAB „Grindinis“ atsakovui UAB „Agentus“ 8920,08 Eur netesybų ir 395,46 Eur bylinėjimosi išlaidų; likusioje dalyje priešieškinį atmetė (t. 2, b.l. 178-188). Kauno apygardos teismas 2016-03-09. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-337-264/2016 Kauno apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimą paliko nepakeistą (t. 3, b.l. 27-35). Kasacinio skundo ieškovas nėra pateikęs.
Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Procesui pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. atnaujinti yra būtinas aukščiau išdėstytų sąlygų visetas. Bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja proceso atnaujinimo aptariamu pagrindu galimybę.
Pareiškėjas savo prašymą atnaujinti procesą grindžia iš esmės tomis aplinkybėmis, kad tiek bylos šalys, tiek teismai pripažino faktą, jog ieškovas atliko geoterminių gręžinių įrengimo darbus objekte, atsakovas toliau vykdė darbus objekte, o ir dabar yra eksploatuojami ieškovo atlikti geoterminių gręžinių įrengimo darbai.
Teismas įvertinęs prašymo dėl proceso atnaujinimo argumentus bei pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad pareiškėjas nepateikė naujų įrodymų ir nenurodė naujų aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų suabejoti priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrįstumu, o nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo procesui atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu (kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu).
Aplinkybes, jog byloje buvo nustatyta, kad darbai buvo atlikti ne pagal projektą, tačiau tiek bylos šalys, tiek teismai pripažino faktą, jog ieškovas atliko geoterminių gręžinių įrengimo darbus objekte Menų inkubatorius, pastate 1G1p, (duomenys neskelbtini), Kaunas, o atsakovas toliau vykdė darbus objekte, o ir dabar faktiškai eksploatuoja ieškovo atliktus geoterminių gręžinių įrengimo darbus, ieškovas buvo nurodęs apeliaciniame skunde (t. 3, b.l. 5).
Pateiktame prašyme dėl proceso atnaujinimo iš esmės yra pakartojamos aplinkybės, išdėstytos apeliaciniame skunde (t. 3, b.l. 3-6), t.y. prašyme dėstomos aplinkybės, kurios buvo žinomos tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme.
Pažymėtina, jog proceso civilinėje byloje atnaujinimo instituto tikslas – papildomos, su instancine teismų procesinių sprendimų patikra nesusijusios, galimybės peržiūrėti galimai neteisėtus ir nepagrįstus teismų sprendimus sukūrimas. Tokia galimybė savo esme yra konkuruojanti su įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumo principu (CPK 18 str.), neigiamai įtakojanti teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, todėl negali būti vertinama kaip absoliuti. Dėl nurodytos priežasties proceso atnaujinimo instituto teisiniu reglamentavimu turi būti sukuriama pusiausvyra tarp konkuruojančių pamatinių teisinių vertybių. Proceso atnaujinimo institutas visais atvejais turi būti taikomas atsižvelgiant į kitus proceso teisės principus: ekonomiškumą, koncentruotumą, protingumą, kt. Asmenys, prašantys atnaujinti procesą, privalo elgtis sąžiningai ir šiuo institutu nepiktnaudžiauti: proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis c. b. 3K-7-57/2008).
Pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys (skelbimas interneto portale, kuriame nurodytas pastato šildymo tipas - geoterminis), nepaneigia pirmosios bei apeliacinės instancijų teismų sprendimais konstatuotų faktinių aplinkybių bei šių sprendimų teisinių argumentų dėl sutarties sąlygų pažeidimo iš ieškovo pusės, t.y. kad ieškovo atlikti darbai neatitiko techninio projekto sprendinių, parengtas darbo projektas nebuvo suderintas, šalių sutarta darbų perdavimo - priėmimo procedūra neatlikta, todėl atsakovas pagrįstai atsisakė pasirašyti darbų perdavimo - priėmimo aktą ir neturėjo pareigos apmokėti ieškovui už darbus.
VĮ Registrų centro duomenimis pastato (duomenys neskelbtini), Kaunas, statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-20-160321-00059 surašytas 2016-03-21 (t. 3, b.l. 89-90). Ieškovas pateikė 2016-03-24 skelbimą iš internetinio portalo (t. 3, b.l. 50-51). Vien tai, kad pastatas pradėtas eksploatuoti pabaigus jo rekonstrukciją ir įforminus statybos užbaigimo procedūras, t.y. jau po Kauno apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2016-02-09 nutarties priėmimo, įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, nesudaro pagrindo atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.), nes šios aplinkybės nebuvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą. Be to dėl ieškovo padarytų sutarties pažeidimų sutartis 2015-03-12 buvo nutraukta, ir nėra jokių duomenų, kad nuo to laiko iki pradedant pastatą eksploatuoti nebuvo šalinami ieškovo atliktų darbų defektai, t.y. kad yra eksploatuojami būtent ieškovo faktiškai atlikti darbai be jų papildomo taisymo ar defektų šalinimo. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodomi argumentai neturėtų esminės reikšmės nagrinėtoje civilinėje byloje priimtam įsiteisėjusiam teismo sprendimui, todėl procesą atnaujinti atsisakytina (CPK 370 str. 3 d.).
Atmestus prašymą, iš pareiškėjo (ieškovo) UAB “Grindinis” priteistinos suinteresuoto asmens (atsakovo) UAB “Agentus” patirtos 315,81 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą (t. 3, b.l. 87-88) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą LR Teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 3 d., 370 str. 3 d., 290-291 str.str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo (ieškovo) UAB „Grindinis“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2451-478/2015 atmesti.
Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2451-478/2016 pagal ieškovo UAB „Grindinis“ ieškinį atsakovui UAB „UAB „Agentus“, trečiajam asmeniui VšĮ „Artkomas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Agentus“ priešieškinį ieškovui UAB „Grindinis“ bei trečiajam asmeniui VšĮ „Artkomas“ dėl baudos ir netesybų priteisimo.
Priteisti iš pareiškėjo (ieškovo) UAB „Grindinis“, į.k. 302692543, suinteresuotam asmeniui (atsakovui) UAB „Agentus“, į.k. 300668910, 315,81 Eur (tris šimtus penkiolika eurų 81 ct) bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.