Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio mišraus bei pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumo laipsnis. Nustatyta, kad jis 2025 m. rugpjūčio 27 d., apie 16 val. 20 min., prie (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo krovininį automobilį „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu „D. A. 7510 Nr. ARPK- 0103“, metrologinės patikros Nr. 2266659, 16 val. 19 min., nustatyta iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija – 2,42 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad, išgėręs butelį degtinės darbo metu, vairavo krovininį automobilį „MAN“, kurį norėjo pastatyti į už maždaug 500 m. esančią saugomą aikštelę. Manė, kad nieko neatsitiks, nes reikėjo pavažiuoti visai netoli. Gailisi, kad taip nutiko. Tai pirmas kartas, kai vairavo neblaivus. Negalvojo apie pasekmes. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant sutuoktinę A. K..

Laiduotoja A. K. teisme prašė sutuoktinį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jos atsakomybei pagal laidavimą. Teigė, jog sutuoktinis padarė klaidą, dėl ko išgyvena. Santuokoje yra 38 metai. Jos manymu, ji darys teigiama įtaką sutuoktiniui ir laiduoja, kad jis daugiau nenusikals.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, tyčia, proceso dalyviams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje įrodymai ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau – BPK ) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio pagrindu ).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2025-08-27 policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, jog kuriame nurodyta, kad 2025-08-27, apie 16 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) sustabdytas sunkvežimis „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Drager ALCOTEST 7510, ARPK-0103“, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2266659, pirmojo tikrinimo metu 16 val. 19 min. buvo nustatytas 2.42 promilės neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu 16 val. 37 min. buvo nustatytas 2.69 promilės neblaivumas. Sunkvežimis pakvitavimu perduotas įmonės atstovui. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. ( b. l. 6–9).???\

Įvykio vietos apžiūros protokole parašyta, kad (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas pilkos spalvos sunkiasvoris automobilis „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 11–13).???

Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos PK vyr. patrulio tarnybiniame pranešime dėl užfiksuota, kad 2025-08-27 dirbo kartu su policijos rėmėju R. D.. Apie 16 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), pamatė iš priekio atvažiuojantį krovininį automobilį „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nebuvo užsisegęs įrengto saugos diržo, važiavo neįjungtomis artimosiomis arba specialiai šiam metui skirtomis žibintų šviesomis. (duomenys neskelbtini), automobilį sustabdžius, vairuotojui pateikus vairuotojo pažymėjimą, paaiškėjo, jog tai A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, šis buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. A. K. pripažino, jog šiandien, popietę, neturėdamas darbo, gėrė degtinę. Dabar, darbovietei priklausančiu automobiliu, važiuoja į garažą. Vairuotoją 16 val. 19 min. patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARPK-0131, patikros Nr. 2266659, paklaida 1,7 procentai, buvo nustatyta 2,42 promilės alkoholio. 16 val. 37 min. buvo atliktas antras tikrinimas ir vairuotojui nustatyta 2,69 promilės alkoholio. Apie tai informavo Marijampolės AVPK budėtoją, atvykus operatyvinei grupei surinktą medžiagą perdavė tolimesniam tyrimui. Įvykis filmuotas vaizdo fiksavimo ir įrašymo priemone BODY ( vaizdo ir garso įrašas įkeltas į diską DVD-R) bei tarnybiniu automobiliu „VW CADDY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 22) ??????

Neblaivumo nustatymo akte fiksuota, kad A. K. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0131, patikros sertifikato Nr. 2266659, 2025-08-27, 16.19 val., nustatytas 2,42 promilės neblaivumas, antru pūtimu 16:37 val., nustatytas 2,69 promilės neblaivumas .( b. l. 23)???

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2025 m. rugpjūčio mėn. krovininio bortinio automobilio „MAN“ , gamybos metai - 1998, variklio darbinis tūris - 11967 cm3, variklio galia - 294 KW, kaina Lietuvoje yra 5 400 eurų su PVM .( b. l. 33)???

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, krovininio bortinio automobilio „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas (duomenys neskelbtini) ( b. l. 28).???

Krovininis automobili „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas (duomenys neskelbtini) ( b. l.32 )

Neabejotinai įrodyta, kad A. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, t. y. 2, 42 promilės neblaivumas.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam ar spęsdamas dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 2024 m. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ( už Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4 dalį, 416 straipsnio 3 dalį ( b. l. 58–54 ).

Kaltinamasis yra 63 metų amžiaus. Bylos duomenimis, kaltinamasis yra vedęs, šiuo metu nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Pažymėtina, kad BK 40 straipsnių nuostatų taikymas kaltinamojo atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016, Nr. 2K-99/2013, 2K-329/2013, 2K-445-489/2016, 2K-132-699/2017, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-164-895/2018, 2K-274-693/2018, 2K-100-648/2019).).

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011

Teismui pateikti duomenys, jog galima laiduotoja A. K. yra neteista ir administracine tvarka nebausta. Yra IĮ (duomenys neskelbtini) savininkė.

Teismas sutinka, jog galima laiduotoja vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir galės ( gali ) daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, nes juos sieja ilgalaikiai šeiminiai ryšiai, turimi du mažamečiai vaikai. Tiek kaltinamasis, tiek laiduotoja kritiški padarytai veikai, kaltinamojo neatsakingam poelgiui. Teismo manymu, tai buvo pavienis ir atsitiktinis kaltinamojo neatsakingas poelgis, kuris kaltinamajam užtraukė baudžiamąją atsakomybę. Anksčiau jis nebuvo teistas ar administracine tvarka baustas už vairavimą, esant neblaiviam. Teismas įvertina ir tai, jog kaltinamajam buvo nustatytas apysunkis girtumo laipsnis ( 2, 42 promilės ), jis vairavo krovininį automobilį į saugojimo aikštelę, važiavo tik apie 500 m. ir jokių sunkių pasekmių nesukėlė.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra visi BK 40 straipsnyje numatyti pagrindai kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, be užstato, laiduotoja paskiriant jo sutuoktinę A. K., nes yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. K. nusikalstamą veiką padarė, naudodamasis krovininiu automobiliu „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas - savininkas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini),

Transporto priemonės savininkas nežinojo, jog jam priklausantis automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl automobilis nekonfiskuotinas ( gali būti konfiskuojamas tik kaltininkui priklausantis turtas ). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, atsižvelgiant į proporcingumo principą, iš kaltinamojo išieškoma automobilio vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 5 400 Eur.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, įvertinus kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisės vairuoti transporto priemones 3 ( trejų ) metų terminui (galimas draudimas nuo 1 iki 5 metų ).

Bylą nagrinėjant teisme, kaltinamąjį A. K. gynė teismo paskirtas advokatas R. U.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ( toliau-VGTPT) iki nuosprendžio paskelbimo teismui nepateikė prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo, todėl teismas šio klausimo byloje nesprendžia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. K., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, be užstato, perduoti 1 (vienerių) metų laikotarpiui laiduotojos A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 28 d.

BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, iš A. K. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 5 400 Eur.

Kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti, jog laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.