Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio A. B. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, suinteresuoti asmenys A. J. ir Raseinių r. PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis A. B. kreipėsi į teismą su prašymu skirti baudą UAB „Jurgio baldai“ vadovui A. J.. Nurodė, jog jis vykdo 2009-07-09 Raseinių r. PK nutarimą Nr. F188477 dėl 300 Lt skolos išieškojimo iš A. J. 3 eilės ieškovo Raseinių r. PK naudai. Vykdymo išlaidų išieškojimas nukreiptas į skolininko darbovietėje UAB „Jurgio baldai“ gaunamas pajamas. 2011-01-19 skolininko darbovietei išsiųstas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą. Kadangi išskaitos nebuvo vykdomos, 2011-04-28 minėtai bendrovei išsiųstas patvarkymas, kuriuo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie A. J. darbo užmokesčio dydį, taip pat nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada, t.y. nurodant datą buvo ir ar yra išskaičiuojamos bei pervedamos piniginės lėšos iš skolininko gaunamų pajamų, taip pat nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas. 2012-08-31 UAB „Jurgio baldai“ išsiųstas patvarkymas, kuriuo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie išskaitymus iš A. J. gaunamų pajamų: į kokią sąskaitą ir kada, t.y. nurodant datą buvo ir ar yra išskaičiuojamos bei pervedami pinigai, taip pat raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas. Atsakymai iš UAB „Jurgio baldai“ nėra gauti iki šiol, lėšos iš skolininko gaunamų pajamų nėra išskaičiuojamos bei nėra pervedamos į antstolio patvarkyme nurodytą sąskaitą.

Suinteresuotas asmuo A. J. atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo Raseinių r. PK (išieškotojas) atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė.

Antstolio prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolis A. B. priėmė vykdymui 2009-07-09 Raseinių r. PK nutarimą Nr. F188477 dėl 300,00 Lt skolos išieškojimo iš A. J., a/k (duomenys neskelbtini) Raseinių r. PK naudai (vykdomoji byla Nr. 41-3909/09, v.b.l.1). 2011-01-19 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko A. J. darbo užmokestį ir išsiųstas UAB „Jurgio baldai“ vykdymui Juridinių asmenų registre nurodytu šios bendrovės buveinės adresu Paparčių g., Norgėlų k., Raseinių r. (v.b.l.30-31,34-36). Minėtu antstolio patvarkymu buvo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Kadangi išskaitos nebuvo vykdomos, minėtai skolininko darbovietei kitu antstoliui žinomu adresu Salantų g. 6, Padvarių k., Kretingos r., buvo išsiųstas 2011-04-28 antstolio patvarkymas, kuriuo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie A. J. darbo užmokesčio dydį, taip pat nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada, t.y. nurodant datą buvo ir ar yra išskaičiuojamos bei pervedamos piniginės lėšos iš skolininko gaunamų pajamų, taip pat nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas (v.b.l.32-33,37). Kadangi skolininko darbovietė antstolio reikalavimų nevykdė, antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už jo reikalavimų nevykdymą.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-02-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1443-901/2012 UAB „Jurgio baldai“ vadovui A. J. paskyrė 200 Lt baudą už antstolio A. B. reikalavimų nevykdymą. Nutartis įsiteisėjusi (Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-276-71/2012).

Kadangi skolininko darbovietė nepasikeitė, o išskaitos iš jo darbo užmokesčio ir toliau nebuvo daromos, 2012 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu antstolis pakartotinai kreipėsi į skolininko darbovietę UAB „Jurgio baldai“ dėl informacijos pateikimo, prašant antstolio kontorai pateikti pažymą apie A. J. darbo užmokesčio dydį, taip pat nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada, t.y. nurodant datą buvo ir ar yra išskaičiuojamos bei pervedamos piniginės lėšos iš skolininko gaunamų pajamų, taip pat nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas (v.b.l.56-60). Antstolio patvarkymas įteiktas 2012-09-05 šios bendrovės vadovui A. J. asmeniškai (v.b.l.59). Antstolio reikalavimas vykdyti išskaitas iš skolininko darbovietės ir pateikti nurodytą informaciją atitinka CPK 736 str., jame išaiškinta jo vykdymo ir apskundimo tvarka.

Kadangi skolininko darbovietė antstolio reikalavimų ir toliau nevykdė, antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už jo reikalavimų nevykdymą. Teismo pranešimai apie antstolio pareiškimo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka su antstolio pareiškimu išsiųsti bendrovės buveinės adresu, taip pat bendrovės vadovo adresu, grįžo neįsiteikę. Kadangi iki antstolio pareiškimo nepranešta apie pasikeitusią buveinę ar UAB „Jurgio baldai“ vadovo gyvenamosios vietos adresą, laikytina, kad procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims įteikti tinkamai (CPK 121 str., 123 str. 4 d.). Sutinkamai su CK 2.49 str. 3 d. ir CPK 123 str. 4 d. susirašinėjimas su juridiniu asmeniu Juridinių asmenų registre nurodytu adresu laikomas tinkamu.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nenustatyta, kad skolininko bendrovė iki pat pakartotinio antstolio kreipimosi į teismą dėl baudos už jo reikalavimų nevykdymą skyrimą būtų antstoliui pateikusi reikalaujamą informaciją, kad būtų pranešusi, kad įvykdyti antstolio reikalavimų negali, kokio dydžio skolininko darbo užmokestis ir pan.

Reikia pažymėti, kad skolininkas A. J. nuo 2010-10-04 yra minėtos bendrovės vadovas (v.b.l.61-63). Taigi bendrovei apie antstolio reikalavimus žinoma beveik du metus. Dėl nesuprantamų priežasčių antstolio reikalavimai piktybiškai nėra vykdomi, nėra raštu antstoliui pranešama, kodėl bendrovė negali įvykdyti antstolio reikalavimų.

Kita skolininko darbovietė A. J. IĮ šiuo metu Šiaulių apygardos teismo 2009-11-13 nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (dab. c.b. Nr. B2-31-267/2012), todėl antstolis pagrįstai nesiuntė patvarkymo į kitą žinomą skolininko darbovietę, o neturėdamas duomenų, kad skolininkas neturi pajamų, antstolis atsižvelgdamas į išieškojimo iš skolininko turto eiliškumą kol kas nenukreipia išieškojimo į skolininko kilnojamą ir nekilnojamą turtą (CPK 664 str.).

Gavęs antstolio reikalavimą UAB „Jurgio baldai“ vadovas, atsižvelgiant į CPK 736 str. nuostatas (dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio dydžio) nurodytų išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio neatliko, nepateikė antstolio reikalaujamos pažymos apie išskaitymus, nenurodė antstoliui jokių priežasčių, kodėl skolos ir vykdomųjų išlaidų išieškojimas nėra vykdomas. UAB „Jurgio baldai“ vadovo ar įmonės įgaliotų darbuotojų neveikimas, nebendradarbiavimas su antstoliu, kai antstolio siųstas ir skolininko darbovietėje įteiktas 2012 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo (kaip ir ankstesni 2011-01-19 ir 2011-04-28 antstolio patvarkymai, už kurių nevykdymą skolininko darbovietė jau buvo nubausta) sąmoningai nebuvo vykdomi ir nebuvo nurodomos nevykdymo priežastys, sutrukdė vykdomojo dokumento įvykdymą įstatymo nustatyta tvarka, o taip pat pažeidė CPK 585 str. reglamentuotą antstolio patvarkymų privalomumo principą.

Sutinkamai su CPK 585 str. nuostata, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3d.).

Remiantis vykdomojoje byloje esančiais Juridinių asmenų registro išrašais UAB „Jurgio baldai“ vadovu nuo 2010-10-04 nurodytas A. J. (v.b.l.34,43). Duomenis Juridinių asmenų registre nėra pasikeitę iki šiol. Bendrovės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo administracija, kurios veiklai vadovauja administracijos vadovas (šiuo atveju direktorius) (LR Akcinių bendrovių įstatymo 29 str. 1d., 4d.). Už antstolio reikalavimą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio yra atsakingas juridinio asmens vadovas (LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 1d.,6d.,37 str. 1d.,10d.,12d.).

Esant virš išdėstytam UAB „Jurgio baldai“ vadovui skirtina bauda, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą, į tai kiek laiko antstolio įpareigojimai nebuvo vykdomi, į tai, kad už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje jis jau yra baustas.

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Jurgio baldai“ vadovo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio darymo bei antstolio reikalaujamos informacijos raštu pateikimo pagal minėtus antstolio patvarkymus.

Teisėja, vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 106 str., 585 str. 2 d., 3 d., 593 str., 616 str., 734 str. 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skirti UAB „Jurgio baldai“ vadovui A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 400 (keturių šimtų) Lt baudą už antstolio A. B. reikalavimų nevykdymą.

Bauda išieškoma iš direktoriaus A. J. asmeninių lėšų.

Išsiųsti nutarties kopijas antstoliui, UAB „Jurgio baldai“ ir jos vadovui A. J., išieškotojui.

Įsiteisėjus nutarčiai grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Šiaulių miesto apylinkės teismą.