Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., jos atstovui advokatui Petrui Žekiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga, dirbančios UAB „B.“ barmene, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2015-07-15, 22.50 val. UAB „B.“ viešo maitinimo vietoje, parduotuvėje – bare „X“, esančioje adresu J. Basanavičiaus g. (duomenys neskelbtini), Palanga, turinčioje licenciją Nr. 2059, išduotą Palangos miesto savivaldybės administracijos mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, būdama parduotuvės darbuotoja, pardavė E. B. 0,5 litrų talpos 2 (du) butelius alkoholinio alaus, atidaryta pakuote išsinešimui. Šiais veiksmais V. P. kaltinama pažeidusi LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą ir padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje V. P. kaltės nepripažino, nurodė, kad dirba barmene, aptarnauja klientus prie baro, po 22 val. alkoholinių gėrimų išsinešimui neparduoda, visada paduoda gėrimus atidarytoje pakuotėje ir nurodo, jog alkoholiniai gėrimai turi būti vartojami vietoje, prie esančių staliukų, be to, ant baro sienos ir prekybinio baro yra rašytiniai perspėjimai, kad alkoholinių gėrimų nuo 22 val. iki 8 val. išsinešti negalima. Šiuo konkrečiu atveju užėjusiems dviem vyriškiams ji pardavė du butelius 0,5 litro talpos alaus, kuriuos atidarė ir šalia padėjo dvi plastikines stiklines bei nurodė alų gerti atsisėdus prie staliuko. Ji visada perspėja, kad gėrimų negalima išsinešti, be to pirkėjai turėjo suprasti, jog išsinešti negalima, nes buteliai buvo atidaryti. Vyriškiai paėmė alaus butelius ir išėjo į terasą. Ji turėjo aptarnauti kitus klientus, todėl nesekė, ką vyriškiai darė vėliau.

Teikdama paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo V. P. nurodė analogiškas aplinkybes.

Liudytojas D. R. paaiškino, kad dirbo pagalbiniu darbuotoju bare „X“, J. Basanavičiaus g. darbo laikas buvo iki 3 val. nakties. Po 22 val. jie visada ant baro padėdavo rašytinį įspėjimą apie tai, kad alkoholinius gėrimus išsinešti draudžiama, gėrimus parduodavo tik atidarytoje pakuotėje, paduodami plastikines stiklines gėrimams gerti. Apie šį įvykį atsimena, nes du asmenis, kurie pirko alų, buvo atvesti policijos. Tą vakarą bare buvo daug žmonių, tie du vyrai taip pat stovėjo eilėje. Atėjus jų eilei, paprašė dviejų butelių alaus. Jis, kaip visada, išėmė alaus butelius iš šaldytuvo, juos atidarė ir palaukęs, kol V. P. perspėjo pirkėjus, kad alus turi būti geriamas vietoje, pastatė alų ant baro, šalia pastatė du plastikinius vienkartinius bokalus. Pirkėjai, paėmę alų, turėjo eiti atsisėsti, tačiau jie išėjo, po to juos atvedė policija. Vienkartinių bokalų nepaėmė.

Iš tyrėjos J. K. tarnybinio parnešimo matyti, kad prevencinės priemonės metu pastebėta, kad iš kiosko „X“, esančio Palangoje, J. Basanavičiaus g. (duomenys neskelbtini), išeina du vyriškiai, kurių vienas, kaip nustatyta E. B., nešėsi du alaus butelius. E. B., paaiškino, kad kartu su pažįstamu D. B. apie 22.50 val. atėjo į prekybos kioską „X“, esantį J. Basanavičiaus g. (duomenys neskelbtini), Palangoje ir nusipirko du butelius po 0.5 1 alkoholinio „Utenos“ alaus ir cigarečių. Kiek kainavo alus, E. B. pasakyti negalėjo. Pardavėjai už prekes padavė 20 Eur kupiūrą ir gavo grąžos14.60 Eur. E. B. teigimu, prekybos kiosko pardavėja paduodama du alaus butelius, juos atkimšo, tačiau kad alkoholį reikia gerti vietoje, nesakė.

V. P. paaiškino, kad alų pirkusiam vyriškiui padavė atidarytą, kartu įdavė plastmasines stiklines ir pasakė išgerti jį prisėdus prie stalelių, esančių šalia prekybos kiosko. Ar vyriškis alų gėrė prie stalelio ar išėjo, ji nematė.

E. B. paaiškinime patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad pirko 2 butelius alkoholinio alaus „Utenos“ turėdamas tikslą jį išsinešti. Pardavėja nupirktą alų atkimšo, tačiau kodėl taip padarė, nepaaiškino, nenurodė jo gerti vietoje, jis tiesiog pats tai suprato, tačiau neketino jo gerti vietoje ir išsinešė.

UAB „B.“ Palangos miesto savivaldybės administracijos yra išduota licencija Nr. 2059, mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais J. Basanavičiaus g. schemos Nr. 6, Palangoje, nurodant vartojimo būdą: vartoti vietoje, o išsinešti nuo 8 val. iki 22 val.

Iš fotolentelės matyti, kad prekybos kioske matomoje vietoje yra iškaba su perspėjimu, jog nuo 22 val. iki 8 val. visi alkoholiniai gėrimai atidaromi ir vartojami tik vietoje, išsinešti draudžiama. Taip pat užfiksuota, kad du buteliai, pastatyti ant staliuko, yra atidaryti.

Iš darbo sutarties Nr. 14-01, sudarytos 2014-05-09 matyti, jog V. P. nuo 2014-05-10 dirba UAB „B.“ pagal terminuotą darbo sutartį.

ATPK 164 str. 2 d. numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų. Tai blanketinė teisės norma. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, prekiauti alkoholiniais gėrimais galima ir nuo 22 iki 8 valandos.

Įstatymų leidėjas nenustatė konkrečių priemonių, kurių reikėtų imtis ūkio subjektui, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatytas reikalavimas nuo 22 val. iki 8 val. parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje būtų realiai įvykdytas, taip pat nedetalizavo įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos parduoti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-08-05 sprendimas Nr. A858 -351/2013).

Nors ginčo, kad V. P. pardavė alkoholinio alaus atidarytą pakuotę nėra, tačiau faktui, kad ji pardavė šį alų būtent išsinešimui, kuo yra kaltinama, nustatyti, trūksta įrodymų, nes policijos pareigūnai alaus pardavimo fakto nematė. Pirkėjas E. B. paaiškinime nurodė, kad jam alus buvo parduotas atidarytuose buteliuose ir jis suprato, kad alų turi gerti vietoje, tačiau norėjo alų neštis namo, todėl ir išsinešė iš baro. Pati V. P. nuosekliai neigė savo kaltę, tvirtindama, kad išaiškino pirkėjui, jog alus turi būti geriamas vietoje – prie bare esančio staliuko, tam šalia butelių padėjo ir vienkartines plastikines stiklines. Kad alkoholinius gėrimus po 22 val. draudžiama išsinešti, ji išaiškina kiekvienam pirkėjui. Be to, apie tai informuoja ir rašytiniai įspėjimai bare, aiškiai matomi užrašai. Ji turi aptarnauti klientus prie baro, todėl, akivaizdu, negali kontroliuoti ar visi klientai laikosi taisyklių. Liudytojas D. R. patvirtino, kad kiekvienu atveju po 22 val. parduodant alkoholinius gėrimus automatiškai atliekami tie patys veiksmai – butelis atidaromas, paduodamas vienkartinis plastikinis indas, klientas įspėjamas apie tai, kad gėrimų negali išsinešti. Byloje esančios fotolentelės patvirtina, kad bare yra aiškūs užrašai, įspėjantys, jog nuo 22 val. iki 8 val. visi alkoholiniai gėrimai atidaromi ir vartojami vietoje, išsinešti draudžiama. Taip pat iš fotonuotraukų matyti, kad alaus buteliai buvo atidaryti.

Teismų praktikoje yra pažymėta, kad barmenė nėra tas asmuo, kuris turėtų imtis prievartos veiksmų prieš klientą – pirkėją, siekdama užtikrinti, kad jis neišsineštų parduoto alkoholio ar kad jį suvartotų vietoje. Barmenė negali sekti kiekvieno kliento, sulaikyti ir priversti nusipirktą alkoholį vartoti vietoje. Tuo labiau, kad barmenė turi aptarnauti ir kitus klientus (Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. ATP-715-651/2014, ATP-589-417/2015, ATP-575-417/2015). Tai, kad alkoholis buvo parduotas pirkėjui pradarytoje pakuotėje, iš ko, kaip patvirtina pats E. B., jis suprato, kad turi alų išgerti vietoje, jis buvo aprūpintas vienkartiniais indais, nors jų nepaėmė, rašytiniais įspėjimais bei žodžiu buvo įspėtas apie draudimą išsinešti alkoholį gėrimą iš baro teritorijos, be to, bare buvo sudarytos sąlygos išgerti gėrimus vietoje, darytina išvada, V. P. ėmėsi tinkamų ir pakankamų teisėtų priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis ji galėjo imtis, jog įstatyme ir licencijoje numatyti apribojimai nebūtų pažeisti, t. y. alkoholinį gėrimą atidarytoje pakuotėje pirkėjas vartotų vietoje – bare. V. P. negalėjo numatyti, jog pirkėjas nevartos gėrimo vietoje ir savavališkai jį išsineš iš baro, tuo labiau, kad tuo metu bare buvo ir daugiau klientų, kuriuos ji turėjo aptarnauti, be to, kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, lauke, šalia baro yra terasa, kurioje klientai taip pat gali išgerti bare įsigytą gėrimą, taigi barmenė negali neleisti išsinešti gėrimo iš baro patalpos ir neturi galimybės sukontroliuoti ar klientas pasiliko terasoje.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad bylos medžiaga nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių ir jų pagrindu suformuluoto kaltinimo. Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra pakankamų duomenų, kurie patvirtintų, jog V. P. E. B. pardavė alkoholinius gėrimus vartoti ne vietoje, tai yra, nesilaikydamas išduotoje licencijoje numatytų apribojimų, todėl daroma išvada, kad V. P. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 2 d., sudėties. Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu, vadovaujantis ATPK 250 st. 1 d. 1 p., nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant V. P. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalyje, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.