Panevėžio apygardos teismo nutartis

Ieškovė N. L. prašė: pripažinti jos atleidimą iš darbo Rokiškio rajono savivaldybės mero 2015-04-28 potvarkio Nr. MP-5 1 punkto pagrindu neteisėtu ir šį potvarkį panaikinti, nustatant, kad 2005-01-21darbo sutartis Nr. 14 yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos Darbo kodekso (toliau – DK) 300 straipsnio 4 dalies pagrindu; priteisti iš atsakovo savivaldybės biudžetinės įstaigos „Rokiškio kultūros centras“ 5 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos, t. y. nuo 2015-04-29, iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovo Rokiškio rajono savivaldybės 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad Rokiškio kultūros centro (anksčiau – Rokiškio rajono savivaldybės teatro) direktorės pareigose ji dirbo nuo 2000-10-23 iki 2015-04-29. Per šį laikotarpį už gerą darbą buvo apdovanota 2003, 2007, 2009, 2014, 2015 metais. 2015-01-16 gavo pasiūlymą dalyvauti tarptautiniame seminare – stažuotėje ir jį priėmė. 2015-03-06 Rokiškio savivaldybės administracijai pateikė prašymą dėl komandiruotės, tačiau jis liko neišspręstas. Prašymą pakartotinai teikė 2015-04-14, t. y. kai buvo išrinktas naujas meras. Gavo Finansų skyriaus vedėjos prašymą pateikti jai elektroniniu paštu kvietimą vykti į komandiruotę, jį pateikė. 2015-04-17 gavo prašymą per 2 darbo dienas pateikti paaiškinimą dėl kvietimų turinio, nes jis skyrėsi. Tuomet suprato suklydusi, nes merui pateikė kvietimą (be dalies teksto), jos pačios koreguotą ir naudotą savo reikmėms, o Finansų skyriaus vedėjai pateikė originalaus turinio kvietimą, apgailestavo dėl klaidos. Nepaisant to, ją apkaltino padarius pažeidimą. Komisijos narys ją ragino darbo sutartį nutraukti savo noru. 2015-03-06 ji buvo pateikusi originalų kvietimą. 2015-04-29 gavo pranešimą, kad yra atleista iš darbo, po to gavo 2015-04-28 ir 2015-04-29 mero potvarkius dėl darbo sutarties nutraukimo DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu, kartu buvo pateikta darbo drausmės pažeidimo tyrimo išvada. Ieškovė įsitikinusi, kad darbo sutartis su ja nutraukta neteisėtai ir nepagrįstai. Mero potvarkis neatitinka turinio ir formos reikalavimų, ieškovei nebuvo sudaryta galimybė pasiaiškinti. Be pagrindo buvo apkaltinta duomenų apie seminaro išlaidas bei 250 Eur pervedimą slėpimu, šių lėšų neteisėtu panaudojimu. Kaip direktorė, ji turėjo teisę vienasmeniškai spręsti dėl šių lėšų panaudojimo, be to, turėjo tarybos pritarimą. Atsakovas nenustatė pažeidimo požymių, neanalizavo jos kaltės formos, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo, klydo parinkdamas griežčiausią drausminę nuobaudą, nes nebuvo pagrindo nebepasitikėti ja. Ieškovės įsitikinimu, yra pakankamas pagrindas jos atleidimą iš darbo pripažinti neteisėtu. Kadangi ir šiuo metu ji patiria psichologinio pobūdžio spaudimą iš Rokiškio rajono savivaldybės mero, prašė ne grąžinti į ankstesnes pareigas, o darbo sutartį pripažinti nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos. Ieškovė dėl neteisėtų atsakovo Rokiškio rajono savivaldybės veiksmų patyrė stiprius neigiamus emocinius išgyvenimus, stresą, emocinį prislėgimą, pažeminimą, dėl ko bendravimas su aplinkiniais tapo sudėtingesnis, kilo psichologinis nesaugumo ir nepasitikėjimo jausmas. Be to, atsakovas elgėsi nekorektiškai, nes informaciją paviešino spaudoje. Padarytą moralinę žalą ieškovė įvertino 2 000 Eur.