- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-10
- Bylos Nr.
- e2YT-9490-1138/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00794-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Pareiškėjas
- E. T.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. T. pareiškimą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) „Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, D. Č., L. T., L. T., S. B., S. Č..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja E. T. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo turto paveldėjimo tikslu atnaujinti dėl svarbios priežasties praleistą įstatymu nustatytą terminą (duomenys neskelbtini) mirusios V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimui priimti ir terminą palikimui priimti pratęsti.
1.1. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos mama V. T.. Mirus mamai V. T. pareiškėja į notaro kontorą, kaip numatyta įstatyme, per 3 mėnesius nesikreipė. Notaras jai negali išduoti paveldėjimo liudijimo, kadangi yra praleidusi įstatymų nustatytą terminą. Turto paveldėjimo tikslu kreipiasi į teismą norėdama atnaujinti įstatymo nustatytą terminą (duomenys neskelbtini) mirusios mamos palikimui priimti, kadangi šį terminą praleido dėl svarbios priežasties. Būtent ji, kai jai sukako 10 metų, su mama V. T. kartu negyveno. Ją iki pilnametystės globojo globėja N. B.. Kai mama (duomenys neskelbtini) mirė, jai buvo 18 metų. Dėl savo amžiaus, gyvenimiškos patirties neturėjimo, ji nežinojo, kad norint priimti mirusios mamos palikimą, būtina laiku, kaip numatyta įstatyme, kreiptis į notaro kontorą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo. Dabartiniu metu ji pas notarę išsiaiškino, kad galima atnaujinti įstatymų numatytą terminą palikimui priimti. Taip pat pas notarę išsiaiškino, kad mama V. T. nuosavybės teise turėjo butą (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat turėjo skolų, kurias jai priėmus palikimą privalės sumokėti. Mama V. T. turėjo vaikų išlaikymo skolą VSDF valdybai 442,91 Eur bei PSD skolą 877,19 Eur, VMI mokestinę nepriemoką 106,84 Eur. Viso 1 396,94 Eur skolos. Suinteresuotais asmenimis nagrinėjant bylą įtrauktini V. T. vaikai D. Č., L. T., S. B., L. T., S. Č.. Daugiau pirmos eilės paveldėtojų nėra. Paveldėjimo byla pas notarą nėra užvesta. Pareiškėjos seserys ir brolis apie jos pareiškimą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti žino, su juo sutinka, į mamos palikimą nepretenduoja.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškimą spręsti teismo nuožiūra pagal byloje esančius duomenis, bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos, kaip institucija paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos V. T. palikimo perėjimą valstybei, paveldėjimo veiksmai dėl palikėjos V. T. palikimo neatliekami. Suinteresuotas asmuo praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimui neprieštaraus, jeigu teismas, visapusiškai ir pilnai išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus įsitikins, kad yra pagrindas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti.
Šalies argumentai
3. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė prašymą dėl pašalinimo iš proceso šalių civilinėje byloje, kadangi šioje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas neturės įtakos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos materialiosioms teisėms ir pareigoms.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, nurodė, kad VĮ „Turto bankas“, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, yra kreipęsis į notarų biurą dėl V. T. palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas valstybei nėra išduotas. Taigi, VĮ „Turto bankas“ yra pradėjęs, bet dar nebaigęs palikėjos V. T. palikimo perėjimo valstybei procedūros. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl V. T. palikimui priimti, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
5. Suinteresuoti asmenys D. Č., S. B., L. T. pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir jokių pretenzijų dėl minimo turto neturi. Suinteresuoto asmens globėja N. B. elektroniniu laišku informavo, kad su pareikštu E. T. reikalavimu sutinka.
6. Suinteresuotas asmuo L. T. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, jai procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
7. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog V. T., gimusi (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) Iš 2025 m. balandžio 17 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad V. T. vardu yra registruotos nuosavybės teisės į butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). V. T. mirė ištuokoje, jos vaikai: pareiškėja E. T., gimusi (duomenys neskelbtini), L. T., S. B., L. T., D. Č., S. Č., kurie byloje įtraukti suinteresuotais asmenimis, prieštaravimų pareiškimo tenkinimui neišreiškė. Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos V. T. palikimo priėmimo faktų. V. T. turėjo 442,91 Eur vaikų išlaikymo išmokų skolą valstybės biudžetui bei 847,19 Eur skolą Privalomojo sveikatos draudimo fondui, taip pat 106,84 Eur mokestinę nepriemoką.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje palikimui priimti yra nustatytas 3 mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje numatyta, kad CK 5.50 straipsnyje nustatytą terminą palikimui priimti gali pratęsti teismas, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai.
9. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog prašantis atnaujinti terminą palikimui priimti įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jį atnaujinti, o teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Taip pat ne kartą pasisakyta ir tai, jog teismai turi įvertinti pareiškėjo elgesį, atsižvelgiant į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai ir kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2007; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011 ir kt.).
10. Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl įstatymų nustatyto termino palikimui priimti po V. T. mirties atnaujinimo nėra. V. T. mirė (duomenys neskelbtini), CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimo priėmimui suėjo (duomenys neskelbtini). Pareiškėja jos mamos mirties metu buvo sukakusi aštuoniolika metų. Pareiškėja nurodė, kad nuo 10 metų amžiaus iki pilnametystės ji gyveno ne su mama, o su globėja. Pažymėjo, kad dėl savo amžiaus, gyvenimiškos patirties neturėjimo, nežinojo apie terminą palikimui priimti.
11. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja, sužinojusi apie palikimo priėmimo procedūrą ir terminus elgėsi rūpestingai, surinko duomenis apie mamos turėtas skolas. Teisės priimti palikimo laiku nerealizavo dėl objektyvių priežasčių – jauno amžiaus ir patirties neturėjimo. Byloje nenustatyta, kad praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui po V. T. mirties priimti atnaujinimas pažeistų kitų asmenų teisėtus interesus ar viešąjį interesą, suinteresuoti asmenys prašymui atnaujinti praleistą terminą neprieštaravo.
12. Atsižvelgiant į išdėstytą, aplinkybės, dėl kurių buvo praleistas CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti, pripažįstamos svarbiomis priežastimis ir pareiškėjos prašymas tenkinamas – terminas palikimui, atsiradusiam po V. T. mirties, priimti atnaujinamas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
13. Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju nenustatė, jog yra pagrindas tenkinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymo dėl pašalinimo iš proceso šalių civilinėje byloje ir jos skyrių įtraukimo, kadangi žinomos palikėjo skolos tiek Privalomojo sveikatos draudimo fondui, tiek valstybės biudžetui, ir nors šių skolų administravimą atlieka skyriai, tačiau jie yra pavaldūs būtent Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos E. T. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą terminą V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini) palikimui priimti.
Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.