Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-897-264/2020

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-06-04
Bylos Nr.: e2A-897-264/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-11156-2019-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Aušra Baubienė, Virginija Gudynienė, Izolda Nėnienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Budinks“, uždarajai akcinei bendrovei „Budniks“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Dextera“
Trečiasis asmuo: akcinė bendrovė Orlen Lietuva

Kategorijos

2.6.8.7Sutarčių forma ir galia
2.6.8.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.20pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-897-264-2020Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11156-2019-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.7; 2.6.8.11.3; 2.6.18.1; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. birželio 4 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Budinks“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-168-955/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dextera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Budniks“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė Orlen Lietuva.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Dextera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Budniks“ 3 463,64 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 78,00 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad 2019 m. kovo 18 d. ieškovė ir atsakovė susitarė dėl trijų vartų užsakymų, ko pasekoje buvo sudarytos trys Rangos sutartys. Rangos sutartimis ieškovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti vartus, o atsakovė – priimti vartus ir tinkamai už juos sumokėti. Vartų techninę charakteristiką pagal Rangos sutartį Nr. RS00649 šalys apibrėžė komerciniame pasiūlyme Nr. PU045374. Būtent minėtame pasiūlyme vartų montavimo tipas nurodytas - „Standartinis“, su kuriuo pasirašydamas atsakovės direktorius susipažino ir sutiko. Be to, 2019 m. kovo 15 d. ieškovės vadybininkas R. V. el. paštu atsakovės atstovui A. J. pateikė vartų montavimo brėžinį, kuriame atsispindi horizontalia padėtimi pakylantys vartai. Pastabų dėl pasirinkto vartų montavimo tipo atsakovė sutarties pasirašymo momentu ir po sutarties pasirašymo, kai ieškovė pradėjo gaminti vartus, nepareiškė. 2019 m. kovo 18 d. ieškovė ir atsakovė sudarė antrą Rangos sutartį Nr. RS00650 dėl antrų vartų, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti vartus, o atsakovė sulygo priimti vartus ir tinkamai už juos sumokėti. Vartų techninę charakteristiką šalys apibrėžė komerciniame pasiūlyme Nr. PU040814. Atsakovės direktorius susipažino su pasiūlymu ir sutiko. Be to, 2019 m. kovo 15 d. ieškovės vadybininkas R. V. el. paštu atsakovės atstovui A. J. pateikė vartų montavimo brėžinį, kuriame atsispindi horizontalia padėtimi pakylantys vartai. Pastabų dėl pasirinkto vartų montavimo tipo atsakovė sutarties pasirašymo momentu ir po sutarties pasirašymo, kai ieškovė pradėjo gaminti vartus, nepareiškė. 2019 m. kovo 18 d. ieškovė ir atsakovė sudarė trečią Rangos sutartį Nr. RS00651 dėl trečių vartų, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti vartus, o atsakovė sulygo priimti vartus ir tinkamai už juos sumokėti. Vartų techninę charakteristiką šalys apibrėžė komerciniame pasiūlyme Nr. PU039352. Minėtame pasiūlyme vartų montavimo tipas nurodytas - „Standartinis“. Pasirašydamas atsakovės direktorius susipažino su minėtu pasiūlymu ir sutiko. Ieškovė pagamino sulygtus tris vartus, tačiau sumontavo dvejus vartus pagal sutartis Nr. RS00649 ir Nr. RS00650. Trečių vartų, pagal sutartį Nr. RS00651 atsakovė ieškovei sumontuoti neleido ir nesuteikė prieigos įvykdyti sutartį pilna apimtimi. Ieškovė 2019 m. balandžio 11 d. pateikė atsakovei darbo vietos apžiūros, atliktų darbų, priėmimo-perdavimo aktą pagal užsakymą Nr. PU045374 dėl sumontuotų pirmų vartų, priėmimo-perdavimo aktą pagal užsakymą Nr. PU040814 dėl sumontuotų antrų vartų. Taip pat ieškovė 2019 m. balandžio 11 d. pateikė atsakovei darbo vietos apžiūros, atliktų darbų, priėmimo-perdavimo aktą pagal užsakymą Nr. PU039352 dėl trečių vartų, kuriuos atsisakė leisti montuoti. 2019 m. balandžio 18 d. ieškovė pateikė atsakovei sąskaitą Nr. EXM1900182 pagal Rangos sutartį Nr. RS00649 už jau sumontuotus pirmus vartus, kurios bendra suma 1 252,07 Eur, taikant atvirkštinį PVM, likusi neapmokėta suma sudaro 1 252,07 Eur. Be to, ieškovė pateikė atsakovei sąskaitą Nr. EXM1900183 pagal Rangos sutartį Nr. RS00650 už jau sumontuotus antrus vartus, kurios bendra suma 1 241,32 Eur, taikant atvirkštinį PVM, likusi neapmokėta suma sudaro 1 241,32 Eur. Taip pat ieškovė pateikė atsakovei sąskaitą Nr. EXM1900184 pagal Rangos sutartį Nr. RS00651 už trečius vartus, kurių atsakovė neleido sumontuoti ieškovei, kurios bendra suma 1 188,43 Eur, taikant atvirkštinį PVM, likusi neapmokėta suma sudaro 1 188,43 Eur. 2019 m. gegužės 21 d. ieškovė ragino atsakovę geruoju padengti įsiskolinimą ir suteikti prieigą trečių vartų montavimui, tačiau atsakovė ne tik nesuteikė prieigos trečių vartų montavimui, bet ir neatsiskaitė už jau sumontuotus vartus. Bendra skola pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, išskiriant trečių vartų montavimo darbų kainą, šio ieškinio pateikimo momentu, sudaro 3 463,64 Eur sumą. Ieškovė teigia, kad trečius vartus pagamino ir būtent dėl atsakovės neveikimo (nesuteikiant prieigos) negali įvykdyti sutarties sąlygų, nors patyrė nuostolių gaminant trečius vartus. Šiuo atveju ieškovė patyrė tiesioginių nuostolių dėl kaltų atsakovės veiksmų, vengiant atsiskaityti už jau suteiktas paslaugas ir nesuteikiant prieigos atlikti sulygtus darbus. Pagal šalių pasirašytų Rangos sutarčių 2.2.2 punktus, atsakovė privalėjo priimti užsakytus vartus, pasirašant perdavimo aktus, tačiau šios savo pareigos neįvykdė. Ieškovė nesutinka su atsakovės teiginiu, kad ieškovė netinkamai parinko vartų pakėlimo mechanizmą. Paaiškino, kad ieškovė dar ikisutartiniuose santykiuose su atsakove, t. y. 2019 m. vasario 21 d. elektroniniu laišku pateikė atsakovės atstovui A. J. išsamią informaciją ir dokumentus apie planuojamų gaminti pramoninių vartų technines savybes. Elektroniniais laiškais buvo pateiktos vartų atitikties deklaracijos bei pramoninių vartų techninis katalogas. Be to, elektroniniais laiškais ieškovė atsakovės atstovui siuntė pramoninių vartų brėžinius, kuriuose horizontalia padėtimi pakylantys vartai. Be to, ieškovė informavo atsakovę apie užsakomus vartus ne tik komerciniame pasiūlyme įtvirtinta sąvoka „montavimo tipas – Standartinis“, tačiau pateikė brėžinius, ką tiksliai reiškia horizontalia padėtimi valdomas vartų tipas. Atsakovės atstovai savo ruožtu jokių pastabų, klausimų dėl vartų montavimo tipo nepareiškė. Priešingai, atsakovė patvirtino užsakymus ir leido ieškovei pradėti gaminti vartus. Vadinasi, atsakovė buvo tinkamai informuota apie užsakomų vartų montavimo tipą ir suprato vartų pakėlimo padėtį. Be to, atsakovė ieškovei neleido sumontuoti trečių pramoninių vartų. Nors virš trečių pramoninių vartų montavimo vietos ir nėra jokių pokraninių takų (kranų darbinės zonos buvo palubėse) ir vartų konstrukcijoms išorinių trikdžių nebuvo, tačiau atsakovė vis tiek nesuteikė prieigos ieškovei atlikti rangos sutartimi sulygtus darbus pilna apimtimi. Atsakovės atstovai jokia forma, nei žodžiu, nei raštu, neinformavo apie funkcionuojančius pokraninius takus ir galimą trikdį dėl montuojamų vartų, nors ieškovė ne kartą klausė atsakovės, ar tikrai vartai nesudarys kliūčių. Akivaizdu, jog pati atsakovė nebendradarbiavo su ieškove ir neteikė informacijos pilna apimtimi apie objekte esančius papildomus įrenginius, galinčius turėti įtakos vartų ir kitų objektų funkcionavimui. Be to, pati atsakovė darbo vietos apžiūros, atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte neparašė jokių pastabų dėl atliktų darbų trūkumų, kurie buvo iš ieškovės pusės pateikti atsakovei.

2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė 2019 m. vasario 19 d. konkurso metu buvo atrinkta atlikti pramoninių vartų: AVB-1, ADS-1 ir SDP-1 keitimo darbus objekte: (duomenys neskelbtini) teritorijoje (toliau – ir objektas). Šiems darbams atlikti atsakovė ir trečiasis asmuo akcinė bendrovė „ORLEAN Lietuva“ (toliau – ir trečiasis asmuo) sudarė rangos sutartį Nr. 286279. Pramoninių vartų: AVB-1, ADS-1 ir SDP-1 keitimo darbams atsakovė nusprendė pasitelkti ieškovę. Atsakovė pateikė ieškovei trečiojo asmens sudarytą konkursinį statinio apžiūros aktą ir darbų apimties santrauką. Ieškovė atsakovei pagal pateiktus dokumentus pateikė komercinius pasiūlymus su tipiniais vartų brėžiniais. Atsakovę pirminiai ieškovės komerciniai pasiūlymai tenkino su sąlyga, kad ieškovė pati objekte atliks vartų matavimo darbus ir pateiks pakoreguotus pasiūlymus. Pramoninių vartų: AVB-1, ADS-1 ir SDP-1 matavimo darbuose objekte dalyvavo ieškovės atstovas R. V.. Ieškovės atstovas kartu su atsakovės atstovu apžiūrėjo vietas, kuriose bus montuojami pramoniniai vartai: AVB-1, ADS-1 ir SDP-1, atliko visus vartų matavimus. Vietų, kuriose bus montuojami vartai, apžiūros metu ieškovės atstovas neįvertino virš montavimo vietų esančių pokraninių takų. Apžiūrėjus vartų montavimo vietas objekte ir atlikus visus vartų matavimus, ieškovės atstovas nuvyko pas AB „ORLEAN Lietuva“ vyresnįjį statybos specialistą A. R., su kuriuo suderino galutinių komercinių pasiūlymų dėl pramoninių vartų: AVB-1, ADS-1 ir SDP-1 užsakymo ir montavimo darbų sąlygas. Patikslinti komerciniai pasiūlymai: Nr. PU045374, Nr. PU039352, Nr. PU040814 buvo pateikti ne tik atsakovei, bet kartu ir AB „ORLEAN Lietuva“ vyresniajam statybos specialistui A. R. bei mechanikos skyriaus inžinieriui A. U.. Šalys 2018 m. kovo 18 d. sudarė tris rangos sutartis: Nr. RS00649, Nr. RS00650, Nr. RS00651, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti tris pramoninius vartus: AVB-1, ADS-1 ir SDP-1, objekte, o atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartyse nurodytą bendrą vartų užsakymo ir montavimo kainą. Atsakovės užsakytų trijų pramoninių vartų techniniai parametrai ir jų montavimo tipas buvo pateikti komerciniuose pasiūlymuose: Nr. PU045374, Nr. PU039352, Nr. PU040814, kurių pagrindu ir buvo sudarytos minimos rangos sutartys. Skirtingai nei nurodo ieškovė, ji atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. EXM1900182 apmokėti darbams pagal komercinį pasiūlymą Nr. PU045374, PVM sąskaitą faktūrą Nr. EXM1900183 apmokėti darbams pagal komercinį pasiūlymą Nr. PU040814, PVM sąskaitą faktūrą Nr. EXM1900184 apmokėti darbams pagal komercinį pasiūlymą Nr. PU039352 pateikė 2019 m. balandžio 11 d., tai yra iki vartų montavimo darbų pradžios. Šių PVM sąskaitų faktūrų atsakovė į buhalterinę apskaitą neįsitraukė, jų neapmokėjo, remdamasi rangos sutarčių 3.1. punktu, kadangi ieškovė nebuvo atlikusi rangos sutartimis sulygtų darbų. Atsakovė 2019 m. balandžio 16 d. AB Orlen Lietuva pateikė ieškovės paraišką dėl leidimų įeiti į režiminius AB Orlen Lietuva objektus išdavimo, kuria ieškovė prašė suteikti ieškovės montuotojams leidimus laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki 2019 m. balandžio 26 d. įeiti į objektą atlikti pagamintų pramoninių vartų: AVB-1, ADS-1 ir SDP-1 montavimo darbus. Atsakovė taip pat pateikė ieškovės paraišką dėl leidimų įvažiuoti į režiminius AB Orlen Lietuva objektus išdavimo, kuria ieškovė prašė suteikti ieškovės montuotojams leidimą laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki 2019 m. balandžio 26 d. transporto priemone (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuoti į objektą atlikti vartų montavimo darbus. Ieškovės montuotojai į objektą atvyko 2019 m. balandžio 18 d. ir sumontavo dvejus vartus AVB-1 ir ADS-1 pagal rangos sutartis Nr. RS00649 ir Nr. RS00650. Atsakovės įgalioti asmenys, prižiūrintys montavimo darbus, pastebėjo, kad ieškovės pasirinktas vartų montavimo tipas (vartai pakeliami horizontaliai) blokuoja pokraninį kelią, dėl ko sumontuotų vartų eksploatavimas pasidaro neįmanomas. Dėl šios priežasties atsakovės įgalioti asmenys nedavė leidimo ieškovės montuotojams montuoti trečių vartų SDP-1 pagal rangos sutartį Nr. RS00651, kadangi pastariesiems vartams buvo pasirinktas analogiškas montavimo sprendinys, kuris taip pat nebūtų leidęs vartų tinkamai eksploatuoti dėl blokuojamo pokraninio kelio. Virš pramoninių vartų montavimo vietų esantys pokraniniai keliai nei ieškovės atstovo, apžiūrint objektą ir atliekant vietų, kuriose bus montuojami vartai, išmatavimus, nei ieškovės montuotojų, prieš pradedant vartų montavimo darbus, nebuvo įvertinti, todėl ieškovė priėmė neteisingą techninį sprendimą, sumontuodama nefunkcionuojančius vartus: AVB-1 ir ADS-1, neinformavo atsakovės įgaliotų asmenų apie šią aplinkybę, sudarančią grėsmę montavimo darbų tinkamumui, ko pasekoje atsakovė nustatė atliktų montavimo darbų trūkumus ir nedavė leidimo montuoti vartus SDP-1. Ieškovės montuotojams užbaigus pramoninių vartų: AVB-1 ir ADS-1 montavimo darbus, atsakovės įgaliotiems asmenims buvo įteikti pasirašyti Darbo vietos apžiūros, atliktų darbų, priėmimo perdavimo aktai, pagal komercinius pasiūlymus Nr. PU045374, Nr. PU040814, Nr. PU039352 dėl pramoninių vartų AVB-1 ir ADS-1, SDP-1 pristatymo ir kokybiško sumontavimo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad aktai atsakovės atstovams buvo įteikti 2019 m. balandžio 11 d., tačiau ši faktinė aplinkybė nėra teisinga, kadangi šiuo laikotarpiu ieškovės montuotojai neturėjo net leidimų patekti į objektą ir niekaip negalėjo sumontuoti užsakytų vartų. Kadangi atsakovės atsakingi asmenys nustatė montavimo darbų trūkumus dėl sumontuotų vartų AVB-1 ir ADS-1 ir suvokę, kad likę pramoniniai vartai SDP-1 taip pat bus sumontuoti netinkamai, jie sustabdė pramoninių vartų montavimo darbus ir ieškovės montuotojų pateiktų aktų nepasirašė. Ieškovė 2019 m. balandžio 24 d. pateikė atsakovei kainos pasiūlymą Nr. PU051881 dėl papildomų vartų detalių išlaidų ir papildomų montavimo paslaugų išlaidų, kurias atsakovei padengus, ieškovė imtųsi montavimo darbų siekiant tinkamai sumontuoti atsakovės užsakytus pramoninius vartus AVB-1 ir ADS-1, SDP-1, kad pastarieji būtų pakeliami vertikaliai ir neblokuotų pokraninio kelio. Atsakovės atstovas ieškovei ne kartą reiškė pretenzijas dėl atliktų darbų ir trūkumų šalinimo, tačiau ieškovė su nurodytais trūkumais nesutiko, ragino atsakovę padengti skolą pagal jos pateiktas PVM sąskaitas faktūras. 2019 m. gegužės 30 d. atsakovės sudaryta komisija surašė defektinį aktą, kuriuo nustatė, kad ieškovės atliktų darbų specifika (neteisingi techniniai sprendimai vartų: AVB-1 ir ADS-1 montavimui) neleidžia naudoti pramoninių vartų pagal paskirtį, todėl buvo padaryta išvada apie netinkamą montavimo darbų kokybę. Nors ieškovė teigia, kad atsakovė turėjo žinoti, kad komerciniuose pasiūlymuose numatytas vartų montavimo tipas – „Standartinis“ reiškia, kad vartai bus pakeliami horizontalia padėtimi, tačiau atsakovės nuomone, pateikti komerciniai pasiūlymai to nekonkretizuoja. Pramoninių vartų montavimo tipus ir jiems taikomas vartų pakėlimo savybes gali atpažinti tik pati ieškovė, bet ne atsakovė, kuri nesispecializuoja pramoninių vartų montavimo srityje. Be to, ir ieškovės atsakovei pateikti pramoninių vartų montavimo brėžiniai prie komercinių pasiūlymų savaime nepatvirtina, kad atsakovei buvo aišku, kokia kryptimi judės sumontuoti pramoniniai vartai (horizontaliai ar vertikaliai). Be to, atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad dar prieš sudarant rangos sutartis, ieškovei buvo sudarytos galimybės apžiūrėti vartų montavimo vietą, susipažinti su techniniais parametrais, suderinti ir įvertinti reikiamus techninius sprendimus bei įvertinti ir nustatyti būdus bei priemones, kurių reikia rangos sutartims įvykdyti. Ieškovės atstovas buvo atvykęs į objektą, apžiūrėjo vietas, kuriose bus montuojami vartai, bei atliko šių vietų matavimus, tačiau nenustatė, kad montavimo vietose yra pokraniniai takai, todėl dėl savo kaltės neinformavo nei atsakovės, nei AB Orlen Lietuva vyresniojo statybos specialisto A. R. apie neoptimalų komerciniuose pasiūlymuose nurodytą vartų montavimo tipą. Ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės priteisti rangos sutartyse Nr. RS00649, Nr. RS00650 ir Nr. RS00651 šalių sulygtas sumas už pramoninių vartų AVB-1, ADS-1 ir SDP-1 gamybą ir montavimą, kadangi rangos teisiniai santykiai pagal rangos sutartis Nr. RS00649, Nr. RS00650 ir Nr. RS00651 tarp šalių nėra pasibaigę. Pramoninių vartų montavimo darbai atsakovės iniciatyva yra sustabdyti bei atsakovė yra pareiškusi pretenziją ieškovei dėl montavimo darbų trūkumų, atsiradusių dėl ieškovės kaltės, pašalinimo. Dėl šių priežasčių visi ieškovės ieškinyje keliami reikalavimai turi būti atmesti kaip nepagrįsti ir neteisėti. Be to, atsakovė bylos nagrinėjimo metu vienašališkai nutraukė su ieškove pasirašytas rangos sutartis, ieškovės pagaminti vartai yra pas ieškovę, kuri vartus išgabeno iš trečiojo asmens teritorijos. Atsakovė nedisponuoja vartais, todėl neturi pareigos atsiskaityti su ieškove.

Atsiliepimas

3. Trečiasis asmuo AB Orlen Lietuva atsiliepime į ieškinį išreiškė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad 2019 m. kovo 6 d. AB Orlen Lietuva ir rangovas UAB „Budinks“ sudarė rangos sutartį Nr. 286279 dėl vartų keitimo SDN-3701 AVB-1, SDN-5674 GP-3 ADS-1 ir SDP1, kurios pagrindu rangovas UAB „Budinks“ turėjo teisę darbus atlikti pati arba samdyti subrangovus. Šiuo atveju minėtos sutarties vykdymui UAB „Budinks“ sudarė rangos sutartis su subrangovu UAB „Dextera“. AB Orlen Lietuva rangovui UAB „Budinks“ dėl atliktų darbų kokybės turėjo pretenzijų, dėl ko 2019 m. gegužės 30 d. buvo surašytas defektinis aktas. Ištaisydamas defektiniame akte nurodytus trūkumus UAB „Budinks“, susiderinęs su AB Orlen Lietuva žodžiu, vartų pakeitimui nusamdė kitą subrangovą - R. L. įmonę. UAB „Budinks“ savo įsipareigojimus pagal 2019 m. kovo 6 d. Rangos sutartį Nr. 286279 įvykdė ir šiuo metu AB Orlen Lietuva pretenzijų dėl vartų keitimo niekam neturi. Tuo tarpu, kas vyko tarp rangovo ir subrangovo, t. y. kieno lėšomis buvo atliktas defektų pašalinimas ir kas tai turėjo padaryti, yra rangovo ir subrangovo tarpusavio reikalas, neturintis visiškai jokios įtakos AB Orlen Lietuva teisėms ir pareigoms.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 2 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei UAB „Dextera“ iš atsakovės UAB „Budinks“ 3 463,64 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 463,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 78,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog byloje nėra ginčo dėl skolos dydžio ir kad ji yra neapmokėta. Ieškovė reiškia reikalavimą dėl skolos už trejų vartų pagaminimą bei dvejų vartų sumontavimą. Iš esmės byloje kilo ginčas dėl to, kad ieškovė pagamino vartus pagal jos pateiktą pasiūlymą, tačiau atsakovei nustačius, kad vartai neatitinka trečiojo asmens keliamų reikalavimų, atsakovė nesutinka apmokėti ieškovei vartų gamybos bei montavimo kainos.

6. Teismas taip pat nurodė, kad svarbiausias aspektas byloje yra nustatyti, ar užsakymuose buvo aiškiai nurodyta užsakymų sąlyga dėl vartų montavimo tipo, tai yra, ar atsakovė nurodė, kad vartai turi būti keliami tik vertikaliai į viršų ir, kad jie turi neužstoti atitinkamų trečiojo asmens patalpų konstrukcijų. Pažymėjo, kad duomenyse apie vartų montavimo tipą nurodyta, jog vartai yra standartinio tipo. Prie rangos sutarčių pateikti konstrukciniai brėžiniai patvirtina, jog ieškovė aiškiai nurodė atsakovei vartų pakėlimo tipą bei konstrukciją.

7. Teismas sprendė, jog ieškovė informavo atsakovę apie užsakomus vartus ne tik komerciniame pasiūlyme įtvirtinta sąvoka „montavimo tipas – Standartinis“, tačiau pateikė brėžinius, ką tiksliai reiškia horizontalia padėtimi valdomas vartų tipas. Su šiuo komerciniu pasiūlymu bei brėžiniais atsakovė susipažino ir sutiko, jokių pastabų, klausimų dėl vartų montavimo tipo nepareiškė, patvirtino užsakymus ir leido ieškovei pradėti gaminti vartus.

8. Teismas pažymėjo, kad vienoje iš vartų montavimo patalpoje šalys susitarė, jog bus išmontuoti vamzdžiai, o tai leidžia daryti išvadą, jog ieškovės atstovas, išmatuodamas angas, pakankamai atidžiai ir rūpestingai vykdė savo, kaip rangovo pareigas. Akivaizdu, jog pati atsakovė nebendradarbiavo su ieškove ir neteikė informacijos pilna apimtimi apie objekte esančius papildomus įrenginius, galinčius turėti įtakos vartų ir kitų objektų funkcionavimui. Šią aplinkybę patvirtino ir trečiojo asmens darbuotojas A. R.. Atsakovė byloje neginčijo fakto, jog neparengė vartų montavimo projekto, jo nesuderino su trečiuoju asmeniu.

9. Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktą medžiagą, liudytojų parodymus, darė išvadą, jog atsakovė buvo tinkamai informuota apie užsakomų vartų montavimo tipą ir suprato vartų pakėlimo padėtį, o ieškovė savo ruožtu užsakymą įvykdė būtent taip, kaip nurodyta komerciniame pasiūlyme. Teismo posėdžio metu nurodytus atsakovės argumentus dėl vartų netinkamo montavimo, dėl ko nesutinka apmokėti išrašytų sąskaitų faktūrų, teismas laikė atsakovės gynybine pozicija ir atmetė kaip visiškai neįrodytus. Atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, šalių bei liudytojų paaiškinimus, teismas laikė įrodyta, kad ieškovei pateiktas užsakymas pagaminti konkrečius vartus buvo įvykdytas pilna apimtimi, nenukrypstant nuo užsakymo sąlygų, ieškovei pagaminus tiksliai tokius vartus, kokius atsakovė užsakė pagaminti.

10. Teismas nurodė, jog apie tai, kad nutraukia sutartį, atsakovė pareiškė tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Paaiškino, kad sutarties nutraukimo priežastis – netinkamai sumontuoti vartai. Teismas sprendė, kad šiuo atveju sutarties pažeidimą – tai, kad ieškovė netinkamai pagamino ir sumontavo vartus – turi įrodyti atsakovė, priešingu atveju, būtų pagrindas konstatuoti, kad atsakovė sutartį vienašališkai nutraukė neteisėtai.

11. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai informavusi ieškovę apie tai, kad vartai turi būti keliami vertikaliai į viršų, jų konstrukcija negali būti slenkanti. Kaip nurodė liudytojai, atsakovės atstovas informavo ieškovę tik dėl vartų varžos, spalvos, durelių. Jokios informacijos, kad vartai negali būti slenkančio tipo, atsakovė ieškovei nepateikė. Taigi, teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovės sumontuoti vartai buvo netinkamos kokybės.

12. Teismas pažymėjo, jog byloje nustatyta, kad atsakovė visiškai be pagrindo vienašališkai nusprendė, jog ieškovės pagaminti vartai yra netinkamos kokybės, dėl ko nutraukė sutartis. Be to, rangos sutarčių 2.1.4. punktas numatė ieškovės teisę saugoti gaminius ir neleisti pablogėti jų kokybei iki gaminių perdavimo užsakovui. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog atsakovės argumentai, kad vartams esant pas ieškovę, atsakovė neturi pareigos atsiskaityti su rangovu už tinkamai ir laiku pagamintus gaminius, laikytini nepagrįstais ir neįrodytais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

13. Atsakovė UAB „Budniks“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - atmesti ieškovės UAB „Dextera“ 2019 m. birželio 28 d. ieškinį dėl skolos bei priteisti apeliantės UAB „Budinks“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, santykyje su rangos sutarčių nuostatomis bei šalių veiksmais, nes ieškovei iš atsakovės priteisė atlyginimą už rangos darbus, nors ieškovė pasinaudojo kitu savo teisių gynimo būdu ir pasiėmė sau rangos darbų rezultatą.

Žemesnės instancijos teismas

13.2. Teismas nurodė, kad pagal rangos sutarčių 2.1.4. p., numato, jog ieškovė turi teisę saugoti gaminius ir neleisti pablogėti jų kokybei iki gaminių perdavimo užsakovui (šiuo atveju atsakovei), todėl pirmosios instancijos teismas visiškai neteisingai aiškina rangos teisinius santykius, jų pabaigą ir rangos sutarčių nuostatas.

13.3. Pirmosios instancijos teismas neteisingai atskleidė, kad ginčo esmė yra nustatyti, ar užsakymuose buvo aiškiai nurodyta sąlyga dėl pramoninių vartų montavimo tipo, t. y. ar atsakovė nurodė, jog vartai turi būti pakeliami tik vertikaliai į viršų, neatsižvelgė į rangovo pareigas nustatytas teisės aktuose, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.

13.4. Teismas tinkamai neįvertino to, kad ieškovė ne tik pažeidė savo kaip rangovės pareigas, bet ir nebendradarbiavo su atsakove, neieškojo kompromiso.

Atsiliepimas

14. Ieškovė UAB „Dextera“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovės UAB „Budinks“ apeliacinį skundą ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės UAB „Budinks“ 847 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Atsakovės teiginys, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovei iš atsakovės priteisė atlyginimą už rangos darbus, nors ieškovė pasinaudojo kitu savo teisių gynimo būdu ir pasiėmė sau rangos darbų rezultatą yra visiškai nepagrįstas, nes ieškovė nuosekliai viso bylos nagrinėjimo metu savo teises siekia apginti ne susigrąžindama atsakovės užsakymu pagamintus vartus, o vadovaujantis rangos sutarčių 3.2 p. siekia gauti piniginį atlygį už atliktus darbus, vartai pas ieškovę yra tik sandėliuojami ir tai buvo padaryta esant atsakovės reikalavimui išvežti juos iš AB „ORLEN Lietuva“ teritorijos.

14.2. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo klaidingus faktus apie vartų išvežimą iš trečiojo asmens teritorijos ir taip klaidina teismą, sumaišydama įvykių chronologinę seką, siekdama visiškai nepagrįstai parodyti neva ieškovė nesulaukusi atsakovės mokėjimo, išsimontavo vartus, pasiėmė juos sau ir taip neva apgynė savo teises.

14.3. Priešingai, nei melagingai nurodo atsakovė savo apeliaciniame skunde, ieškovės įrengti vartai objekte buvo išmontuoti ne ieškovės iniciatyva tariamai siekiant apginti savo teises, o atsakovės iniciatyva, siekiant, kad būtų sumontuoti kito subrangovo R. L. IĮ pagaminti vartai. Atsakovė melagingai nurodo, neva po atsakovės pateikto 2019 m. rugsėjo 20 d. pareiškimo apie vienašalį rangos sutarčių nutraukimą, ieškovė išsimontavo jau sumontuotus dvejus pramoninius vartus bei pasiėmė vartus, kurie Objekte buvo palikti nesumontuoti ir taip neva ieškovė, gindama savo teises susigrąžino rangos darbų rezultatą sau, o dalį rangos darbų apskritai sunaikino (montavimo darbus). Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus, akivaizdu, kad vartai išmontuoti ne po 2019 m. rugsėjo 20 d. pranešimo, o 2019 m. rugpjūčio 22 d. arba anksčiau, tam, kad naujai pasamdytas atsakovės subrangovas galėtų sumontuoti savo pagamintus vartus.

14.4. Atsakovė apeliacine skunde nurodo, kad remdamasi CK 6.665 str. nuostatomis, pareikalavo ištaisyti jau sumontuotų dviejų pramoninių vartų montavimo trūkumus, kad galėtų šiuos vartus naudoti pagal normalią jų paskirtį. Ieškovė šios pretenzijos netenkino ir trūkumų neištaisė. Tačiau atsakovė neturi jokio pagrindo remtis CK 6.665 str. 1 d., kadangi minėtoje normoje nustatyta, kad užsakovas įgyja teisę naudotis CK 6.665 str. 1 d. nustatytos teisių gynimo būdais jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, — pagal normalią paskirtį.

14.5. Atsakovės teiginiai, neva ieškovės darbuotojas kaip vartus montuojantis profesionalas pats turėjo suprasti, kad trečiojo asmens objekte veikia pokraniniai takai, yra visiškai nepagrįsti, kadangi pokraninių takų darbo specifika, nėra susijusi su vartų gamyba ir montavimu, todėl ieškovė kaip vartų montavimo profesionalė neprivalėjo žinoti apie pokraninius takus.

14.6. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat visiškai nepagrįstai nurodo, kad: atsakovė savo įsipareigojimų AB „ORLEAN Lietuva“ vykdymą iš esmės perdavė ieškovei, o pati tik atliko administracinį darbą; pati atsakovė nesprendė ir ieškovei nenurodė, kokio vartų montavimo tipo reikia, tą paliko nuspręsti pačiai ieškovei, kuri yra šio srities profesionalė; nebuvo keliamas reikalavimas, kad vartai turi būti pakeliami tik vertikaliai ar tik horizontaliai. Šie atsakovės teiginiai, neva ji nesprendė kokį daiktą užsisako, o už ją turėjo nuspręsti ieškovė, yra akivaizdžiai nepagrįsti ir prieštarauja tiek rangos sutarties sampratai, tiek sutarčių ir dvišalių sandorių nuostatoms.

14.7. Atsakovė apeliaciniame skunde 60 punkte nekorektiškai pateikia savo pačios nubraižytus vartų brėžinius, pristatydama juos kaip neva ieškovės brėžinius, kai bylos medžiagoje yra tikslūs ieškovės parengti vartų brėžiniai.

14.8. Atsakovės teiginiai, neva vartai buvo sumontuoti ne pagal brėžinius, yra nepagrįsti. Akivaizdžiai nepagrįsti ir atsakovės teiginiai, neva atsakovė iš brėžinių negalėjo suprasti, kad vartų pakėlimo mechanizmas bus montuojamas virš vartų, o ne prie statinio lubų, kadangi ieškovės brėžiniuose yra aiškiai nurodyti visi atstumai.

14.9. Atsakovė elgėsi aplaidžiai, sudarydama rangos sutartis, atsakovės darbuotojai nesigilino nei į vartų brėžinius, nei į komercinių pasiūlymų sąlygas bei neįspėjo ieškovės dėl objekto specifikos — t.y. pokraninių takų.

14.10. Atsakovė nebendradarbiavo su ieškove ir neteikė informacijos pilna apimtimi apie objekte esančius papildomus įrenginius, galinčius turėti įtakos vartų ir kitų objektų funkcionavimui.

14.11. Nesutiktina ir su atsakovės teiginiais, neva ieškovė nebendradarbiavo su atsakove, kadangi nesutiko su atsakovės pasiūlymu už pusę darbų kainos perdaryti vartų mechanizmo. Šiuo atveju būtent atsakovė nebendradarbiavo su ieškove, nesutiko su ieškovės pasiūlymu pakeisti vartų mechanizmą už papildomą 1 110,38 Eur mokestį.

14.12. Atsakovės teiginiai, neva pareiškusi apie vienašalį rangos sutarčių nutraukimą, ji nebeturi pareigos atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus, yra visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byloje nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

16. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

17. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės UAB „Dextera“ ieškinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia atsakovė, argumentuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, santykyje su rangos sutarčių nuostatomis bei šalių veiksmais, pažeidė proceso taisykles, reglamentuojančias įrodymų vertinimą (CPK 185 str.).

Žemesnės instancijos teismas

19. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovė neįrodė, jog ieškovės sumontuoti vartai buvo netinkamos kokybės, dėl ko be pagrindo vienašališkai nutraukė sutartis, o atsakovės argumentus, kad vartams esant pas ieškovę, atsakovė neturi pareigos atsiskaityti su rangovu už tinkamai ir laiku pagamintus gaminius, laikė nepagrįstais ir neįrodytais.

20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.

Dėl ginčo teisinių santykių kvalifikavimo, įrodymų vertinimo.

21. Apeliaciniame skunde apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai atskleidė, kad ginčo esmė yra nustatyti, ar užsakymuose buvo aiškiai nurodyta sąlyga dėl pramoninių vartų montavimo tipo, t. y. ar atsakovė nurodė, jog vartai turi būti pakeliami tik vertikaliai į viršų, neatsižvelgė į rangovo pareigas nustatytas teisės aktuose, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.

22. Teisėjų kolegija su šiais teiginiais nesutinka, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė atsisakė priimti perduodamus darbus, t. y. pasirašyti ieškovės 2019 m. balandžio 11 d. pateiktų darbų perdavimo–priėmimo aktus ir apmokėti Rangovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras Nr. EXM1900184, EXM1900183, EXM1900182 3 681,82 Eur sumai, dėl to, kad sumontavus dvejus vartus, tuomet suprato, jog buvo priimti neteisingi techniniai sprendiniai: AVR-1 vartų kėlimo mechanizmas pritvirtintas prie OSB plokščių, kas sąlygoja tiltinio krano užblokavimą, montuojant ADS-1 vartus, neįvertintas pokraninis kelias, nes vartai turi būti keliami tik vertikaliai į viršų. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad 2019 m. vasario 21 d. tarp ieškovės atstovo R. V. ir atsakovės atstovo A. J. elektroninėmis ryšio priemonėmis vyko susirašinėjimas apie pramoninių vartų su ovaliu langeliu ir durelėmis specifikacijas, techninius parametrus, kad 2019 m. kovo 6 d. AB Orlen Lietuva ir UAB „Budinks“ sudarė rangos sutartį Nr. 286279 dėl vartų keitimo SDN-3701 AVB-1, SDN-5674 GP-3 ADS-1 ir SDP1, kurios pagrindu atsakovė (kaip rangovas) UAB „Budinks“ turėjo teisę darbus atlikti pati arba samdyti subrangovus. Apeliantė neginčija aplinkybės, kad 2019 m. kovo 14 d. ieškovė paruošė atsakovei Komercinius pasiūlymus Nr. PU045374, Nr. PU040814, PU039352, kuriuose nurodyti užsakymų techniniai parametrai (vartų išmatavimai, vartų spalva iš lauko, stiklinimas, ventiliacinės grotelės, vartų tipas, vartų užrakinimo sistema, durys vartuose, vartų valdymas, papildoma komplektacija) ir pasiūlymuose nurodyto objekto (vartų) ir jų montavimo kaina, kad 2019 m. kovo 15 d. ieškovės atstovas R. V. išsiuntė atsakovės atstovui A. J. elektroninius laiškus, kartu su tiksliomis vartų sąmatomis, dokumentais ir brėžiniais. Minėtuose atskiruose laiškuose papildomai paaiškino, jog visos vartų durys darosi į lauko pusę, objekte atsakovė buvo žadėjusi šonuose išpjauti grindis, kad vartai gražiai nusileistų iki grindų, bei objekte grindys yra nelygios, skirtumas apie 2–4 cm, kad žalias vamzdis bus išmontuotas. 2019 m. balandžio 11 d. pagal užsakymus Nr. PU039352, Nr. PU040814 ir Nr. PU0453744 šalys atliko darbo vietos apžiūrą bei surašė Darbo vietos apžiūros, atliktų darbų, priėmimo–perdavimo aktus, kurių atsakovės atstovas nepasirašė. Teisėjų kolegijos vertinimu, visa tai, teikia pagrindą konstatuoti, jog atsakovė, žinodama, kad trečiojo asmens AB Orlen Lietuva objekte veikia pokraniniai takai, kurių darbo specifika nėra susijusi su vartų gamyba ir montavimu, gavusi ieškovės pateiktus brėžinius, duomenis apie vartų techninius parametrus, vartų tipą, tiek sudarydama rangos sutartis, tiek sutarčių vykdymo metu, sutiko, kad vartai būtų „Standartiniai“, kas reiškia - vartai pakeliami horizontaliai. Įvertinus ikisutartinius šalių santykius, šalių elgesį sudarant bei vykdant rangos sutartis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė ginčo esmę bei teisingai kvalifikavo ginčo teisinius santykius kaip rangos teisinius santykius (CK 6.645 str.). Šiuo atveju, atsakovė, pasitelkdama ieškovę, savo prievolei prieš trečiąjį asmenį įvykdymui, veikė kaip generalinis rangovas, todėl yra atsakinga už netinkamą prievolių vykdymą subrangovui – šiuo atveju tinkamai pagal sutarties sąlygas ieškovės atliktų darbų priėmimą bei apmokėjimą (CK 6.650 str. 3 d., 6.655 str.).

23. Pažymėtina, jog vien tai, kad apeliantė nesutinka su ne jos naudai priimtu sprendimu ir dėl teismo ištirtų ir įvertintų aplinkybių bei su tuo susijusių padarytų išvadų turi kitokią nuomonę, išimtinai palankią jos interesams, savaime nesudaro pagrindo spręsti apie bylos esmės neatskleidimą.

24. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovės priteisė ieškovei atlyginimą už rangos darbus, nors ieškovė pasinaudojo kitu savo teisių gynimo būdu ir pasiėmė sau rangos darbų rezultatą, argumentuodama tuo, kad ieškovė išsimontavo vartus ir šiuos gaminius pasiliko savo žinioje.

25. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi CK 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu ko kita nenustato įstatymai ar rangos sutartis, tai darbų rezultato ar tarpinio darbų etapo rezultato, iki užsakovas jį priima, atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika tenka rangovui. Nagrinėjamu atveju iš šalių sudarytų rangos sutarčių Nr. RS00649, Nr. RS00650, Nr. RS00651 2.1.4. p., matyti, kad šalys minėtose rangos sutartyse susitarė, jog rangovas (šiuo atveju ieškovė) privalo saugoti gaminius ir neleisti pablogėti jų kokybei bei iki gaminių perdavimo užsakovui (šiuo atveju atsakovei), kas reiškia, jog sudarytų rangos sutarčių 2.1.4. punktas atitinka CK 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą teisinį reglamentavimą. Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino sudarytų rangos sutarčių 2.1.4. punktą ir pagrįstai sprendė, jog atsakovės argumentai, kad vartams esant pas ieškovę, atsakovė neturi pareigos atsiskaityti su rangovu už tinkamai ir laiku pagamintus gaminius, laikytini nepagrįstais.

26. Be to, bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieškovė pasinaudojo kitu savo teisių gynimo būdu ir pasiėmė sau rangos darbų rezultatą, kadangi byloje esanti įrodymų visuma patvirtina, jog ieškovė viso bylos nagrinėjimo metu savo teises siekia apginti ne susigrąžindama atsakovės užsakymu pagamintus vartus, o vadovaujantis rangos sutarčių 1.1 p., 3.2 p., siekia gauti piniginį atlygį už atliktus darbus. Ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomus teiginius, kad vartai pas ieškovę yra tik sandėliuojami ir tai buvo padaryta esant atsakovės reikalavimui išvežti juos iš AB „ORLEN Lietuva“ teritorijos patvirtina byloje pateikta 2019 m. rugpjūčio 22 d. R. L. IĮ atsakovei išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. LRI000009486 5 400,00 Eur sumai už naujai pagamintus vartus. Tai, jog apeliantė vartų pakeitimui nusamdė kitą subrangovą - R. L. IĮ, atsiliepime į ieškinį nurodė ir trečiasis asmuo AB Orlen Lietuva, todėl pagrindo daryti išvadą, kad ieškovė pasinaudojo kitu savo teisių gynimo būdu ir pasiėmė sau rangos darbų rezultatą, nėra.

15. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog šiuo atveju būtent apeliantė pažeidė bendradarbiavimo pareigą, todėl apeliantės argumentai, kad teismas tinkamai neįvertino to, kad ieškovė ne tik pažeidė savo kaip rangovės pareigas, bet ir nebendradarbiavo su atsakove, neieškojo kompromiso, laikytini nepagrįstais. CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla, – laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju abi šalys yra juridiniai asmenys, todėl sudarydami sutartis bei jas vykdydami turi bendradarbiauti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad, vykdant rangos sutartį, svarbu laikytis šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo, ši pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę – nepriimti atliktų darbų ir nemokėti rangovui už faktiškai atliktus darbus (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; ir kt.). Tuo atveju, kai statybos rangos sutarties šalys yra įmonės, užsiimančios ūkine–komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika, tokiems ūkio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2009). Kaip jau minėta šios nutarties 22 punkte pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad ieškovė informavo atsakovę apie užsakomus vartus ne tik komerciniame pasiūlyme įtvirtinta sąvoka „montavimo tipas – Standartinis“, tačiau pateikė brėžinius, ką tiksliai reiškia horizontalia padėtimi valdomas vartų tipas, kad su šiuo komerciniu pasiūlymu bei brėžiniais atsakovė susipažino ir sutiko, jokių pastabų, klausimų dėl vartų montavimo tipo nepareiškė, patvirtino užsakymus ir leido ieškovei pradėti gaminti vartus, kurių apeliantė jokiais kitais priešingais įrodymais nepaneigė. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, kad atsakovės atstovai kokia nors forma žodžiu ar raštu, būtų informavę ieškovę apie funkcionuojančius pokraninius takus ir galimą trikdį dėl montuojamų vartų. Be to, pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai nurodė, kad ieškovės atstovas klausė atsakovės, ar tikrai vartai nesudarys kliūčių. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teisme buvo nustatyta, kad atsakovė byloje neginčijo fakto, jog neparengė vartų montavimo projekto, jo nesuderino su trečiuoju asmeniu. Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovė nebendradarbiavo su ieškove ir neteikė informacijos pilna apimtimi apie objekte esančius papildomus įrenginius, galinčius turėti įtakos vartų ir kitų objektų funkcionavimui, todėl apeliantės teiginiai, jog ieškovė pažeidė savo kaip rangovės pareigas ir nebendradarbiavo su atsakove, neieškojo kompromiso, vertintini kaip deklaratyvūs ir neteikiantys pagrindo daryti priešingas išvadas nei sprendė pirmosios instancijos teismas (CPK 185, 178 straipsniai).

16. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie būtų pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, plačiau jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinį skundą atmetus, apeliantei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos.

18. Ieškovė prašo priteisti 847 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė teismui jų apmokėjimą patvirtinančius duomenis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, priteisia ieškovės naudai 847 Eur bylinėjimosi išlaidų iš apeliantės.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dextera“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Budinks“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 847 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Aušra BaubienėVirginija GudynienėIzolda Nėnienė