Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P. (S. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirba UAB „S.“, statybų darbų vadovu, vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P. 2024 m. birželio 16 d. apie 22.25 val. Vilniaus miesto apskr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,MAZDA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,46 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. P. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo veiksmų. Paaiškino, kad įvykio dieną 2024 m. birželio 16 d. vakare važiavo pas pažįstamą draugą A., pasėdėjo, išgėrė, kažkur 9 val., 10 val. išėjo į lauką parūkyti, susiruošė važiuoti namo, norėjo išsikviesti taksi. Kiek išgėrė, negali pasakyti, gal po 350 g, 400 g, atvažiavo pas A. po 6 val., gal apie 7 val. Paskambino draugui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Jis neatsiliepė, nekėlė ragelio, pergyveno, turėjo jis (draugas iš (duomenys neskelbtini) du insultus, nežino kas „šovė“, sėdo už vairo ir greičiau važiavo pas jį (draugą iš (duomenys neskelbtini). Tuo momentu nejautė girtumo, kai važiavo. Už (duomenys neskelbtini) kolonėlės, link (duomenys neskelbtini) važiavo už BMW, kuris greitai pasuko į kairę, jo (S. P.) automobilyje staigiai suveikė stabdžiai, pastebėjo, kad iš priekio važiavo automobilis, įvyko smūgis ir paskui prarado sąmonę, pamatė, kad stovi gaisrininkas, laužia duris. Apgadintas stovėjo toliau automobilis, negalėjo vaikščioti, turėjo hematomą. Kitą dieną sužinojo numerį žmogaus (į kurio mašiną atsitrenkė), nuvažiavo pasiteirauti kaip jo sveikata, jis pasakė, kad automobilis remonte. Žmonai draudimas atsiuntė laišką, kad buvo įvertintas tokia suma automobilis, plius bagažinėje buvo sugadinti įrankiai. Dirba, gauna atlyginimą 720 eurų, dirba UAB „S.“ statybų darbų vadovu, dirba 6 metus. Turėjo žymiai geresnį darbo pasiūlymą, bet neturi vairavimo teisių. Turi du nepilnamečius vaikus, išlaiko juos, su juo gyvena. Žmona dirba, nežino, kokios jos pajamos. Automobilis priklauso žmonai, kuri leidžia jį imti, kai reikia.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo S. P. gynėjas nurodė, kad automobilis ,,MAZDA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) povedybine sutartimi priklausė kaltinamojo žmonai. Automobilio vertės nustatymas turi didelės reikšmės kaltinamojo finansinei padėčiai, todėl būtina remtis prie bylos pridėta vertės ataskaita, o ne VŠĮ „Emprekis“ vertinimu. Taip pat pateikė kaltinamojo charakteristiką iš UAB „S.“ (t. 2, b. l. 82), kaltinamojo darbo sutartį (t. 2, b. l. 83-85), kaltinamojo banko išrašą dėl įmokų UAB „L.“ (t. 2, b. l. 86).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

2024 m. birželio 21 d. apklaustas įtariamuoju S. P. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. 2024 m. birželio 16 d. apie 18.00 val. jam būnant adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena, Vilniuje, pas draugą A., kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė apie 350 ml. alkoholinio gėrimo degtinės. Maždaug po 21.00 val. jis susiruošė važiuoti namo, planavo kviesti taksi, prieš tai dar nusprendė paskambinti savo artimam draugui R. S., kuris turi invalidumą. Nusprendė pasiteirauti apie jo sveikatą. Tačiau R. S. jam neatsiliepė, jam neatsiliepus jį apėmė nerimas. Todėl jam kilo mintis pas ji kuo skubiau nuvažiuoti, žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau tikslaus adreso neprisimena, kur jis gyvena, prisimena vizualiai. Tuomet priėjo prie automobilio ,,Mazda CX-5“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2016 pagaminimo metų, kuris priklauso jo žmonai A. P., kuris stovėjo parkavimo aikštelėje šalia namo adresu (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie minėto automobilio, atsidarė duris atsisėdo už vairo, paspaudė automobilio užvedimo mygtuką start/stop, užvedęs automobilio variklį vairuodamas pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini). Važiuodamas link (duomenys neskelbtini) išvažiavęs į automagistralę Vilnius-Kaunas, ties ,, (duomenys neskelbtini)“ degaline, jam važiuojant pirmoje eismo juostoje, pastebėjo, kad priekyje jo važiavęs ,,BMW“ automobilis, kurio valstybinio numerio neprisimena, staiga pasuko į antrą eismo juostą. Ir jis pamatė priešais save Mercedes-Benz automobilį, kurio valstybinio numerio neprisimena, minėta automobilį pastebėjo maždaug 5 metrų atstumu nuo jo automobilio. Tuomet jo vairuotas minėtas automobilis ,,Mazda“ pradėjo pats stabdyti, kadangi automobilyje yra įrengta išmani sistema. Tačiau nepaisant to, kad buvo stabdyta, susidūrimo su minėtu Mercedes-Benz automobiliu išvengti nepavyko. Jo vairuojamas minėtas ,,Mazda“ automobilis trenkėsi į galą minėtam ,,Mercedes-Benz“ automobiliui, jo automobilyje suveikė oro pagalvės ir užsikirto automobilio ,,Mazda“ durelės, ko pasėkoje jis negalėjo išlipti iš automobilio. Po kurio laiko panaudojant fizinę jėga, kad atidaryti automobilio dureles, automobilio dureles atidaryti pavyko ir jis išlipo iš automobilio ir nuėjo link bagažinės, kad galėtų išimti avarinį ženklą ir pastatyti jį kelyje, tačiau bagažinės atidaryti nepavyko, tuomet jis nuėjo nuo kelio ir tuo metu tai buvo apie 22.00 val. atvažiavo policijos pareigūnai, kurie priėjo prie jo ir alkotesteriu patikrino jo neblaivumą, patikrinus jo neblaivumą kiek promilių parodė alkotesteris neprisimena. Pareigūnai iškvietė jam greitąją pagalbą ir jį išvežė į Lazdynų ligoninę. Ligoninėje jam nustatė kairės kojos sumušimą, ir paleido gydytis namo. Dėl jo padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. (t. 2, b. l. 9-12)

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 18 d. apklaustas liudytojas V. T. paaiškino, kad 2024 m. birželio 16 d., apie 23.00 val. išvažinėjo namo iš (duomenys neskelbtini) degalinės Vilniaus miesto apskr. netoli (duomenys neskelbtini) „A1“ kelyje vairavo automobilį „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išvažiojant iš minėtos degalinės įvažiavo į pirmą eismo juostą ir ramiai judėjo, negali tiksliai nurodyti kokiu greičiu, Kauno link, po ko staigiai pajuto smūgį į automobili galą, nespėjo net suprasti iš kur tas automobilis, kuris į jo automobilį trenkėsi, atsirado. Kiek pamena automobilis, kuris į jo automobilį atsitrenkė buvo tamsios spalvos tačiau markės neprisimena. Po smūgio jo automobilis staigiai metėsi į kairė puse link antros eismo juostos ir rėžėsi į atitvarus, dėl ko liko prispaustos vairuotojo pusės duris, dėl ko negalėjo išlipti iš automobilio, kai automobilis trenkėsi ir sustojo, iškarto užgesino variklį ir išėmė raktus, kad neužsidegtu, ir išlipo per keleivio pusės duris. Atsistojęs pajautė, kad jam stipriai tirpsta kojos, po ko staigiai prisėdo. Neužilgo atvyko policija užfiksavo jo duomenis, o taip pat atvykusi greitoji med. pagalba išvežė jį į ligoninę, nes įtarė stipru nugaros juosmens srities sumušimą. Nuvežtas į ligoninę neprisimena pavadinimo po apžiūros kitą diena jau buvo išleistas namo, nustatyti nežymus sumušimai. (t. 1, b. l. 85-88)

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 3 d. apklausta liudytoja A. P. paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklausantis automobilis „MAZDA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė iki 2024 m. birželio 16 d. įskaitant jo nusidėvėjimą ir gedimo būseną vertinu 3 700 Eur, todėl jai padarytą žalą vertina 3 700 Eur. 2022 m. spalio 28 d. pirkimo pardavimo sutartyje automobilio vertė buvo 9 500 Eur, kuria pateiks tyrėjai el. paštu. Taip pat nori paaiškinti, kad S. P. pretenzijų dėl padarytos žalos neturi. (t. 1, b. l. 90-92)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo E. Š. 2024 m. birželio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-23027-24 buvo nustatyta, kad eismo įvykyje dalyvavo automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. P., automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. T. ir automobilio „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. K.. Nustatyta, kad 2024 m. birželio 16 d., apie 22:25 val., (duomenys neskelbtini) „A1“ kelyje (koordinatės (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, S. P., vairavo automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,46 promilės etilo alkoholio koncentracija, taip pat S. P. būdamas neblaivus ir vairuodamas automobilį, sukėlė eismo įvykį kurio metu atsitrenkė į automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas V. T. po eismo įvykio buvo išgabentas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (toliau – RVUL), kur jam buvo diagnozuota nugaros ir dubens sumušimai, po apžiūros paleistas gydytis ambulatoriškai. Automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. P. taip pat pristatytas į RVUL, kur jam diagnozuota nugaros, dubens sumušimai, paleistas gydytis ambulatoriškai. Eismo įvykio metu taip pat apgadintas automobilis „FIAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. K., kuris, važiuodamas ta pačia kryptimi pirma eismo juosta nepastebėjo po eismo įvykio pirmoje eismo juostoje sustojusio automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po eismo įvykio buvo nepažymėtas KET nustatyta tvarka – neįjungta avarinė šviesos signalizacija, neįjungti kiti šviesos žibintai nepastatytas avarinio sustojimo ženklas. Automobilis „FIAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „FIAT“ vairuotojas sužalojimų nepatyrė. (t. 1, b. l. 17)

Neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų duomenimis, S. P. 2024 m. birželio 16 d., 22.43 val. nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, 23.00 val. – 2,46 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 16, 24).

2024 m. rugpjūčio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas Bendro pagalbos centro pagalbos kvietimo skambučio garso įrašas pavadinimu "2024_06_16_22-25-39_37066821227":

BPC darbuotojas: 112.

Pranešėjas: Sveiki, čia kur apie tą įvyki autostradoje, pranešinėjau dabar, apsisukau čia, įtariamai vyras čia yra neblaivus, ir nėra čia kaip užtverti kelio, po visą kelia yra detalės išmėtytos, pavojinga. Jeigu galima ugniagesius ir greitąją pagalbą.

Pranešėjas: Vilnius - Kaunas kryptimi, privažiavus (duomenys neskelbtini) miestelį, pravažiavus EMSI degalinę.

Pranešėjas: Ten yra Mazda visureigis, atsitrenkęs į Mercedesą tokį kaip kabluką. Aš dabar kaip tik užtvėręs esu pirmą juostą, kad netrenktu į tą dar kartą mašiną, su avarine stoviu su 7-os klasės BMW automobiliu.

Pranešėjas: Taip.

BPC darbuotojas: Tai taip, yra informuota - medikai, policiją ir ugniagesiai.

Pranešėjas: Taip, nes ant kelio pilna skeveldros, ir žmonės kažkaip tai lekia labai, ir baisu, kad dar kartą įvykis ne įvyktu.

BPC darbuotojas: Gerai, tai informuojame.

2024 m. spalio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20240616-233409UTC+0300, kuriame matoma kaip pareigūnai apžiūri įvykio vietą, pabendrauja su įvykio vietoje esančiais piliečiais siekiant išsiaiškini kas matė įvykį, daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20240616-234214UTC+0300, kuriame matoma kaip pareigūnai pasodina vyrą kuris iš vaizdo įrašo atpažįstamas kaip S. P. į tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo kamerą, daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. (t. 1, b. l. 102-103)

VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilis ,,MAZDA CX-5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. P.. (t. 1, b. l. 108)

2024 m. rugpjūčio 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2422/2024 (01) nurodyta, kad objektyvių požymių nurodančių, kad V. T., buvo padaryti kūno sužalojimai, nėra. (t. 1, b. l. 186-187)

2024 m. birželio 25 d. pateiktoje VŠĮ ,,EMPREKIS“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės Mazda CX-5, 2016 metų gamybos, MAZDA CX-5 2.2 SKY-D L. A., M1G kategorijos, 5 durų, dyzelinio variklio, 2 191 cm³, 129 KW (175 AG), 2016-2018 gamybos periodo, vidutinė rinkos kaina su PVM yra 17 310 eurai (toliau – ir VŠĮ ,,Emprekis“ pažyma). (t. 1, b. l. 109)

2024 m. rugpjūčio 2 d. kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 240729 nurodyta, kad turto vertės nustatymo data 2024 m. rugpjūčio 2 d., kad vertintojas patvirtina savo išvadų pagrįstumą dėl transporto priemonės vertės jos esamos būklės sąlygomis. Transporto priemonės vertė – 2 810 eurų; bazinė vertė – 12 027,50 eurų (pataisa dėl ridos korekcijos – -0,94%). Transporto priemonės atstatymo kaštai viršija rinkos vertę. Atstatymas ekonomiškai netikslingas. Transporto priemonės rinkos vertė laikoma likutinė vertė nustatyta aukciono būdu. Transporto priemonės rinkos vertė – 2 810 eurų. (t. 1, b. l. 136-175)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Kelių eismo taisyklių 14 punkte, be kita ko, numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Byloje ištirtais įrodymais (tarp jų kaltinamojo S. P. paaiškinimais teisme (t. 2, b. l. 86), kurie sutampa su jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 9-12), taip pat alkotesterio kvitų, neblaivumo nustatymo akto duomenimis (t. 1, b. l. 16, 24), liudytojo V. T. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 85-88), pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų bei jų apžiūros protokolo duomenimis (t. 1, b. l. 102-103), kitais aukščiau nurodytais duomenimis) nustatyta, kad kaltinamasis S. P. 2024 m. birželio 16 d. apie 22.25 val. Vilniaus miesto apskr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį MAZDA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,46 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais S. P. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Dėl šių faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra, todėl teismas plačiau jų neanalizuoja.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. P. paaiškino, kad įvykio dieną 2024 m. birželio 16 d. vakare važiavo pas pažįstamą draugą A., pasėdėjo, išgėrė gal po 350 g, 400 g, kažkur 21 val., 22 val. išėjo į lauką parūkyti, susiruošė važiuoti namo, norėjo išsikviesti taksi, bet paskambino draugui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kuris neatsiliepė, nekėlė ragelio, pergyveno, nes draugas iš (duomenys neskelbtini) turėjo du insultus, sėdo už vairo ir greičiau važiavo pas jį. Taigi kaltinamasis įvykio dieną, prieš vairuojant vartojo alkoholį, be to, jis pats nurodė, jog suvartojo apie 350 – 400 g. Vadinasi, kaltinamasis suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio. Juolab kad pirmojo ir antrojo putimo metu nustatytas artimas sunkiam girtumas, atitinkamai 2,48 ir 2,46 promilės. Įvertinus tai, kad KET reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tarp jų ir tai, jog KET draudžia vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir suprasdamas tai, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo padaryti tiesiogine tyčia.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad S. P. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis S. P. įvykdė vieną, tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą, kuomet jis sekmadienį, vakare, Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas – 2,46 promilių neblaivumas, kaltinamasis prisipažino, jog alkoholį vartojo prieš pat įvykį. Šiais savo veiksmais kaltinamasis neabejotinai sukėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog jis prisipažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką, gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, nustatyta, jog kaltinamasis yra brandaus amžiaus, dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vedęs, turi du nepilnamečius vaikus; baustas administracine tvarka vieną kartą (per 1 metus, bauda sumokėta), anksčiau teistas keturis kartus (teistumai išnykę). Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų registruotas Priklausomybės ligų centre, tačiau nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Minėta, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Atsižvelgiant į tai, taip pat į aukščiau nurodytus argumentus bei įvertinus visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, tarp jų tai, jog kaltinamojo gynėjas nurodė, kad paskirus kaltinamajam baudą būtų ypač apsunkinta kaltinamojo šeimos finansinė padėtis, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai šiuo atveju nebūtų pasiekti kaltinamajam paskyrus švelniausią sankciją – baudą, juolab kad šioje byloje sprendžiamas ir turto konfiskavimo klausimas.

Kita galima BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, teismo vertinimu, būtų teisinga ir proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis – 45 paras arešto. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1-2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu, t. y. kaltinamajam S. P. paskirtina galutinė 30 parų arešto bausmė.

Teismas nutaria, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, ir yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, atidedant kaltinamajam S. P. paskirto arešto vykdymą 9 mėnesiams (BK 75 straipsnio 1 dalimi), netaikant intensyvios priežiūros. Teismas kaltinamąjį S. P. įpareigoja: 1) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 8, 10 punktai).

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Kaltinamasis S. P., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,46 promilės neblaivumas. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas tokio neblaivumo, sekmadienį, vakare, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame yra intensyvus eismas, sukėlė autoįvykį, apgadino kitą transporto priemonę. Tokie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei, sukėlė žalą turtui. Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis anksčiau būtų baustas ir (arba) teistas už šiurkščius KET pažeidimus ar transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant mažesnį už vidurkį laikotarpį, t. y. 2 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo jam paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. birželio 21 d. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis S. P. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį ,,MAZDA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustačius, kad transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Kadangi nagrinėjamu atveju minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o, povedybine sutartimi (t. 1, b. l. 121-124) ir automobilio įsigijimo dokumentais (t. 1, b. l. 127-129), jo žmonai A. P., ir nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, iš kaltinamojo Valstybės naudai išieškotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. P. paaiškino, kad žmonos automobilį naudoja laisvai, kad įvykio diena alkoholį vartojo pas draugą A. ir iškarto po to išvažiavo aplankyti draugo, gyvenančio (duomenys neskelbtini).

Pagal byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenis, automobilio ,,MAZDA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina Lietuvoje įvykio metu buvo 17 310 eurų. Kaltinamasis S. P. ir jo ginėjas, nesutikdami su VšĮ „Emprekis“ nustatyta automobilio verte, pateikė 2024 m. rugpjūčio 2 d. kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 240729, pagal kurią automobilio ,,MAZDA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 2 810 eurų (t. 1, b. l. 136-175). Byloje taip pat yra minėto automobilio įsigijimą patvirtinanti 2022 m. spalio 28 d. PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodyta, kad minėto automobilio įsigijimo kaina yra 9500 eurų (t. 1, b. l. 128-129). Ikiteisminio tyrimo metu automobilio savininkė A. P. nurodė, kad automobilio „MAZDA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė iki 2024 m. birželio 16 d., įskaitant jo nusidėvėjimą ir gedimo būseną, vertina 3 700 eurų (t. 1, b. l. 90-92).

Byloje pateikta 2024 m. rugpjūčio 2 d. kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 240729, kurioje nurodyta automobilio „MAZDA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 2 810 eurų, kuri lygi automobilio likutinei vertei, t. y. po nusikalstamos veikos metu sukelto autoįvykio (t. 1, b. l. 136-175). Nors tai yra individualus automobilio vertinimas, tačiau juo remtis negalima, nes nustatant konfiskuotiną automobilio vertės sumą, turi būti vertinama automobilio vertė iki eismo įvykio (pvz., nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-197-366/2022).

Teismas pažymi, kad konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Paprastai skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, remiamasi bylose esančiomis VšĮ „Emprekis“ pažymomis, kuriose nurodytos automobilių vidutinės rinkos kainos nusikalstamos veikos padarymo momentui. Tuo tarpu tokia pažyma negali būti laikoma nenuginčijamu vertės įrodymu, nes viešai skelbtinoje informacijoje apie šią sistemą (VšĮ „Emprekis“) nurodoma, jog joje „vidutinės kainos nustatomos įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali būti juridinių pretenzijų objektu“ (žr. http://www.emprekis.lt/about.php).

Nagrinėjamu atveju VšĮ „Emprekis“ pažyma aiškiai parodo, kad automobilio „MAZDA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos kaina buvusią eismo įvykio metu aiškiai išaugo, palyginus su automobilio pirkimo metu buvusią. Tačiau VšĮ „Emprekis“ pažyma ir automobilio įsigijimo dokumentas, PVM sąskaita faktūra, yra tinkami automobilio vertės nustatymui. Teismo vertinimu automobilio „MAZDA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė lygi 9 500 eurų (įsigijimo vertė), o teisiamojo posėdžio metu minėtas nusidėvėjimas dėl ridos, einamų gedimų ir pan., pilnai kompensuojamas padidėjusios automobilio kainos rinkoje, ką parodo VšĮ „Emprekis“ pažyma.

Teismas pažymi, kad nelaiko objektyvia automobilio savininkės ikiteisminio tyrimo metu nurodytą verte – 3 700 eurų, kuri sąlygota nusidėvėjimų ir buvusių defektų (t. 1, b. l. 90-92). Teismo vertinimu, tai yra standartinis automobilio nusidėvėjimas bei defektai dėl jo naudojimo ir nėra pagrindo dėl to mažinti automobilio vertės, be to automobilis buvo eksploatuojamas, tik po eismo įvykio uždraustas dalyvavimas viešajame eisme (t. 1, b. l. 118).

Nagrinėjamoje byloje teismas, nustatydamas konfiskuotino turto vertės dalį, įvertino, kad padarytas nusikaltimas yra nesunkus, S. P. dirbantis UAB „S.“ darbų vadovu, charakterizuojamas kaip pasižymintis strateginiu mąstymu, sugebantis operatyviai priimti sprendimus, nekonfliktiškas (t. 2, b. l. 82). Jo pajamos sudaro 924 eurus (t. 2, b. l. 83-85), turi du nepilnamečius vaikus, anksčiau teistas 4 kartus (teistumai išnykę) už veikas nesusijusias su transporto eismo saugumu (t. 2, b. l. 27-32), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme, prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, savanoriškai atlygina kilusią žalą (t. 2, b. l. 86). Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui užregistruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už vienerius metus duomenimis, S. P. baustas administracine tvarka už greičio viršijimą, bauda apmokėta (t. 2, b. l. 33). Nenustatyta, jog po nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo būtų vėl pažeidęs baudžiamuosius įstatymus ar padaręs administracinius nusižengimus. Tačiau S. P. apsvaigimas nuo alkoholio buvo pakankamai didelis, tik keliomis šimtosiomis promilės nepasiekė sunkaus girtumo, pirmojo putimo metu – 2,48 ‰, antrojo putimo metu – 2,46 ‰, kad įvykis įvyko Vilniaus mieste, pakankamai judrioje vietoje – (duomenys neskelbtini), nors ir vėlyvo vakaro metu – 22.25 val., bet eismas buvo pakankamai intensyvus, autoįvykyje buvo sugadintos kelios transporto priemonės

Teismas taip pat pažymi, jog pagal aukštesnių teismų praktiką nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-72-489/2020, 2K-18-719/2022). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju automobilis negali būti konfiskuojamas, gali būti konfiskuojama tik jo vertė. Tai reiškia, kad vertės konfiskavimo pirminiu tikslu tampa prevencinis poveikis. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad iš S. P. turi būti konfiskuotina dalis automobilio „MAZDA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės suma – 6 000 eurai. Tokios vertės konfiskavimas bus pakankamu, pagrįstu, teisingu ir turės reikiamą prevencinį poveikį.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 45), specialios teisės sustabdymas (t. 2, b. l. 19) ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (t. 2, b. l. 13), paliktinos nepakeistos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas saugojimui VĮ „Regitra“.

Šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, prie galinio bylos viršelio prisegtuose vokuose saugomi 2 kompaktiniai diskai, paliktini saugoti byloje.

Bylos duomenimis, kaltinamasis S. P. laikinai sulaikytas nebuvo, šiuo atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas (t. 1, b. l. 104-107), bet panaikintas (t. 1, b. l. 130-133), civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

S. P. (S. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. P. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 6 dalies 5, 8, 10 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, nenustatant intensyvios priežiūros. S. P. įpareigoti: 1) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti S. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. birželio 21 d., apie priimtą sprendimą pranešant VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti S. P. baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš S. P. valstybės naudai automobilio „MAZDA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 6 000 (šešis tūkstančius) eurų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, palikti nepakeistas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugojimui VĮ „Regitra“.

Išaiškinti S. P., kad automobilio vertę atitinkanti pinigų suma mokama į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Laiku nesumokėjus nurodytos sumos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentą, patvirtinantį įmokos sumokėjimą, būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, prie galinio bylos viršelio prisegtuose vokuose saugomus 2 kompaktinius diskus – palikti saugoti byloje.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, VĮ „Regitra“ pranešti apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones S. P. atėmimą 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 21 d.

Išaiškinti nuteistajam, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos (Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, Vilnius, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080; el. paštas: rytu.skyrius@probacija.lt);

2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti nuteistajam, kad tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos;

2) probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.