Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 5 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas :

2007m. gegužės 25d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 1d., 284str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius Lietuvos BK 92str. 1d., 2d., bausmės vykdymą atidedant 1 metams;2007m. spalio 01d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 2d., 4d., 64str. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;2007m. lapkričio 16d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 2d., 302str. 1d. 214str. 1d., 63str. laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams;2011m. vasario 04d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 2d., 64str. 1 ir 3d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;2011m. liepos 21d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 2d., 63str. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 214m. lapkričio 27d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 178str. 2d., 64-1str. 60 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, 2014m. gruodžio 02d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140str. 2d., 64-1str. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 178str. 4d. ir 242str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B. 2014m. lapkričio 10d. nuo 10val. iki 23val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), T. V. gyvenamojo namo kambaryje pagrobė nukentėjusiajam T. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend 2“ su SIM kortele „TELE 2“, padarydamas nukentėjusiajam nedidelę 115,85 EUR turtinę žalą.

Taip pat M. B., būdamas 2014m. lapkričio 27d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-279-322/2014 nuteistas 60 parų arešto bausme, tačiau dar nesuimtas, laikotarpiu nuo 214m. gruodžio 19d. iki 2015m. sausio 13d. slapstėsi nuo teisėsaugos pareigūnų, t.y. vengė atlikti paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. B. teismo posėdyje pareiškė, kad kaltę pagal abu kaltinimus pripažįsta pilnai, patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu pateiktą paaiškinimą ir teikti paaiškinimą apie šias veikas teisme atsisako.

Taip pat jis paaiškino, kad telefono vagystę įvykdė dėl girtumo, nes būdamas girtas elgiasi neprotingai. Todėl atlikęs arešto bausmę lankėsi pas gydytoją, kuri jį nukreips užsikoduoti, kad ateityje nebevartotų alkoholio. Apie jam paskirtą arešto bausmę žinojo, nes galimai gruodžio 19d. jam skambino policijos pareigūnė ir sakė, jog reikia atvykti bausmę atlikti. Jis prašė leisti pradėti bausmę atlikti po Naujųjų Metų švenčių, o policininkams nesutikus pasislėpė. Dėl savo veiksmų gailisi, pasižada ateityje nenusikalsti. Šiuo metu su probacijos tarnybos atstovu yra susitaręs, kad bus pasiųstas mokytis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. B. kaltę dėl T. V. telefono vagystės pilnai pripažino ir paaiškino, kad 2014m. lapkričio mėn. dirbo miškuose. Dirbdamas susipažino su T., kuris gyvena Kelmėje prie seno malūno, ir L., kurių pavardžių nežino. Lapkričio mėnesį jį ir L. T. pasikvietė pas save į namus. Jie atėjo prieš pietus ir gėrė alkoholį. Vėliau atėjo G., kurią pasikvietė L.. Kaip suprato, ji L. draugė. Vakare sutemus T. nuėjo miegoti. T. miegojo tame pačiame kambaryje, kur gėrė. Tuo metu jis jau jautėsi vidutiniškai apsvaigęs nuo alkoholio. Dar prieš T. užmiegant, jis T. paprašė duoti savo telefoną, t.y. leisti į jo telefoną įsidėti savo SIM kortelę, kadangi jo telefono baterija buvo išsikrovusi, o pakrovėjo neturėjo. T. leido, todėl į jo telefoną įsidėjo savo SIM kortelę TELE 2. T. kortelė taip pat buvo TELE 2. T. SIM kortelę paliko pas T. kambaryje ant kėdės. Telefoną įsidėjo į savo kelnių kišenę, kad toliau galėtų naudotis šiuo telefonu. Tuo metu, kai paėmė telefoną, nežino, ar T. matė. Be jų nieko daugiau nebuvo, nes L. buvo išėjęs su G.. Jis telefoną įsidėjo į savo kelnių kišenę. Taip pat matė kambaryje ant stalo padėtą garso kolonėlę, jos neėmė ir nematė, kas ją paėmė. Dar kiek pabuvęs sugalvojo eiti namo, tačiau netrukus grįžo L. su G.. L. pasiūlė kartu su juo eiti pas G.. Jis sutiko ir kartu su jais nuėjo pas G.. Kai išėjo, jam atrodo, kad T. miegojo. Jie daugiau pas T. nebegrįžo, o buvo pas G., kuri gyvena Kelmėje, tikslaus adreso nežino. T. telefoną išsinešė su savimi, kad toliau galėtų juo naudotis. T. telefono išsinešti neleido. Jis tai padarė savavališkai, tai yra telefoną pavogė. Telefono pavadinimas „Samsung“. Iš T. išėjo apie 21.30val. L. ir G. nežinojo, kad išsineša T. telefoną, bent jau jiems apie tai nieko nesakė. Pas G. namuose toliau vartojo alkoholį. Ryte apie 7 val. atsikėlė ir ... išėjo namo. Tą pačią dieną apie pietus Kelmėje susitiko su L.. ir nuvažiavo į Šiaulius. Būdami Šiauliuose pramogoms išleido L. pinigus ir nebeturėjo už ką grįžti namo. L. matė, kad jis su savimi turi telefoną, kurį pavogė iš T.. Jis nežino, ar L. žinojo, kad tas telefonas T.. L. pasakė tą telefoną užstatyti į lombardą ir taip gauti pinigų bei grįžti namo į Kelmę. Jis sutiko telefoną užstatyti. Telefoną nunešė į Šiauliuose esantį lombardą. Jo pavadinimo ir tikslaus adreso nežino, tačiau jis yra netoli pramogų centro ,,Akropolis“. Lombarde asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą darbuotojui parodė jis. Telefoną paliko lombarde, o už jį gavo 100 lt. Į lombardą ėjo kartu su Luku. Dalį pinigų išleido autobuso bilietui, o kitus pinigus išleido ,,Akropolyje“ / 64 l. /.

Apklaustas įtariamuoju dėl vengimo atlikti arešto bausmę M. B. kaltę pilnai pripažino. Jis paaiškino, kad gavo teismo baudžiamąjį įsakymą ir žinojo, kad jam paskirta arešto bausmė, tačiau ją atlikti vengė, nuo policijos pareigūnų slapstėsi. Taip elgėsi dėl to, kad norėjo būti laisvėje ir nenorėjo atlikti arešto bausmės. Labai gailisi taip kvailai pasielgęs / 77 l. /.

Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą / Lietuvos BPK 273str. / kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. V. parodė, kad jis dirba pagal verslo liudijimą miško kirtėju. Dirbdamas jis susipažino su L. S. ir Mindaugu. 2014-11-10 juos pasikvietė pas save į svečius. Jie atėjo apie 10val. ir atsivedė merginą vardu G.. Nusipirko alkoholinių gėrimų ir pas jį namuose juos gėrė, kalbėjosi, šventė jo gimtadienį. Apie 10val. jis matė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir garso kolonėlę padėtus ant stalo. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau mano, kad jau buvo pavakarys, kai būdamas apsvaigęs nuo alkoholio užmigo, o jo draugai toliau šventė. Apie 23val. pabudo ir pamatė, kad kambaryje nėra jo svečių. Taip pat pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy“, IMEI 353692060322432, baltu korpusu ir garso kolonėlės „Astar“. Garso kolonėlę buvo galima prijungti prie mobiliojo ryšio telefono ir klausytis muzikos. Jis mano, kad šiuos daiktus pavogė jo svečiai / 32 l. /.

Apklaustas papildomai T. V. parodė, kad iš tyrėjos pasiėmė jam priklausantį telefoną „Samsung Galaxy“, kurį buvo pavogę, be SIM kortelės. Dėl grąžinto telefono niekam pretenzijų neturi, nes jis nesugadintas. Telefoną pavogė su SIM kortele „TELE 2“. Atskirai SIM kortelės nevertina, nes ji bevertė. Jam padaryta 400 lt. turtinė žala yra visiškai atlyginta, kadangi atgavo pavogtą telefoną. Civilinio ieškinio nereikš. Ar Mindaugas prašė duoti savo telefoną „Samsung Galaxy“, neprisimena, nes įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat neprisimena, ar M. naudojosi jo telefonu. Tačiau nei M., nei kam nors kitam neleido išsinešti savo telefono. Kiek prisimena, garso kolonėlę „Estar“, kurią pavogė, pats prijungė prie minėto savo telefono ir paleido muziką bei telefoną su garso kolonėle padėjo ant stalo. Po to užmigo ir neprisimena, kas vyko toliau / 36 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. parodė, kad 2014m. lapkričio mėn., tikslios dienos neprisimena, apie pietus kartu su bendradarbiais T. ir M. nuėjo pas T. į namus, nes jis pasikvietė atšvęsti jo gimtadienį. Kokios T. ir M. pavardės, nežino. Jie kartu kirto mišką taip ir susipažino. Pas T. namuose visi trys vartojo alkoholį. Po to jis sugalvojo paskambinti savo pažįstamai G. Š. ir ją pasikviesti pas T.. Jis G. paskambino ir ji netrukus atėjo. Jie toliau alkoholį gėrė keturiese. Jis matė, kad M. naudojasi T. telefonu „Samsung Galaxy“. Ar T. leido naudotis savo telefonu, nežino. Taip pat matė, kad M. prie T. telefono buvo prijungęs garso kolonėlę „Estar“ bei per ją leido muziką. Jie jau visi buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Jis prisimena, kad iš T. išėjo apie 20.30val., nes lygiai 21val. buvo bendrabutyje, kuriame gyvena. M. pasiliko pas T.. Kitą dieną, valandos neprisimena, vėl sugrįžo pas T.. Pas T. buvo M. ir rankose laikė T. telefoną „Samsung“. T. miegojo. Jis tuomet M. pasiūlė eiti pas G. į namus ir jie abu išėjo. G. tuo metu buvo namuose, kur gyvena jos mama, t.y. Kelmėje, netoli darbo biržos. Jis matė, kad M. išsinešė T. telefoną. Jis jam nieko nesakė, galvojo, kad T. jam leido išsinešti savo telefoną, nes M. jį visą laiką turėjo su savimi, juo naudojosi. Jie su M. apie tą telefoną nekalbėjo ir jo neklausė, ar T. jam leido pasiimti telefoną. Jie pas G. vartojo alkoholį, ryte M. išėjo. Vėliau tą pačią dieną su M. susitiko Kelmėje ir išvažiavo į Šiaulius. Jie buvo pramogų centre AKROPOLIS. Į Šiaulius važiavo ir pramogavo už jo pinigus. Jie išleido visus pinigus ir neturėjo už ką grįžti namo, todėl M. pasiūlė užstatyti telefoną „Samsung“. M. sutiko užstatyti, todėl telefoną nunešė į Šiauliuose esantį lombardą ir jį užstatė. Už telefoną gavo 100 lt. Dalį pinigų išleido pramogų centre AKROPOLIS, už likusius pinigus nusipirko autobuso bilietus grįžti į Kelmę. Jie su M. galvojo telefoną po to atsiimti iš lombardo ir grąžinti T.. Jis nežinojo, kad M. telefoną pavogė, jis galvojo, kad T. leido naudotis telefonu. Jis telefono nevogė / 39 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu Liudytoja G. Š. parodė, kad 2014m. lapkričio mėn., tikslios dienos neprisimena, jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino L. S.. Jis pasikvietė kartu švęsti jo draugo gimtadienį. Ji sutiko, todėl netrukus L. atėjo jos pasitikti ir jie kartu su juo nuėjo pas jos draugą T. V.. T. yra pažįstamas. Pas T. buvo dar M.. M. žino iš matymo, tačiau nežino jo pavardės. Jie keturiese pas T. šventė jo gimtadienį, buvo vartojamas alkoholis. Ji negirdėjo, kad M. būtų prašęs T. duoti jam savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“. Tačiau matė, kad M. buvo pasiėmęs T. priklausantį minėtą telefoną. Ar T. M. leido imti savo telefoną, nežino. Ji matė, kad M. į T. telefoną įsidėjo savo SIM kortelę. Kur M. padėjo T. SIM kortelę, nematė. Taip pat M. prie T. telefono buvo prijungęs T. priklausančią garso kolonėlę. Jie klausėsi muzikos. Galimai vakare L. būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio išėjo. Ji pasiliko, T. paprašė paskolinti garso kolonėlę. T. ją paskolino, tačiau pasakė kitą dieną grąžinti. Ji pasiėmė garso kolonėlę, nes T. ją davė ir išėjo namo pas mamą. Kolonėlę išsinešė su savimi. Kai išėjo, T. dar nemiegojo. Garso kolonėlę pasidėjo pas save namuose. Per ją klausėsi muzikos pasijungusi prie savo telefono. Kitos dienos vakarą, kiek buvo tiksliai valandų neprisimena, pas ją į namus atėjo L. su M.. Vaikinai gėrė alkoholį, jie išbuvo visą naktį. Ryte pirmas iš išėjo M.. Kai M. atėjo ji matė, kad jis su savimi turėjo T. telefoną „Samsung“. Ji M. nieko neklausinėjo apie telefoną, todėl nežino, ar M. telefoną pavogė, ar jį jam davė T.. Daugiau su vaikinais susitikusi nebuvo. Ji nežino, kur M. padėjo T. telefoną / 42 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. R. parodė, kad dirba lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnui pateikti mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy“ negali, nes jis 2014-11-25 parduotas. Kam parduotas, ji nežino, nes įmonė neregistruoja asmenų, iš lombardo perkančių daiktus. Šį telefoną į lombardą atnešė M. B., tai užfiksuota dokumentuose / 43 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. J. parodė, kad 2014m. lapkričio mėn. jis iš (duomenys neskelbtini) esančio lombardo nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“. Kiek už telefoną sumokėjo, neprisimena. Šiuo metu telefonu naudojasi jo žmona Liongina / 44 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. J. parodė, kad jos vyras 2014m. lapkričio mėn. Iš lombardo nupirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“. Už šį telefoną vyras sumokėjo 200 lt. Šiuo metu telefonu naudojasi ji / 45 l. /.

Dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės į Kelmės rajono PK nukentėjusysis T. V. kreipėsi 214-11-12 / 6 l. /. Tos pačios dienos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), jokių reikšmingų tyrimui pėdsakų ar daiktų nerasta / 7-10 l. /. Atlikus paiešką pagal mobiliojo ryšio telefono duomenis / 12-16, 20-26 l. / 2014-12-05 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu / 17 l. / UAB „INOSANTOS“ lombardo buhalterė I. R. pateikė sutikimo / 18 l. / ir kasos pajamų orderio / 19 l. / kopijas, iš kurių matyti, kad kaltinamasis M. B. lombardui pardavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Šis telefonas 2015-01-12 paimtas iš L. J. / 27 l. /, apžiūrėtas / 28-29 l. / ir grąžintas savininkui T. V. / 31 l. /.

2014m. lapkričio 27d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-279-322/2014 kaltinamasis M. B. buvo nuteistas pagal Lietuvos BK 178str. 2d., 64-1str. 60 parų arešto bausme / 54-58 l. /, baudžiamasis įsakymas Kelmės rajono PK vykdymui pateiktas 2014m. gruodžio 19d. / 52 l. /.

Kelmės rajono PK vyr. postinės 2014-12-19 / 51 l. / ir 2014-12-22 / 52 l. / tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad nuteistasis M. B. gruodžio 19d. buvo telefonu asmeniškai informuotas apie būtinumą atlikti bausmę, tačiau kviečiamas neatvyko ir vėliau į skambučius neatsakinėjo. Paskelbus paiešką / 80-85 l. / M. B. buvo sulaikytas 2015m. sausio 13d. / 86 l. / ir teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtąją arešto bausmę šiuo metu yra atlikęs.

Iš šių įrodymų seka, kad kaltinamasis M. B. pagrobė nukentėjusiajam T. V. priklausantį mažiau 5 MGL, tačiau daugiau 3 MGL vertės turtą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 178str. 4d. dispoziciją. Ikiteisminis tyrimas dalyje dėl kolonėlės vagystės yra nutrauktas / 65-68 l. /.

Be to, kaltinamasis M. B. slapstydamasis sąmoningai vengė atlikti arešto bausmę, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 242str.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad vagystę jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui / ką jis pripažįsta – Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis M. B. yra septynis kartus teistas / 86-98, 123-124 l. /, įvykdė vieną baudžiamąjį nusižengimą iki 2014-12-02 nuosprendžio priėmimo ir vieną nesunkų nusikaltimą užbaigė po minėto nuosprendžio įsiteisėjimo, todėl pagal bendrąsias bausmių skyrimo taisykles jam turėtų būti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54str., 56str., 64str. /. Tačiau būtina atsižvelgti, kad veika pagal Lietuvos BK 242str. buvo padaryta 2014-11-27 baudžiamąjį įsakymą perdavus vykdyti atskirai / 52 l. /, nesubendrinus su 2014-12-02 nuosprendžiu paskirta bausme, ne dėl kaltinamojo veiksmų. Akivaizdu, kad bausmių subendrinimo atveju M. B. turėtų būti skiriama griežtesnė, t.y. laisvės atėmimo bausmė, taikant Lietuvos BK 75str., dėl ko jam nereikėtų atskirai atlikti arešto bausmės / atkreiptinas dėmesys – jis ją jau yra atlikęs / ir nebūtų pagrindo jį traukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos BK 242str.

Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamų veikų aplinkybes, pasekmes, į tai, kad M. B. yra eilę kartų baustas administracine tvarka / 99-101 l. /, šiuo metu Kelmės rajono PK tiriama dar viena baudžiamoji byla jo atžvilgiu / jo pripažinimas teismo posėdyje, 93 l. /, kitą jį charakterizuojančią medžiagą / 102, 103, 107 l. /, duomenis apie jo sveikatos būklę / 104, 105, 107-108 l. /, todėl pripažįstama tikslingu skirti M. B. neilgos trukmės laisvės atėmimo bausmę, kuri byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. ir 64str. šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės atskirai subendrinamos su 214-12-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir pritaikius Lietuvos BK 75str. galutinės bausmės vykdymas atidedamas pakartotinai, tačiau ilgesnės trukmės laikotarpiui, paskiriant 2014-12-02 nuosprendyje nustatytus įpareigojimus.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 78, 79 l. / M. B. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178str. 4d. ir nubausti trisdešimties / 30 / parų areštu, pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 242str. ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams / 6mėn. /. Pritaikius Lietuvos BK 64-1str. bausmę pagal Lietuvos BK 178str. 4d. sumažinti 1/3 iki 20 parų arešto; bausmę pagal Lietuvos BK 242str. sumažinti 1/3 iki 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 5d. 2p. ir 9d. bausmę pagal Lietuvos BK 178str. 4d. subendrinti su 2014m. gruodžio 02d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-245-471/2014 paskirta bausme, griežtesne apimant švelnesnę. Subendrintą bausmę vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. subendrinti su bausme pagal Lietuvos BK 242str., jas iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą vienuolikai / mėnesių / 11mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams / 2m. 6mėn. /, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos / Kelmės rajono / ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Įpareigoti M. B. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per aštuonis / 8 / mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę M. B. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.