- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2014-11-27
- Bylos Nr.
- 1-279-322/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Kaltinamasis
- M. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Vileikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00683-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1989 m. liepos 29 d Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 6 klasių išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val.;Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmę subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2007-05-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmę subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2007-10-01 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams;Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmę subendrinus iš dalies sudedant, nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinus iš dalies sudedant su Kelmės rajono apylinkės teismo 2007-11-16 nuosprendžiu galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su bausme, paskirta Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-02-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams, 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis M. B. 2014 m. rugsėjo 19 d. laikotarpiu nuo 9 val. iki 15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro langą įsibrovęs į A. B. gyvenamąjį namą, iš vidaus pagrobė A. B. priklausančius vaistus: dvi tabletės ,,Clonazepam TC“, bendros 4 Lt vertės; 20 tablečių ,,Bromazepam Lannacher“, bendros 12 Lt vertės; tris dėžutes vaistų ,,Zoxon“, bendros 60 Lt vertės; tris dėžutes vaistų ,,Ketipinor“ bendros 255 Lt vertės; vieną dėžutę ,,Verapamil-Ratiopharm“ 10 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam bendrą 341 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis M. B., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltu visiškai prisipažino ir parodė (39, 45 b. l.), kad A. B. pažįsta, nes ankščiau gyveno tame pačiame kaime. Ne vieną kartą yra buvęs šio namuose. 2014 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos nebeprisimena, (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Turėjo alaus, todėl sugalvojo nueiti pas A. B. į namus ir kartu su juo išgerti. Tą pačią dieną, kiek galėjo būti valandų neprisimena, vienas nuėjo pas B. į namus. Priėjęs pasibeldė į B. gyvenamojo namo lango rėmą. Beldė ranka kelis kartus, tačiau nestipriai. Beldžiant iškrito langas su visu rėmu ir sudužo stiklas. Tyčia lango jis nedaužė, beldė nestipriai, tačiau langas buvo labai senas, tiek tereikėjo, kad langas iškristų. Durys buvo užrakintos, t. y. namuose nieko nebuvo. Pagalvojo, kad Antano namuose gali būti vaistų, todėl per iškritusį langą įlipo į namo vidų. Ankščiau buvo matęs, kad Antanas turi įvairių vaistų, tačiau nuo ko vaistai ir kokie tų vaistų pavadinimai, nežinojo. Kambaryje rado vaistus. Jei gerai pamena, vaistai buvo ant stalo. Tiksliai, kur vaistai buvo padėti, nebeprisimena. Pasiėmė mažą baltos spalvos maišelį ir įsidėjo įvairius vaistus. Kiek pamena, paėmė kelis pakelius tablečių, taip pat buvo ir lapeliai su tabletėmis. Tiksliai nebeprisimena, kokios pakuotės buvo. Taip pat negali pasakyti, kiek viso pavogė vaistų, kokie vaistų pavadinimai ir kam vaistai skirti. Nežino, ar tiems vaistams reikalingas gydytojo išrašytas receptas. Jis paėmė pirmus pasitaikiusius vaistus ir neskaitė vaistų pavadinimų. Vaistus įsidėjo į maišelį ir išlipo pro langą. Vaistus išsiėmė iš pakuočių ir tabletes susidėjo į džemperio kišenę, maišelį ir pakuotes išmetė. Kur tiksliai išmetė, neprisimena. Nuėjo pas L. K. gerti alkoholio. Gerdamas Laimonui parodė vaistus ir pasakė, kad nusižudys. Vakare grįžo namo, visus vaistus išgėrė ir nuėjo miegoti. Atsibudo ligoninėje, nes buvo apsinuodijęs vaistais. Vaistus vogė, nes norėjo apsisvaiginti. Papildomai M. B. parodė, kad vaistus rado kambaryje ant stalo. Vaistų buvo daug ir įvairių, kokie jų pavadinimai ir nuo ko jie nežino, nes nežiūrėjo. Pasiėmė taip pat ant stalo buvusį polietileninį maišelį ir į jį susidėjo vaistus. Kiek vaistų ir kokių susidėjo, negali pasakyti, nes dėjo pirmus pasitaikiusius. Neprisimena, kad būtų iš A. B. namų paėmęs dar ir kepurę bei palaidinę. Galbūt tuos daiktus ir paėmė, tik neprisimena. Jei juos paėmė, tai nežino, kodėl taip pasielgė. Gal skubėdamas, netyčia į maišelį kartu su vaistas susidėjo ir kepurę bei palaidinę. Neprisimena, ar iš viso ten buvo kepurė ir palaidinė. Pagrobęs vaistus, išlipo pro tą patį langą. Nuėjo į netoli (duomenys neskelbtini) esantį negyvenamą namą. Į namą pateko išėmęs langą. Į namą ėjo, nes norėjo išgerti vaistus, norėjo apsisvaiginti. Likusius vaistus paliko negyvenamame name. Kam namas priklauso, nežino. Paėmęs dalį vaistų, nuėjo pas L. K. gerti alkoholio. Dviese su Laimonu gėrė alkoholį. Gerdamas jis parodė vaistus ir pasakė, kad jo nebebus, t. y. kad nusižudys. Vakare grįžo namo, visus vaistus, kuriuos turėjo su savimi, išgėrė ir nuėjo miegoti. Atsibudo ligoninėje, nes buvo apsinuodijęs vaistais. Labai gailisi, kad pavogė vaistus. Pirmoje apklausoje sakydamas, kad išgėrė visus vaistus, pamelavo. Vogdamas vaistus jautėsi lengvai apsvaigęs nuo alkoholio.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta.
Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 19 d., apie 9 val. jis išėjo iš namų. Namo duris užrakino. Namo grįžo apie 15 val. Pamatė, kad namo prieangio langas išimtas, lango stiklai sudužę. Sudaužytus lango stiklus įvertina 100 Lt. Kambaryje apžiūrėjęs prie lovos esantį staliuką pamatė, kad nebėra vaistų. Dingo vaistai „Clonazepam“ dvi tabletės; „Bromazepam Lannacher“ 20 tablečių; „Zozxon“ dvi dėžutės; „Ketipinor“ viena dėžutė. Daugiau nieko nepasigedo. Visus vaistus jis perka pagal receptą, kurį išrašo šeimos gydytoja. Kas pagrobė vaistus, nežino. Papildomai nukentėjusysis A. B. parodė, kad dar kartą apžiūrėjo namus ir dabar jau tiksliai gali pasakyti, kas buvo pagrobta. Pasigedo šių vaistų: „Clonazepam“ dviejų tablečių, kurios buvo viename lapelyje, jų bendra vertė 4 Lt; „Bromazepam Lannacher“ 20 tablečių, bendros 12 Lt vertės; „Zoxon“ trys dėžutės, vieną vaistų dėžutę vertina 20 Lt, bendra trijų „Zoxon“ pavogtų vaistų dėžučių vertė yra 60 Lt. Dar buvo pavogti vaistai „Ketipinor“ trys dėžutės, kurių vienos vertė 85 Lt. Taip pat dar buvo pagrobta viena dėžutė vaistų „Verapamil-Ratiophar“, kurių vertė 10 Lt, 6 lapeliai vaistų „Kventiax“, kurie yra 100 procentų kompensuojami, todėl nežino vaistų kainos ir jų nevertina. Dar buvo kartu su vaistais pagobta kepurė ir moteriška palaidinė. Nei kepurės, nei palaidinės nevertina, nes kepurė sena, o palaidinę naudojo vietoje skuduro. Dėl jų paėmimo niekam jokių pretenzijų neturi. Be to, nurodė, kad tyrėjas atidavė kepurę, palaidinę, taip pat vaistus, pagrobtus iš jo namų. Nebuvo grąžinti tik vaistai „Bromazepam Lannasher“. Dėl vagystės neatlyginta 12 Lt turtinė žala. Atlyginta dėl lango stiklo sudaužymo padaryta turtinė žala. Žalą atlygino draudimas, nes turtą buvo apdraudęs Lietuvos draudime. Kadangi neatlyginta 12 Lt turtinė žala, ji nežymi, todėl civilinio ieškinio nereikš. Dėl šio įvykio niekam jokių pretenzijų nebeturi (24, 27 b. l.).
Liudytoja R. K. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 23 d. apie 21 val. atvyko į jai priklausančią negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Kambaryje už lovos ir ant krosnies dūmtraukio viršaus rado vaistų. Už lovos rado kepurę ir palaidinę. Visus rastus daiktus ji sudėjo į maišelį ir paskambino į BPC, pranešė apie rastus daiktus. Iš jos namų niekas nepavogta. Kaip name atsirado vaistai, nežino. Turtinė žala nepadaryta, todėl ji pareiškimą rašyti atsisako, tik nori, kad pareigūnai paimtų rastus daiktus (28 b. l.).
Liudytoja V. B. parodė, kad jos sūnus M. B. dėl apsinuodijimo vaistais 2014 m. rugsėjo 25 d. buvo gydomas ligoninėje. 2014 m. rugsėjo 25 d. ji laikraštyje perkaitė, kad (duomenys neskelbtini) buvo pavogti vaistai iš namo. Galvoja, kad sūnus galėjo pavogti vaistus (28 b. l.).
Liudytoja D. T. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 19 d. M. B. pavežė iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, o po to nuvežė į (duomenys neskelbtini) pas L. B. jai jokių vaistų nerodė. Kartu buvo ir V. K.. Apie vagystę iš B. namų, ji nieko nežino (30 b. l.).
Liudytojas V. K. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 19 d. M. B. jam parašė SMS ir pasiūlė susitikti išgerti. Su Mindaugu susitiko apie 15-16 val. M. B. atvažiavo kartu su D. T.. Kartu nuvyko į parduotuvę, nusipirko alaus. Po to nuvažiavo pas L. K. ir ten gėrė alų. M. B. būnant pas Laimį kalbėjo, kad nusižudys dėl savo merginos. Kad su savimi turėtų kokių nors vaistų, nematė. Apie vagystę B. nieko nepasakojo. Prieš kelias dienas mama pasakė, kad iš B. pavogti vaistai, kuriuos rado savo name. Mano, kad M. B. galėjo įvykdyti šį nusikaltimą (32 b. l.).
Liudytojas L. K. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 19 d. buvo namuose, kai pas jį atėjo draugai V. K. ir M. B.. Jie buvo išgėrę, su savimi turėjo alaus. Jis sutiko kartu su draugais išgerti. Begeriant alų M. B. iš kišenės išsitraukė saują vaistų. Vaistų pavadinimo nesakė. B. siūlė jam išgerti tabletes. Jis atsisakė. Iš kur B. gavo tablečių, nežino. Po kelių dienų iš kaimynų sužinojo, kad apvogta B. sodyba. Iš sodybos pavogti vaistai. Ar vaistus pavogė M. B., nežino (33 b. l.).
Liudytoja S. K. parodė, kad M. B. – anūkas ir gyveno kartu iki šių metų spalio 21 d. Po to jis dar kartą, gal spalio mėn. pabaigoje buvo atėjęs. Anūkas sakė, kad išvykta į Ispaniją skinti vaisių. Daugiau anūko nematė, su juo ryšių nepalaiko ir nežino, kur jis yra. Nieko nežino apie anūko padarytą nusikalstamą veiką (34 b. l.).
– Nukentėjusysis A. B. 2014 m. rugsėjo 19 d. protokolu-pareiškimu (1 b. l.) kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, prašydamas nubausti asmenis, kurie 2014 m. rugsėjo 19 d. laikotarpiu nuo 9 val. iki 15 val. įsibrovė per langą į jo gyvenamąjį namą ir pagrobė vaistus nuo depresijos, prostatos ir hepatito, bendros 56 Lt vertės.
– 2014 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse (5-8 b. l.) užfiksuota įvykio vietos – gyvenamojo namo, esančio Piliuko (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotas ant žemės gulintis prieangio lango rėmas, šalia sudaužyti stiklai. Taip pat užfiksuota kambaryje esančio stalelio, nuo kurio lentynos buvo pavogti daiktai, apžiūra.
– 2014 m. rugsėjo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse (9-12 b. l.) užfiksuota įvykio vietos – negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu negyvenamojo namo virtuvėje rasti ir paimti vaistai, kepurė ir moteriška palaidinė.
– 2014 m. rugsėjo 26 d. daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėse (13-19 b. l.) užfiksuota vaistų dėžučių ir jose esančių tablečių „Ketipinor“ 200 mg; vaistų dėžučių ir jose esančių tablečių „Zoxon“ 4 mg; tablečių „Kventiax“ 200 mg; dėžutės „Verapamil-ratiophar“ 80 mg; tablečių „Clonazepan“, baltos spalvos kepurės ir moteriškos palaidinės apžiūra.
– 2014 m. spalio 3 d. pakvitavimu (20 b. l.) vaistai „Ketipinor“ 200 mg, „Zoxon“ 4 mg, „Kventiax“ 200 mg, „Verapamil-ratiophar“ 80 mg, „Clonazepan“, baltos spalvos kepurė ir moteriška palaidinė grąžinti A. B..
Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.
Iš aptartų duomenų daroma išvada, kad kaltinamasis M. B. pro langą įsibrovęs į A. B. gyvenamąjį namą, iš vidaus pagrobė svetimą, t. y. A. B. priklausantį turtą – vaistus: dvi tabletės ,,Clonazepam TC“, 20 tablečių ,,Bromazepam Lannacher“, tris dėžutes vaistų ,,Zoxon“, tris dėžutes vaistų ,,Ketipinor“, vieną dėžutę ,,Verapamil-Ratiopharm“, viso bendros 341 Lt vertės, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies, dispoziciją.
Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis M. B. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino (39, 45 b. l.), nukentėjusiajam žala nepadaryta, nes daiktai yra grąžinti teisėtam jų savininkui, kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi, tačiau prašo sutrumpinti bausmės terminą (72 b. l.). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 3 dalimi, už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad M. B. kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu bei į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba (70-71 b. l.), yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (63-65 b. l.), teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (48-54 b. l.), be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad jo atžvilgiu yra iškelta ir Kelmės rajono apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla Nr. 1-245-471/2014, galutinis procesinis sprendimas šioje byloje nėra priimtas, prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti, todėl kaltinamajam M. B. skirtina prokurorės siūloma bausmė – 90 parų areštas, šią bausmę atliekant areštinėje, mažinti, kaip to prašo kaltinamasis nėra pagrindo. Kadangi M. B. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirtas areštas sumažintinas vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnis, 54 straipsnis, 64¹ straipsnis).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta Šaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Vileikienės 2014 m. spalio 15 d. nutarimu (46-47 b. l.), kaltinamajam M. B. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti areštu 90 (devyniasdešimt) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti areštą 60 (šešiasdešimt) parų.
Arešto bausmę atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. patalpinimo į areštinę dienos.
Kardomąją priemonę M. B. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti M. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.