Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.2.14.1.1.; 1.2.23.1.1.; 2.4.7.

2024 m. spalio 9 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Valdo Vitunsko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), BK 178 straipsnio 5 dalyje (trys veikos), BK 259 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytu daliniu bausmių sudėjimu, nubaustas 2 (dviejų) metų terminuota laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, R. M. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę nuspręsta pilnai įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąsias priemones nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Civilinio ieškovų UAB „IKI Lietuva“ ir Topo Grupė, UAB („Topo centras) civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai, iš R. M. UAB „IKI Lietuva“ naudai priteistas 2 328,58 Eur žalos atlyginimas, iš G. P. UAB „IKI Lietuva“ naudai priteistas 1 066,10 Eur žalos atlyginimas, Topo Grupė, UAB („Topo centras) naudai priteistas 499,99 Eur žalos atlyginimas, o taip pat iš R. M. bei G. P. solidariai UAB „IKI Lietuva“ naudai priteistas 248,11 Eur žalos atlyginimas.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir G. P., tačiau apeliacinis skundas dėl šio asmens nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. M. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad:

1.1. 2023 m. gegužės 6 d. apie 12.14 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 3 butelius (1 litro talpos) degtinės „Grey Goose Original“, bendros 140,85 Eur vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs;

1.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. gegužės 30 d., apie 16.57 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą - 1 butelį (0,75 litro talpos) šampano „Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, 47,95 Eur vertės, 1 butelį (0,75 litro talpos) šampano „Pommery Champagne Brut Royal“, 36,95 Eur vertės, 1 butelį (0,75 litro talpos) šampano „Moutard grande cuvee Champagne“, 29,95 Eur vertės, 1 butelį (0,75 litro talpos) šampano „Mumm champagne grand cordon brut“, 38,95 Eur vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs;

1.3. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. birželio 24 d., apie 21.42 val. būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą - 4 butelius (0,7 litro talpos) viskio „Maker’s Mark Bourboun Whiskey“, bendros 119,80 Eur vertės, 1 butelį (0,75 litro talpos) šampano „G. H . Mumm Grand Cordon Brut“, 38,95 Eur vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs;

1.4. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. birželio 28 d., apie 8.52 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą - 1 butelį (0,75 litro talpos) šampano „Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, 47,95 Eur vertės, 3 butelius (1 litro talpos) viskio „Ballantines Scotch“, bendros 71,85 Eur vertės, 1 butelį (0,75 litro talpos) šampano „G.H.Mumm Grand Cordon Brut“, 38,95 Eur vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs;

1.5. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. birželio 28 d., apie 09.23 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 4 butelius (1 litro talpos) viskio „Tullamore Dew“, bendros 119,80 Eur vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Nurodytais veiksmais padarė UAB „IKI Lietuva“ bendrą 731,95 Eur turtinę žalą.

1.6. Be to, jis, 2023 m. liepos 20 d. apie 14.00 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 1 butelį (1 litro talpos) degtinės „Grey Goose Original“, 46,95 Eur vertės, 2 butelius (1 litro talpos) degtinės „Danzka vodka“, bendros 37,98 Eur vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs;

1.7. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. liepos 22 d. apie 12.40 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 3 butelius (0,7 litro talpos) konjako „Gautier VS Cognac“, bendros 89,85 Eur vertės, 1 butelį (0,7 litro talpos) konjako „Larsen VS Cognac“, 25,95 Eur vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs;

1.8. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 3 d., apie 09.45 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 5 pakuotes „Karališkų krevečių“, bendros 44,95 Eur vertės, 8 pakuotes „Krevečių uodegėlių“, bendros 79,92 Eur vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs;

1.9. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 16 d. apie 10.19 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą - 4 butelius (0,7 litro talpos) viskio „Jak Daniel’s“, bendros 83,80 Eur vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs;

1.10. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 16 d. apie 10.42 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 1 butelį (0,75 litro talpos) šampano „Paul Chambois Champange Brut White“, 27,95 Eur vertės, 4 butelius (0,7 litro talpos) viskio „Angostura“, bendros 91,80 Eur vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs;

1.11. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 16 d. apie 11.06 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 5 butelius (1 litro talpos) viskio „Balantines Scotch“, bendros 119,75 Eur vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs;

1.12. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 16 d. apie 11.56 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 4 butelius (1 litro talpos) degtinės „Danzka vodka“, bendros 75,96 Eur vertės, 1 butelį (0,7 litro talpos) degtinės „Danzka vodka“, 16,99 Eur vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs;

1.13. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 12.11 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 5 butelius (0,7 litro talpos) tekilos „Olmeca Silver“, bendros 94,95 Eur vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs;

1.14. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 12.56 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 1 butelį (0,7 litro talpos) viskio „Maker’s Mark Bourbon“, 29,95 Eur vertės, 3 butelius (0,7 litro talpos) viskio „Bain’s Cape Mountain“, bendros 68,85 Eur vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs;

1.15. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 18.41 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 4 butelius (1 litro talpos) viskio „Jim Beam Kentucky“, bendros 91,80 Eur vertės, 1 butelį (1 litro talpos) viskio „Balantines Scotch“, 23,95 Eur vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs;

1.16. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 19.13 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 2 butelius (0,7 litro talpos) degtinės „Absolut Lime“, bendros 31,98 Eur vertės, 2 butelius (0,7 litro talpos) degtinės „Absolut Watermelon“, bendros 31,98 Eur vertės, 2 butelius (0,7 litro talpos) degtinės „Absolut Grapefruit“, bendros 31,98 Eur vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs;

1.17. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 12.47 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 3 butelius (0,5 litro talpos) konjako „Cognac Courvoisier VS“, bendros 71,85 Eur vertės, 2 butelius (0,35 litro talpos) konjako „Courvoisier VS Cognac“, bendros 39,98 Eur vertės, 1 butelį (0,75 litro talpos) šampano „Paul Chambois Champange Brut White“, 27,95 Eur vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Nurodytais veiksmais padarė UAB „IKI Lietuva“ bendrą 1 287,07 Eur turtinę žalą.

2. R. M. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2023 metų liepos mėnesį, tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Kalniečių turgavietėje, adresu Savanorių pr. 379, Kaunas, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms įgijo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,1193 g narkotinės medžiagos - heroino, kurios dalį suvartojo, o likusią dalį - 0,1193 g narkotinės medžiagos - heroino, laikė prie savęs drabužių kišenėje iki 2023 m. liepos 29 d. 15.30 val., kuomet šią narkotinę medžiagą (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikė į jo gyvenamąją vietą pagal iškvietimą atvykusiems policijos pareigūnams.

3. R. M. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį nuteistas už tai, kad:

3.1. 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 12.32 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su G. P., prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą - 1 butelį (1 litro talpos) brendžio „Torres 10“, 24,95 Eur vertės, 3 butelius (1 litro talpos) brendžio „Torres 5“, bendros 68,85 Eur vertės, 1 butelį (0,7 litro talpos) brendžio „Torres 10“, 21,49 Eur vertės, 3 butelius (0,35 litro talpos) romo „Bumbu the original rum“, bendros 53,97 Eur vertės, 2 butelius (0,7 litro talpos) viskio „Jameson Caskmates Stout Edition“, bendros 53,90 Eur vertės, 1 butelį (0,75 litro talpos) šampano „Charles Montaine Brut Champagne Blanc/dry“, 24,95 Eur vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėję. Tuo bendrais veiksmais su G. P. padarė UAB „IKI Lietuva“ bendrą 248,11 Eur turtinę žalą.

3.2. Be to, jis, 2023 m. spalio 22 d., apie 12.02 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, turtą – 4 butelius (0,7 litro talpos) viskio „Bandwagon Bourbon Whiskey“, bendros 91,80 Eur vertės, 1 butelį (0,7 litro talpos) viskio „Black Velvet“, 14,99 Eur vertės, 3 butelius (0,7 litro talpos) romo „Captain Morgan Spiced Rum“, bendros 47,97 Eur vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo bendrais veiksmais su G. P. padarė UAB „IKI Lietuva“ bendrą 154,76 Eur turtinę žalą.

3.3. Be to, jis, 2023 m. lapkričio 21 d. apie 08.04 val. būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, turtą - 1 butelį (0,7 litro talpos) konjako „Cognac Hennessy VSOP“, 54,95 Eur vertės, 2 butelius (0,7 litro talpos) konjako „Coggnac Courvoisier VS“, bendros 59,90 Eur vertės, 1 butelį (0,7 litro talpos) konjako „Cognac Courvoisier VSOP“, 39,95 Eur vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo bendrais veiksmais su G. P. padarė UAB „IKI Lietuva“ bendrą 154,80 eurų turtinę žalą.

4. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, tęstinėmis, atsižvelgė į tai, kad iš byloje surinktų rašytinių įrodymų ir paties nuteistojo duotų parodymų buvo nustatyta, jog įvykdydamas pirmą nusikalstamą veiką, nuteistasis turėjo sumanymą daryti ir kitas veikas, į tai, kad svetimo turo vagystės iš prekybos centro yra sistemingos, iš vienos parduotuvės įvykdant po 3-4 vagystes per dieną, ir į tai, kad vagystės tapo nuteistojo pragyvenimo šaltiniu. Skiriant bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad ją R. M. įvykdė būdamas recidyvistu, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir kad praeityje teistas vienuolika kartų, daug kartų baustas administracine tvarka, dėl ko sprendė, jog nagrinėjamu atveju turi būti skirta laisvės atėmimo bausmė.

5. Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 4 d. nuosprendį, mažinant paskirtos bausmės dydį ir perkvalifikuoti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį. Apeliaciniame skunde nepritariama prokurorės ir Kauno apylinkės teismo pozicijai, kuria vagystės buvo vertinamos kaip viena BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta veika. Nuteistojo teigimu, tai buvo atskiros vagystės, nes po pirmos nusikalstamos veikos nebuvo jokio plano įvykdyti po to sekusias nusikalstamas veikas, o taip pat po pirmos vagystės praėjo didelis laiko tarpas. Visa tai, nuteistojo nuomone, leidžia teigti, jog nusikalstamos veikos buvo atsitiktinio pobūdžio, nebuvo nei tikslo, nei noro vykdyti vagystes vieną po kitos. Taip pat skunde nepritariama už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje įvykdymą parinktam bausmės dydžiui. Nuteistojo nuomone, paskirta bausmė yra per griežta, nes BK numato švelnesnę bausmę.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonava) prokurorė Vaidotė Žižienė prašo nuteistojo R. M. apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog teismas pagrįstai nuteistojo veiką kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip tęstinę, o skirdamas bausmes pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį tinkamai įvertino BK 54 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus dėl ko paskirtos bausmės ir subendrinta bausmė nėra per griežta ar neproporcinga padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiui bei pavojingumui bei nuteistojo asmenybei.

Nuteistojo R. M. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio, jame ginčijamas BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų inkriminavimas kaip vienos tęstinės veikos, taip pat nesutinkama su paskirta bausmės rūšimi.

8. BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. BK nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, todėl šios sąvokos turinys yra atskleidžiamas teismų praktikoje, priimant sprendimus konkrečiose bylose.

9. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios. Praktikoje įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek vagystės iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-51-719/2023).

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, jog jis ir toliau darys tą patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2014, 2K-497/2014, 2K-186-689/2020, 2K-P-51-719/2023).

11. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas sprendė, kad nuteistojo vieningą tyčią daryti nusikalstamas veikas, t. y. sumanymą vykdyti ir kitas analogiškas vagystes, rodo tai, jog visus prekių pagrobimo veiksmus R. M. įvykdė iš parduotuvių nedideliais laiko tarpais, iš esmės tuo pačiu būdu – įsidedant į krepšius arba maišus bei turint tą patį tikslą – pasisavinti prekes, kad jas parduotų ir gautų lėšų pragyvenimui bei psichiką veikiančioms medžiagoms įsigyti. Apylinkės teismo vertinimu, tokie nuteistojo veiksmai – prekių pagrobimas ir jų pardavimas, rodo nuteistojo turėtą vieningą tyčią gauti piniginių lėšų. Nors apeliaciniame skunde su tokiu aplinkybių vertinimu nuteistasis nesutinka, aukštesnysis teismas tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai pritaria. Pabrėžtina, kad be jau aptartų aplinkybių nagrinėjamu atveju konstatuojant vieningą nuteistojo tyčią daryti ir kitus analogiškus nusikaltimus, svarbu ir tai, jog R. M. niekur nedirba, neturi legalaus ir pastovaus pajamų šaltinio, yra priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų, kurioms įsigyti jam nuolat reikalingos lėšos, todėl akivaizdu, jog pajamų šaltinio jam reikėjo ir kad tai buvo vagystės. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo (7 t., b. l. 169–170) bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį (7 t., b. l. 132–151) duomenų matyti, kad ir anksčiau nuteistasis sistemingai vykdė iš esmės analogiškas vagystes, iš įvairių parduotuvių buvo pavogti lengvai parduodami daiktai – alkoholiniai gėrimai, įvairūs įrankiai ir smulki technika. Šios aplinkybės neabejotinai rodo, kad R. M. lėšų savo poreikiams gaudavo sistemingai parduodamas parduotuvėse pagrobtas prekes.

12. Įvertinus šioje baudžiamojoje byloje nustatytų duomenų visumą, apylinkės teismo pagrįstai konstatuota, kad R. M. nusikalstamas veikas, susijusias su įvairių prekių vagystėmis, vykdė sistemingai, kiekvienu atveju veikė iš esmės tuo pačiu būdu ir tuo pačiu tikslu, turėdamas išankstinį bendrą sumanymą tokius savo veiksmus ir toliau tęsti, todėl jo padarytos atskiros turto vagystės pagrįstai kvalifikuotos kaip tęstinė veika. Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes nėra pagrindo išvadai, jog netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, todėl šioje dalyje nuteistojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl bausmės, paskirtos už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos įvykdymą, dydžio.

13. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis Lietuvos Respublikoje formuojama teismų praktika, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys.

14. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turiniu bei baudžiamosios bylos medžiaga konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę R. M., laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, bei tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą, o skirdamas bausmę nurodė pakankamus jos rūšies ir dydžio parinkimo motyvus. Teismo išvados dėl bausmės skyrimo pagrįstos išsamiu bylos duomenų vertinimu ir motyvuotos.

15. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis anksčiau yra teistas net (duomenys neskelbtini) kartų, nusikalstamą veiką padarė praėjus neilgam laiko tarpui nuo nuosprendžio už analogiško nusikaltimo padarymą priėmimo, bei kitą dieną po ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo. Apylinkės teismas pagrįstai nustatė vieną R. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir nustatė vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Apygardos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės pirmosios instancijos teismui sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų, o padaryta nusikalstama veika yra jo netinkamo gyvenimo būdo pasekmė, todėl bausmės tikslai galės būti pasiekti tik paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę.

16. Nors apeliaciniame skunde prašoma R. M. paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeisti kita bausmės rūšimi arba atidėti jos vykdymą, tačiau tam, įvertinus šioje nutartyje anksčiau išdėstytus argumentus, susijusius su bausmių skyrimo motyvais, aukštesniojo teismo įsitikinimu įstatyminio pagrindo nėra.

17. Taip pat nėra pagrindo nesutikti ir skundžiamu nuosprendžiu parinktam bausmių bendrinimo būdui, tiek bendrinant bausmes tarpusavyje, tiek ir su ankstesniu 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, kadangi bausmės subendrintos, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, t. y. parenkant nuteistajam palankesnį bausmių dalinio sudėjimo būdą.

18. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistojo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. M. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.