Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos R. pil., vedęs, dirbantis MB MTC „E.“ direktoriumi, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J., būdamas MB Medicinos terapijos centro „E.“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 20 d. iki 2015 m. lapkričio mėn. (tikslesnis laikas nenustatytas), (duomenys neskelbtini), Palangoje esančiose MB Medicinos terapijos centro „E.“ patalpose, klastojo tikrus dokumentus bei juos realizavo, t.y.:

iš R. S. B. priėmęs jam perduodamus R. S. B. asmens duomenis, E. J. suklastojo 2015 m. balandžio mėn. 20 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 10-08, į šią pažymą įrašant tikrovės neatitinkančius žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad VšĮ Palangos asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre neva buvo atliktas R. S. B. sveikatos būklės patikrinimas ir jis pagal sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę be apribojimų, nors R. S. B. VšĮ Palangos asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, jo sveikatos būklės patikrinimas šioje įstaigoje nebuvo atliktas ir nebuvo nustatyta, ar jis pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę, ir 2015 m. balandžio 20 d - gegužės mėn. laikotarpiu (tikslesnis laikas nenustatytas), (duomenys neskelbtini), Palangoje, esančiose MB Medicinos terapijos centro „E.“ patalpose, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, jį perduodamas T. B., kuris suklastotą dokumentą atidavė tėvui R. S. B., kuris šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą 2015 m. gegužės 14 d., Juozapavičiaus g. 6, Vilniuje, perdavė VĮ “Regitra“ darbuotojams.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš I. B. priėmęs jam perduodamus I. B. asmens duomenis, E. J. suklastojo 2015 m. balandžio mėn. 20 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 10-09, į šią pažymą įrašant tikrovės neatitinkančius žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad VšĮ Palangos asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre neva buvo atliktas I. B. sveikatos būklės patikrinimas ir ji pagal sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę be apribojimų, nors I. B. VšĮ Palangos asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, jos sveikatos būklės patikrinimas šioje įstaigoje nebuvo atliktas ir nebuvo nustatyta, ar ji pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę, ir 2015 m. balandžio 20 d. - gegužės mėn. laikotarpiu (tikslesnis laikas nenustatytas), Druskininkų g. 20- 114, Palangoje, esančiose MB Medicinos terapijos centro „E.“ patalpose, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, jį perduodamas T. B., kuris suklastotą dokumentą atidavė mamai I. B., kuris šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą 2015 m. gegužės 14 d., Juozapavičiaus g. 6, Vilniuje perdavė VĮ “Regitra“ darbuotojams.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš J. J. priėmęs jam perduodamus J. J. asmens duomenis, E. J. suklastojo 2015 m. liepos 9 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 10-12 į šią pažymą įrašant tikrovės neatitinkančius žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad VšĮ Palangos asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre neva buvo atliktas J. J. sveikatos būklės patikrinimas ir jis pagal sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę be apribojimų, nors J. J. VšĮ Palangos asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, jo sveikatos būklės patikrinimas šioje įstaigoje nebuvo atliktas ir nebuvo nustatyta, ar jis pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę, ir 2015 m. liepos mėn. 9 d., adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, esančiose MB Medicinos terapijos centro „E.“ patalpose, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, jį perduodamas J. J., kuris šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą 2015-07-22 Šilutės pi. 50A, Klaipėdoje, perdavė VĮ “Regitra“ darbuotojams.

Taip pat, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš J. J. priėmęs jam perduodamus J. J. asmens duomenis, E. J. suklastojo 2015 m. liepos 9 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 10-12 į šią pažymą įrašant tikrovės neatitinkančius žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad VšĮ Palangos asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre neva buvo atliktas J. J. sveikatos būklės patikrinimas ir jis pagal sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę be apribojimų, nors J. J. VšĮ Palangos asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, jo sveikatos būklės patikrinimas šioje įstaigoje nebuvo atliktas ir nebuvo nustatyta, ar jis pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę, ir 2015 m. lapkričio mėn. (tikslesnis laikas nenustatytas), adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą perdavė J. J., kurį J. J. laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Palangoje.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, iš I. K. priėmęs jam perduodamus I. K. asmens duomenis, E. J. suklastojo 2015 m. liepos mėn. 20 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 10-16, į šią pažymą įrašant tikrovės neatitinkančius žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad VšĮ Palangos asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre neva buvo atliktas I. K. sveikatos būklės patikrinimas ir ji pagal sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę be apribojimų, nors I. K. VšĮ Palangos asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, jos sveikatos būklės patikrinimas šioje įstaigoje nebuvo atliktas ir nebuvo nustatyta, ar ji pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę, ir 2015 m. liepos mėn. 20 d., (duomenys neskelbtini), Palangoje, esančiose MB Medicinos terapijos centro „E.“ patalpose, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą perdavė I. K., kurį I. K. laikė namuose, adresu Vytauto g. 55, Palangoje.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš M. K. priėmęs jam perduodamus M. K. asmens duomenis, E. J. suklastojo 2015 m. liepos mėn. 20 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 10-15, į šią pažymą įrašant tikrovės neatitinkančius žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad VšĮ Palangos asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre neva buvo atliktas M. K. sveikatos būklės patikrinimas ir jis pagal sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę be apribojimų, nors M. K. VšĮ Palangos asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, jo sveikatos būklės patikrinimas šioje įstaigoje nebuvo atliktas ir nebuvo nustatyta, ar jis pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę, ir 2015 m. liepos mėn. 20 d., (duomenys neskelbtini), Palangoje, esančiose MB Medicinos terapijos centro „E.“ patalpose, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą perdavė M. K., kurį M. K. laikė namuose, esančiuose Kęstučio g. 51-23, Kaune.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, iš R. L., prisistačiusios R. J., priėmęs jam perduodamus išgalvotus asmens duomenis, E. J. suklastojo 2015 m. liepos mėn. 21 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 10-17, į šią pažymą įrašant tikrovės neatitinkančius žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad VšĮ Palangos asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre neva buvo atliktas R. J. sveikatos būklės patikrinimas ir ji pagal sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę be apribojimų, nors R. J. VšĮ Palangos asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, jos sveikatos būklės patikrinimas šioje įstaigoje nebuvo atliktas ir nebuvo nustatyta, ar ji pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę, ir 2015 m. liepos mėn. 21 d., (duomenys neskelbtini), Palangoje, esančiose MB Medicinos terapijos centro „E.“ patalpose, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą perdavė R. L., kuris buvo laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Kauno g. 6, Klaipėdoje.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš J. N. (J. N.) priėmęs jam perduodamus J. N. asmens duomenis, E. J. suklastojo 2015 m. liepos mėn. 29 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 10-18 į šią pažymą įrašant tikrovės neatitinkančius žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad VšĮ Palangos asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre neva buvo atliktas J. N. sveikatos būklės patikrinimas ir jis pagal sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę be apribojimų, nors J. N. VšĮ Palangos asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, jo sveikatos būklės patikrinimas šioje įstaigoje nebuvo atliktas ir nebuvo nustatyta, ar jis pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę, ir 2015 m. liepos mėn. 29 d., adresu, (duomenys neskelbtini), Palangoje, esančiose MB Medicinos terapijos centro „E.“ patalpose, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, jį perduodamas J. N., kuris šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą 2015 m. liepos mėn. 29 d., Šilutės pl. 50A, Klaipėdoje, perdavė VĮ “Regitra“ darbuotojams.

Apklaustas kaltinamuoju E. J. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2015 m., įkūrė savo centrą „E.“ ir išėjo iš darbo Palangos ASPC. Kadangi gydytojui reikia dirbti pagal visas turimas licencijas, įsidarbino Šilutės asmens sveikatos priežiūros centre. Į šeimos gydytojo kompetenciją įeina pareigos, nustatytos medicininėje normoje MN14:2005, patvirtintoje Sveikatos apsaugos ministro. SAM 2004-04-08 įsakymu Nr. 208 patvirtinta, kad šeimos gydytojas gali ne tik nustatyti, bet ir gydyti pacientus su vidutinio sunkumo afektiniais sutrikimais be gydytojo psichiatro konsultacijos pagal diagnozę F32.1., F33.1 ir skirti vieną iš 7 preparatų pusės metų gydymosi laikotarpiui. Kaip šeimos gydytojas ir terapeutas, turėjo teisę vertinti pacientų psichinę būseną, todėl patvirtino, kad nepastebėjo jokių psichikos sutrikimų požymių. Formaliai, jeigu pacientas nėra prisirašęs jo įstaigoje, turėjo atsinešti pažymą Forma 027/a, bet jis turėjo galutinai įvertinti riziką. Yra pacientų, kurie gydosi privačiai arba prisirašę keliuose centruose, todėl apie jų psichinę būseną sunku gauti duomenis. Bendrų suvestinių duomenų apie asmens psichinę sveikatą nėra, kiekvienas centras turi savo duomenis, todėl pacientas gali nuslėpti savo ligą, todėl jis visada pats vertino asmens psichinę būklę.

Valstybinė akreditavimo tarnybai padarius patikrinimą jis tik tada sužinojo, kad, kaip antrinio lygio terapeutas, negali išduoti vairuotojams sveikatos patikrinimo pažymų, todėl už tai buvo nubaustas administracine tvarka. Parodė, jog R. S. B., I. B. nebuvo jo pacientai, jie buvo atvykę iš Vilniaus, juos atvedė sūnus. Ištyręs ir įvertinęs jų psichinę būseną, išdavė pažymą. J. J. buvo jo pacientas, gydytas porą metų, visus jo duomenis jis matė pats ir vertino, paciento psichinė būsena jokių abejonių nekėlė. M. K. ir I. K. nebuvo prisirašę prie centro, formaliai nesiuntė jų atvežti pažymos iš tos medicinos įstaigos, kurioje jie buvo prisirašę. Matydamas jų būseną, pats įvertino jų psichinę-neurologinę būseną. Žinodamas situaciją, kad norint gauti pažymą, reikalingi dviejų gydytojų parašai, o Palangos psichikos sveikatos centre dažniausiai iš viso dirba du daktarai, dirbantys Palangos pirminės asmens sveikatos priežiūros centre, bet jie ne psichiatrai. Yra buvę, kad atvykę pacientai turėdavo pažymas iš Psichikos sveikatos centro, o tie, kurie neturėjo, jis pats, kaip šeimos gydytojas, vertino jų psichinę būseną. Dėl R. L. epizodo parodė, jog tą dieną jis nedirbo, tačiau jam įkyriai skambino, kad priimtų. Atėjusi į kabinetą prašė labai skubiai išduoti pažymą. Jis ją apžiūrėjo, padarė kardiogramą, ištyrė akis ir išdavė pažymą, ji susimokėjo ir skubiai pasišalino iš kabineto. Tuoj po to atvyko pareigūnai ir pasiėmė dokumentus. Dėl J. N. parodė, kad pastarasis yra jo pacientas, kurį gydo jau dvejus metus, atvykęs iš užsienio. Kadangi iš jo negalėjo pareikalauti, jog pristatytų medicininius dokumentus iš kitos valstybės, todėl apžiūrėjo pats, įvertino jo psichinę būseną ir išdavė pažymą. Jo, kaip šeimos gydytojo kompetencijos yra nustatytos šiuose medicininės normos „Šeimos gydytojas“ punktuose: 12.1., 12.3.7., 28., 28.1., 28.1.1., 28.1.2., 28.1.3., 28.1.4., 28.1.5., 28.2., 28.3., 28.4., 28.5., 28.5.1. Taip pat parodė, kad formalios pacientų pažymos iš Psichikos sveikatos centro kartais neatspindi tikrovės, o jo, kaip šeimos gydytojo kompetencija, yra apžiūrėti pacientą ir įvertinti būklę. Jis pacientams siuntimų į Psichikos sveikatos centrą dėl pažymų gavimo nerašė. Formoje 028 parašė, kad nemato psichikos susirgimo, pažymėjo spaudu, pats pasirašė ir įdėjo į kortelę. Žino, kad Formoje 028a taip turi būti toks antspaudas ir jis parodo, kad žmogus yra sveikas. Tokį antspaudą buvo pasigaminęs ir dėdavo savo dokumentuose, tuo patvirtindavo, kad pacientas nėra psichinis ligonis. Forma 028a – tai yra siuntimas-išrašas, su ja galima siųsti pas bet kurį gydytoją specialistą. Pacientų niekur nesiuntė, tik parašė, kad nemato susirgimų ir ta pažyma ėjo į jo centrą „E.“. Pagal SAM 2008-10-10 įsakymo Nr. 973 reikalavimus, tikrinant vairuotojo sveikatą, reikia Psichikos sveikatos centro pažymos. Med. centras „E.“ teikia antrines vidaus ligų gydytojo paslaugas ir echoskopiją. Pasirašydamas pažymoje F 028/1a, patvirtindavo, kad psichinių susirgimų nėra, kaip gydytojas, dirbantis Palangos asmens sveikatos pirminės priežiūros centre. Tuo metu jis dirbo Palangos PSPC ir medicinos centre „E.“. Iš Palangos PSPC siuntė į „E.“. Taip pat nurodė, kad yra dokumentų originalai, nežino, nes po poėmių, kratų, jog daug dokumentų dingo. Per kelis kartus išėmė daug originalių dokumentų, kurių neatgavo. Apie tai, kokie dokumentai paimti, akto negavo. Dokumentus paėmė tyrėja, jis tada buvo stresinėje būsenoje, kokius konkrečiai dokumentus paėmė, nežino. Visi dokumentai nebuvo surašyti, tik tie, kurie buvo paimti iš kabineto.

Ikiteisminio tyrimo metu E. J. kaltės nepripažino (2 t., b. l. 52-56, 61-62).

Teismo posėdyje liudytojas M. K. parodė, kad vasarą dirbo gelbėtoju Palangoje ir mokėsi vairuoti, tam reikėjo sveikatos patikrinimo pažymos. Kadangi negalėjo apsilankyti Kaune, jo sesuo I. K.-K. nuvedė pas gydytoją, kuris, kaip sakė, išduos reikiamą pažymą. Gydytojas patikrino kraujospūdį, regą, klausą, dar uždavė keletą klausimų, tuo apžiūra pasibaigė ir gavo pažymą. Psichikos sveikatos pažymos jis neturėjo, niekas nereikalavo, Gavo pažymą, kad gali vairuoti, tą pažymą pateikė vairavimo instruktoriui. Jokių problemų su psichine sveikata nėra turėjęs. Deklaruota gyvenamoji vieta yra Kaune, ten būtų gavęs pažymą, kad yra sveikas. Liudytojui parodžius I t. b.l. 76-79, esančius duomenis ir liudytojas nurodė, kad buvo dvipusė kortelė, ši kortelė buvo jam išduota, ją išdavė gydytojas.

Teismo posėdyje liudytoja I. K. parodė, kad įvykio metu jos pavardė buvo K. Jai reikėjo sveikatos pažymėjimo dėl vairuotojo pažymėjimo gavimo. Ieškojo, kur galėtų gauti tą pažymą. Suradusi informaciją, kad centre „E.“ išduoda tokias pažymas, pasiskambino, susitarė dėl vizito. Abu su broliu nuėjo paskirtu laiku. Jos šeimos gydytoja V. B. tuo laiku atostogavo, o broliui sakė, kad Palangos poliklinikoje neduos jam tos pažymos, kadangi jis gyvena Kaune, tad ten ir reikia kreiptis. Išėjus broliui, ji įėjo pas gydytoją, jai matavo spaudimą, atliko kitą apžiūrą . Pažymą gavo kitą dieną. Jai išdavė sveikatos pažymą, kad gali vairuoti. Paslauga buvo mokama. Medicininę pažymą panaudojo Regitroje vieną kartą, o po to pasakė, kad ji negalioja, tad išsiėmė naują. Ji pas psichikos sveikatos gydytojus dėl savo sveikatos iki to įvykio nebuvo buvusi. Šiemet, kai reikėjo naujų pažymų vairuotojo teisėms, vasario mėnesį buvo psichikos sveikatos centre, ten užvedė naują kortelę. Pas psichiatrą užsiregistravo iš anksto, gydytojas paklausė kaip miegu ir, ar neturi kokių nors nusiskundimų.

Teismo posėdyje liudytojas J. J. parodė, kad daktaras E. J. yra jo šeimos gydytojas. Reikėjo pasikeisti vairuotojo teises, o tam reikėjo pažymos. Nuėjęs į polikliniką, sužinojo, kad reikalingą pažymą išduoda šeimos gydytojas, todėl nuėjo pas jį, o jis nukreipė į savo centrą Druskininkų gatvėje. Atėjus pas gydytoją, pažymą išdavė, jis jau senokai yra jo pacientas, todėl nieko neklausinėjo, viską žinojo, o jis pats jautėsi gerai. Pas gydytoją pasirašė keliose vietose, už ką rašėsi, nežino. Pirmą kartą sumokėjo 20 eurų, už tai gavo pažymą, čekio negavo. Į pažymą buvo įrašytas negeras asmens kodas, tad reikėjo perrašyti pažymą, už pažymos perrašymą nieko nemokėjo. Jo visa sveikatos kortelė yra Palangos pirminės sveikatos priežiūros centre, gydytojas tą kortelę matė. Pas psichiatrą nėra lankęsis .

Teismo posėdyje liudytoja R. P. parodė, kad 2015 m. vasarą – Klaipėdos apskrities VPK disponavo informacija, kad galimai yra vykdoma neteisėta medicininė veikla, t.y. gydytojas išduoda pažymas, kuriomis remiantis asmuo gauna B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, taip pat turėjo laikraščio „Vakarinė Palanga“ skelbimą, kuriame buvo nurodytas adresas ir tel. numeris, kuriuo galima užsiregistruoti. Ji paskambino gydytojui ir paklausė, ar yra galimybė gauti pažymą ir kokius dokumentus jai reikia atsivežti. Jai buvo pasakyta, kad jokių papildomų dokumentų nereikia. Sutarė dėl vizito laiko – kitą dieną, apie antrą val. Kitą dieną paprašė kolegės, kad padarytų taip vadinamą kontrolinį pirkimą. Pareigūnei R. L. davė 50 Eur kupiūrą ir ji turėjo nustatyti kaip yra išrašomos pažymos ir priimami gryni pinigai. Ji, R. L. ir M. D., atvažiavo į Palangą nurodytu adresu, sutartu laiku. R. L. įėjo į medicinos centrą. Maždaug po 15 min. grįžo ir parodė pažymą. Kasos kvito jai neišrašė, sakė pinigus įsidėjo į kišenę. Tada ji pati su D. įėjo į gydytojo kabinetą, parodė pažymėjimus ir pasakė ko ieško. Patikrinimo metu vadovas – gydytojas (kaltinamasis E. J.) pateikė sąsiuvinį, kuriame buvo vardas, pavardė, už ką ir kiek mokėjo, taip pat pateikė dalį kasos kvitų – jis suprato, kad tai ne visi kvitai, kadangi skyrėsi kvitų suma nuo registracijos žurnale nurodytų. Gydytojas paaiškino, kad skiriasi dėl to, jog ne viskas sutvarkyta. Paskui ji išsiuntė paklausimą, ar gali šitas gydytojas vykdyti tokią medicininę veiklą. Pareigūnė R. L. prisistatė išgalvota pavarde – J. ir išgalvotu asmens kodu. Ji pasakojo, kad gydytojas tik pasišnekėjo su ja ir buvo išduota pažyma, kad gali vairuoti B kategorijos transporto priemones. Pažyma buvo su antspaudu. Medicinos centro pavadinimas „E.“. Patikrinimo metu buvo išimti originalūs kasos pajamų kvitai – tiek, kiek jų turėjo ir registracijos knygutė. Vėliau jis pats pristatė įmonės pažymėjimą, pažymėjimų formas, gydytojo licenciją, ji pasidarė kopijas ir dokumentus grąžino. Kitokių dokumentų – nei originalų, nei kopijų, nepaėmė. Patikrinimo akte buvo surašyta, kas paimta. Kaltinamasis pas ją buvo vieną kartą, kas buvo išimta, yra prie bylos, o kitus jis buvo atsivežęs, bet juos grąžino, nes ten buvo iš internetinės svetainės atspausdinti ministro įsakymai ir pan. Jai buvo reikalingi tik buhalteriniai dokumentai. Jis bandė aiškinti, kad gali vykdyti tokią veiklą. Antrą kartą E. J. buvo pas tyrėją L. Š.. Įmonės pažymėjimą privaloma pateikti, todėl jo ir paprašė. Jai pavedimas buvo dėl neapskaitytų pinigų išsiaiškinimo, nes buvo įtarimas, kad ten vedama „juodoji“ buhalterija. Turėjo informacijos, kad galimai vykdoma neteisėta medicininė veikla ir neapskaito gautų pinigų. Dėl to gavo pavedimą iš viršininko, šaltinio, kas pateikė informaciją apie galimai neteisėtai vykdomą med. veiklą, pasakyti negali. Jokių skundų ar kitokių dokumentų jai pateikta nebuvo. Kodėl keli tyrėjai apklausinėjo kaltinamąjį, nežino.

Liudytoja R. L. parodė, kad kaltinamasis jai žinomas – 2015 m. liepos mėn., tikslios datos nepamena, vyr. tyrėja R. P. informavo, kad reikia nuvykti į Palangą, į medicinos centrą „E.“, kur jai turėtų būti išrašyta med. pažyma. Nuvyko į medicinos centrą – ji, M. D., R. P.. Dėl vizito pas gydytoją tarėsi R. P.. Lankytojų nebuvo, ji įėjo tiesiai į kabinetą, pasakė, kad yra susitarusi su gydytoju. Gydytojas E. J. išėjo iš kito kabineto, pasodino ją, patikrino kraujospūdį, širdies darbą, paklausė vardo ir pavardės, bet asmens dokumentų neprašė. Daugiau jokių duomenų gydytojas neklausė – paklausė „ar turit sveikatos nusiskundimų?“, smulkesnių klausimų nebuvo. Gal ir rašė kardiogramą, bet jai to nepaaiškino. Ji nurodė pirmą šovusią į galvą pavardę – J. R. ir išgalvotą asmens kodą. Jos vizitas kainavo 10 eurų, ji turėjo 50 eurų, tad jis man atnešė dvi kupiūras po 20 Eur grąžos, kvito apie pinigų priėmimą neišrašė. Gavo pažymą, kad gali vairuoti B kategorijos transporto priemones. Išėjo iš kabineto ir papasakojo kolegoms trumpai, kas vyko kabinete ir atidavė gautą grąžą. R. P. ir M. D. nuėjo pas gydytoją į kabinetą.

Teismo posėdyje liudytojas M. D. parodė, kad kaltinamąjį žino iš to, kad 2015 m. liepos mėn., tikslios dienos neatsimena, turėdami pavedimą iš Klaipėdos AVPK kriminalinės policijos valdybos, nes jie turėjo informacijos, kad medicinos centre galimai vykdoma neteisėta medicininė veikla, atliko kontrolinį patikrinimą Palangoje. Atvyko jis, R. L. ir R. P. į Palangą. Tyrėjai R. L. padavė pinigus, kad ji nueitų pas gydytoją, tyrėja R. P. buvo susitarusi dėl vizito. R. L. norėjo gauti pažymą B kategorijos vairuotojui. Ji gydytojui pasakė vardą ir netikrą pavardę, sumokėjo 10 eurų iš tų, jų duotų, pinigų, o kai grįžo, ji papasakojo kas ten vyko. Tada jis su kolege nuėjo į medicinos centrą, prisistatė, paaiškino kokiu tikslu atvyko ir paprašė pateikti dokumentus. Visą patikrinimo aktą rašė tyrėja R. P.. Dokumentus pateikė gydytojas E. J.. Tame centre dirbo dar kažkoks asmuo, jis buvo pirmojoje patalpoje, kai tik įėjo. Dėl liudytojo parodymų, (1 t., b.l. 123-124), paaiškino, kad pinigų priėmimo kvitų buvo nustatyta, kad turėtų būti virš tūkstančio septynių šimtų eurų, bet tiek pinigų neturėjo. Kiek pamena, kad greta esančiose patalpose buvo stomatologo kabinetas, tą kabinetą reikėjo praeiti, tada buvo galima patekti į kaltinamojo gydytojo kabinetą. Jis su kolege laukė automobilyje maždaug 10 minučių, kol R. L. buvo pas gydytoją.

Teismo posėdyje liudytojas T. B. parodė, kad kaltinamąjį žino, buvo jo šeimos gydytojas, yra geras pažįstamas. Jis užsiminė gydytojui, kad jo tėvai turi senus vairuotojo pažymėjimus, jie gyvena Vilniuje, o ten, norint gauti medicininę pažymą teisių pasikeitimui, yra labai didelės eilės. Gydytojas pasakė, kad pažymą gauti nebūtinai Vilniuje ir, kad jis yra įkūręs medicinos centrą, atlieka patikrą ir gali išduoti tokią med. pažymą. Praeitų metų pavasarį jo tėvai atvažiavo į Palangą, jis pats juos palydėjo į Druskininkų gatvę, I aukšte buvo tokia įstaiga „E.“. Tėvai jam pasakojo, kad greitai apžiūrėjo: patikrino akis, kojas apžiūrėjo, paklausė, ar nėra psichiatro įskaitoje, dar manė, kad turbūt iš karto neišdavė pažymų, dėl to, kad turi patikrinti duomenis. Tėvai yra vilniečiai, jie čia neregistruoti. Už pažymų išdavimą sumokėti nereikėjo. Pažymų nuvyko paimti po trijų dienų. Jis pildė kažkokią deklaraciją ir pasirašė. Tėvai pažymas nusivežė į Vilnių ir perdavė Regitrai. Tėvai teises gavo, o paskui jas atėmė – gavo pranešimą iš Regitros, kad reikia atvykti, nes pažymos negaliojančios. Tėvų psichinė sveikata gera, dar prieš jų vizitą pas gydytoją, pastarasis jo klausė, ar tėvai sveiki.

Teismo posėdyje liudytoja I. B. parodė, kad sūnus T. B. nuvežė į Druskininkų gatvę, į jo kabinetą, tai buvo maždaug prieš metus. Vizitas buvo trumpas, tikrino klausą, regėjimą, motoriką, neklausė apie psichinę būklę, tik klausė kaip miega. Apžiūra buvo trumpa. Ji yra vilnietė, tačiau jai pasakė, kad gali padėti, jog greičiau gautų medicininę pažymą. Jai tą rudenį turėjo sueiti 70 metų, o tada medicininę pažymą išduoda tik dvejiems metams, todėl norėjo susitvarkyti anksčiau, kad gautų 5 metams. Į psichikos sveikatos centrą yra ėjusi prieš labai daug metų, jokių problemų neturėjo, pas psichiatrus niekada nesilankė, reikėjo tik dėl kažkokio patikrinimo. Vėliau Vilniuje medicininę apžiūrą ėjo iš naujo Pirmą pažymą, kai atidavė Regitrai, už kelių dienų pasiėmė naujas teises ir su jomis važinėjo beveik metus laiko, po to atėjo raštas, kad reikia grąžinti teises, nes pažyma netikra. 2016 m. kovo mėn. praėjo medicininę apžiūrą Vilniuje, gavo naują pažymą ir tada jai atidavė tas teises, kurias buvo sulaikę. Jos vyras vyresnis, po tų įvykių, kai reikėjo grąžinti teises, susinervino, labai pablogėjo jo sveikata, todėl jis nebėjo naujai medicininės komisijos ir naujų teisių nebegavo, tad nutarė, kad šeimoje tik ji vairuos.

Teismo posėdyje liudytojas R. S. B. parodė pavasarį atvyko aplankyti sūnaus Tomo, jis norėjo padaryti jiems dovaną ir sakė, kad turi pažįstamą gydytoją, kuris gali išduoti pažymą dėl teisių. Jiems abiems su žmona reikėjo senas teises pasikeisti. Sūnus nuvežė pas šeimos gydytoją E. J. į medicinos centrą „E.“. Su gydytoju bendravo 10-15 minučių. Patikrino akis, klausė, ar neturi psichinių sutrikimų. Su žmona buvo kartu, pas kitus gydytojus nebuvo. Už pažymą nemokėjo, sūnus gal sumokėjo. Dabar vairuoti teisės neturi. Po to įvykio yra emociškai sugniuždytas, suprato, kad vairuoti dabar turės žmona.

Teismo posėdyje liudytoja L. Š. parodė, kad byloje neatliko ikiteisminio tyrimo veiksmų, juos atliko kitoje byloje – dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo. Iš J. kažkokie dokumentai buvo išimti, bet kokie, neatsimena. Jeigu dokumentai buvo paimti, apie tai buvo surašytas paėmimo protokolas, originalių dokumentų nėra paimta. Kiek prisimena, kažkokius originalius dokumentus išsiuntė į Palangos policiją prie baudžiamosios bylos dėl dokumentų klastojimo. Dokumentai buvo paimti protokolu, o tų kurių nereikėjo – buvo grąžinti. Dokumentų, kurie būtų procesiškai neįforminti, nėra. Paklausimą Akreditavimo komisijai rašė jos kolegė, ar ten siuntė kažkokius dokumentus, neprisimena. R. P. yra jos kolegė – kriminalistė, ji pati – tyrėja. Kitas tyrėjas paraleliai atlikinėti veiksmus gali, jeigu yra didelė byla. Toks pareigūnas gali būti įtrauktas į tyrimo grupę, o šiuo atveju ji paprašė R. P., nors ji nebuvo įtraukta į tyrimo grupę, padėjo kaip kolegė, nes tas pats tyrimas, Jeigu tyrėja Š. apklausinėjo J., tai turi būti apklausos protokolas. Byla, kurią ji tyrė, nutraukta.

Teismo posėdyje liudytoja G. Š. parodė, kad ji apklausinėjo kaltinamąjį tyrėjos L. Š. prašymu specialiuoju liudytoju. Jei būtų dariusi daiktų, dokumentų paėmimą, būtų surašiusi reikalavimą, tačiau specialiajam liudytojui tokių dokumentų nebuvo. Jei būtų pateikęs dokumentus, būtų surašiusi savanorišką dokumentų pateikimą. Kiek pamena, dokumentai nebuvo pateikti. Nebūna, kad dokumentai būtų paimti be protokolo. Kai paėmė apklausą iš L. Š., jai buvo pateikti bylos dokumentai ir vokas su iš kaltinamojo paimtais dokumentais, apie kuriuos reikėjo apklausti. Buvo pateikti keletas kasos dokumentų-segtuvų. Tyrėjai padėjo kolegiškai, nes jai trūko laiko, o tyrimą atlieka įstaiga. Apie pagalbą buvo informuotas viršininkas. Vienam veiksmui ikiteisminio tyrimo grupė nebuvo sudaryta, pakako žodinio pavedimo.

Iš Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Akreditavimo tarnyba) informacijos matyti, kad kontrolės metu nustatyta, jog 2015 m. balandžio-liepos mėn., MB Medicinos terapijos centro „E.“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, neturinčio teisės teikti pirminės sveikatos priežiūros paslaugas, vidaus ligų gydytojas E. J., išduodamas pacientams (vairuotojams) M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, J. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje, I. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje, I. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, R. S. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir J. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Airijoje, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinines pažymas, suklastojo siuntimus tirtis VšĮ Palangos asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre, adresu Vytauto g. 92, Palangoje. Šie asmenys pagal VŠĮ PASPC psichikos sveikatos centro duomenis, centre nesilankė. Prašo įvertinti informaciją ir priimti sprendimą, pridėjo kontrolės Nr. D11-5333/2015 ataskaitą bei dokumentų kopijas, pagal kurias atliko tyrimą (l t., b.l. 6-57).

Iš Akreditavimo tarnybos pateikto VšĮ Palangos asmens sveikatos centro Psichikos sveikatos centro 2015-11-09 rašto Nr. V7-218 matyti, kad M. K., I. K., R. J., Sigitas R. B., I. B., J. N., J. J. 2015 m. balandžio-liepos mėn. Palangos asmens sveikatos centro Psichikos sveikatos centre nesilankė (1 t., b. l. 15).

Iš Akreditavimo tarnybos pateiktų siuntimų tirti, konsultuoti ir gydyti kopijų (1 t., b. l. 31, 34, 36,39, 41,46, 51) matyti, kad jos yra išduotos VšĮ Palangos pirminės asmens sveikatos priežiūros centre ir jose Psichikos sveikatos centras patvirtina, jog pacientai psichiatrijos-narkologijos dispanserinėje įskaitoje neįrašyti. Ant šių siuntimų uždėti gyd. E. J. vardiniai antspaudai, jie pasirašyti.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2016-03-03 liudytojas J. J. savanoriškai pateikė Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (1t., b.l. 67-70).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas J. J., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, parodė pastatą ir kabinetą, kuriame gydytojas E. J. išdavė jam Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinines pažymas (1t., b.l. 63-66).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2016-02-19 liudytojas M. K. savanoriškai pateikė Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (l t., b.l. 77-79).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja I. K. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, parodė pastatą ir kabinetą, kuriame gydytojas E. J. išdavė jai ir broliui M. K. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinines pažymas (1t., b.l. 94-97).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2016-02-08 liudytoja I. K. savanoriškai pateikė Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (l t., b.l. 98-100).

Iš Palangos miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutarimo matyti, kad E. J. pripažintas kaltu padarius ATPK 43³ str. numatytą pažeidimą ir jam paskirta 579,00 EUR bauda (2 t., b. l. 1-2).

2016-02-02 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-51902-15 E. J. nutrauktas, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo, numatyto BK 223 str. 1 d., požymiu (2 t., b. l. 3-7).

Iš poėmio protokolo matyti, kad iš MB Medicinos terapijos centro „E.“, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, paimtas MB Medicinos terapijos centro „E.“ pinigų perdavimo kvitų segtuvas, 62 lapai (2 t., b. l. 19-21).

VĮ „Regitra“ pateikė Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 10/09, 1 vnt. (kopija), Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 10/08, 1 vnt. (kopija) ir Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 10/18, 1 vnt. (kopija) (2 t., b.l. 26-35).

Iš VĮ „Regitra“ raštų matyti, jog R.S. B. ir I. B. dėl vairuotojo pažymėjimo kreipėsi 2015-04-14 (2 t., b.l. 31) , J. N. – 2015-07-29 (2 t., b. l. 33). J. J. –2015-07-22 (2 t., b.l. 37) ir pateikė medicinines pažymas, išduotas MB MTC „E.“.

Iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-151902-15 gauto žurnalo „MB MTC „E.“ gydytojų komisijos pažymos“ matyti, kad jame yra įrašai apie išduotas vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinines pažymas. Žurnalas pridėtas prie bylos. (2 t., b.l. 40)

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. J. pateikė licencijos kopijas, Vidaus ligų gydytojo pareigybės nuostatus, įsakymą (2 t., b.l. 63-87).

Nors kaltinamasis kaltės nepripažįsta, tačiau įvertinęs išnagrinėtų byloje įrodymų visetą, teismas nustatė, kad E. J. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga. Tokie įrodymai yra teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų, paties kaltinamojo parodymai, Akreditavimo tarnybos ataskaita, VĮ „Regitra“ ir liudytojų pateiktos Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos, VĮ „Regitra“, VšĮ Palangos asmens sveikatos centro Psichikos sveikatos centro informacija, kita bylos medžiaga.

BK 300 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kadangi šie BK 300 str. 1 d. dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad BK 300 str. saugomos tokios vertybės kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Nors BK 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą ar žinomai netikrų dokumentų laikymą ir panaudojimą nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Apie žalą baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumą, turi būti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, baudžiamosios atsakomybės taikymo negali lemti vien tik suklastoto dokumento buvimas, o veikos pavojingumas negali būti preziumuojamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-508/2013, 2K-180/2015).

Sprendžiant apie nusikalstama veika padarytą žalą, visų pirma atsižvelgtina į tai, kokį objektą atitinkama BK teisės norma siekiama apsaugoti. BK 300 straipsnyje numatyta veika kėsinamasi į valstybėje nustatytą dokumentų tvarkymo ir jų naudojimo tvarką; tiesioginiu dokumentų suklastojimo objektu pagal kasacinio teismo praktiką laikytina normali valstybės ir savivaldybės institucijų veikla, kuri sutrikdoma dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, tikrų ar netikrų dokumentų panaudojimo ar realizavimo, ir teisėti fizinių ar juridinių asmenų interesai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175/2015). Todėl BK 300 straipsnyje numatyta veika padaroma žala visų pirma vertintina pagal tai, ar dėl dokumentų suklastojimo buvo pasunkinta normali institucijos veikla arba tam iškilo reali grėsmė, ar buvo pažeisti teisėti fizinių ar juridinių asmenų interesai. Vertinant šios nusikalstamos veikos dalyko ypatumus taip pat atsižvelgtina, kokios reikšmės juridinė informacija suklastotame dokumente užfiksuota, dokumento teisinės apyvartos mastą, ar dokumentas patvirtina tik lokaliai (pavyzdžiui, tik įstaigoje) reikšmingus juridinius faktus ar yra skirtas platesnei cirkuliacijai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-412-511/2016).

E. J. kaltinamas suklastojęs tikrus dokumentus – vairuotųjų sveikatos patikrinimo medicinines pažymas – ir juos realizavęs.

Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-57/2014).

Nustatyta, kad E. J. į vairuotųjų sveikatos patikrinimo medicinines pažymas suklastojo į jas įrašant tikrovės neatitinkančius žinomai melagingus duomenis, kad VšĮ Palangos asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre neva buvo atliktas R. S. B., I. B., J. J., I. K. (K.), M. K., R. L., prisistačiusios R. J., J. N. sveikatos būklės patikrinimas ir šie asmenys pagal sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę be apribojimų, nors jie VšĮ Palangos asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, jų sveikatos būklės patikrinimas šioje įstaigoje nebuvo atliktas ir nebuvo nustatyta, ar jie pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę, ir 2015 m. balandžio 20 d. – lapkričio mėn. laikotarpiu (tikslesnis laikas nenustatytas), MB Medicinos terapijos centro „E.“ patalpose, šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentą realizavo, juos tiesiogiai ar ne tiesiogiai perduodamas minėtiems asmenims. R. S. B., I. B., J. J., J. N. šias pažymas perdavė VĮ “Regitra“, o I. K. ir M. K. jiems išduotas pažymas ir J. J. antrąją, pataisytą, pažymą laikė namuose, R. L. – tarnybos vietoje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose.

Kaip nurodė byloje apklausti liudytojai R. S. B., I. B., T. B., J. J., I. K. (K.) ir M. K., į E. J. kreiptasi siekiant greičiau gauti medicinines pažymas, būtinas vairuotojo pažymėjimui pasikeisti arba įgyti (I. K. ir M. K. atveju), o R. L. į E. J. kreipėsi atlikdama tarnybinę užduotį – tikrindama informaciją apie galimai vykdomą neteisėtą medicininę veiklą. R. S. B., I. B., I. K. M. K., R. L., prisistačiusi R. J., nebuvo E. J. pacientai ir į jį kreipėsi tik šiuo vieninteliu tikslu.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 „Dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose“ (Žin., 2000, Nr. 47-1365) patvirtintame Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos apraše (toliau – Aprašas) nurodoma, kad vairuotojų sveikatos tikrinimo tikslas – nustatyti, ar tikrinamo asmens sveikatos būklė atitinka minimalias fizinio ir psichikos tinkamumo normas, taikomas asmenims, siekiantiems vairuoti ir vairuojantiems atitinkamos kategorijos motorines transporto priemones arba jų junginius su priekaba ir (ar) traktorius, savaeiges mašinas ir mechanizmus (1 p.). Šio aprašo 10 p. nurodoma, kad kandidatų ir vairuotojų sveikatą tikrina šeimos gydytojas arba vidaus/vaikų ligų gydytojas, teikiantis pirminės sveikatos priežiūros paslaugas sveikatos priežiūros įstaigoje (toliau – SPĮ), kurią pacientas yra pasirinkęs teisės aktų nustatyta tvarka ir kurioje prisirašęs. Šie gydytojai paskiria tyrimus, nustato jų dažnumą, vadovaudamiesi šiuo įsakymu, bei atsako už sveikatos tikrinimo kokybę:

10.1. Šeimos gydytojas arba vidaus/vaikų ligų gydytojas, tikrinimo metu nustatęs, kad tikrinamas pacientas dėl medicininių priežasčių negali vairuoti visų kategorijų transporto priemonių, tikrinimo netęsia ir tikrinimo duomenis ir išvadas įrašo į Asmens sveikatos istoriją (ambulatorinę kortelę) (toliau – F Nr. 025/a), pasirašo ir patvirtina savo asmeniniu spaudu.

10.2. Pacientų, kurių sveikata tikrinama SPĮ, prie kurios jie prisirašę, psichikos sveikatą tikrina šią sveikatos priežiūros įstaigą aptarnaujančio psichikos sveikatos centro gydytojas psichiatras. Vaikų psichikos sveikatą tikrina gydytojas vaikų ir paauglių psichiatras, o jeigu jis psichikos sveikatos centre nedirba – gydytojas psichiatras.

Pagal Aprašo 13 p., pacientai, norintys tikrintis sveikatą SPĮ, kurioje jie neprisirašę, nurodo, kokių kategorijų transporto priemones nori vairuoti, ir pateikia 12 p. nurodytus dokumentus bei F Nr. 027/a iš šeimos arba vidaus/vaikų gydytojo, prie kurio yra prisirašęs, ir F Nr. 027/a iš juos aptarnaujančio psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro/vaikų ir paauglių psichiatro. Tik atlikus profilaktinį tikrinimą, išduodama Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma (toliau – F Nr. 083-1/a) (Aprašo16 p.). Taigi, vadovaujantis Aprašo 1 p., 10.2 p. privalu patikrinti kandidatų ir vairuotojų psichikos sveikatą ir tai atlieka gydytojas psichiatras.

Byloje apklausti liudytojai R. S. B., I. B., T. B., J. J., I. K. (K.) ir M. K., R. L., patvirtino, jog jie gydytojo psichiatro nebuvo apžiūrėti ir atskirai pas tokį gydytoją nesilankė. Nors byloje yra VšĮ Palangos pirminės asmens sveikatos priežiūros centro siuntimai, kurie patvirtina, kad šie asmenys Psichikos sveikatos centro psichiatrijos-narkologijos dispanserinėje įskaitoje neįrašyti, tačiau liudytojai patvirtino, jog jie Psichikos sveikatos centre nesilankė, gydytojas jų ten nesiuntė ir tokių duomenų nereikalavo. Iš Akreditavimo tarnybos pateikto VšĮ Palangos asmens sveikatos centro Psichikos sveikatos centro 2015-11-09 rašto Nr. V7-218 matyti, kad M. K., I. K., R. J., S. R. B., I. B., J. N., J. J. 2015 m. balandžio-liepos mėn. Palangos asmens sveikatos centro Psichikos sveikatos centre nesilankė (1 t., b. l. 15). Be to, R. S. B., I. B., I. K. (K.) ir M. K., R. L. nebuvo E. J. pacientai ir nebuvo prisirašę MTC „E.“, tačiau jie formos F Nr. 027/a iš šeimos arba vidaus/vaikų gydytojo, prie kurio yra prisirašęs, ir F Nr. 027/a iš juos aptarnaujančio psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro/vaikų ir paauglių psichiatro taip pat nepristatė ir gydytojas jos nereikalavo. R. L. nurodė, kad ji apskritai prisistatė išgalvota pavarde – R. J. ir nurodė išgalvotą asmens kodą – tačiau tai nesudarė problemų jai gauti Vairuotojo sveikatos patikrinimo pažymą – gydytojas jos duomenų nepatikrino, neprašė pateikti asmens dokumento.

Pats kaltinamasis E. J. taip pat neneigė, kad jis nesiuntė pacientų gydytojo psichiatro konsultacijai, iš pacientų, kurie nebuvo prisirašę MTC „E.“, nereikalavo pateikti formos F Nr. 027/a iš šeimos arba vidaus/vaikų gydytojo, prie kurio yra prisirašęs, ir iš juos aptarnaujančio psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro. Kaltinamasis nurodė, kad jis pats įvertino pacientų psichikos sveikatos būklę, formoje Nr. 028a pats parašė, kad nemato psichikos susirgimo, dėjo antspaudą, kuris parodė, jog žmogus yra sveikas – nėra psichinis ligonis, pats pasirašė ir šią formą įdėjo į kortelę. Teigia, kad tai jam leidžia jo, kaip šeimos gydytojo ir terapeuto, kompetencija. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. V-1013 „Dėl Lietuvos medicinos normos MN 14:2005 „Šeimos gydytojas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ patvirtinimo“ (Žin., 2006, Nr. 3-62) patvirtinta „Lietuvos medicinos norma MN 14:2005 „Šeimos gydytojas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ numato, kad šeimos gydytojas turi atlikti specialų ligonio psichikos būklės ištyrimą (12.3.7. p.). Vis tik, Aprašo 10 p. nurodoma, jog kandidatų ir vairuotojų sveikatą tikrina šeimos gydytojas arba vidaus/vaikų ligų gydytojas, teikiantis pirminės sveikatos priežiūros paslaugas sveikatos priežiūros įstaigoje, kurią pacientas yra pasirinkęs teisės aktų nustatyta tvarka ir kurioje prisirašęs, o pagal Aprašo 1 p., 10.2 p. – kandidatų ir vairuotojų psichikos sveikatos patikrą atlieka gydytojas psichiatras, t. y. šios srities specialistas, o ne bendrosios praktikos šeimos gydytojas. Kita vertus, kaip patvirtina Akreditavimo tarnybos Kontrolės Nr. D11-533/2015 ataskaita (1 t., b. l. 9-13), MB Medicinos terapijos centras „E.“ neturi teisės teikti pirminės sveikatos priežiūros paslaugų. Įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencija Nr. 3682 patvirtina, kad MB Medicinos terapijos centras „E.“ gali teikti antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos: vidaus ligų, echoskopijos paslaugas (2 t. b. l. 87). Taigi, E. J., dirbdamas MB Medicinos terapijos centre „E.“, apskritai neturėjo teisės pacientams (vairuotojams ir pretendentams) atlikti vairuotojų profilaktinių tikrinimų ir išduoti Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinines pažymas. Būtent tai konstatuota Palangos miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutarime Nr. A2.1-6-824/2016. Atsižvelgiant į tai, E. J. argumentai vertinami tik kaip bandymas pateisinti savo elgesį ir išvengti atsakomybės.

Kaip nurodė liudytojai S. R. B., I. B., J. J. – medicininės pažymos buvo išsiimtos siekiant pasikeisti vairuotojų pažymėjimus, o M. K., I. K. (K.) atveju – kad įgyti teisę vairuoti transporto priemones. Iš VĮ „Regitra“ raštų matyti, jog R.S. B. ir I. B. dėl vairuotojo pažymėjimo kreipėsi 2015-04-14 (2 t., b.l. 31), J. N. – 2015-07-29 (2 t., b. l. 33), J. J. –2015-07-22 (2 t., b.l. 37) ir pateikė medicinines pažymas, išduotas MB MTC „E.“. Liudytojai S. R. B., I. B., I. K. nurodė, kad pažymas pateikė VĮ „Regitra“, jų pagrindu S. R. B., I. B. seno pavyzdžio vairuotojo pažymėjimai buvo pakeisti naujais. Vėliau, paaiškėjus, kad sveikatos pažymos yra neteisėtos, vairuotojo pažymėjimai iš jų buvo paimti.

Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma (F Nr. 083-1/a) yra vienas iš dokumentų, į kuriuos įrašomi tikrinimo duomenys ir išvados (Aprašo 20 p.), o tai reiškia, kad ši pažyma ne tik patvirtina faktą, jog asmuo, kuriam ji išduota, pagal sveikatos būklę yra tinkamas vairuoti tam tikrų kategorijų transporto priemones, bet ir faktą, kad asmuo pasitikrino sveikatą pagal Sveikatos apsaugos ministro patvirtintą Tvarką (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-30/2008). Pats pažymos pavadinimas „Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma" rodo tai, kad ji gali būti išduota asmeniui, kurio sveikata buvo patikrinta tinkamai, pagal visus reikalavimus. Todėl konstatuojama, kad pažymoje fiksuoti duomenys apie tai, kad S. R. B., I. B., I. K., M. K., J. N., J. J., R. L. (prisistačiusi išgalvota pavarde – R. J.) gali vairuoti transporto priemonę, yra tiesos neatitinkantys, o pačios pažymos vertintinos kaip tikri suklastoti dokumentai. Dėl neteisėtos veikos – dėl dokumentų suklastojimo – ne tik iškilo reali grėsmė, kad bus pasunkinta VĮ „Regitra“ veikla, nes dėl medicininių pažymų asmenys įgijo vieną iš esminių pagrindų į teisę gauti ar pasikeisti vairuotojo pažymėjimus, tačiau VĮ „Regitra“ veikla buvo ir realiai sutrikdyta, nes S. R. B., I. B. patvirtino, kad remiantis medicininėmis pažymomis, jiems buvo pakeisti seno pavyzdžio vairuotojo pažymėjimai naujais, o vėliau, nustačius, jog medicininės pažymos išduotos neteisėtai, vairuotojo pažymėjimai buvo paimti. S. R. B., I. B., I. K., M. K. nurodė, kad iš naujo turėjo atlikti sveikatos patikrą, kadangi S. R. B. dėl amžiaus ir susidariusios situacijos, patikros nebeatliko, apskritai liko be vairuotojo pažymėjimo, dėl ko nebegali vairuoti automobilio ir patiria didelių nepatogumų. R. L. atveju, medicininė pažyma buvo išduota apskritai nenustačius tikrosios paciento tapatybės, t. y. suteikiant teisę pretenduoti gauti vairuotojo pažymėjimą asmeniui, kurio iš viso realiai nematė ir neįvertino jo sveikatos būklės, galimai net ir neegzistuojančiam asmeniui. Tokiu būdu, kaltinamasis sudarė pavojų vairuotojo pažymėjimą gauti bet kokios fizinės ir psichinės sveikatos asmeniui. Taigi, dėl suklastotų dokumentų panaudojimo apyvartoje kilo žalingų padarinių – buvo pažeisti tiek teisėti fizinių, tiek ir juridinių asmenų interesai. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad E. J. padaryta veika yra pavojinga ir kėlė didelę grėsmę baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, todėl jo veika negali būti vertinama kaip mažareikšmė, kaip tai daryti siūlė kaltinamojo gynėjas.

Tokiu būdu laikytina, jog byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog E. J. suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus realizavo bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d. ir jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamasis ir jo gynėjas baigiamojoje kalboje išreiškė nuomonę, kad byloje pradėjus ikiteisminį tyrimą pagal BK 300 str., buvo pažeistas draudimo bausti asmenį du kartus už tą patį teisės pažeidimą principas (non bis in idem), nes E. J. jau buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 43³ str. už neteisėtą vertimasis sveikatinimo veikla. Tačiau tai nėra tapačios veikos – administracine tvarka E. J. nubaustas už tai, kad būdamas MB Medicinos terapijos centro „E.“ vidaus ligų gydytojas, įstaigoje, neturinčioje teisės teikti pirminės sveikatos priežiūros paslaugas, pacientams (vairuotojams) neteisėtai atliko vairuotojų profilaktinius tikrinimus ir išdavė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008-10-10 įsakymu Nr. V-971 patvirtintas Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinines pažymas (f. Nr. 083-1/a), o baudžiamojoje byloje jis teisiamas už dokumentų klastojimą – už tai, kad minėtas medicinines pažymas suklastojo, įrašydamas tikrovės neatitinkančius žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius tikrovės neatitinkančius juridinius faktus bei šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus realizavo. Administracinis teisės pažeidimas neapėmė dokumentų klastojimo ir realizavimo, nes atsakomybė pagal ATPK 43³ str. kilo ne dėl dokumentų klastojimo, o dėl vertimosi medicinine veikla, kuriai nebuvo išduota licencija, administracinio teisės pažeidimo byloje net nebuvo sprendžiama ar medicininių pažymų turinys atitinka tikrovę, nes tai neturėjo reikšmės administracinei atsakomybei, kadangi ir teisingo turinio, pagal Apyrašo nustatytą tvarką išduotos medicininės pažymos, atsakomybės pagal ATPK 43³ str. nepanaikintų, kaip ir teisėtas vertimasis medicinine veikla nesuteiktų pagrindo išduoti suklastoto turinio medicinines pažymas. Tuo labiau, kad byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai pagrindžia kaltinamojo kaltę pagal BK 300 str. 1 d., taigi, ikiteisminis tyrimas pagal šią veiką buvo pradėtas pagrįstai.

E. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jo daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

E. J. padarė vieną tyčinį, tęstinio pobūdžio, nesunkų nusikaltimą, anksčiau nebuvo teistas, administracine tvarka iki šio nusikaltimo padarymo nebaustas, psichiatrijos ir narkologinėje apskaitoje neregistruotas, dirba, kitų jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nesmurtinio pobūdžio nusikaltimas, sunkių pasekmių nesukelta, civilinių ieškinių nepareikšta. Aptartų aplinkybių visuma rodo, kad E. J. nėra linkęs nusikalsti, sistemingai pažeidinėti įstatymus, nėra itin pavojingas visuomenei, todėl bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti jam paskyrus BK 300 str. 1 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, mažesnio dydžio nei sankcijos vidurkis.

2016-03-15 nutarimu E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendis įsiteisės, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos Nr. 10/12 (2 vnt.),10/17 (1 vnt.), 10/16 (1 vnt.) 1,0/15 (1vnt.) originalai, neužpildytos Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos (17 vnt.), žurnalas „MB MTC „E.“ gydytojų komisijos pažymos“, neužpildyta „Asmens medicininė knygelė“, MB Medicinos terapijos centro „E.“ pinigų perdavimo kvitų segtuvas paliktini saugoti prie bylos;

Ikiteisminio tyrimo byla Nr. 01-1-51902-15, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina Klaipėdos apskrities VPK KP ekonominių nusikaltimų tyrimų valdybai (Kauno g. 6, LT91154 Klaipėda).

BPK 103 str. 1 d. 1 p. nurodo, kad proceso išlaidas, be kita ko, sudaro nukentėjusiesiems išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti. BPK 105 str. 1 d. nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Šiuo atveju iš teismo lėšų I. B. ir R. S. B. buvo apmokėtos jų patirtos kelionės išlaidos, kurias sudaro 39,00 EUR, dėl jų kelionės iš gyvenamosios vietos Oginskio g. 6-10, Vilnius į 2016-11-25 teismo posėdį Palangos miesto apylinkės teisme (3 t., b. l. 12-14), todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti bausmę – 15 MGL, t. y. 564,90 EUR (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90ct) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendis įsiteisės, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos Nr. 10/12 (2 vnt.),10/17 (1 vnt.), 10/16 (1 vnt.) 1,0/15 (1vnt.) originalai, neužpildytos Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos (17 vnt.), žurnalas „MB MTC „E.“ gydytojų komisijos pažymos“, neužpildyta „Asmens medicininė knygelė“, MB Medicinos terapijos centro „E.“ pinigų perdavimo kvitų segtuvas palikti saugoti prie bylos;

Ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-1-51902-15, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Klaipėdos apskrities VPK KP ekonominių nusikaltimų tyrimų valdybai (Kauno g. 6, LT91154 Klaipėda).

Iš E. J. priteisti 39,00 EUR (trisdešimt devynis eurus 00 ct) proceso išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.