Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas,sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant pareiškėjams - užsieniečiams M. H. ir M. N. H., jų atstovei advokato padėjėjai Eglei Samuchovaitei, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro atstovei Natalijai Ivanovskai, vertėjui Fedaee Ahmed Jawed, išnagrinėjo Afganistano Islamo Respublikos M. H. ir M. N. H. atstovo prašymus dėl alternatyvios sulaikymui priemonės panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose 2018-06-14 Afganistano Islamo Respublikos piliečio M. N. H. atstovo prašymas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės panaikinimo ir pradėta administracinė byla Nr. A-1332-763/2018. Tą pačią dieną tuose pačiuose apylinkės teismo rūmuose gautas ir pareiškėjo sutuoktinės M. H. ir 4 jos nepilnamečių vaikų atstovo analogiškas prašymas ir pradėta administracinė byla Nr. A-1332-763/2018. Pareiškėjai prašė šias bylas sujungti. Kadangi teikimų turinys (esmė) yra susijusi su vienos užsieniečių šeimos nariais ir tuo pačiu klausimu ( alternatyvios sulaikymui priemonės panaikinimo klausimu), byla nagrinėjama tuose pačiuose teismo rūmuose, todėl siekiant laikytis proceso ekonomiškumo principo šios dvi bylos sujungiamos į vieną ir joms suteikiamas Nr.A-1332-763/2018.

Užsieniečiai ir jų atstovė teismo posėdyje prašo panaikinti Afganistano Islamo Respublikos piliečių M. H.,gim. (duomenys neskelbtini) , ir M. N. H., gim. (duomenys neskelbtini) , bei jų nepilnamečių vaikų-H. H., gim. (duomenys neskelbtini) , S. A. H., gim. (duomenys neskelbtini) , M. H., gim. (duomenys neskelbtini) , ir Y. H., gim. (duomenys neskelbtini) , alternatyvią sulaikymui priemonę-jų apgyvendinimą URC netaikant judėjimo laisvės apribojimo, nes jie yra prieglobsčio prašytojai, į Lietuvą atvyko visa šeima su nepilnamečiais vaikais, jie nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, bendradarbiauja su kompetetingomis valdžios institucijomis nustatant jų teisinę padėtį.

Užsienietis M. N. H. teismo posėdyje pažymėjo, kad jo savijauta po to kai jis gavo galimybę gyventi kartu su savo šeima pagerėjo, tačiau jam reikalingas tolimesnis gydymas nuo depresijos. Jis sieja savo ir šeimos ateitį su Lietuva, jeigu čia rastų darbą ir būstą. Jis žino 3 užsienio kalbas, tačiau nepkankamai gerai. Su vaikais gyventi Užsieniečių registracijos centre nėra paprasta, jie ten jaučiasi kaip kalėjime. Jis tikrai nebėgs į kitas ES šalis, nes supranta, kad priešingu atveju vėl bus grąžintas į Lietuvos Respubliką.

Užsienietė M. H. teismo posėdyje prašo panaikinti alternatyvią sulaikymui priemonę, nes su vaikais nori gyventi kitoje vietoje-ne Užsieniečių registracijos centre.

pabėgėlių priėmimo centre Rukloje ji niekada negyveno, nors gal ir buvo kada nors priimtas toks sprendimas ją su vaikais ten apgyvendinti. Viena iš jos dukrų Užsieniečių registracijos centre neišeina į lauką (kiemą), nes bijo, o vyrui reikalinga didesnė pagalba gydant jį nuo depresijos.

Užsieniečių atstovė Eglė Samuchovaitė pažymėjo, kad įvairios nevyriausybinės organizacijos-Maltos ordinas, Caritas, Radonasis kryžius, įvairiais būdais padeda pabėgėliams ir užsieniečiams prašantiems prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Vienas iš tokių yra prieglobsčio prašytojų šeimų apgyvendinimas mieste esančiuose būstuose, įgyvendinant LR Vyriausybės 2017-03-08 nutarimą Nr.171 “Dėl prieglobsčio prašytojų apgyvendinimo tvarkos”. Šiuo metu “Caritas”turi tokį butą Vilniaus mieste ir jame yra numatyta apgyvendinti šią užsieniečių šeimą. “Caritas” bei kitos nevyriausybinės organizacijos gali padėti suteikiant ir pvz. psichologo, vertimo, gydymo kt. paslaugas. Užsienietis turi rimtų psichinės sveikatos problemų-tris kartus buvo gydytas stacionare, jam ir dabar turi būti taikomas gydymas. Kai užsienietis yra sulaikytas arba jam yra pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, jis negali pasinaudoti aukščiau paminėta galimybe arba būti apgyvendintas pabėgėlių centre Rukloje.Kadangi šių užsieniečių sulaikymo pagrindai yra išnykę, prašo panaikinti M. H. ir M. N. H.ir jų vaikams skirtą alternatyvią sulaikymui priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Užsieniečių prašymai tenkintini.

Nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018-04-12 sprendimu tenkino prieglobsčio prašytojos M. H. skundą ir ,panaikinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-11 sprendimą, apgyvendino ją su vaikais Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki bus priimti atitinkami sprendimai dėl jų teisinės padėties Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas prie LR VRM 2018-03-10 sprendimu Nr. (15/6-13)15PR-36 nusprendė Afganistano Islamo Respublikos piliečio M. N. H. prašymą suteikti prieglobstį nagrinėti iš esmės, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-05-11 sprendimu pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-11 sprendimą ir Afganistano Islamo Respublikos piliečiui M. N. H. pritaikė alternatyvią sulaikymui priemonę-apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Per šį laiko tarpą jokių duomenų apie šio užsieniečio ar jo šeimos narių padarytus URC tvarkos pažeidimus nėra gauta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 04 12 savo sprendime administracinėje byloje Nr. A-4050-822/2018 pažymėjo, kad „[...] net ir esant pakankamai didelei rizikai, jog apeliantai vėl bandys nelegaliai išvykti iš Lietuvos Respublikos, jų sulaikymas negalėtų būti pripažintas proporcinga priemone, nes tinkamas vaikų interesų bei poreikių užtikrinimas yra nepalyginimai svarbesnis tikslas”. Taip pat sutiktina ir su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kad taikant alternatyvias sulaikymui priemones teismas, visų pirma, turi nustatyti esant sulaikymo

pagrindus, kaip būtiną sąlygą, o vėliau teisiškai įvertinti ar nėra aplinkybių leidžiančių taikyti alternatyvias sulaikymui priemones. Teismas yra konstatavęs, kad: “Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas galimas tik tuomet, kai be tokių priemonių taikymui keliamų reikalavimų yra ir sulaikymui keliami reikalavimai, todėl šiuo atveju, nenustačius užsieniečio sulaikymo pagrindų, užsieniečiui negali būti taikomas nei pats sulaikymas, nei jam alternatyvios priemonės” (žr. LVAT 2014 02 03 nutartį administracinėje byloje Nr. N-575-25-14, 2014 02 10 nutartį administracinėje byloje Nr. N-575-28-14, 2013 05 59 nutartį administracinėje byloje Nr. N-575-68- 13, 2013 05 09 nutartis adminsitracinėse bylose Nr. N-575-58-13 ir N-575-56-13). Užsieniečiai M. H.,gim. (duomenys neskelbtini) , ir M. N. H., gim. (duomenys neskelbtini) , atvyko į Lietuvos Respubliką su 4 nepilnamečiais vaikais: H. H., gim. (duomenys neskelbtini) , S. A. H., gim. (duomenys neskelbtini) , M. H., gim. (duomenys neskelbtini) , ir Y. H., gim. (duomenys neskelbtini) , kurie kartu su tėvais apgyvendinti URC.

2004-04-29 įstatymo “Dėl užsieniečių teisinės padėties” 113 str.4d. nurodyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik šioje teisės normoje paminėtais atvejais, kai siekiama nustatyti ar/ir patikrinti užsieniečio tapatybę/pilietybę; kai siekiama išsiaiškinti motyvus , kuriais grindžiamas prieglobsčio prašymas bei kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Nė vieno iš aukščiau paminėtų atvejų nenustatyta, todėl nesant užsieniečių sulaikymo pagrindų jiems negali būti taikoma ir alternatyvi sulaikymui priemonė. Taip pat aukščiau paminėtame įstatyme -2str.18² p.nurodyta, kad nepilnametis yra pažeidžiamas asmuo, turintis specialių poreikių. Akivaizdu, kad URC šeimoms sudarytos sąlygos šių mažamečių poreikiams neatitinka ir kelia jiems didelius fizinio ir psichologinio pobūdžio nepatogumus. Teismui nėra pagrindo netikėti užsieniečių atstovės tvirtinimu, jog viena iš nevyriausybinių organizacijų besirūpinančių pabėgėlių reikalais Lietuvoje, vadovaudamasi LR Vyriausybės 2017-03-08 nutarimo Nr.171 “Dėl prieglobsčio prašytojų apgyvendinimo tvarkos” nuostatomis, turi galimybę bei siekia padėti šiems užsieniečiams apgyvendinant šią daugiavaikę prieglobsčio prašytojų šeimą Lietuvos Respublikos sostinėje ar kitame didesniame šalies mieste.

Atsižvelgiant į visa tai konstatuotina, kad šie užsieniečiai yra prieglobsčio prašytojai, į Lietuvos Respubliką atvyko visa šeima-du suaugusieji ir 4 jų vaikai, , jų asmens tapatybės yra nustatytos, jie nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, bendradarbiauja su kompetentingomis valdžios institucijomis nustatant jų teisinę padėtį, jų teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje nepasikeitė- nėra priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, išsiųsti iš Lietuvos šių žmonių negalima, tačiau ir negalima jų laikyti (kol bus sprendžiama dėl jų prašymo) sąlygomis, kurios neatitinka normalias gyvenimo buities sąlygas vertinant jas protingo ir teisingo žmogaus suvokimu. Dėl šių priežasčių užsieniečiams paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė nėra adekvati jų padėčiai Lietuvos Respublikoje, todėl ir naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 2004-04-29 d. įstatymo “Dėl užsieniečių teisinės padėties” 2 str.18² p., 79 str. 1d. ir 2d., 117str.1d., teismas

nusprendžia:

Panaikinti Afganistano Islamo Respublikos piliečių M. H.,gim. (duomenys neskelbtini) , ir M. N. H., gim. (duomenys neskelbtini) , bei jų nepilnamečių vaikų-H. H., gim. (duomenys neskelbtini) , S. A. H., gim. (duomenys neskelbtini) , M. H., gim. (duomenys neskelbtini) , ir Y. H., gim. (duomenys neskelbtini) , alternatyvią sulaikymui priemonę- apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant per sprendimą priėmusio apylinkėsteismo rūmus.