- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-12
- Bylos Nr.
- 2YT-3480-1178/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00521-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Jasmontienė
- Pareiškėjas
- O. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, A. Z.
Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. Z. patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, A. Z..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja O. Z. teismui pateikė patikslintą pareiškimą, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad tarp jos vyro V. Z., gimusio (duomenys neskelbtini) d., mirusio (duomenys neskelbtini) d., ir A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini) d., Šilalės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) d. sudaryta santuoka buvo nutraukta 1975 m. Patikslintame pareiškime nurodė, jog (duomenys neskelbtini) d. Pasvalio rajono civilinės metrikacijos skyriuje buvo sudaryta jos ir V. Z. santuoka. Sutuoktinis V. Z. mirė (duomenys neskelbtini) d. Po vyro mirties ji gavo našlių pensiją, tačiau jos mokėjimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. VPE_SP2E-13809 nutrauktas, nurodant, kad buvo gauti duomenys apie aplinkybes, sudarančias pagrindą nuspręsti, kad prarasta teisė gauti našlių pensiją. Telefonu Sodros atstovė paaiškino, kad asmens duomenų registruose nėra įrašyta duomenų apie V. Z. ir jo buvusios sutuoktinės A. Z. santuokos nutraukimą. Mano, kad šiuo atveju kyla pavojus dėl jos ir sutuoktinio V. Z. santuokos pripažinimo negaliojančia. Pažymėjo, kad gyvenant su sutuoktiniu, jis buvo minėjęs, kad su A. Z. pragyveno metus laiko, santuokoje vaikų neturėjo ir oficialiai išsiskyrė 1975 m. Pastarąją aplinkybę patvirtina ir A. Z..
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo A. Z. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame patvirtino pareiškėjos O. Z. pareiškime nurodytas aplinkybes. A. Z. nurodė, kad jos buvęs vyras V. Z., miręs (duomenys neskelbtini) d., su ja santuokoje išgyveno vienerius metus. Santuokoje jie vaikų nesusilaukė, taip pat nesukaupė jokio turto. Santuoka tarp jos ir V. Z., sutuoktinio iniciatyva buvo nutraukta 1975 metais. Tikslios datos neatsimena, jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi. Pareiškėjai O. Z. jokių pretenzijų neturi.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius) atsiliepime į patikslintą pareiškimą nurodė, jog su pareiškėjos O. Z. reikalavimu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą sutinka. Nurodė, jog faktinė aplinkybė, kad V. Z. vardu yra registruotos dvi santuokos išaiškėjo atsitiktinai 2022 metais, kuomet 2022 m. pradžioje į VSDFV Klaipėdos skyrių kreipėsi A. Z., prašydama skirti vienišo asmens išmoką. Be kitų privalomų sąlygų, ši išmoka mokama, jei asmuo nebuvo sudaręs santuokos ar santuoka buvo nutraukta. Išaiškėjus, jog V. Z. vardu yra registruotos dvi santuokos, Klaipėdos skyriuje buvo pradėtas tyrimas ir sustabdytas O. Z. mokamas socialinio draudimo našlių pensijos mokėjimas. Šią pensiją O. Z. gavo nuo (duomenys neskelbtini) d., t. y. nuo vyro V. Z. mirties. Suinteresuoto asmens nuomone, dviejų santuokų įregistravimo faktas įvyko dėl valstybės institucijų, kurioms buvo patikėta santuokų įregistravimo funkcija ir civilinės būklės aktų tvarkymo funkcija, kaltės. Tikėtina, jog V. Z. ir A. Z. (duomenys neskelbtini) d. sudaryta santuoka buvo nutraukta prieš V. Z. sudarant naują santuoką su pareiškėja, priešingu atveju civilinės metrikacijos skyrius (duomenys neskelbtini) d. būtų neįregistravęs V. Z. ir O. Z. santuokos. Tikėtina, jog santuokos nutraukimo dokumentai neišliko ir santuokos nutraukimas nebuvo įregistruotas. Taip pat atkreipė dėmesį, jog dvipatystės faktas išaiškėjo atsitiktinai, nėra duomenų, jog V. Z. sutuoktinės tyčia būtų slėpusios šį faktą. Be to, pažymėjo, jog dėl teisinio aiškumo būtų tikslingiau nustatyti konkrečią santuokos nutraukimo datą, t. y. 1975 m. gruodžio 31 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas pareiškimas tenkintinas.
4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 2 dalies 9 punktą juridinę reikšmę turintys faktai nustatinėjami tik esant visoms išvardytoms aplinkybėms: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t.y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai). CPK 444 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad teismas nagrinėja bylas dėl gimimo, įvaikinimo, santuokos sudarymo ar nutraukimo, mirties įregistravimo fakto nustatymo ar kitų civilinės būklės aktų.
5. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad VSDFV Klaipėdos skyrius 2022 m. gegužės 23 d. priėmė sprendimą Nr. VPE_SP2E-13809, kuriuo nusprendė nutraukti pareiškėjai O. Z., (duomenys neskelbtini) Eur našlių pensijos mokėjimą, nes gauti duomenys apie aplinkybes, sudarančias pagrindą nuspręsti, kad prarasta teisė gauti pensiją (b. l. 6-8). VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog A. Z. kreipųsis į VSDFV su prašymu skirti vienišo asmens išmoką, iš VĮ Registrų centro buvo gauti duomenys, kad V. Z., gimusio (duomenys neskelbtini) d., vardu yra registruotos dvi santuokos (b.l. 52-53). Santuoka su A. Z., gimusia (duomenys neskelbtini) d., sudaryta (duomenys neskelbtini) d. (b. l. 54), o santuoka su pareiškėja O. Z., gimusia (duomenys neskelbtini) d. – (duomenys neskelbtini) d. (b. l. 11). Taigi, paaiškėjus dvipatystės faktui, našlių pensijos mokėjimas pareiškėjai buvo nutrauktas.
6. Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis). Toks įstatyminis reglamentavimas reiškia, kad ypatingosios teisenos tvarka teismas kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Teismine tvarka nenustatinėjami faktai, kurie realiai buvo ar yra, tačiau pagal teisę neturi juridinės reikšmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2008. Teismų praktika. 2008, 29).
7. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašomas nustatyti faktas sudarytų prielaidas šį faktą nustatyti prašančio asmens teisių pasikeitimui. Nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėjai galėtų būti atnaujintas našlių pensijos mokėjimas, kuris nuo 2022 m. gegužės 1d. buvo nutrauktas. Be to, juridinio fakto nustatymas/nenustatymas turės įtakos pareiškėjos sudarytos santuokos galiojimui. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog dokumentai apie V. Z. ir A. Z. santuokos nutraukimą nėra išlikę, todėl dokumentų patvirtinančių šį faktą nei pareiškėja, nei suinteresuotas asmuo A. Z. neturi. Kitokia, ne teismo tvarka, gauti juridinę reikšmę pagrindžiančių dokumentų, pareiškėja negali. Taigi yra visos įstatyme nustatytos sąlygos, suteikiančios teisę pareiškėjai kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (CPK 183 straipsnis, 442 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas).
8. Byloje nustatyta, jog tarp pareiškėjos O. Z. ir V. Z. (duomenys neskelbtini) d. Pasvalio rajono civilinės metrikacijos skyriuje buvo sudaryta santuoka. (b. l. 11). Pasak pareiškėjos, santuokoje su V. Z. ji išgyveno iki sutuoktinio mirties. (duomenys neskelbtini) d. išduotas mirties liudijimas AA Nr. 348181 patvirtina aplinkybę, jog V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) d. (b. l. 10). Byloje duomenų, jog O. Z. ir V. Z. santuoka būtų nutraukta, nėra. Gyventojų registro pažymoje nurodyta, jog O. Z. nuo (duomenys neskelbtini) d. yra našlė (b. l. 25). VĮ Registrų centro 2022 m. balandžio 27 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo iš Lietuvos Respublikos gyventojų registro“ Nr. SP-41995 (4.55 Mr) užfiksuota, jog duomenų apie (duomenys neskelbtini) d. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje sudarytos santuokos nutraukimą ar anuliavimą Gyventojų registre nėra (b l. 52-53).
9. Byloje taip pat nustatyta, jog iki santuokos su pareiškėja, V. Z. buvo vedęs A. Z., gimusią (duomenys neskelbtini) d. Išraše iš Gyventojų registro užfiksuota, jog santuoka tarp A. Z. ir V. Z. buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) d. Suinteresuotas asmuo A. Z. atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog santuokoje su V. Z. išgyveno apie vienerius metus, o 1975 metais (tikslesnės datos nenurodė, nes neatsimena) jų santuoka buvo nutraukta, tačiau dokumento patvirtinančio santuokos nutraukimo faktą neturi. Pareiškėja nurodė, jog V. Z. jai ne kartą sakęs, jog jo santuoka su A. Z. buvo nutraukta 1975 metais. Tačiau VĮ Registrų centro 2022 m. balandžio 27 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo iš Lietuvos Respublikos gyventojų registro“ Nr. SP-41995 (4.55 Mr) nurodyta, jog duomenų apie (duomenys neskelbtini) d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje sudarytos santuokos nutraukimą ar anuliavimą Gyventojų registre nėra (b l. 52-53). Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2022 m. rugpjūčio 10 d. rašte „Dėl archyvo pažymos apie ištuoką“ Nr. (P1-5124)P2-8669 taip pat nurodyta, jog Šilalės rajono (duomenys neskelbtini) metų civilinės būklės aktų įrašų knygose V. Z. ir A. Z. ištuokos duomenų nerasta.
10. Teismas juridinę reikšmę turintį faktą nustato tik tada, kai byloje yra pakankamai įrodymų, kurie patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Formuodamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikant CPK 176 ir 185 straipsnius praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).
11. Šiuo atveju, įvertinus byloje pateiktų duomenų visumą, pripažintina, jog labiau tikėtina, kad A. Z. ir V. Z. santuoka 1975 metais buvo nutraukta (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Byloje pateikti duomenys, suinteresuoto asmens A. Z. paaiškinimai nepaneigia pareiškėjos argumentų, jog minėta santuoka buvo nutraukta. Sutiktina su suinteresuoto asmens VSDFV Klaipėdos skyriaus atsiliepime nurodytais paaiškinimais, jog tikėtina, kad dviejų santuokų įregistravimo faktas įvyko dėl valstybės institucijų kaltės. Be to, manytina, jog civilinės metrikacijos įstaiga nebūtų registravusi antros V. Z. santuokos, jeigu būtų neturėjusi duomenų apie pirmosios santuokos nutraukimą. Taigi šiuo atveju suinteresuotų asmenų paaiškinimai vieni kitiems neprieštarauja ir vieni kitų nepaneigia, todėl netikėti jų paaiškinimais teismas neturi pagrindo. Be to, kaip nurodė VSDFV Klaipėdos skyrius, dvipatystės faktas išaiškėjo atsitiktinai, nėra duomenų, jog V. Z. sutuoktinės tyčia būtų slėpusios šį faktą. A. Z. kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyrių dėl vienišo asmens išmokos skyrimo, kas iš esmės liudija, jog ji laikė save išsiskyrusia ir turinčia teisę į vienišo asmens išmoką.
12. Įvertinus bylos medžiagą, tai, kad siekiant nustatyti juridinio fakto buvimą ar nebuvimą, pareiškėja neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą, taip pat negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka, gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, ir negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą, nesant byloje pareiškimo teiginius ir byloje esančius rašytinius dokumentus paneigiančių įrodymų, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, įrodymų vertinimo taisyklėmis tokio pobūdžio bylose, pripažintina, kad yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog pareiškėjos prašymas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Nustatytina, jog tarp V. Z., gimusio (duomenys neskelbtini) d., mirusio (duomenys neskelbtini) d., ir A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini) d., Šilalės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) d. sudaryta santuoka buvo nutraukta 1975 metais.
13. Pareiškėjos prašomas nustatyti faktas nustatytinas tam, kad pareiškėja vėl galėtų įgyti teisę gauti našlių pensiją.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalimi, 444 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 448 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Patikslintą pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad tarp V. Z., gimusio (duomenys neskelbtini) d., mirusio (duomenys neskelbtini) d., ir A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini) d., Šilalės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) d. sudaryta santuoka buvo nutraukta 1975 metais.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas tam, kad pareiškėja galėtų realizuoti teisę į našlių pensiją.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.