- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-02
- Bylos Nr.
- e2-349-1182/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01640-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Volčkova
- Atsakovas
- L. R.
- Advokatai
- Artūras Jaskelevičius
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano būstas Baltija“ ieškinį atsakovui L. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė pateiktu ir 2022-08-05 priimtu ieškiniu teisme, prašo iš atsakovo priteisti 349,91 Eur pradelstos kredito dalies, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – namo), butų ir kitų patalpų savininkai balsavimo raštu balsų skaičiavimo protokolo pagrindu bei vardinio balsavimo raštu biuletenių pagrindu balsų dauguma priėmė sprendimą patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygas, nustatant, kad: a) visa investicijų suma neturi viršyti 747 769,59 EUR iš jų kredito suma 689 332,14 EUR; b) visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas) atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai. Paskirstant lėšas butų ir kitų patalpų savininkams <...> kurios paskirstomos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje <...>; c) namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas <...> pavedamas UAB „Danės būstas“ (buvusi) (dabar – UAB Mano Būstas Baltija); d) projekto administratorius veikdamas patalpų savininkų naudai, savo vardu sudaro lengvatinio kreditavimo sutartį, ne didesnei kaip 689 332,14 EUR sumai <...>; e) patalpų savininkai, kurių naudai paimtas lengvatinis kreditas projektui įgyvendinti, privalės kiekvieną mėnesį apmokėti jiems tenkančią kredito ir palūkanų dalį pagal kredito sutartyje nustatytą kredito grąžinimo grafiką, projekto administratoriaus nurodyta tvarka (vardinio balsavimo biuletenio 6 skirsnio 7 p.). Vadovaujantis 2016 m. liepos 14 d. daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolu, butų ir kitų patalpų savininkų dauguma pritarė daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui) įskaitant ir a-e punktams. Ieškovė, veikdama pagal jai suteiktus įgaliojimus 2019-01-14 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2019-8291-05 (toliau – kreditavimo sutartis) kartu pasirašant specialiąsias daugiabučių namų kreditavimo sąlygas, o bendrosios sąlygos nepasirašomos su AB „Šiaulių bankas“ (toliau - bankas) dėl 589 332 Eur kredito daugiabučiui namui esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo. Šalys prie pasirašytos kreditavimo sutarties sudarė sutarties priedą Nr. 1 (Grąžinimo grafikas), kuriuo sulygo dėl kredito grąžinimo terminų bei priedą Nr. 2 dėl Atidėtų palūkanų mokėjimo grafiko prie kreditavimo sutarties. Laikantis kredito atidėjimo laikotarpio, kredito grąžinimo grafiku buvo numatytas kredito grąžinimo terminas, apimantis laikotarpį nuo 2020-12-15 iki 2036-12-15 d. Kreditavimo sutarties pagrindu be kredito bei atidėtų palūkanų mokėjimų taip pat buvo numatyta metinė fiksuota palūkanų norma sudaranti 3 (tris) procentus bei 0,04 proc. delspinigiai skaičiuojami nuo pagal sutartimi nesumokėtos (negrąžintos) kredito ir/ar palūkanų sumos. Atsakovas daugiau kaip 60 dienų vėluoja įvykdyti savo įsipareigojimus.
3. Teisme 2022-09-13 buvo priimtas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, iš ieškovės priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, jog ieškovė 2021-04-06 pateikė atsakovui sąskaitą REN54158 su kredito ir palūkanų paskaičiavimu už namo esančio (duomenys neskelbtini), renovaciją, kuri kartu su paskola ir palūkanomis buvo 17 512,12 Eur. 2021-04-08 atsakovas iš ieškovės gavo sąskaitą Nr. REN54506, kuri kartu su paskola ir palūkanomis buvo padidėjusi ir sudarė 20 308,22 Eur. Atsakovas kreipėsi į ieškovę, prašydamas pateikti informaciją, kodėl buvo pateikta nauja sąskaita su padidėjusia suma. Ieškovė jam atsakė, jog pirminėje sąskaitoje per klaidą nebuvo įtraukta suma už palėpės plotą, kuris bendrai priklauso visiems namo gyventojams. Atsakovas neginčija savo pareigos mokėti renovacijos kreditą ir palūkanas, bet nesutinka, kad į jo mokėtiną sumą būtų įtraukta mokėtina dalis už palėpes bendro ploto dalį. Visus mokėjimus pagal ieškovės 2021-04-06 pateiktą sąskaitą REN54158 ir mokėjimų grafiką už namo esančio (duomenys neskelbtini), renovaciją, atsakovas moka laiku, nes ši sąskaita paskaičiuota be palėpės tam tikros dalies.
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius ieškovės ieškinį palaikė ir prašė ji tenkinti ieškinyje nurodytais argumentais ir motyvais. Nurodė, jog visi namo gyventojai, proporcingai turimai nekilnojamo turto daliai, yra tam tikros palėpės dalies bendraturčiai, nepaisant to ar jie yra įsigiję ir turi savo nuosavą palėpės plotą, kurį įregistravo Registrų centre. Nors atsakovas teigia, kad jis savo išsipirktos palėpės plotą realizavo, tai nekeičia fakto, jog jis vis tiek lieka bendraturtis palėpės ploto proporcingai savo turimam nekilnojamam turtui name. Atsakovas išsipirkdamas tam tikrą dalį palėpės iš kitų bendraturčių nerealizavo savo teisės į turimos palėpės dalį, o įgijo naują dalį, vėliau suformavo Nr. 37 ir Nr. 38 butus, kuriuos pardavė.
Atsiliepimas
5. Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, atsiliepime į ieškinį nurodytais argumentais ir motyvais. Atsakovas pažymi, jog savo teisę į palėpes plotą jis realizavo išsipirkdamas 146,30 kv. m. palėpės ir suformuodamas atskirus butus Nr. 37 ir Nr. 38, kuriuos pardavė bei dalį ploto prijungė prie savo buto (duomenys neskelbtini), tai reiškia, jog jokia dalis iš bendro naudojimo neįrengtos palėpės ploto jam nebepriklauso. Už suformuotus ir parduotus butus Nr. 37 ir Nr. 38 namo renovacijos mokesčius moka naujieji savininkai. Nurodo, kad ieškovė spręsdama dėl tam tikros dalies iš bendro palėpės ploto, kuri dalinės nuosavybės teise neva priklauso atsakovui, turi remtis Registru centro duomenimis, kurie nurodo, kad atsakovui nepriklauso jokia palėpės bendro ploto dalis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
1. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar namo bendraturtis, realizavęs savo teisę atsidalinti jam priklausančią dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, privalo mokėti už likusios neatidalintos bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto (palėpės) atnaujinimo darbus.
2. Nustatyta, kad ieškovė 2012 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-2981 pagrindu teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 2016 m. liepos 14 d. daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolu, butų ir kitų patalpų savininkų dauguma pritarė daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui) pagal patvirtintas šio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygas, be kita ko numatančias, kad visa investicijų suma neturi viršyti 747 769,59 EUR iš jų kredito suma 689 332,14 EUR bei, kad patalpų savininkai, kurių naudai paimtas lengvatinis kreditas projektui įgyvendinti, privalės kiekvieną mėnesį apmokėti jiems tenkančią kredito ir palūkanų dalį pagal kredito sutartyje nustatytą kredito grąžinimo grafiką, projekto administratoriaus nurodyta tvarka (vardinio balsavimo biuletenio 6 skirsnio 7 p.). Ieškovė, veikdama pagal jai suteiktus įgaliojimus (protokolo 1 klausimo 4 punktas) 2019-01-14 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2019-8291-05 (toliau – kreditavimo sutartis) kartu pasirašant specialiąsias daugiabučių namų kreditavimo sąlygas dėl 589 332 Eur kredito daugiabučiui namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – namas), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo. Šalys prie pasirašytos kreditavimo sutarties sudarė sutarties priedą Nr. 1 (Grąžinimo grafikas), kuriuo sulygo dėl kredito grąžinimo terminų bei priedą Nr. 2 dėl Atidėtų palūkanų mokėjimo grafiko prie kreditavimo sutarties. Laikantis kredito atidėjimo laikotarpio, kredito grąžinimo grafiku buvo numatytas kredito grąžinimo terminas, apimantis laikotarpį nuo 2020-12-15 iki 2036-12-15 d. (pagal 2019 m. spalio 25 d. Susitarimą Nr. 1, grąžinimo grafiką).
3. Atsakovas yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė atsakovui atsiuntė už 2021 m. kovo mėn. sąskaitą Nr. REN54158 dėl mokėtinos sumos pagal renovacijos kreditą. Taip pat ieškovė atsakovui atsiuntė dar vieną sąskaitą Nr. REN54505 už 2021 m. kovo mėn., su pakoreguota kredito ir atidėtų palūkanų suma. Atsakovui aiškinantis, dėl kokios priežasties buvo pakeista mokėtina suma, ieškovė informavo, kad buvo įsivėlusi klaida dėl palėpės patalpų apskaičiavimo.
4. Atsakovas tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu tvirtino, kad neginčija prievolės mokėti renovacijos kreditą ir palūkanas už jį, tačiau atsakovo tvirtinimu, ieškovė nepagrįstai jam į sąskaitą įtraukė (duomenys neskelbtini) neįrengtai palėpei priskaičiuotas renovacijos darbų kainas bei palūkanas, kadangi atsakovui nepriklauso jokia neįrengtos palėpės dalis. Savo poziciją atsakovas grindžia Registrų centro išrašais, Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu.
5. Bylos medžiaga patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-12 sprendimu už akių buvo tenkintas ieškinys ir atidalinta ieškovams L. R. ir T. R. nuosavybės teise priklausanti 14631/69777 dalis (susidedanti iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise ieškovams priklausančios 12735/69777 palėpės dalies ir 1896/69777 palėpės dalies, priklausančios L. R. asmeninės nuosavybės teise), sudaranti 146,30 kv. m. bendro ploto neįrengtos palėpės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal ieškovų L. R. ir T. R. pateiktą palėpės atidalinimo projektą – Plotų paskirstymo brėžinį.
6. Bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (CK 4.72 straipsnio 1 dalis). Bendraturčiu gali būti kiekvienas asmuo, galintis būti nuosavybės teisinių santykių subjektu (CK 4.72 straipsnio 2 dalis). Kiekvienas bendraturtis, be kitų materialiųjų subjektinių teisių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimu, turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 straipsnis) ar nustatyti naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarką (CK 4.81 straipsnis).
7. Atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės suponuoja bendrosios nuosavybės pasibaigimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-248/2018). Galimas ir santykinis atidalijimas, kai sumažinamas bendraturčių skaičius, atskyrus vieno bendraturčio dalį, o kiti bendraturčiai tarp savęs lieka neatidalyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-248/2016).
8. Į bylą pateiktais įrodymais, t.y. VĮ Nekilnojamojo turto registro išrašais bei 2014-08-12 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas atsidalino 146,30 kv. m. bendro ploto neįrengtos palėpės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės, ir suformavo du atskirus butus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, atidalinus palėpę, buvo padidintas atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotas nuo 73,28 kv.m. iki 99,37 kv.m.
9. Taigi atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas atidalindamas dalį (146,30 kv.m.) neįrengtos palėpės iš bendrosios dalinės nuosavybės, įgijo asmeninę nuosavybę, todėl pasibaigė jo, kaip bendraturčio teisė valdyti, naudoti bendrai su kitais butų savininkais likusią, neįrengtą palėpės dalį (nutarties 7 punktas).
10. Tokią išvadą patvirtina ir VĮ Registrų centro raštas, kuriame nurodoma, kad atsakovui neįrengtos pastogės, adresu (duomenys neskelbtini), nepriklauso. Ieškovės atstovo teiginiai, kad išsipirkdamas tam tikrą dalį palėpės iš kitų bendraturčių, atsakovas nerealizavo savo teisės į turimos palėpės dalį, o įgijo naują dalį, vėliau suformuodamas Nr. 37 ir Nr. 38 butus, kuriuos pardavė, atmestini kaip nepagrįsti aptartu teisiniu reglamentavimu bei atsakovo pateiktais įrodymais. Ieškovė, priskaičiuodama atsakovui kreditą už likusią neatidalintą pastogės dalį, sukuria naują nuosavybę atsakovui ir tokiu būdu nepagrįstai sumažina kitų bendraturčių turimą bendrą nuosavybės plotą pastogėje. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovės atstovas teismo posėdžio metu taip ir negalėjo paaiškinti, kiek konkrečiai neįrengtos palėpės ploto priklauso atsakovui.
11. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą, skaičiuojamą už neįrengtos pastogės dalį yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
13. Kadangi ieškovės ieškinys atmestinas, todėl ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
14. Ieškinį atmetus, atsakovui (jo prašymu) turėtų būti priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl šiuo sprendimu jos atsakovui iš ieškovės nepriteistinos.
15. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Šioje byloje susidarė 20,85 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 268, 270,
Teismas nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ valstybei 20,85 Eur (dvidešimt eurų ir 85 centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5662. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, nurodytu įmokos mokėjimo kodu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.