Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), A. P. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinio ieškovo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 1-285-1011/2017, kuriuo civilinio ieškovo V. S. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista ieškovo V. S. naudai iš Seesam Insurance AS Vilniaus filialo, taip pat subsidiariai iš D. J. 73,63 Eur turtinei žalai, susijusiai su negautomis pajamomis atlyginti, taip pat priteista iš atsakovų po 20,41 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu D. J. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2016 m. sausio 28 d., apie 04.29 val., Vilniuje, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 2,85 promilės etilo alkoholio), be to, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 99 punkto reikalavimą, numatantį, kad eismas Lietuvos Respublikoje vyksta dešine kelio puse, ir 118 punkto reikalavimus, numatančius, kad dvipusio eismo kelyje iš keturių ir daugiau eismo juostų arba kelyje su skiriamąja juosta draudžiama įvažiuoti į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, vairuojamu automobiliu įvažiavo į Ozo gatvės eismo pusę, skirtą važiuoti nuo Buivydiškių gatvės pusės, ir važiavo antra eismo juosta priešinga nustatytam eismui kryptimi link Buivydiškių gatvės pusės, dėl ko apie 44 metrų atstumu nuo nuvažiavimo link Ukmergės gatvės sudarė kliūtį pagal nustatytą eismo kryptį nuo Buivydiškių gatvės pusės važiavusiam V. S. vairuojamam automobiliui „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė. Šio eismo įvykio metu V. S. dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o taip pat buvo apgadintas V. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko pastarajam buvo padaryta didelė 5 000 eurų turtinė žala ir UAB „Nordea Finance Lithuania“ nuosavybės teise priklausantis automobilis „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį paskiriant jam galutinę 26 (979,16 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta D. J. baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. V. S. civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinta iš dalies ir priteista jo naudai iš Seesam Insurance AS Viliaus filialo, taip pat subsidiariai iš D. J., 2 000 (du tūkstančiai) Eur kompensacija neturtinei žalai atlyginti. V. S. civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos perduota nagrinėti civilinio proceso tvarka. P. V. S. naudai iš D. J. 400 (keturi šimtai) Eur patirtoms proceso išlaidoms atlyginti (t. 2, b. l. 27-33).

2. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas V. S. pareiškė civilinį ieškinį atsakovams draudimo bendrovei Seesam Insurance AS Viliaus filialui ir D. J. prašydamas priteisti 4377,36 Eur turtinei žalai atlyginti, nurodydamas, kad šią žalą sudaro 2300 Eur skirtumas tarp draudimo bendrovės išmokėtos ir realios eismo įvykio metu apgadintos automobilio Renault Master vertės; 63, 72 Eur sportinio kostiumo sugadinimas; 417, 64 Eur vitaminams patirtos išlaidos; 1595 Eur dantų protezavimui patirtos išlaidos. Taip pat buvo prašoma priteisti 1500 Eur atstovavimo išlaidų (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-26 nuosprendžiu priteista 400 Eur atstovavimo išlaidų).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.1. Atsakovas nurodė, kad ieškovo pareikštas reikalavimas absoliučiai nepagrįstas jokiais skaičiavimais ir įrodymais dėl sugadintos transporto priemonės Renault Master. Be to, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų ieškovas teismui pateikė ir palyginimui pasirinko iš internetinio puslapio www.mobile.de 3 automobilius Renault Master, kurie yra trumpesnės bazės negu jo eismo įvykio metu buvo sudaužytas automobilis. Draudimo bendrovė draudimo išmokos dydį dėl eismo įvykio metu Renault Master apgadinimo pagrindė 2016-02-04 (žalos sąmata) specialistų išvada (t.2 b.1.99). Draudimo bendrovė atsižvelgė į Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos 9 punkte taikant koeficientus, kurie nustatomi atsižvelgiant į korekcijos koeficientą, įvertinus transporto priemonės tikrosios ir vidutinės statistinės ridos skirtumą, prekinę išvaizdą techninę būklę, panaudojimo paskirtį, papildomai įrengtą įrangą ir jos vertę, padangų vertę, techninę būklę gerinančio remonto vertę, nepataisytus arba netinkamai pataisytus apgadinimus ir defektus bei kitus veiksnius. Jis mano, kad ieškinio dalyje dėl apgadinta automobilio, V. S. nepatyrė 2 441.00 Eur turtinės žalos, todėl ieškinys turi būti atmestas, kadangi neįrodytas.

8.2. Dėl vitaminų pirkimo: ieškovas teigia, kad teismui pateikė sąskaitą - faktūrą apie vitaminų pirkimą. Su šiuo reikalavimu taip pat nesutinka ir grindžia šiais argumentais. 2016-01-28 Ieškovą apžiūrint RVU Lazdynų ligoninės neurochirurginiame skyriuje nebuvo nustatytas smegenų sutrenkimas. Buvo įtariamas kaklo slankstelio lūžis, tačiau kaip vėliau paaiškėjo, jo nėra. Atsakovas cituoja 2016-01-28 VŠĮ Respublikinės ligoninės paciento apžiūros protokole nurodytas aplinkybes (t. 1, b.l. 184), 2016-06-29 Vilniaus VŠĮ Antakalnio poliklinikos fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojo konsultaciją (t. 1, b.l. 185). Iš byloje esančių surinktų iš gydymo įstaigų dokumentų, V. S. gydytojų konsultacijų, niekur nėra rekomenduota raštu, kad ieškovui yra paskirti vitaminai ir kad yra būtina jais gydytis. Ieškovas teismui pateikė 4 priėmimo-perdavimo sąskaitas (t.1, b.l. 191-194). Tačiau, kaip to reikalauja buhalterinės apskaitos dokumentai, ieškovas prie nurodytų Priėmimo-perdavimo sąskaitų teismui nepateikė nei kasos čekių kvito, nei Kasos pajamų orderio kvitų, nei bankinės operacijos išrašo apie pinigų pervedimą (sumokėjimą) už vitaminus. Nepridėjus šių buhalterinės apskaitos dokumentų prie Priėmimo-perdavimo sąskaitos, priėmimo perdavimo sąskaitos tampa negaliojančiomis. Ieškovas teismui antrą kartą pateikia tą pačią 418.61 Eur sumą už vitaminus pagal 2016-12-14 sąskaitą VB Nr.09S8. Tačiau prie jos vėl nepridėjo nei kasos čekio kvito, nei kasos pajamų orderio kvito, nei bankinės operacijos išrašo apie pinigų pervedimą (sumokėjimą) už vitaminus. O tai sąskaitą daro negaliojančia, kadangi ji yra neapmokėta. Ieškovo reikalavimą priteisti 418.61 Eur už vitaminus prašo atmesti kaip neįrodytą.

8.3.Ieškovas prašo priteisti 206.37 Eur skirtumą tarp negauto atlyginimo ir išmokėtų išmokų. Su šiuo reikalavimu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų dėl kokių priežasčių jis nedirbo nuo 2016-07-01 iki 2016-07-16. Kaip šis nedarbingumas ieškovo sietinas su eismo įvykio metu patirtais sveikatos sužalojimais. Be to pažymi, kad šis nedarbingumo laikotarpis fiksuotas praėjus 3 mėnesiams po eismo įvykio patirtų sužalojimo gydymo, ieškovui jau būnant darbingam.

8.4. Atsakovas mano, kad teismas vadovaudamasis CPK 93 str. 2d. teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą, priteisdamas iš atsakovų Draudimo bendrovės ir D. J. 40.82 Eur t.y. po 20.41 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 79 str., 93 str.), kadangi pagal CPK 93 str. 2 d. ieškinį patenkinus iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Iš patikslinto ieškinio reikalavimo matyti, kad ieškovas reiškė reikalavimą dėl 3 066.01 Eur žalos atlyginimo. Kadangi buvo patenkinta tik dalis ieškinio ir priteista 73.63 Eur t.y. procentine išraiška ieškovo patenkintų ir atmestų reikalavimų dalys atitinkamai sudaro 2.40%, todėl ieškovo prašomos 1 700 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

9.1 Draudimo išmoka už sugadintą transporto priemonę Renault Master v/n (duomenys neskelbtini) apskaičiuota kvalifikuotų draudimo bendrovės transporto priemonių žalų specialistų vadovaujantis Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija. Pirmiausiai buvo nustatyta vidutinė Renault Master v/n DE8083 rinkos vertė atlikus panašių transporto priemonių kainų analizę rinkoje. Gauta vidutinė Renault Master v/n (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 4.436,00 Eur. Nustačius vidutinę transporto priemonės rinkos kainą draudimo bendrovės transporto priemonių žalų specialistai atliko skaičiavimą ir nustatė, kad sugadintos transporto priemonės remontas vadovaujantis sudaryta remonto sąmata kainuotų 5.185,00 Eur su PVM. Esant tokiai situacijai ir įvertinus tai, kad būsimo remonto kaštai viršija vidutinę sugadintas transporto priemonės vertę, buvo priimtas sprendimas remontą laikyti netikslingu. Tęsiant žalos atlyginimo procedūrą buvo nustatyta transporto priemonės likutinė vertė. Likutinei vertei nustatyti pasinaudota internetiniu transporto priemonių aukcionu www.evgauto.lt., t.y. buvo pasiūlyta pirkti sunaikintos transporto priemonės liekanas, o didžiausia pasiūlyta kaina laikytina sunaikintos transporto priemonės likutine verte. Didžiausia pasiūlyta liekanų pirkimo kaina 782,64 Eur objektyviai atspindi transporto priemonės likutinę vertę po įvykio. Skirtumas tarp nustatytos vidutinės ir likutinės transporto priemonės vertės sudaro Ieškovo patirtą nuostolį dėl eismo įvykio metu sunaikintos transporto priemonės ir yra lygus 3.645,00 Eur. Apeliantas nesutikdamas su žalos dydžio įvertinimu nurodė, kad atliekant vertinimą palyginamuoju metodu buvo vadovaujamasi netinkamais palyginamaisiais objektais. Bylos nagrinėjimo teisme metu Apeliantas pateikė skelbimų kopijas iš automobilių prekybos portalo www.mobile.de. kurie anot Apelianto turėjo pagrįsti reikalavimą dėl didesnės transporto priemonės Renault Master v/n (duomenys neskelbtini) rinkos kainos. Nepaisant to, pastebėtina, kad Apelianto pateikti skelbimai yra transporto priemonės modelio, kuris nėra tapatus sunaikintai transporto priemonei. Pateiktuose palyginamuosiuose skelbimuose buvo pateiktos trumpesnės bazės Renault Master transporto priemonės, nors sugadinta transporto priemonė Renault Master v/n (duomenys neskelbtini) buvo prailgintos bazės. Taigi Apelianto kainų palyginimui pateiktos transporto priemonės nėra tapačios sugadintai transporto priemonei, todėl ir kainų palyginimas pagal pateiktus skelbimus vadovaujantis Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija apskritai yra negalimas. Dar daugiau, vertinant sugadintos transporto priemonės vertę buvo atsižvelgta ne tik į palyginamuosiuose skelbimuose nurodytas kainas, bet vadovaujantis Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija buvo atsižvelgta į sugadintos transporto priemonės individualius parametrus iš kurių reikšmingiausias ženkliai didesnė sugadintos transporto priemonės rida palyginus su statistine tokių transporto priemonių rida rinkoje. Būtent ženkliai didesnė nustatyta rida lėmė net 15 proc. mažesnę transporto priemonės vertę nei rinkos kainų vidurkis (nustatant vertę pritaikytas korekcinis 0,85 koeficientas).

9.2. Pasisakant dėl išlaidų vitaminams, atkreipia dėmesį į tai, kad Apeliantas byloje nėra pateikęs jokių įrodymų, kurie pagrįstų tai, kad vitaminų pirkimas ir vartojimas yra susijęs su eismo įvykiu. Atkreipia dėmesį, kad bylos nagrinėjimo metu Apeliantas pateikė tik sąskaitą, kuria grindė vitaminų įsigijimą, tačiau jokio dokumento, kuris įrodytų, jog sąskaitoje nurodytos sumos yra sumokėtos, nepateikė.

9.4. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų Atsakovas, draudimo bendrovė, atkreipia dėmesį, kad tuo atveju, jeigu Ieškovas būtų pateikęs žalą (išlaidas) pagrindžiančius dokumentus žala būtų atlyginta ir ne teismo tvarka. Tokiu atveju nebūtų buvę jokio poreikio dalį reikalavimų apskritai įtraukti į ieškinį. Atsakovas II viso proceso metu įskaitant ir baudžiamosios bylos nagrinėjimą neneigė, kad jam kyla pareiga atlyginti žalą, tačiau akcentavo Ieškovui, kad žala bus atlyginta tada, kai Ieškovas pateiks žalą pagrindžiančius įrodymus. Tokius įrodymus Ieškovui pateikus (dėl dantų gydymo, negautų pajamų, nepanaudoto sporto klubo abonemento) Ieškovas nedelsiant išmokėjo draudimo išmokas. Papildomai atkreipia dėmesį, kad Ieškovas reikšdamas teismui ieškinį nuo pat proceso pradžios nesugebėjo tinkamai nurodyti sumos, kurios pareikštu ieškiniu prašo. 2016-12-21 Ieškovas pareiškė patikslintą ieškinį, kuriame apskritai nenurodė bendros reikalavimo sumos. Iš ieškinio turinio buvo galima suprasti, kad Ieškovo vertinimu neatlyginta žala (reikia suprasti ir kartu ieškinio reikalavimas) yra lygi 7.106,10 Eur. Ieškovui buvo paaiškinta, kad dalis šios sumos (820,00 Eur susijusių su dantų gydymu) yra atlyginta dar 2016-10-25 ne teismo tvarka. Taip pat Ieškovui paaiškinta, kad likusi suma dėl dantų gydymo (2.263,00 Eur) nėra atlyginta, nes Ieškovas iki šiol draudimo bendrovei nėra pateikęs gydymo išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Tokie dokumentai pagrindžiantys dantų gydymo išlaidas pirmą kartą buvo pateikti su patikslintu ieškiniu, Atsakovas II įvertinęs dokumentų turinį nedelsiant išmokėjo 2.263,00 Eur draudimo išmoką. Ieškovas patikslintame ieškinyje taip pat nurodė, kad prašo atlyginti 48,00 Eur sporto klubo abonemento išlaidų, kuriuo negalėjo pasinaudoti dėl eismo įvykio metu patirtos traumos. Šią sumą Atsakovas II išmokėjo Ieškovui 2017-01-17, kai Atsakovo prašomas Ieškovas galiausiai pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Nepaisant to, Ieškovas kito teismo posėdžio metu taip ir nesugebėjo galutinai tiksliai suformuluoti savo reikalavimų dėl ko buvo pasiūlyta surengti dar vieną parengiamąjį teismo posėdį tam, kad Ieškovas tinkamai suformuluotų savo reikalavimus. Visgi ir 2017-02-15 teismo posėdžio metu Ieškovas taip ir nebuvo suformulavęs galutinių savo reikalavimų, todėl buvo organizuojamas dar vienas papildomas teismo posėdis tam, kad Ieškovas patikslintų pareikštą ieškinį ir galutinai suformuluotų savo reikalavimus. Viską įvertinus reikia daryti išvadą, kad Ieškovas savo reikalavimus galutinai suformulavo tik 2017-02-21 dieną paskutinio teismo posėdžio metu prieš pat pradedant bylos nagrinėjimą iš esmės. Esant tokiai situacijai reikia vertinti, kad apylinkės teismo sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai nuo galutinio patikslinto ieškinio sumos yra teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl turtinės žalos, padarytos nusikalstamais veiksmais, atlyginimo. Nors šis ginčas kilęs iš baudžiamosios bylos, kuri nagrinėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas, vėlesnėje proceso stadijoje, perdavus civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos nagrinėti civilinio proceso tvarka, klausimas dėl ieškovo patirtos ir teismo pripažintos turtinės žalos dydžio, toliau vyko pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas. Teisė reikalauti žalos atlyginimo šioje byloje buvo realizuota, pateikiant ieškinį baudžiamojoje byloje.

11. Šioje byloje pradėjus nagrinėti ieškovo V. S. civilinio ieškinio dalį, prašomos atlyginti turtinės žalos dydis keitėsi ne tik dėl paties ieškovo netiksliai suformuluotų reikalavimų, bet ir Atsakovo II geranoriškai, ne teismo tvarka atlygintos žalos, pateikus jai patirtą žalą pagrindžiančius dokumentus. Apylinkės teismas civilinio proceso tvarka išnagrinėjo ir priėmė sprendimą dėl ieškovo V. S. patikslinto civilinio ieškinio (t. 2, b. l. 122-124), kuriuo prašė priteisti 3066,01 Eur turtinę žalą iš atsakovų draudimo bendrovės Seesam Insurance AS Viliaus filialo ir D. J., kurią sudaro 2441 Eur skirtumas tarp vidutinės automobilio „Renault Master“ kainos 6795 Eur ir išmokėtos sumos 3654 Eur bei automobilio likučių vertės -700 Eur, 206, 37 Eur skirtumą tarp valstybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio ir iš SoDros gautos pašalpos bei 418 Eur išlaidas už vitaminus.

12. Apeliacinės instancijos teismas remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, susipažinęs su skundžiamo sprendimo argumentais, apeliaciniu skundu, atsiliepimais į apeliacinį skundą konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 13 d. sprendimas, kuriuo iš dalies buvo patenkintas civilinis ieškinys 73, 63 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti bei priteista iš atsakovų Draudimo bendrovės ir D. J. ieškovui po 20,41 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti yra teisingas. Ieškovo D. J. apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo 2016 m. kovo 13 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ieškovo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas.

Dėl apelianto ginčijamo žalos dydžio, susijusio su automobilio „Renault Master“ apgadinimu, pagrįstumo

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl turtinės žalos, susijusios su automobilio Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimais yra motyvuotas ir pagrįstas. Iš byloje esančios išvados apie transporto priemonės rinkos vertę nustatyta, kad sugadintos transporto priemonės rinkos kaina yra 4436 Eur (t. 2, b. l. 99). Žalos sąmata Nr. 16/300-024 patvirtina, kad sugadintos transporto priemonės remontas kainuotų 5185,0 Eur su PVM (t. 2, b. l. 102-105). Įvertinus tai, kad būsimo remonto kaštai viršija vidutinę sugadintos transporto priemonės vertę, buvo priimtas sprendimas remontą laikyti netikslingu. Likutinei vertei nustatyti buvo pasinaudota internetiniu transporto priemonių aukcionu www.evgauto.lt ir pasiūlyta pirkti sunaikintos transporto priemonės liekanas. Iš aukciono automobilio informacijos (t. 2, b. l. 108) matyti, kad didžiausia pasiūlyta kaina 782,64 Eur. Skirtumas tarp nustatytos vidutinės ir likutinės transporto priemonės vertės sudaro ieškovo patirtą nuostolį dėl eismo įvykio metu sunaikintos transporto priemonės 3654,0 Eur. Būtent tokio dydžio suma ieškovui V. S. Draudimo bendrovė kompensavo (t. 2, b. l. 110).

13.1. Apeliantas pateikė skelbimų kopijas iš automobilių prekybos portalo www.mobile.de (t. 2, 131-133), tačiau matyti, kad pateiktuose palyginamuosiuose skelbimuose transporto priemonės modelis nėra tapatus sunaikintai transporto priemonei dėl ko pritartina draudimo bendrovės Seesam Insurance AS Viliaus filialo pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą motyvui, jog pateiktas kainų palyginimas pagal pateiktus skelbimus vadovaujantis Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija apskritai yra negalimas.

13.2. Šioje byloje automobilio vertinimas buvo atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2000-04-17 įsakymu Nr. 120/101 „Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtinta tvarka ir instrukcija. Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos 8 punkte yra nustatyta, kad transporto priemonės vidutinė rinkos vertė – tam tikros markės, modelio ir komplektacijos neapgadintos (nesužalotos) transporto priemonės rinkos vertė, nustatyta rinkos kainų tyrimo metodais arba pagal Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijoje pateiktą skaičiavimo metodiką. Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos 5 punkte yra įtvirtinta nuostata, kad transporto priemonių vidutinė rinkos vertė pirmiausia turi būti nustatoma lyginamosios vertės metodu ir nustatant transporto priemonės vertę rinkoje, lyginamos tapačių transporto priemonių sandorių kainos. Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos 9 p. nustatyta principinė rinkos vertės apskaičiavimo formulė, kurioje vidutinė rinkos vertė koreguojama taikant koeficientus, kurie nustatomi atsižvelgiant į korekcijos koeficientas, įvertinus transporto priemonės tikrosios ir vidutinės statistinės ridos skirtumą; prekinę išvaizdą, bendrą techninę būklę, panaudojimo paskirtį; papildomai įrengtą įrangą ir jos vertę; padangų vertę; techninę būklę gerinančio remonto vertę; nepataisytus arba netinkamai pataisytus apgadinimus ir defektus, kitus veiksnius. Vadovaujantis šiais teisės aktais nustatant transporto priemonių vidutinę rinkos vertę lyginamosios vertės metodu, turi būti lyginamos tapačių transporto priemonių sandorių kainos. Apeliantas pasirinko automobilius Renault Master, kurie yra kitokio modelio (trumpesnės bazės) negu jo eismo įvykio metu sudaužytas automobilis, todėl nepagrįstas ir jo nurodomas 2441 Eur žalos skirtumas. Kolegija pritaria skundžiamo sprendimo motyvui, kad apeliantas nenurodė jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų abejoti 2016-02-04 išvados pagrįstumu bei nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad automobilio vertė buvo didesnė, o taip pat Apeliantas dėl nesuprantamų priežasčių nepasinaudojo galimybe automobilį parduoti už didžiausią www.evgauto.lt aukcione pasiūlytą 782,64 Eur kainą, todėl apelianto argumentai dėl per mažos nustatytos automobilio vertės bei prašymas papildomai priteisti 2441 Eur žalos skirtumą atmestini kaip nepagrįsti.

14. Ieškovas prašo priteisti jam 418.64 Eur sumą, skirtą kompensuoti išlaidoms, susijusioms su vitaminų, skirtų atstatyti sveikatą po patirtos traumos, pirkimui. Patirtas išlaidas grindžia byloje esančiomis Priėmimo – perdavimo sąskaitomis (t. 1, b. l. 191-194). Iš šiose sąskaitose esančios informacijos matyti, galimai maisto papildų pavadinimai (Acerola tropinė vyšnia, Vital Plus lašišos taukai, Frolamaksa, Žvalumas Ginkolin Forte ir t. t., iš viso 418,64 Eur. ant vienos iš priėmimo – perdavimo sąskaitų yra antspaudas, jog apmokėta (104,56 Eur). Sąskaitų eilutė, kurioje turėtų būti nurodytas asmuo priėmęs prekes nepasirašyta. Byloje esantis 2016-12-14 dokumentas (t. 2, b. l. 125 ) taip pat neįrodo, jog ieškovas sumokėjo už maisto papildus deklaruojamą sumą. Tikėtina, jog Ieškovas po patirto eismo įvykio vartojo maisto papildus, tačiau esant tik paminėtiems dokumentams, nepateikus apmokėjimą už vitaminus patvirtinančių dokumentų, kompensavimas už juos nėra pagrįstas. Tuo pačiu pritartina Atsakovams, jog nėra byloje jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jų vartojimas potrauminio gydymo plano dalis. Pastebėtina, kad suma ir maisto papildų kiekis pakankamai didelis, nustatyti, ar visi vitaminai buvo reikalingi ir koks jų kiekis sunaudotas nėra įmanoma.

14.1. Pagal įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Tą lemia rungimosi principas ir jo privalomumas civiliniame procese (CPK 12 str.), reiškiantis, jog kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. CPK 178 straipsnyje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-686/2017). Esant tokiai situacijai, Apelianto reikalavimas dėl išlaidų vitaminams priteisimo, negali būti patenkintas.

C. Dėl negautų pajamų

15. Ieškovas kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, teigia, kad pateikė detalius paskaičiavimus dėl negautų pajamų, iš viso 206, 37 Eur. už tris laikotarpius: 1) nuo 2016 m. vasario 2 d. iki 2016 m. vasario 29 d; 2) nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. kovo 3 d.; 3) už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 16 d. teismas iškėlė klausimą dėl ieškovo nedarbingumo nuo 2016-07-01 iki 2016-07-16, nors jis pateikė SoDros pažymą apie nedarbingumo laikotarpį ir neišmokėtas sumas.

15.1. Pirmosios instancijos teismas detaliai išdėstė argumentus dėl negautų pajamų priteisimo 73,63 Eur už laikotarpį nuo 2016-01-30 iki 2016-03-03 (pateikė skaičiavimus), kai Ieškovas nedirbo ir jam buvo mokama nedarbingumo pašalpa. Apeliacinės instancijos teismas jiems pritaria ir nekartoja. Ginčo dėl šio laikotarpio nėra. Apeliaciniame skunde Ieškovas nekartoja prašymo apskaičiuoti negautas pajamas atsižvelgus į nuo 2016 m. padidėjusį minimalų darbo užmokestį, todėl teisėjų kolegija apie tai plačiau taip pat nepasisako. Ieškovas teigia, jog nesupranta, kodėl ieškovo nedarbingumas nuo 2016-07-01 iki 2016-07-16 nesietas su eismo įvykiu.

15.2 Civilinei atsakomybei kilti būtina šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 str.), kaltė (6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 str.). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Negalima nesutikti su skundžiamo teismo sprendimo motyvu, jog neįrodyta (nėra priežastinio ryšio) šio nedarbingumo sąryšis su ieškovo eismo įvykio metu patirtais sveikatos sužalojimais, kadangi šis nedarbingumas fiksuotas praėjus daugiau nei 3 mėnesiams po eismo įvykio metu patirtų sužalojimų gydymo, ieškovui jau būnant darbingam.

15.3. CK 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Viena iš civilinės atsakomybės sąlygų pagal CK 6.249 straipsnį – žala, kuri nepreziumuojama, todėl jos dydį kiekvienu atveju privalo įrodyti reikalavimą pareiškęs asmuo. Šiuo atveju, byloje nėra pateikta jokių dokumentų įrodančių nedarbingumo priežastį nurodytu laikotarpiu, todėl reikalavimas netektų pajamų nepagrįstas.

16. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato bylinėjimosi išlaidų ieškovui kompensavimą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovas vertina, kad bylinėjimosi išlaidos turėjo būti skaičiuojamos nuo pradiniu ieškiniu nurodytos prašomos žalos - 6136, 01 Eur., o ne nuo 3066, 01 Eur. kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo ieškovo argumentu. Byloje yra kelis kartus tikslinti reikalavimai, nes ieškovui pateikus žalą pagrindžiančius dokumentus, Atsakovas II juos kompensuodavo. Paskutinis patikslintas ieškinys, kuris ir buvo nagrinėjamas teismo posėdyje pateiktas 2017-02-21 (t. 2, b. l. 151). Jame nurodyta, kad nepadengta suma sudaro 3066,01 Eur. Taigi, patenkinus tik dalį ieškinio (73,63 Eur), apylinkės teismo sprendimo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti.

Atsižvelgiant į visa tai, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą