Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2021 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-13215-2021 D. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį konstatavus, kad jis 2021 m. kovo 8 d. apie 9 val. Vilniuje, Mėnulio g. 11, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, policijai pareikalavus teisės pažeidimų išaiškinimo tikslu, nepateikė duomenų asmens (vardo, pavardės, gimimo metų arba asmens kodo bei gyvenamosios vietos adreso), kuris 2019 m. birželio 20 d. Vilniaus mieste, Konstitucijos prospekte, vairavo įmonei priklausantį automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodyta, jog tokiais savo veiksmais D. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio reikalavimus, jam paskirta 520 Eur bauda.

Žemesnės instancijos teismas

Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, be kita ko, gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Teismų praktikoje aiškinama, jog asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas, kad to nepadaręs jis prisiima riziką už savo veiksmus (Kauno apygardos teismo priimta nutartimi administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-18-926/2021).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2019 m. birželio 20 d. Vilniuje, Konstitucijos prospekte, greičio matavimo priemonė užfiksavo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greičio viršijimo faktą (b. l. 6). VĮ „Regitra“ duomenimis buvo nustatyta, jog šiuo automobiliu naudojasi įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Esant tokiai situacijai, kai automobilis priklauso įmonei ir nėra duomenų, kas jį užfiksuoto pažeidimo metu vairavo, Institucija surašė pranešimus dėl užfiksuoto KET pažeidimo, kuriame nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, vadovaujantis ANK 611 straipsniu, privalo per 3 darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, pranešti duomenis apie nurodytu metu transporto priemonę vairavusį asmenį. Pirmasis toks pranešimas buvo surašytas 2019 m. rugsėjo 10 d., antrasis 2019 m. gruodžio 12 d., trečiasis 2021 m. kovo 3 d. Minėtuose pranešimuose gavėjas nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, siuntimo adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-10). Byloje nėra duomenų, ar minėti pranešimai iš tiesų buvo siunčiami paštu, taip pat ar jie buvo įteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vis tik iš Institucijos pateiktos išsiųstų pranešimų duomenų lentelės matyti, jog pirmą kartą pranešimas šioje byloje transporto priemonės savininkui ar valdytojui elektroniniu būdu buvo sugeneruotas ir prisegtas 2019 m. rugsėjo 10 d., 2019 m. gruodžio 12 d. toje pačioje byloje pakartotinai buvo sugeneruotas ir prisegtas pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui, be to tą pačią dieną jis buvo išsiųstas el. paštų adresais „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Matyti, jog pranešimas, siųstas el. paštu „(duomenys neskelbtini)“ neįsiteikė, o pranešimas, siųstas el. paštu „(duomenys neskelbtini)“, buvo išsiųstas ir pristatytas gavėjui tinkamai. Po to, negavus jokio atsakymo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. sausio 22 d. vėl buvo sugeneruotas ir prisegtas pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui, kuris tą pačią dieną buvo išsiųstas el. pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“, duomenų, jog el. paštas būtų neveikiantis, vėl gi nebuvo. Po pakartotinio pranešimo išsiuntimo, negavus atsakymo, kas nurodytu metu vairavo transporto priemonę, Institucija 2021 m. kovo 3 d. vėl suformavo pranešimą transporto priemonės savininkui ar valdytojui ir jį išsiuntė el. paštu „(duomenys neskelbtini)“, taip pat bandė jį siųsti per E.pristatymą, tačiau gavus duomenis, jog dėžutė egzistuoja, tačiau yra neaktyvi, buvo išsiųsta popierinė siunta (b. l. 13). Po pakartotinio pranešimo Institucijai vėl negavus duomenų, 2021 m. kovo 29 d. D. D., kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, kuris buvo išsiųstas jo el. paštu „(duomenys neskelbtini)“, protokole buvo nurodytas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, tačiau pastarajam į jį neatvykus, 2021 m. gegužės 24 d. buvo priimtas nutarimas, kuris buvo išsiųstas el. paštu „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 4-5, 14), taip pat jo teigimu šį nutarimą jis gavo ir per „Mano VMI“ sistemą.

Pastebėtina, jog Institucija visus pranešimus įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntė vadovaudamasi ANK 573 straipsniu, įmonės valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 11). Teismo posėdžio metu D. D. nurodė, jog minėtas el. pašto adresas buvo naudojamas kitoje įmonėje, šioje įmonėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nebuvo naudojamas, tačiau patvirtino, jog būtent šis el. pašto adresas galėjo būti išviešintas registruojant įmonę. Atkreiptinas dėmesys, jog Institucija, siekdama gauti informaciją apie asmenį, užfiksuoto pažeidimo metu vairavusį automobilį, neapsiribojo vien pranešimų siuntimu įmonės nurodytu el. paštu, buvo aktyvi, įmonei siuntė ne vieną, o kelis pranešimus ir ne vien įmonės nurodytu el. pašto adresu, o ir įmonės vadovo D. D. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“. Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, jog minėtą el. pašto adresą taip pat anksčiau naudojo, tačiau teigė apie 2 metus jo nebenaudojantis. Taip pat nurodė, jog nežino, kur ir kokie el. paštų adresai yra nurodyti oficialiuose registruose, tačiau, kaip minėta, patvirtino, jog naudojo tiek „(duomenys neskelbtini)“, tiek „(duomenys neskelbtini)“, el. paštų adresus.

Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog Institucija pranešimus pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį siuntė nepažeisdama ANK 573 straipsnio nuostatų, būtent valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu įmonės elektroninio pašto adresu, o taip pat ir D. D. nurodytu el. pašto adresu ir vien tai, jog įmonė ir pats D. D. jais nesinaudoja ir duomenų registruose neatnaujina, nešalina įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atsakomybės ir pareigos pateikti Institucijos prašomus duomenis, todėl pagrindo panaikinti institucijos nutarimą, nėra teisinio pagrindo.

D. D. teismo posėdžio metu taip pat prašė nutraukti bylą dėl senaties.

ANK 39 straipsnyje numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

Pastebėtina, jog D. D., prašydamas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl senaties, pažeidimo momentą sieja su 2019 m. birželio 20 d., kuomet buvo užfiksuotas greičio viršijimo faktas, tačiau šioje byloje jis buvo nubaustas ne dėl minėto pažeidimo, o dėl to, jog prašomas nepateikė Institucijai duomenų, kas vairavo automobilį. Kaip nustatyta anksčiau, pirmasis pranešimas jam buvo suformuotas ir išsiųstas el. paštu 2019 m. gruodžio 12 d., kitas pranešimas išsiųstas el. paštu 2021 m. kovo 3 d., nepateikus duomenų, 2021 m. kovo 29 d. dėl šio pažeidimo jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Per visą šį laikotarpį, nuo pirmojo pranešimo išsiuntimo, iki protokolo surašymo, D. D. prašomų duomenų nepateikė, taigi šio nusižengimo padarymo momentas sietinas su administracinio nusižengimo protokolo surašymu 2021 m. kovo 29 d., kuomet paaiškėjo, jog D. D. nepateikė prašomų duomenų, dėl ko jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Akivaizdu, jog nuo šios dienos nėra praėję 2 metai, todėl administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas pagrįstai, nepažeidžiant jokių terminų. Atkreiptinas dėmesys, jog taip pat nėra pagrindo teigti, kad Institucija nepagrįstai prašė pateikti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį, kadangi pažeidimas buvo fiksuotas 2019 m. birželio 20 d., o duomenys, apie vairavusį asmenį, buvo prašomi pateikti taip pat dar nepraėjus 2 metų laikotarpiui po fiksuoto pažeidimo, taigi Institucija duomenų apie transporto priemonę vairavusį asmenį prašė pagrįstai.

Bylos nagrinėjimo metu D. D. pateikė duomenis, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba 2021 m. liepos 23 d. priėmė nutarimą, kuriuo panaikino institucijos 2021 m. balandžio 20 d. priimtą nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta bauda už ANK 431 straipsnio 2 dalį (b. l. 15-18, 36-37). Panaikinus minėtą nutarimą susidarė situacija, jog išnyko ANK 431 straipsnio 2 dalyje privalomas nusižengimo pakartotinumo požymis (ANK 40 straipsnis), kadangi anksčiau D. D. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 2020 m. balandžio 2 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu, paskirtą baudą jis sumokėjo 2020 m. balandžio 7 d., taigi panaikinus 2021 m. balandžio 20 d. nutarimą, skundžiamu nutarimu D. D. negali būti baudžiamas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, kaip pakartotinai padaręs minėtą pažeidimą.

Atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes, jog D. D. nelaikomas pakartotinai padaręs administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, jo veika perkvalifikuotina į ANK 431 straipsnio 1 dalį. Įvertinus tai, jog pažeidimo, kad jis nepateikė Institucijai duomenų neginčija, minėtą pažeidimą padarė dėl nerūpestingumo, kadangi nepakeitė ir netikrino valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytų elektroninių pašto adresų, jam skirtina ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali 150 Eur bauda. Pažymėtina, jog toks veikos kvalifikavimo keitimas nesunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. D. padėties, priešingai, toks veikos kvalifikavimas jam yra palankesnis ir lengvina teisinę jo padėtį.