- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-30
- Bylos Nr.
- e2-3822-1176/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25458-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Ražanauskienė
- Ieškovas
- Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas
- Atsakovas
- E. V.
- Advokatai
- Asta Beniušienė, Kazimieras Baranauskas, Asta Beniušienėse, Asta Beniušeinė
- Kategorijos
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai atstovei advokatei Astai Beniušienei, atsakovui E. V. ir atsakovo atstovui advokatui Kazimierui Baranauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai patikslintą ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė Advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė jos naudai iš atsakovo priteisti 6 191,70 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2021 m. vasario 19 d. taro jos ir atsakovo buvo pasirašyta teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. TPS103502-19-0221. Ieškovė nuo 2021 m. vasario 19 d. iki 2021 m. kovo 1 d. suteikė atsakovui teisines paslaugas, už kurias jis praktiškai atsiskaitė, liko skolingas tik 57,00 Eur. Laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 2 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. ieškovė suteikė atsakovui teisines paslaugas 6 134,70 Eur sumai, tačiau atsakovas už juos neatsiskaitė. Atsakovas ignoravo ieškovės elektroninius laiškus dėl atsiskaitymo bei pranešimą dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo, kuris atsakovui buvo siųstas tiek elektroniniu paštu, tiek registruotu paštu. Ieškovei pradėjus teisinius procesus, atsakovas vengė atsiimti procesinius dokumentus, todėl atsakovo atžvilgiu buvo priimtas teismo įsakymas. Kai antstolis Saulius Mulevičius pradėjo priverstinius skolos išieškojimo veiksmus ir išieškojo dalį skolos – 3 442,21 Eur, atsakovas ėmė procesinių priemonių atnaujinti procesą, teikti atsikirtimus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 12 d. nutartimi panaikino teismo įsakymą. Atsakovas pateikė pareiškimą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo (civilinė byla Nr. e2VP-26392-433/2022, nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme), kuriuo reikalauja atgręžti sprendimo įvykdymą, įpareigojant ieškovę grąžinti 3 442,21 Eur sumą bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos. Ieškovė nesutiko su atsakovo pozicija, kadangi jis nutyli daug reikšmingų aplinkybių, todėl pateikė civilinėje byloje Nr. e2VP-26392-433/2022 priešieškinį atsakovui, keliant reikalavimą priteisti skolos sumą. 2022 m. gruodžio 9 d. teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti priešieškinį šioje civilinėje byloje, nurodant, kad ši nutartis neužkerta kelio ieškovei kreiptis su ieškiniu. Ieškovė atsakovo atžvilgiu visą laiką elgėsi geranoriškai ir neteikė ieškinio, nes bandė su atsakovu ginčą baigti taikiai, tačiau iki šiol su atsakovu nepavyko susitarti. Todėl ieškovė prašo jos naudai iš atsakovo priteisti 6 191,70 Eur skolą už suteiktas teisines paslaugas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo teismo atmesti ieškinį. Atsakovas nurodo, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas, nes atsakovas už suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė, sumokėdamas ieškovei 2 000,00 Eur. Ieškovė pateikė PVM sąskaitas faktūras, jose nurodydama pinigų sumas savo nuožiūra, ieškovės nurodytos sumos atsakovo nepatvirtintos, ant jų nėra atsakovo parašo, nors yra nuoroda, kad „paslaugos priimtos“. Tokie įrodymai neturi įrodomosios galios. Pateiktos PVM sąskaitos faktūros neatitinka teisės aktų reikalavimų. Ieškovės pateiktos sąskaitos ir sumos už suteiktas paslaugas nepateisinamos. Suteiktos paslaugos (skundai, prašymai) paruošti nepagrįstai didelių apimčių, atsakovas mano, kad ieškovė siekia naudos. Atsakovas sumokėjo 2 000,00 Eur, todėl nepagrįstai reikalauja dar sumokėti 6 191,70 Eur, nes jis negavo to, ko tikėjosi iš sudarytos sutarties, nepasiekė planuotų rezultatų, nebuvo užtikrintas teisinis tikrumas ir teisėtų lūkesčių apsauga. Ieškovė įsipareigojo teisinius klausimus išspręsti kuo greičiau, ekonomiškiau ir palankesnėmis klientui sąlygomis, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė.
4. Bylą nagrinėjant teismo posėdžiuose ieškovės atstovė advokatė Asta Beniušienė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir pareikštus reikalavimus, teikė paaiškinimus, uždavė klausimus atsakovui ir liudytojui. Atsakovas E. V. nesutiko su ieškiniu, teismo posėdžiuose teikė paaiškinimus, teikė klausimus ieškovės atstovei ir liudytojui. 2023 m. spalio 4 d. teismo posėdyje parodymus teikė liudytojas T. J.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo (toliau – ir Advokatūros įstatymas; redakcija, galiojusi tarp šalių sudarytos sutarties sudarymo metu) 2 straipsnio 1 dalį, advokatų teikiamos teisinės paslaugos – tai teisės konsultacijos (patarimai teisės klausimais), teisinę reikšmę turinčių dokumentų rengimas, atstovavimas teisės klausimais, gynyba bei atstovavimas bylų procese, kai šie veiksmai atliekami už atlyginimą, išskyrus šio įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį. Šias paslaugas gali teikti advokatai (advokatų padėjėjai) ar advokatų profesinė bendrija. Kai paslaugas teikia ar veikia advokatų profesinė bendrija, jai mutatis mutandis kaip ir advokatui taikomos šio Įstatymo nuostatos (Advokatūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis).
6. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pagal advokato profesinę veiklą reglamentuojančias normas dėl jo profesinės veiklos atsiradę sutartiniai teisiniai santykiai gali turėti atstovavimo, pavedimo, atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių elementų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.37, 6.716, 6.756 straipsniai).
7. Klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį (Advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalis). Advokatas klientui atstovauja institucijose bei teismuose teisinių paslaugų sutarties pagrindu.
8. Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad tarp ieškovės Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai (toliau – ir Bendrija) ir atsakovo E. V. 2021 m. vasario 19 d. buvo pasirašyta teisinių paslaugų sutartis Nr. TPS103502-19-0221 (toliau – ir Sutartis). Ši sutartis buvo nutraukta ieškovės iniciatyva 2021 m. balandžio 30 d. pranešimu.
9. Sutarties 1.1 punktu Advokatų profesinės bendrijos advokatas G. Č., advokatė L. D. ir kiti jų įgalioti Advokatų profesinei bendrijai Černiauskas ir partneriai teisines paslaugas teikiantys teisininkai įsipareigojo atstovauti E. V. interesams civilinės tiesės, verslo teisės, darbo teisės, baudžiamosios teisės, administracinės teisės srityse. Sutarties 1.2 punkte numatyta, kad klientas Bendrijai ir jos teisininkams savo nuožiūra paveda ir suteikia teisę konsultuoti klientą žodžiu, raštu ar telefonu, rengti dokumentų projektus ir atlikti parengtų dokumentų teisinį įvertinimą, kliento vardu atlikti Sutartyje numatytus procesinius veiksmus, atstovauti klientą visuose teismuose. Taigi, Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, kuriems būdingi atstovavimo, pavedimo ir atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių požymiai.
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 3 d. priėmė teismo įsakymą (civilinės bylos Nr. eL2-4107-960/2022), kuriuo kreditorės Bendrijos naudai iš atsakovo E. V. nutarta išieškoti 6 134,70 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartimi panaikintas 2022 m. sausio 3 d. teismo įsakymas ir kreditorės Bendrijos pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui E. V. laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. E. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo vykdymo atgręžimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
11. Ginčas byloje yra kilęs dėl skolos už teisines paslaugas priteisimo. Ieškovė byloje pareikštu ieškiniu, kurį patikslinusi, prašo iš atsakovo priteisti 6 191,70 Eur skolą, kuri, anot jos, susidarė atsakovui neatsiskaičius su Bendrija už jam suteiktas teisines paslaugas.
12. Ieškovė pateikė ataskaitas, kuriose nurodyta, kada ir kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos atsakovui ir kokia suteiktų teisinių paslaugų kaina. Ieškovė nurodo, kad už laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 19 d. iki 2021 m. kovo 1 d. suteiktas teisines paslaugas atsakovas liko nesumokėjęs 57 Eur (skola apskaičiuota, atėmus atsakovo ieškovei sumokėtą avansą), už laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 2 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. – 6 134,70 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė atsakovui išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2021 m. kovo 1 d. Nr. 228 – 605 Eur sumai, 2021 m. kovo 1 d. Nr. 227 – 1 452 Eur sumai, 2021 m. balandžio 12 d. Nr. 381 – 1 754,50 Eur, 2022 m. lapkričio 30 d. Nr. 0999 – 4 210,80 Eur sumai, 2022 m. lapkričio 30 d. Nr. 0998 – 169,40 Eur sumai.
13. Ieškovė byloje pateikė prie Sutarties 2021 m. vasario 19 d. užpildytą kortelę, kurioje nurodyti advokatai, priimantys klientą: advokatas T. J. ir advokatė Asta Beniušienė; kliento duomenys (klientu nurodytas E. V.), valandinis įkainis – 120 Eur + PVM (tokia pati kaina nurodyta Sutarties 4.2.1 punkte). Pateiktose ataskaitose nurodyta, kokias teisines paslaugas teikė advokatė Asta Beniušienė, kokias – advokatas T. J.
14. Atsakovas byloje laikėsi pozicijos, kad jam teisines paslaugas turėjo teikti advokatas G. Č., nes Sutartis buvo sudaryta su juo, o ne su T. J. ir Asta Beniušiene. Tačiau su tokiais atsakovo teiginiais nėra pagrindo sutikti. Sutartyje aiškiai nurodyta, kad atsakovas sutartį sudaro su juridiniu asmeniu – Advokatų profesine bendrija Černiauskas ir partneriai. Sutarties pradžioje nurodyta, kad Bendrija sutartį su atsakovu sudaro atstovaujama vyriausiojo partnerio – advokato G. Č. arba partnerės – advokatės L. D., arba jų įgalioto advokato iš vienos pusės. Aptariamu atveju sutartį pasirašė vyriausiasis partneris advokatas G. Č.. Taigi, advokatas G. Č. sutartį pasirašė kaip Bendrijos atstovas. Tai patvirtino ieškovės atstovės Asta Beniušienė ir liudytojas T. J., teikdami teismui žodinius paaiškinimus ir parodymus. T. J. 2023 m. spalio 4 d. teismo posėdžio metu parodė, kad Bendrijos (liudytojas pavadino „kontora“) advokatai teisines paslaugas teikia Bendrijos vardu, o Bendrijos vardu sutartis su klientais sudaro G. Č.. Pažymėtina ir tai, kad iš byloje pateiktos 2021 m. vasario 19 d. kortelės matyti, kad atsakovui buvo paskirti konkretūs advokatai. Nors atsakovas neigia buvus susitarimui, kad jam teisines paslaugas Bendrijos vardu teiks kortelėje nurodyti advokatai, šį faktą patvirtina byloje surinkti įrodymai. Kaip antai, iš Sutarties 2.1 punkte įtvirtintos nuostatos išplaukia išvada, kad klientui teisines paslaugas įsipareigojo teikti vyriausiojo partnerio arba partnerio paskirti Bendrijos teisininkai. Be to, liudytojas T. J. parodė, kad pirmo susitikimo su atsakovu metu, dalyvavo visi trys advokatai (jis, G. Č. ir Asta Beniušienė) ir atsakovui tiek jis, tiek advokatė Asta Beniušienė buvo pristatyti, kaip advokatai, kurie su atsakovu dirbs. Kita vertus, pats atsakovas, teikdamas teismui žodinius paaiškinimus, nurodė, kad jis teisiniais klausimais bendravo būtent su advokatais T. J. ir Asta Beniušiene. Taigi, teismas daro išvadą, kad atsakovui teisines paslaugas Bendrijos vardu teikė paskirti Bendrijos advokatai Asta Beniušienė ir T. J..
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismas konstatuoja, kad ieškovės atstovės advokatės Astos Beniušienės paaiškinimai, liudytojo T. J. parodymai bei 2021 m. vasario 19 d. kortelės duomenys patvirtina, kad buvo susitarimas atsakovui teikti teisines paslaugas tiek civilinės teisės taikymo, tiek baudžiamosios teisės taikymo srityje. Liudytojas T. J. parodė, kad jis atsakovą gynė tiek kaip nukentėjusįjį, tiek kaip įtariamąjį, kad buvo atskiri keturi procesai: viename procese atsakovas buvo įtariamasis, kitame – atsakovas buvo nukentėjusysis, kur įtariamasis buvo buvusios draugės tėvas, trečiajame – atsakovo vaiko motina buvo įtariamoji, atsakovas atstovavo savo dukrai, ketvirtame – atsakovas buvo specialus liudytojas, byla buvo dėl kyšio ėmimo. Advokatė Asta Beniušienė teikė teisines paslaugas civilinės teisės taikymo srityje – dėl atsakovo dukros gyvenamosios vietos nustatymo. Tai, kad teisines paslaugas atsakovui teikė advokatai T. J. ir Asta Beniušienė, patvirtina ir byloje pateikti elektroniniai susirašinėjimai tarp šių advokatų ir atsakovo bei paties atsakovo žodiniai paaiškinimai.
16. Ieškovė 2023 m. kovo 28 d. rašte dėl papildomų įrodymų prijungimo nurodė, kad atsakovas, sudarant Sutartį, sumokėjo ieškovei avansą – 2 000 Eur (avanso dydis buvo nurodytas Sutarties 4.6 punkte). Ši suma buvo išnaudota pagal 2021 m. kovo 1 d. ataskaitas (viena ataskaita – 605 Eur, kita – 1 452 Eur). Ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovas yra atsiskaitęs pagal pirmąją ataskaitą iš dalies, pagal antrąją – liko neapmokėta 57 Eur suma. Ieškovė pateikė į bylą atsakovo 2021 m. kovo 1 d. siųstą elektroninį laišką (siųsta advokatei Astai Beniušienei ir elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), tikėtina, T. J., nes jis buvo paskirtas teikti teisines paslaugas atsakovui), kuriame atsakovas nurodė, kad su darbų ataskaita sutinka, skirtumą perves. Nors šiame laiške atsakovas nurodo, kad susipažino su ataskaita, bet ne su ataskaitomis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutiko sumokėti „skirtumą“, o pagal ieškovės dėstomą poziciją, atsakovas turėjo sumokėti likusią sumą po avanso panaudojimo, taigi, tai atitinka atsakovo teiginius, leidžia daryti išvadą, kad labiau tikėtina, kad atsakovas buvo supažindintas su abejomis ataskaitomis.
Žemesnės instancijos teismas
17. Teismas atkreipia dėmesį, kad šalys Sutartyje numatė pretenzijų dėl ataskaitose nurodytų teisinių paslaugų teikimo tvarką – 4.2.4 punkte numatė, kad klientas pareiškia pastabas ar pretenzijas dėl Advokatų profesinės bendrijos atliktų darbų apimties, kokybės ar sąskaitos sumos elektroniniu paštu iš karto, bet ne vėliau kaip per 3 dienas nuo gautos atliktų darbų ataskaitos arba sąskaitos dienos. Šiame punkte taip pat įtvirtinta, kad pasibaigus šiam laikotarpiui laikoma, kad paslaugos suteiktos tinkamai. Iš pateiktų elektroninių susirašinėjimų matyti, kad atsakovui po 2021 m. kovo 1 d. ataskaitų pateikimo buvo toliau teikiamos teisinės paslaugos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad iki Sutarties nutraukimo atsakovas būtų teikęs ieškovei prieštaravimus dėl 2021 m. kovo 1 d. ataskaitose suteiktų paslaugų ir nurodytų kainų. Teismo posėdžio metu užduodant liudytojui T. J. klausimus, atsakovas ir jo atstovas kėlė kai kurių 2021 m. kovo 1 d. ataskaitose nurodytų kainų pagrįstumo klausimą. Vienoje iš 2021 m. kovo 1 d. ataskaitų nurodyta, kad už dalyvavimą kliento apklausoje, atliktoje 2021 m. vasario 23 d. (duomenys neskelbtini), kaina yra 508,20 Eur. Liudytojas T. J. patvirtino, kad ši apklausa galėjo užtrukti 3.30 val., gal net ir ilgiau. Atsakovas byloje nepateikė duomenų, kurie pagrįstų, jog apklausa truko trumpiau, nei nurodyta ataskaitoje. Ataskaitoje taip pat nurodyta, kad T. J. 2021 m. kovo 1 d. dalyvavo mažametės nukentėjusiosios apklausoje, atliktoje Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo (duomenys neskelbtini), 1 val., kaina – 145,20 Eur. Atsakovas liudytojo T. J. apklausos metu dėstė savo poziciją, kad advokatas suteikė nekokybiškas teisines paslaugas, nes jis prokurorei uždavė tik vieną klausimą, taigi, nebuvo tinkamai pasiruošęs apklausai. T. J. parodė, kad jis uždavė du – tris klausimus, daugiau klausimų neuždavė, nes daug klausimų jau iki tol buvo užduota pačios ikiteisminio tyrimo teisėjos, prokurorės, mergaitės atstovės, todėl jų nekartojo. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad jis inicijavo protokolo taisymus, kadangi jame buvo netiksliai parašytas vaiko atsakymas, be to, daug klausimų uždavė pats atsakovas. Teismas, įvertinęs liudytojo duotus parodymus šiuo klausimu, byloje pateiktus rašytinius įrodymus (elektroninius susirašinėjimus), patvirtinančius, kad atsakovas, gavęs ataskaitą dėl šio advokato suteiktų teisinių paslaugų, jokių pretenzijų dėl suteiktų teisinių paslaugų neteikė (atsakovas sutiko sumokėti „skirtumą“), tokių nesutikimo argumentų atsiliepime į ieškinį, taip pat duodamas žodinius paaiškinimus teismo posėdžio metu nedėstė, o juos iškėlė tik apklausiant liudytoją T. J., daro išvadą, kad atsakovas teisinių paslaugų kokybės klausimus kelia tik siekdamas išvengti prisiimtų įsipareigojimų (atsiskaityti už suteiktas teisines paslaugas) ieškovei.
18. Atsakovas, užduodamas ieškovės atstovei Astai Beniušienei klausimus, dėstė, kad 2021 m. vasario mėnesio 22 d. nevyko trys susitikimai, o 23 dieną apskritai nebuvo susitikimo, tačiau iš ataskaitos turinio matyti, kad 2021 m. vasario 22 d. buvo išskaidytas laikas, kai buvo bendraujama su trimis advokatais, kai buvo bendraujama su dviem advokatais ir atskirai nurodyta, kiek laiko užtruko atsakovo pateiktų dokumentų vertinimas, bet ne susitikimas. Taip pat iš ataskaitos matyti, kad 2021 m. vasario 23 d. su atsakovu susitikimo nebuvo, o su juo buvo kalbamasi telefonu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo argumentai neatitinka ataskaitoje nurodytos informacijos, jie atmestini kaip nepagrįsti.
19. Atsakovas parengiamuosiuose teismo posėdžiuose bei teismo posėdžiuose dėstė, kad advokatė Asta Beniušienė jam negalėjo teikti kokybiškų teisinių paslaugų, nes sirgo ir teikė prašymą išreikalauti advokatės Astos Beniušienės e.sveikatos duomenis (2023 m. kovo 29 d. parengiamasis teismo posėdis), kitame teismo posėdyje – išduoti liudijimą duomenims iš Astos Beniušienės e.sveikatos gauti (2023 m. gegužės 8 d. parengiamasis teismo posėdis), dar vėliau buvo pateiktas prašymas leisti elektroninių ryšių priemonėmis susipažinti su advokatės Astos Beniušienės sveikatos duomenimis laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. 2023 m. kovo 29 d. parengiamajame teismo posėdyje atsakovas prašymo pagrįstumą įrodinėjo tuo, kad advokatė Asta Beniušeinė sutarties vykdymo metu skundėsi (duomenys neskelbtini), negalėjo dalyvauti nuotolinėje konferencijoje su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba. Teisėjai paklausus kokiu laikotarpiu sirgo advokatė Asta Beniušienė, dėl ko nebuvo suteiktos teisinės paslaugos, atsakovas atsakyti į šį klausimą negalėjo. Atsakovas prašė duomenų už tris mėnesius iki sutarties sudarymo – nuo 2020 m. gruodžio mėnesio iki kol pasibaigė sutartis. Teisėjai paklausus, kam reikalingi advokatės Astos Beniušienės e.sveikatos duomenys iki sutarties sudarymo, atsakovas paaiškino, kad iš šių duomenų matysis, ar advokatė turėjo kokių nors sveikatos sutrikimų. Teisėjai paaiškinus, kad ginčas yra dėl skolos, susidariusios per teisinių paslaugų teikimo laikotarpį, atsakovas patikslino prašymą nurodydamas, kad duomenis galima išreikalauti už laikotarpį nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo dienos. Teisėjai paklausus, kada dėl advokatės Astos Beniušienės galimai buvusios blogos sveikatos jam nebuvo suteiktos paslaugos, konkrečių datų nurodyti negalėjo. Šiame kontekste teismas pažymi, kad ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti skolą, kuri susidarė atsakovui neatsiskaičius už ataskaitose nurodytas suteiktas teisines paslaugas. Ataskaitose išdėstytos konkrečios suteiktos teisinės paslaugos, nurodytas teisinių paslaugų teikimo laikas bei kainos, tačiau atsakovas neįvardijo kurios teisinės paslaugos nebuvo suteiktos dėl advokatės galimai buvusios ligos. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu akcentavo, kad jis negalėjo susitikti su advokate Asta Beniušiene dėl jos (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas nepagrindė šių duomenų teisinę reikšmę teisingam bylos išnagrinėjimui. Teismas pažymi, kad tarp šalių iškilusiam ginčui išspręsti turi būti nustatoma, ar ataskaitose nurodytos teisinės paslaugos buvo faktiškai suteiktos atsakovui, atsakovui iškėlus klausimą dėl kainų pagrįstumo – vertinamas ir šis aspektas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas su advokate Asta Beniušiene bendravo elektroniniu būdu, telefonu (kad buvo bendraujama telefonu, patvirtino ir pats atsakovas bylą nagrinėjant teismo posėdžiuose), todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ši advokatė neteikė atsakovui teisinių paslaugų. Kadangi atsakovas neįrodinėjo, kad ataskaitose nurodytų paslaugų Asta Beniušienė faktiškai nesuteikė (nenurodė kokių ataskaitose nurodytų paslaugų advokatė nesuteikė), o atsakovas, gavęs ataskaitas, jokių pretenzijų ieškovei ar paskirtiems advokatams neteikė, byloje surinktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad ieškovės ataskaitose nurodytos teisinės paslaugos atsakovui buvo suteiktos.
20. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ataskaitose nurodytos sumos yra nerealios, pavyzdžiui, 2021 m. balandžio 9 d. išrašytoje ataskaitoje nurodyta, kad skundo administraciniam teismui rengimas – 580,80 Eur, vėl skundo rengimas administraciniam teismui – 290,40 Eur, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – 580,80 Eur, skundo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai rengimas – vėl 580,80 Eur, skundo Vilniaus miesto savivaldybės administracijai rengimas 290,40 Eur, analogiškai ir kitose sąskaitose nurodytos didelės nepateisinamos sumos. Skundai, prašymai paruošti nepagrįstai didelių apimčių, matomai siekiant priskaičiuoti kuo didesnes sumas. Atsakovas byloje nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad aptarti procesiniai dokumentai buvo parengti nesuderinus su atsakovu, kad atsakovas būtų reiškęs nesutikimo su ataskaitose nurodytomis kainomis argumentus, nors tai padaryti galėjo tiek iki sutarties nutraukimo, tiek po Sutarties nutraukimo. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime ir teikdamas žodinius paaiškinimus teismo posėdžiuose, nenurodė konkrečių argumentų, kodėl, jo vertinimu, ataskaitose nurodytų teisinių paslaugų kainos yra per didelės, kokios, anot jo, turėjo būti kainos, taigi, nepagrindė šių savo teiginių – atitinkamai, neįrodė kainų nepagrįstumo. Atsakovo atstovas liudytojo T. J. apklausos metu uždavė liudytojui klausimą, kodėl 2021 m. kovo 5 ir 8 d. buvo vykstama kelis kartus į komisariatą. Liudytojas paaiškino, kad vėliau buvo reikalinga susipažinti su specialisto išvada. Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad šie veiksmai buvo atlikti nepagrįstai vien dėl to, kad susipažinimas buvo atliekamas skirtinguose ikiteisminiuose tyrimuose.
21. Atsakovas savo pareigą atsiskaityti už ataskaitose nurodytas teisines paslaugas taip pat bando paneigti tuo, kad nebuvo pasiekti rezultatai, kurių tikėjosi sudarydamas Sutartį. Atsakovas nurodė, kad vaiko gyvenamoji vieta nebuvo pakeista, be to, buvo susitarimas, jog už suteiktas teisines paslaugas: tiek baudžiamosios teisės, tiek civilinės teisės taikymo srityje, už dalyvavimą teismo posėdžiuose; jam reikės iš viso sumokėti 5-7 000 Eur. Pirmiausia, teismas pažymi, kad pačioje Sutartyje šalys nenumatė maksimalios paslaugų teikimo kainos. Sutarties 4.2.1 punkte numatyta, kad klientas įsipareigoja mokėti Bendrijai už atliktą darbą pagal Bendrijos nustatytus ir nurodytus valandinius įkainius – 120 Eur + PVM. 4.2.2 punkte numatyta, kad užmokestį klientas sumoka periodiškai kas mėnesį pagal pateiktas atliktų darbų ataskaitas ir išrašytas sąskaitas. Sutartyje šalys teisinių paslaugų kainų dydžio nesiejo su konkrečių rezultatų pasiekimu. Tiek ieškovės atstovė advokatė Asta Beniušienė, kuri teikė teisines paslaugas atsakovui, tiek liudytojas T. J. paaiškino, kad Sutartis su atsakovu buvo nutraukta dėl nepriimtino atsakovo elgesio – atsakovas pageidavo paslaugų, kurie prieštarauja moralės principams, advokatų etikos reikalavimams, nesuderinami su teise, be to, bendravimas buvo nekorektiškas. Bendrijos 2021 m. balandžio 30 d. rašte dėl 2021 m. vasario 19 d. teisinių paslaugų sutarties nutraukimo nurodyta, kad sutartis nutraukiama, nes Bendrijai nepriimtina ir netoleruotina atsakovo bendravimo kultūra, kalbos tonas su Bendrijos advokatais, nes vyksta tiek žodžiu, tiek raštu nuolatinis užgauliojimas ir žeminimas, suteiktų paslaugų menkinimas, reikalavimas spręsti atsakovui rūpimus klausimus neteisinėmis priemonėmis. Atsakovas sutarties nutraukimo teisėtumo įstatyme nustatyta tvarka neginčijo. Taigi, yra pagrindas spręsti apie tai, kad sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, todėl ir dėl šios priežasties atsakovas negali reikalauti kainos sumažinimo neva ieškovės advokatams nepavykus pasiekti siekiamų rezultatų.
22. Abejotini atsakovo teiginiai, kad su G. Č. buvo žodžiu susitarta dėl maksimalios teisinių paslaugų teikimo kainos. Kaip jau minėta, Sutartyje nebuvo aptarta maksimali teisinių paslaugų teikimo kaina. Liudytojas T. J. 2023 m. spalio 4 d. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dalyvavo tuo metu, kai buvo kalbama apie kainą, jis girdėjo, kaip atsakovui buvo paaiškintas valandinis įkainis ir kaip apskaitomas laikas, kiek laiko užtrunka dokumento rengimas. Atsakovas paklausė G. Č., kiek jam gali kainuoti atstovavimas byloje dėl bendravimo su vaiku nustatymo tvarkos, G. Č. jam pasakė 5 000 – 6 000 Eur. Taip pat G. Č. paaiškino, kad procesas yra dinamiškas ir iki kokios apimties išaugs, neaišku. Atsakovas pasakė, kad jam tinka. Pažymėtina, kad atsakovas bylos nagrinėjimo eigoje pats keitė poziciją dėl kainos. Iš pradžių dėstė, kad buvo susitarta, jog 5 000 – 7 000 Eur jam kainuos už visas paslaugas (2023 m. gegužės 8 d.), vėliau, 2023 m. spalio 4 d. užduodamas klausimus liudytojui T. J., patvirtino, kad buvo du susitikimai su G. Č. ir už tai, kad mergaitės gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo, G. Č. paprašė 5 000 – 7 000 Eur (garso įrašo laikas nuo 01:22:31). Todėl teismas daro išvadą, kad G. Č. atsakovui nurodė preliminarią kainą dėl teisinių paslaugų teikimo civilinės teisės taikymo srityje (dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo), bet ne galutinę ir tai įrodo ne tik ieškovės atstovės Astos Beniušienės paaiškinimai, liudytojo T. J. parodymai, bet ir Sutartyje įtvirtintos sąlygos.
23. Iš bylos medžiagos matyti, kad advokatė Asta Beniušienė ir advokatas T. J. 2021 m. balandžio 9 d. išsiuntė atsakovui (elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)) ataskaitas. T. J. atsakovui taip pat priminė, kad atsakovas dar nepervedė 57 Eur pagal ankstesnes darbų ataskaitas. Bylos medžiaga patvirtina, kad pranešimas dėl teisinių paslaugų nutraukimo kartu su keturiomis darbų ataskaitomis atsakovui buvo siųstas paštu Sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Minėti dokumentai atsakovui taip pat buvo išsiųsti 2021 m. balandžio 30 d. elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovas susirašinėjo su ieškovės advokatais. Taigi, atsakovas buvo informuotas apie sutarties nutraukimą ir apie Sutarties galiojimo laikotarpiu suteiktas teisines paslaugas bei kainas, tačiau atsakovas už jas neatsiskaitė ir, kaip minėta, jokių pretenzijų ieškovei dėl ataskaitoje nurodytos informacijos neteikė.
24. Kaip minėta, byloje yra pateiktos PVM sąskaitos faktūros, kurios atsakovui buvo išrašytos 2021 m. kovo 1 d., 2021 m. kovo 1 d., 2021 m. balandžio 12 d., 2022 m. lapkričio 30 d., 2022 m. lapkričio 30 d.
25. Kasacinio teismo suformuotoje praktikoje išaiškinta, kad pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Kita vertus, šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).
26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymą (toliau – ir PVMĮ) 2 straipsnio 30 dalį PVM sąskaita faktūra yra PVMĮ nurodytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Vadovaujantis PVMĮ 79 straipsnio 11 dalimi, PVM sąskaitos faktūros gali būti rašytinės (išrašomos spausdintame blanke) ir elektroninės. PVM sąskaitos faktūros privalomi rekvizitai nustatyti PVMĮ 80 straipsnyje. Prekių tiekėjo (paslaugų teikėjo) arba asmens, kuris įformina PVM sąskaitą faktūrą, taip pat ir prekių arba paslaugų pirkėjo (kliento) parašas (elektroninis parašas) įstatymų leidėjo nėra priskirtinas prie privalomų PVM sąskaitos faktūros rekvizitų. Šią išvadą patvirtina ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 8 dalis, kurioje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyti apskaitos dokumentų rekvizitai (dėl asmens, kuris turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardo, pavardės, parašo ir pareigų nurodymo) yra neprivalomi PVM sąskaitai faktūrai. Pažymėtina, kad tiek popierinės, tiek elektroninės PVM sąskaitos faktūros turi tuos pačius rekvizitus ir tokią pačią teisinę galią. Taip pat kasacinis teismas išaiškino, kad atsižvelgiant į PVM sąskaitai faktūrai įstatymo keliamus reikalavimus, PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, skirtas įforminti įvykusiam prekių tiekimui apskaitos ir apmokestinimo tikslais, kuris kartu yra ir vienas iš įrodymų, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo jame išvardytas prekes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020).
27. Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus, darytina išvada, kad PVM sąskaitos faktūros yra dokumentas, skirtas įforminti įvykusį prekių (ar paslaugų) teikimą. Nagrinėjamu atveju PVM sąskaitos faktūros atsakovui išrašytos atliktų darbų ataskaitų pagrindų. Aukščiau nustatyta, kad atsakovui buvo siųstos ataskaitos, atsakovas jokių pretenzijų dėl ataskaitose nurodytų suteiktų teisinių paslaugų sąrašo, kainų ieškovei ir advokatams Astai Beniušienei, T. J. nereiškė.
28. Sutarties 4.2.2 punkte numatyta, kad užmokestį klientas sumoka periodiškai kas mėnesį pagal pateiktas atliktų darbų ataskaitas ir išrašytas sąskaitas. Atsiskaitymas gali būti vykdomas mokant pinigus grynais, banko mokėjimo kortele arba pavedimu pervedant PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą į joje nurodytą Advokatų profesinės bendrijos atsiskaitomąją sąskaitą per 5 dienas nuo sąskaitos gavimo dienos. 4.2.3 punkte numatyta, kad sąskaita išrašoma elektroniniu būdu ir pateikiama su ataskaita elektroniniu paštu šioje sutartyje kliento nurodytu elektroninio pašto adresu. Kliento prašymu ir jo sąskaita, išrašoma sąskaita ant popieriaus lapo ir pateikiama kartu su ataskaita kurjerių paštu. Advokatų profesinės bendrijos teisinės paslaugos laikomos suteiktomis pateikus klientui atliktų darbų ataskaitą.
29. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovės byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros buvo siųstos atsakovui kartu su ataskaitomis. Tačiau remiantis kasacinio teismo išaiškinimais ir Sutarties nuostatomis, teisinių paslaugų suteikimo faktas gali būti įrodinėjamas ir kitais rašytiniais įrodymais – aptariamu atveju ieškovas pateikė darbų atlikimo ataskaitas. Šiame sprendime teismas konstatavo, kad atsakovas Sutarties 4.2.4 punkte nustatyta tvarka jų neginčijo, todėl vadovaujantis šiuo Sutarties punktu, ataskaitose nurodytos paslaugos laikomos tinkamai suteiktomis. Pagal Sutarties nuostatas, atsakovas turėjo pareigą sumokėti PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą į joje nurodytą Bendrijos atsiskaitomąją sąskaitą per 5 dienas nuo sąskaitos gavimo dienos. Tačiau aptariamu atveju Sutartis su atsakovu buvo nutraukta. Nors sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnis), tačiau tai nereiškia, kad nutraukus Sutartį atsakovui išnyko pareiga atsiskaityti už faktiškai suteiktas iki Sutarties nutraukimo teisines paslaugas. Pasibaigus sutarties galiojimui (nutraukus Sutartį) atsakovui atsirado pareiga sumokėti ieškovei už visas iki Sutarties nutraukimo suteiktas teisines paslaugas – t. y. už ataskaitose nurodytus darbus. Tai, kad atsakovui nebuvo išsiųstos PVM sąskaitos faktūros, nesudaro pagrindo susiklosčiusią situaciją vertinti kitaip, nes atsakovui pareiga atsiskaityti už faktiškai suteiktas teisines paslaugas kyla iš Sutarties. Kita vertus, atsakovas, gavęs informaciją apie sutarties nutraukimą, turėjo imtis veiksmų atsiskaityti už jau suteiktas teisines paslaugas arba teikti nesutikimo su ataskaitomis argumentus, ir jei nėra aišku, kaip atsiskaityti, kreiptis į ieškovę dėl informacijos pateikimo, to nedarydamas elgėsi nesąžiningai. Todėl vien PVM sąskaitos faktūros nepateikimas, kai atsakovas byloje neįrodė, jog ataskaitose nurodytos paslaugos nebuvo suteiktos, kad nurodytos kainos buvo nepagrįstai didelės, negali panaikinti atsakovo sutartinės pareigos atsiskaityti už suteiktas teisines paslaugas.
30. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu iš esmės neneigė, jog jam buvo suteiktos ataskaitose nurodytos paslaugas, tik kėlė jų kokybės ir kainų pagrįstumo klausimą. Kadangi atsakovas neįrodė, kad darbų ataskaitose nurodytos teisinės paslaugos jam nebuvo faktiškai suteiktos, kad buvo suteiktos nekokybiškai, nurodytos kainos buvo nepagrįstos, teismas daro išvadą, kad ieškovės pateiktų įrodymų, kurių nepaneigė atsakovo pateikti įrodymai, pagrindu darytina išvada, kad atsakovui buvo suteiktos darbų ataskaitose nurodytos teisinės paslaugos, todėl jam atsirado pareiga už jas atsiskaityti. Dėl šios priežasties ieškovės ieškinys pripažintinas pagrįstu ir ieškovei iš atsakovo priteistina 6 191,70 Eur skola (CK 6.256 straipsnis).
31. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 6 191,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023 m. sausio 5 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
32. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
33. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 140 Eur žyminio mokesčio.
34. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė byloje patyrė iš viso 1 140,53 Eur atstovavimo išlaidas: 1) 383,83 Eur pagal sąskaitą Nr. 2023033; 296,10 Eur pagal 2023 m. gegužės 4 d. sąskaitą Nr. 2023055; 460,60 Eur pagal sąskaitą Nr. 2023078. Teismo vertinimu, ieškovės prašomos priteisti atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose laiką, teiktų procesinių dokumentų skaičių ir pobūdį, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatytų maksimalių dydžių.
35. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, patenkinus ieškovės ieškinį visoje apimtyje, ieškovei iš atsakovo priteisiama 1 280,53 Eur bylinėjimosi išlaidų (140 Eur + 1 140,53 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
36. Byloje patirta 39,84 Eur pašto išlaidų, todėl tenkinus ieškovės ieškinį visa apimtimi, šios išlaidos valstybei priteisiamos iš pralaimėjusios bylą šalies – t. y. atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 94 ir 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės patikslintą ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei Advokatų profesinei bendrijai Černiauskas ir partneriai, juridinio asmens kodas 301749532, iš atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6 191,70 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą ir 70 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 6 191,70 Eur (šešių tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt vieno euro ir 70 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 1 280,53 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 53 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisi valstybei iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 39,84 Eur (trisdešimt devynis eurus ir 84 ct) teismo bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismo raštinei būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.