- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- 2A-441-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01551-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Raimonda Andrulienė, Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- L. Š.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Taubaldis“
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-441-460/2016
Teisėja Loreta Bajorinienė (Proceso Nr. 2-46-3-01551-2015-5)
2016 m. kovo 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1773-760/2015 pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Taubaldis“ dėl sutarties nutraukimo ir sumokėto avanso priteisimo, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Taubaldis“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė nutraukti 2015-02-10 sutartį Nr. KT.15.48, sudarytą tarp jos ir atsakovės UAB „Taubaldis“ ir priteisti iš atsakovės 300 eurų sumokėtą avansą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė įsipareigojo iki 2015-03-27 pagaminti jai miegamojo baldus „Sapnas – 7“, tai yra lovą ir dvi spinteles, juos pristatyti ir sumontuoti, o ji įsipareigojo už baldus sumokėti viso 1010 eurų, iš jų 300 eurų avansą. Kaip atrodys užsakyti miegamojo baldai, ji matė atsakovo internetinėje svetainėje. Sumokėjo atsakovei 300 eurų avansą. Su atsakovo darbuotoja sutarė, kad baldai bus padaryti iš uosio medžio masyvo su rankų darbo drožiniais, dažyti balta spalva. Atsakovės darbuotojams atvežus miegamojo baldus į namus ir pradėjus juos montuoti, pamatė, kad jie tik vizualiai panašūs į interneto svetainėje reklamuojamus baldus. Baldai buvo pagaminti ne iš medžio masyvo, kas jai buvo labai svarbu, o iš medžio plokštės. Raižiniai ant baldų nebuvo išdrožti iš tos pačios medienos, o nekokybiškai priklijuoti ir nudažyti. Raižinių raštai ant spintelių buvo skirtingi, be to ne baltos, o ružavos spalvos. Spintelių durelių viduje matėsi juodos vinys. Jai atsisakius priimti nekokybiškus baldus, atvyko įmonės direktorius, kuris atsisakė pagaminti naujus baldus iš medžio masyvo, todėl ji pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą. Direktorius atsisakė grąžinti avansą, reikalavo atsiskaityti už baldus. Įvykus konfliktui atvyko policijos pareigūnai. Atsakovės darbuotojai išsivežė dalį baldų. Kadangi atsakovė atsisakė grąžinti avansą, jis pasiliko dalį baldų – dvi spinteles ir lovos kojūgalį, nors jų kokybė ir netenkino. Iki šiol neturi nei miegamojo baldų nei sumokėto avanso. Norint ištaisyti baldų trūkumus, reikia faktiškai iš naujo gaminti visus baldus, tačiau ji nebepasitiki atsakovu.
Atsiliepimas
Atsakovė ieškinio nepripažino, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovei buvo pagaminti miegamojo baldai „Sapnas – 7“ pagal su ieškove sudarytą 2015-02-10 sutartį Nr. Kt.15.48, laikantis sutartyje numatytų sąlygų ir sutartinių reikalavimų. Įmonės internetiniame puslapyje yra įdėtos baldų nuotraukos, išvardintos visos medžiagos, kurios naudojamos tų baldų gamybai. Ieškovei buvo pagaminti baldai „Sapnas – 7“, miegamojo lova ir dvi spintelės. Baldai buvo pagaminti iš uosio medžio masyvo ir faneruotės. Lovos galvūgalis ir kojūgalis bei spintelių durelės buvo pagaminti iš medžio masyvo, o visos kitos baldų dalys iš faneruotės. Įmonės darbuotojai rankomis jokių drožinių, raižinių ant baldų nedaro, juos perka jau pagamintus ir klijuoja. Analogiškai buvo padaryta ir ieškovės baldams. Ieškovė apie tai buvo informuota, visos sąlygos buvo aptartos. Įmonė baldus pagamino anksčiau termino. Darbuotojams atvežus juos į ieškovės namus ir pradėjus montuoti, tarp ieškovės ir jos sutuoktinio kilo konfliktas, kaip suprato, sutuoktiniui nepatiko užsakyti baldai. Ieškovė pradėjo reikšti pretenzijas dėl baldų kokybės. Norėjo išsivežti pagamintus baldus, tačiau ieškovė atsisakė grąžinti dalį baldų, atsisakė sumokėti sutartyje nustatytas įmokas, prašė grąžinti avansą. Ieškovės sutuoktiniui pradėjus grasinti įmonės darbuotojams, buvo iškviesta policija. Šiuo metu ieškovė yra užvaldžiusi baldų dalį už 480 Eur, o avanso buvo sumokėta 300 Eur, todėl įmonė patiria 180 Eur nuostolį. Jie norėjo išsivežti baldus ir pataisyti broką, tačiau atsakovė jų nedavė. Ieškovei buvo pasiūlyta pretenzijas dėl baldų kokybės pareikšti raštu, tačiau ji to nepadarė. Taip pat jai buvo pasiūlyta grąžinti visus baldus ir padengti sutarties 4.2. punkte numatytą prievolę. Sutinka su ieškovės pretenzija, kad skyrėsi spintelių raštai. teigi, kad ieškovės nurodyti defektai nuotraukose – raižinių plyšiai atsirado dėl netinkamo ieškovės baldų sandėliavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu Ieškinį patenkino visiškai. Nusprendė nutraukti 2015 m. vasario 10 d. sutartį Nr. Kt.15.48, sudarytą tarp UAB „Taubaldis“ ir L. Š. dėl baldų pagaminimo. Priteisė iš atsakovės UAB „Taubaldis“ ieškovei L. Š., 300 Eur (tris šimtus eurų) jos sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015-07-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 200 eurų (du šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Įpareigojo ieškovę L. Š. per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti atsakovui UAB „Taubaldis“ jo gaminius – dvi miegamojo baldų spinteles ir lovos kojūgalį. Priteisė iš atsakovės UAB „Taubaldis“ valstybei 21,62 eurus bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog dėl atsakovės pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis pagaminti baldus, pagal savo savybes neatitinkančius, ką ieškovė turėjo omenyje, nes ieškovė pageidavo baldų, pagamintų tik iš medžio masyvo, su rankų darbo raižiniais. Atsižvelgė į tai, konstatavo, kad yra pagrindas nutraukti vartojimo rangos sutartį neapmokant atsakovui už atliktus darbus. Atsakovės atstovas pripažino, kad ieškovei pagaminti baldai yra su trūkumais – neatitinka raižinių raštai ant spintelių. Pažymėjo, kad 2015-02-10 Sutarties 5.2. punkte numatyta, kad gaminys laikomas kokybišku nepaisant to, kad skiriasi gaminyje naudojamų skirtingų medžiagų spalvos ir atspalviai, kai skiriasi atskirose gaminio detalėse naudojamos medžio masyvo arba lukšto tekstūros ir spalvos, kai skiriasi masyvo ar lukšto atspalvis skirtingomis kryptimis, kai gaminio detalių sujungimuose ar įgilinimuose yra pašviesėjimai ar patamsėjimai. Dėl to konstatavo, kad šis sutarties punktas yra laikytinas nesąžiningu vartotoju atžvilgiu, nes remiantis šiuo sutarties punktu, kokybišku gaminiu būtų laikoma ir tada, kai baldai būtų nudažyti skirtingomis spalvomis, kurių vartotojas neišsirinko. Pripažino, jog yra pagrindas nutraukti 2015-02-10 tarp šalių sudarytą sutartį, iš atsakovės ieškovei priteisė 300 Eur jos sumokėtą avansą. Pažymėjo, kad ieškovė, pasirinkusi savo teisių gynimo būdą – sutarties nutraukimą ir reikalavimą grąžinti sumokėtą avansą, neturėjo teisinio pagrindo pasilikti kaip užstatą dalį atsakovės pagamintų baldų. Atsižvelgė į šią nustatytą aplinkybę, įpareigojo ieškovę per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti juos savo lėšomis atsakovei.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir priimti kitą sprendimą. Nurodo, jog ieškovė pateikė netikslią informaciją apie baldus, jų ypatybes. Pažymėjo, kad ieškovė yra pasirašiusi sutartį, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nutarimu konstatavo, kad sutarties sąlygos neatitinka CK 6.188 str. nustatytų nesąžiningų sąlygų nustatymų kriterijų. Tikina, kad visos medžiagos buvo aptartos sutartyje. Mano, kad teismas neatkreipė dėmesio. Kad baldai pristatyti anksčiau termino, todėl atsakovė turėjo terminą trūkumams pašalinti. Teigia, jog ieškovė pažeidė sutartinius santykius, nes nesikreipė į ikiteismines ginču sprendimo institucijas. Pažymi, kad suteikė ieškovei visą reikalingą informaciją dėl gaminio ir jo medžiagų.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog apylinkės teismas priėmė teisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių vartojimo rangos sutartį, aiškinimo ir taikymo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. vasario 10 d. tarp ieškovės L. Š. ir atsakovo UAB „Taubaldis“ buvo sudaryta sutartis Nr. Kt.15.48, pagal kurią atsakovas įsipareigojo iki 2015 m. kovo 27 d. iš savo medžiagų ir savo priemonėmis pagaminti, pristatyti ir sumontuoti užsakyme „Kt.15.48” nurodytus baldus, o ieškovė įsipareigojo už juos sumokėti viso 1010 eurų, iš jų 300 eurų avansą (b. l. 42). Iš ieškovės, atsakovo atstovo paaiškinimų, užsakymo Nr.Kt.15.48 nustatyta, kad UAB “Taubaldis” įsipareigojo pagaminti ieškovei miegamojo baldus „Sapnas – 7“ – miegamojo lovą ir dvi spinteles. (b. l. 44). Iš pinigų priėmimo kvito nustatyta, kad ieškovė sumokėjo UAB „Taubaldis“ 300 Eur avanso (b. l. 6). Iš ieškovės, atsakovo atstovo paaiškinimų, garso įrašų (b. l. 27) nustatyta, kad miegamojo baldai į ieškovės namus buvo atvežti 2015 m. kovo 19 d. Ieškovė atsisakė apmokėti likusią sumą už baldus pagal atsakovo pateiktą 2015-03-19 PVM sąskaitą faktūrą (b. l. 37-39), nurodydama, kad baldai yra nekokybiški. Ieškovė pareikalavo, kad atsakovas grąžintų jai sumokėtą avansą. Atsakovei atsisakius grąžinti avansą, ieškovė atsisakė jam grąžinti dalį atvežtų baldų – dvi spinteles ir miegamojo lovos kojūgalį.
Kasacinio teismo praktikoje yra išsamiai pasisakyta dėl užsakovo teisių gynimo būdų vartojimo rangos teisiniuose santykiuose taikymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esant vartojimo rangos teisiniams santykiams užsakovas (vartotojas) disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 4–8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų, o ginčą nagrinėjantis teismas patikrina, ar yra užsakovo (ieškovo–vartotojo) pasirinkto teisių gynybos būdo taikymo sąlygos, ir arba taiko užsakovo (ieškovo–vartotojo) pasirinktą, šiame straipsnyje įtvirtintą pažeistų teisių gynimo būdą, arba argumentuotai atsisako jį taikyti ar parenka ir taiko proporcingą bei adekvatų užsakovo (ieškovo–vartotojo) teisių gynimo būdą.
Byloje nėra ginčo, kad šalių ginčo santykiams reguliuoti taikytinos vartojimo rangą reglamentuojančios teisės normos (CK 6.672 – 6.680 str.). Be specialiųjų normų, šiems santykiams taip pat taikomas nesąžiningų vartojimo sutarčių sąlygų institutas (CK 6.188 str.), bei vartojimo pirkimo – pardavimo taisyklės (CK 6.350 – 6.370 str.). Vartojimo ranga turi atitikti šiuos požymius: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 11 27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-535/2009). Vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – pardavėju ar paslaugų teikėju. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 10 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2012 05 24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2012 ir kt.).
Nagrinėjamoje byloje ieškovė siekė pasinaudoti CK 6.363 straipsnio 8 dalyje nurodytu savo teisių gynimo būdu – vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. Teisėjų kolegija pažymi, kad vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaištingos kokybės daiktą, todėl net ir neesminiai daikto trūkumai gali būti pagrindu vartotojui nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 straipsnio 8 dalis).
Sutiktina su apeliante, kad šalys sutartyje numatė baldų medžiagas, ir jos nebuvo vien tik iš medžio masyvo. Sutarties priede (b. l. 44) nurodytos ir kitos baldų gamybos medžiagos: faneruotė, LMDP, PVC, kt. Šiuo aspektu svarbu tai, jog kaip matyti iš bylos duomenų visumos, ieškovė, kaip vartotoja ir ne baldų gamybos žinovė, negavo to, ko tikėjosi – miegamojo baldų, pagamintų tik iš medžio masyvo su rankų darbo raižiniais.
Akcentuotina, kad tokia situacija netraktuotina kaip darbų rezultato trūkumas (išskyrus tuos trūkumus, kuriuos pripažino pati atsakovė dėl raižinių modelio, atspalvio), kadangi atsakovė baldus pagamino iš sutarties priede nurodytų medžiagų (CK 6.678 straipsnis). Pastebėtina, kad nors sutarties priede nurodytas ne tas gaminio pavadinimas, tai esmės nekeičia, dėl užsakyto baldo modelio ginčo nėra.
Nėra pagrindo prieštarauti apeliantės motyvui, jog apylinkės teismas be pagrindo sutarties 5.2 punktą pripažino nesąžiningu (CK 6.188 straipsnis). Pažymėtina, kad jeigu prekės savybės atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas; prekė tinkama naudoti tam, kam paprastai tokios rūšies prekės naudojamos; prekė atitinka kokybinius rodiklius, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į prekės prigimtį bei prekės gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus dėl prekės kokybės, suponuoja išvadą, kad ji tinkamos kokybės ir gali būti eksploatuojama. Spalvų ir atspalvių skirtumai gali būti traktuojami kaip gaminio trūkumai, kurie iš esmės netrukdo gaminį eksploatuoti, tačiau suteikia teisę užsakovui prašyti gamintoją pašalinti minėtus trūkumus. Tačiau aplinkybė, kad 5.2 punktas nepripažintinas nesąžiningu, nedaro sprendimą negaliojančiu ar keistinu.
Apeliantės argumentas, kad ji pagamino ir pristatė ieškovei baldus anksčiau sutartyje numatyto termino, ir ieškovė gamintojui nesuteikė galimybės trūkumus pašalinti, neeliminuoja ieškovės – vartotojos teisės CPK nustatyta tvarka nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 straipsnio 8 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad miegamojo baldų komplektas neatitinka ieškovės lūkesčių.
Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.