Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovui UAB „Taubaldis“, į. k. 179760987, dėl sutarties nutraukimo ir sumokėto avanso priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. vasario 10 d. tarp ieškovės L. Š. ir atsakovo UAB „Taubaldis“ buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo iki 2015 m. kovo 27 d. išsavo medžiagų ir savo priemonėmis pagaminti, pristatyti ir sumontuoti užsakyme „(duomenys neskelbtini)” nurodytus baldus, o ieškovė įsipareigojo už juos sumokėti viso 1010 eurų, iš jų 300 eurų avansą (b. l. 42). Iš ieškovės, atsakovo atstovo paaiškinimų, užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB “Taubaldis” įsipareigojo pagaminti ieškovei miegamojo baldus „Sapnas – 7“ – miegamojo lovą ir dvi spinteles. (b. l. 44). Iš pinigų priėmimo kvito nustatyta, kad ieškovė sumokėjo UAB „Taubaldis“ 300 Eur avansą (b. l. 6). Iš ieškovės, atsakovo atstovo paaiškinimų, garso įrašų (b. l. 27 nustatyta, kad miegamojo baldai į ieškovės namus buvo atvežti 2015 m. kovo 19 d. Ieškovė atsisakė apmokėti likusią sumą už baldus pagal atsakovo pateiktą 2015-03-19 PVM sąskaitą faktūrą (b. l. 37-39), nurodydama, kad baldai yra nekokybiški. Ieškovė pareikalavo, kad atsakovas grąžintų jai sumokėtą avansą. Atsakovo atstovui atsisakius sumokėti avansą, ieškovė atsisakė jam grąžinti dalį atvežtų baldų – dvi spinteles ir miegamojo lovos kojūgalį.

Byloje nustatyta, kad baldai buvo gaminami ieškovei kaip fiziniam asmeniui, ji baldus ketino įsigyti asmeniniams bei šeimos poreikiams tenkinti, ieškovei baldus gamino įmonė UAB „Taubaldis“, užsiimantis baldų gamyba. Šių požymių visuma leidžia konstatuoti, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė vartojimo rangos santykiai, kuriuos reguliuoja CK 6.672 – 6.680 straipsniai. CK 6.672 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vartojimo rangos sutarčiai taikomos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. Vartojimo rangos teisiniame reguliavime yra įtvirtinta daugiau nuostatų užsakovui, kaip silpnesniajai šaliai, suteikiančių papildomų garantijų ir teisių, o rangovui nustatytos platesnio turinio pareigos. Užsakovo, kaip silpnesniosios vartojimo rangos sutarties šalies, pažeidžiamumas pasireiškia tuo, kad vartotojas turi mažiau specialiųjų žinių atskirose verslo srityse negu atitinkama veikla profesionaliai užsiimantis rangovas, be to yra silpnesnis už jį ekonomiškai, tai objektyviai apriboja jo galimybes pasirinkti tinkamiausią rangovą, spręsti dėl jo kompetencijos.

Vartojimo rangos santykių reglamentavime akcentuojama rangovo pareiga suteikti užsakovui informaciją, reikalingą sutarčiai, geriausiai atitinkančiai ne tik paties rangovo, bet ir užsakovo interesus, sudaryti. Vartojimo rangos atveju rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją, įgalinančius atsakovą pasirinkti jo poreikius atitinkantį darbo rezultatą (CK 6.674 str.1d.). Tokiu atveju, jeigu rangovas šios pareigos nevykdo, užsakovas turi teisę nutraukti vartojimo rangos sutartį neapmokėdamas už atliktus darbus, jeigu dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį, ką užsakovas turėjo omenyje (CK 6.674 str. 2d.).

Ieškovė teigė, kad ji iš atsakovo užsisakė baltos spalvos miegamojo baldus iš uosio medžio masyvo, su rankų darbo raižiniais. Teigė, kad nebuvo informuota, jog atsakovas iš medžio masyvo gamins tik tam tikras baldų detales, o raižinius ant baldų tik klijuos. Nurodo, kad tokiu atveju baldų iš atsakovo išviso nebūtų užsisakiusi. Atsakovo atstovas nurodo, kad baldai ieškovei buvo gaminami laikantis sutarties sąlygų.

Ar atsakovo pateikta informacija atitiko įstatyme numatytus reikalavimus, lemiamą reikšmę turi, ar ji buvo pakankama ir tinkama suvokti “vidutiniam vartotojui”, t.y. profesionalių žinių neturinčiam, bet vidutininškai informuotam, protingai atidžiam ir apdairiam asmeniui.

Sutarties 1.2. punkte nurodyta, kad baldų matmenys, konfigūracija ir kitos esminės savybės nurodomi šalių parašais suderintuose projektuose, užsakymuose, kurie yra neatskiriama sutarties dalis. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad butų sudaręs ir su ieškove suderinęs gaminamų baldų projektą ar brėžinius, aptaręs baldų matmenis, išorines jų savybes. Užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie gaminamus baldus nėra aiški ir suprantama vartotojui, joje vartojami trumpiniai – MAS, DAZ, LMDP, PVC, kurie asmeniui, neturinčiam specialių žinių, nėra žinomi. Nėra aišku, kokių konkrečiai baldų savybės aprašytos skiltyje – Fasadas Nr.1, Korpusas Nr.1, Nugarėlė Nr.1, Kita furnitūra Nr. 1.

Pareiga įrodyti, kad vartotojui buvo pateikta visa būtina ir teisinga informacija, tenka rangovui, šiuo atveju atsakovui. Šioje byloje laikytina, kad atsakovas neįrodė aplinkybės, kad ieškovei buvo pateikta visa būtina ir teisinga informacija, apie gaminamuose balduose naudojamas medžiagas, apie raižinius. Nors atsakovas teigia, kad įmonės internetiniame puslapyje yra įdėtos baldų „Sapnas-7” nuotraukos, išvardintos visos medžiagos, kurios naudojamos tų baldų gamybai, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė. Taigi, yra pagrindas teigti, kad dėl atsakovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis pagaminti baldus, pagal savo savybes neatitinkantį, ką ieškovė turėjo omenyje, nes ieškovė pageidavo baldų, pagamintų tik iš medžio masyvo, su rankų darbo raižiniais. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas nutraukti vartojimo rangos sutartį neapmokant atsakovui už atliktus darbus.

Be to, rangovas atsako už netinkamos kokybės darbą. CK 6.680 straipsnyje nustatyta, kad jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje nustatytomis pirkėjo teisėmis. Ši norma reglamentuoja vartotojo teises, kol jis nėra priėmęs darbo rezultato. Vartotojas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti sumokėtą avansą (CK 6.363 str. 8 d.).

Byloje esančiais įrodymais – ieškovės, atsakovo atstovo paaiškinimais, liudytojų L. S., G.Martinavičiaus parodymais, garso įrašu nustatyta, kad pristačius ieškovei baldus, jų net nesumontavus, ieškovė pastebėjo baldų trūkumus ir dėl to atsisakė sudaryti sąlygas juos montuoti. Ieškovė nepriėmė baldų, teigdama, kad raižiniai ant baldų buvo nekokybiškai priklijuoti ir nudažyti, raižinių raštai ant spintelių buvo skirtingi, be to ne baltos, o ružavos spalvos, spintelių durelių viduje matėsi juodos vinys, baldai neturėjo estetinės išvaizdos. Ieškovės parodymus patvirtina byloje pateiktos fotonuotraukos (b. l. 29-33). Atsakovo atstovas taip pat pripažino, kad ieškovei pagaminti baldai yra su trūkumais – neatitinka raižinių raštai ant spintelių. Atsakovas neįrodė aplinkybės, kad raižinių plyšiai atsirado dėl netinkamo ieškovės baldų sandėliavimo.

2015-02-10 Sutarties 5.2. punkte yra numatyta, kad gaminys laikomas kokybišku nepaisant to, kad skiriasi gaminyje naudojamų skirtingų medžiagų spalvos ir atspalviai, kai skiriasi atskirose gaminio detalėse naudojamos medžio masyvo arba lukšto tekstūros ir spalvos, kai skiriasi masyvo ar lukšto atspalvis skirtingomis kryptimis, kai gaminio detalių sujungimuose ar įgilinimuose yra pašviesėjimai ar patamsėjimai. Tačiau šis sutarties punktas yra laikytinas nesąžiningu vartotoju atžvilgiu, nes remiantis šiuo sutarties punktu, kokybišku gaminiu būtų laikoma ir tada, kai baldai būtų nudažyti skirtingomis spalvomis, kurių vartotojas neišsirinko.

Pažymėtina, kad vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaištingos kokybės daiktą, todėl net ir neesminiai daikto trūkumai gali būti pagrindu vartotojui nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą. Ieškovės pasirinktas gynybos būdas - nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti sumokėtą avansą, suderinamas su proporcingumo ir interesų pusiausvyros principu. Atsakovas, užsiimantis baldų gamyba turi galimybę parduoti baldus kitiems asmenims. Nors atsakovo atstovas teigia, kad baldai buvo gaminami pagal individualų ieškovės užsakymą, pagal jos pasirinktą spalvą ir kitiems asmenims neturės galimybės jų parduoti, tačiau teismas atmeta šią aplinkybę kaip nepagrįstą. Atsakovas neįrodė, kad miegamojo baldus „Sapnas - 7” gamina tik vienos spalvos. Ieškovės pasirinkta balta baldų spalva nelaikytina neįprasta, nepriimtina kitiems pirkėjams.

Nustačius, kad iki sutarties sudarymo atsakovas nesuteikė ieškovei būtiną ir teisingą informaciją apie medžiagas, iš kurių bus gaminami baldai, raižinių gamybos būdą, be to, baldai buvo pagaminti nekokybiškai, pripažintina, jog yra pagrindas nutraukti 2015-02-10 tarp šalių sudarytą sutartį, iš atsakovo ieškovei priteistinas 300 Eur jos sumokėtas avansas.

Nepagrįsta atsakovo atstovo nurodyta aplinkybė, kad ieškovė pažeidė sutarties reikalavimą - raštu nurodyti pretenzijas dėl baldų kokybės trūkumų. 2015-02-10 Sutarties 5.2.6. punkte yra numatyta, kad pirkėjas, priimdamas prekę, privalo raštu pateikti visas pretenzijas dėl akivaizdžių prekės trūkumų. Gamintojui, nustatytu laiku negavus pretenzijų dėl kokybės, laikoma, kad prekė perduota be akivaizdžių prekės trūkumų. Tačiau pažymėtina, kad šio sutarties nuostatos būtų reikšmingos, jeigu ieškovė baldus būtų priėmusi. Šioje byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovo pagamintų baldų nepriėmė, ji, dar jų nesumontavus, pareiškė pretenzijas atsakovo direktoriui dėl baldų kokybės, todėl atsakovo atstovas, laikydamasis bendradarbiavimo pareigos, privalėjo reaguoti į žodines ieškovės pretenzijas.

Nustatyta, kad iki šiol pas ieškovę yra likusi dalis atsakovo gaminių, tai yra dvi miegamojo baldų spintelės ir lovos kojūgalis. Pažymėtina, kad ieškovė, pasirinkusi savo teisių gynimo būdą – sutarties nutraukimą ir reikalavimą grąžinti sumokėtą avansą, neturėjo teisinio pagrindo pasilikti kaip užstatą dalį atsakovo pagamintų baldų. Atsižvelgiant į šią nustatytą aplinkybę, atsakovas neįpareigotinas pats paimti gaminius iš ieškovės namų, o ieškovė įpareigotina per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti juos savo lėšomis atsakovui.

Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos – 300 eurų, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-07-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš ieškovės nepriteistinos. Iš atsakovo UAB “Taubaldis” ieškovei priteistinos 200 eurų išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė prašė priteisti 250 eurų išlaidas advokato pagalbai apmokėti, tačiau teismas laiko, kad šioje byloje jos yra nepagrįstai didelės, nes beveik atitinka ieškinio sumą. Išlaidos mažintinos, atsižvelgiant į ieškinio sumą, į advokato sugaištą laiką procese, į aplinkybę, kad byla nesudėtinga, nereikalavo atstovo specialaus pasiruošimo.

Iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista – 20 eurų žyminį mokestį ir 1,62 eurų išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, viso 21,62 eurus.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti 2015 m. vasario 10 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Taubaldis“ ir L. Š. dėl baldų pagaminimo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Taubaldis“ ieškovei L. Š., 300 Eur (tris šimtus eurų) jos sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015-07-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 200 eurų (du šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Įpareigoti ieškovę L. Š. per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti atsakovui UAB „Taubaldis“ jo gaminius – dvi miegamojo baldų spinteles ir lovos kojūgalį.

Priteisti iš atsakovo UAB „Taubaldis“ valstybei 21,62 eurus bylinėjimosi išlaidų (jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.