Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „555 investicijos“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės mažosios bendrijos „555 investicijos“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės T. T. individualios įmonės ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „555 investicijos“ dėl apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktų pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo, kompensacijos už sumokėtus mokesčius už sunaudotą vandenį priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė T. T. individuali įmonė (toliau – IĮ) ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais 2021 m. gegužės 10 d. apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktus ir juos panaikinti bei priteisti ieškovei iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „555 investicijos“ 503,20 Eur už atsakovės sunaudotą ir ieškovės apmokėtą vandenį ir 169,40 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti; 193,60 Eurų išlaidų, advokato konsultacijai ir reikalavimo kompensuoti ieškovei už atsakovės suvartotą elektros energiją ir vandenį sumokėtas sumas ir apmokėti už gamtines dujas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ignitis“ pateikimu ne teismo tvarka, apmokėti; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.

2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 15 d. sprendimu už akių teismas ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento vandens, dujų ir elektros energijos apskaitos prietaisų, įrengtų (duomenys neskelbtini), rodmenų suderinimo aktus, kuriuos 2021 m. gegužės 10 d. sudarė T. T. IĮ ir MB „555 investicijos“. Priteisė iš atsakovės MB „555 investicijos“ 866,20 Eur išlaidų atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 866,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. balandžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 128,00 Eur žyminį mokestį ieškovei T. T. IĮ.

3. Atsakovė MB „555 investicijos“ pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė panaikinti Telšių apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; priteisti iš ieškovės atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nes negavo procesinių dokumentų. MB „555 investicijos“ yra registruota Telšių r. sav., Janapolė, Viržuvėnų g. 9-2, tačiau šiuo adresu įmonės darbuotojai nebūna. Ieškovė žinodama, kad atsakovė buveinės registruotu adresu negauna laiškų, nurodė šį adresą, kad atsakovė nežinotų apie jai pareikštą ieškinį. Kadangi atsakovė negavo procesinių dokumentų, teismo nustatytu terminu negalėjo pateikti atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Apie tai, kad priimtas sprendimas už akių, atsakovė sužinojo atsitiktinai, namo savininkei netyčia atplėšus voką, pamačius įmonei adresuotus dokumentus iš teismo ir telefonu informavus apie tai atsakovę. Be to, atsakovės pareiškime nurodė, kad ieškovė abu pastatus – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagalbinio ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – faktiškai valdė ne iki 2021 m. kovo 19 d., kaip nurodyta ieškinyje, bet iki 2021 m. balandžio 21 d. Būtent šią dieną buvo pasirašytas pagalbinio ūkio pastato (faktiškai šildomo baseino) perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi po apskaitos prietaisų rodmenų užfiksavimo ieškovė turtu naudojosi dar mėnesį laiko – naudojo vandenį, elektrą ir dujas – normalu, kad apskaitos prietaisų rodmenys skyrėsi nuo tų, kuriuos šalys užfiksavo 2021 m. kovo 22 d. Ieškovės teiginiai, jog į 2021 m. gegužės 10 d. aktus atsakovė įrašė ne tuos duomenis, kuriuos šalys buvo užfiksavusios nuotraukose 2021 m. kovo 22 d., yra visiškai nepagrįsti, nes, kaip minėta, turtu ieškovė faktiškai naudojosi iki 2021 m. balandžio 21 d. Kadangi iki 2021 m. balandžio 21 d. turtu faktiškai naudojosi ieškovė, jai ir kyla prievolė sumokėti už sunaudotą vandenį, elektrą ir t.t.

5. Ieškovė T. T. IĮ atsiliepime į atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovės visas už atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo surašymą patirtas išlaidas. Nurodė, kad su prašymu peržiūrėti sprendimą už akių nesutinka, nes atsakovės pareiškime nurodytos aplinkybės nėra reikšmingos sprendžiant šalių ginčą. Ta aplinkybė, kad ieškovė pardavė atsakovei du objektus ir kad vieno iš jų nuosavybės teisė perėjo atsakovei vėliau, nei kito, nepaneigia ieškovės nurodyto gyvenamojo namo, kurio nuosavybė perėjo atsakovei sutarties pasirašymo pas notarę metu 2021 m. vasario 24 d., perdavimo atsakovei naudotis 2021 m. kovo 19 d. fakto. Atsakovė su pareiškimu nepateikė įrodymų, kuriais galėtų paneigti šį faktą. Tai, jog pagalbinio ūkio pastato priėmimo - perdavimo aktas buvo pasirašytas 2021 m. balandžio 21 d., įrodo tik faktą, kad pagalbinio ūkio pastato nuosavybės teisė perėjo iš ieškovės atsakovei 2021 m. balandžio 21 d., tačiau šis aktas neįrodo nei gyvenamojo namo perdavimo atsakovei naudotis, nei pagalbinio ūkio pastato perdavimo atsakovei naudotis fakto, jo datos ir laiko. Kaip pripažįsta ir pati atsakovė, dujų ir vandens suvartojimą fiksuoja tas pats skaitiklis, įrengtas gyvenamajame name, su kuriuo yra sujungtas pagalbinio ūkio pastatas, į kurį patenkama per gyvenamąjį namą, kaip tai atvaizduota prie atsiliepimo pridėtame žemės sklypo plane. Todėl 2021 m. kovo 19 d. ieškovės atstovas A. T. perdavęs atsakovei gyvenamojo namo raktus, nebegalėjo patekti ne tik į gyvenamąjį namą, bet ir į pagalbinio ūkio pastatą ir nebegalėjo juo naudotis. Atsakovės nurodomos priežastys, dėl kurių ji buvo pasyvi proceso metu, negali būti pripažįstamos svarbiomis, nes atsakovė, kaip juridinis asmuo, privalo užtikrinti dokumentų gavimą oficialios registruotos buveinės adresu, todėl tai, kad ji ten veiklos nevykdo ir todėl savalaikiai dokumentų negavo, negali būti laikoma priežastimi, pateisinančia jos procesinį pasyvumą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi teismas netenkino atsakovės MB „555 investicijos“ pareiškimo dėl Telšių apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2396-1037/2023, peržiūrėjimo; priteisė iš atsakovės MB „555 investicijos“ 300,00 Eur atstovavimo išlaidas ieškovei T. T. IĮ.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovės MB „555 investicijos“ buveinė yra registruota adresu Telšių r. sav., Janapolė, Viržuvėnų g. 9-2, todėl pareiškime dėl sprendimo už akių paržiūrėjimo nurodoma aplinkybė, kad atsakovės MB „555 investicijos“ darbuotojai ofise buveinės adresu nesėdi, yra teisiškai nereikšminga. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad būtų davusi ieškovei aiškius nurodymus dėl kitokio, nei jos buveinės, adreso naudojimo savitarpio korespondencijai. Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) notarės S. Ž. patvirtintos 2021 m. vasario 24 d. Pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), išskyrus oficialų buveinės adresą, šioje sutartyje nėra nurodyti jokie kiti atsakovės MB „555 investicijos“ rekvizitai, kurie būtų privalomi sutarties šalių korespondencijai, todėl ieškovė elgėsi visiškai protingai ir teisėtai, procesiniuose dokumentuose nurodydama atsakovės buveinės adresą.

8. Teismas akcentavo, kad aplinkybė, kad ieškovė buvo siuntusi korespondenciją atsakovei į jos elektroninį paštą, nepaneigia teismo išvados, kad ieškovė elgėsi tinkamai procesiniuose dokumentuose nurodydama atsakovės buveinės adresą. Atsakovė nepateikė įrodymu, jog dėl bendravimo elektroninių paštu buvo susitarta, kad toks bendravimas šalims buvo įprastas sudarant ir vykdant gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sandorį, galiausiai, kad atsakovė apskritai atsakė ieškovei į jos siųstą elektroniniu paštų korespondenciją. Teismas atkreipė dėmesį, kad, atsakovės MB „555 investicijos“ buveinės adresas Telšių r. sav., Janapolė, Viržuvėnų g. 9-2, nurodytas ne tik Juridinių asmenų registre, bet ir 2023 m. birželio 1 d. atsakovės su jos atstovu sudarytoje atstovavimo sutartyje, taip pat – pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas sprendė, kad atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė be jokių svarbių priežasčių, todėl sprendimas už akių galėjo būti priimtas.

9. Teismas vertino, kad atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovės pareiškime nurodytos aplinkybės dėl pagalbinio ūkinio pastato, nekeičia sprendime už akių nustatytų aplinkybių dėl tų pačių apskaitos prietaisų, esančių gyvenamajame name, ir jų rodmenų fiksavimo, taip pat dėl tų pačių dujų ir elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktų sudarymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10. Atskiruoju skundu atsakovė MB„555 investicijos“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti atsakovės MB „555 investicijos“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Teismas iškart po to, kai teismo procesinių dokumentų nepavyko įteikti juridinio asmens buveinėje, antrą kartą išsiuntė juridinio asmens buveinės adresu procesinius dokumentus, nesiimdamas visų prieinamų (papildomų) priemonių užtikrinti, jog procesiniai dokumentai atsakovei būtų įteikti, todėl pažeidė pareigą informuoti šalį (atsakovę) apie teisminį procesą, dėl ko atsakovė negalėjo laiku pateikti atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

5.2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas teisine fikcija grindžiamas įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus. Kitą, nesutampantį su juridinio asmens buveinės adresu, procesinių dokumentų įteikimo vietą teismui gali nurodyti ne tik pats juridinis asmuo, bet ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys. Teismas nesiėmė kitų prieinamų priemonių – neįpareigojo ieškovės nurodyti kitą atsakovės procesinių dokumentų įteikimo vietos adresą (ieškovė su atsakove bendravo telefonu ir elektroniniu paštu, nes vyko sandoris), todėl ieškovė, susisiekusi ryšių priemonėmis su atsakove, galėjo sužinoti ir nurodyti teismui kitą dokumentų įteikimo adresą. Be to, 2021 m. vasario 24 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas atsakovę atstovaujantis asmuo A. L., kuris yra ir MB „555 investicijos“ vadovas, be to, ieškovė turėjo galimybę gauti duomenis iš registrų apie įmonės vadovo gyvenamąją vietą ar darbovietę ir juos nurodyti teismui. Teismas nepagrįstai neprašė kitos bylos šalies (ieškovės) pateikti tikslesnės informacijos.

5.3. Teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovė nepateikė įrodymų, kad būtų davusi ieškovei aiškius nurodymus dėl kitokio nei jos buveinės adreso. Atsakovė niekada negalvojo, kad įvykus pirkimo-pardavimo sandoriui, ieškovė gali būti nesąžininga, kad kreipsis į teismą, kad gali nepakakti bendravimo telefonu ir elektroniniu paštu, kai ir šitomis ryšio priemonėmis bet kokią informaciją galima tiek perduoti, tiek gauti. Taip pat nesutinka su teismo teiginiais, jog bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė MB „555 investicijos“ nebuvo nurodžiusi jokio kito procesinių dokumentų įteikimo adreso, nes atsakovė nežinodama apie vykstantį teismo procesą ir jame nedalyvaudama, kito adreso teismui pati nurodyti negalėjo.

5.4. Atsakovės atsiliepimo į ieškinį nepateikimo laiku priežasčių teismas nepagrįstai nelaikė svarbiomis ir atsakovės pareiškimo netenkino, taip pažeidžiant atsakovės teisę į teisminę gynybą ir teisingą teismo procesą.

2. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovės T. T. IĮ prašo teismo atsakovės atskirojo skundo netenkinti, palikti skundžiamą nutartį nepakeistą ir priteisti ieškovei iš atsakovės visas jos už šį atsiliepimo surašymą patirtas išlaidas. Atsiliepime nurodomi atsikirtimai:

6.1. Nesutinka su apeliantės argumentais, jog teismas nepagrįstai įvertino atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis nesvarbiomis. Dokumentai byloje atsakovei buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nurodytu būdu tinkamai: dokumentai buvo siunčiami atsakovės Juridinių asmenų registre registruotos buveinės adresu; dokumentai šiuo būdu buvo siunčiami pakartotinai, t. y. kai pirmą kartą šiuo adresu siųstų dokumentų įteikti adresatui nepavyko. Teismas šioje situacijoje elgėsi tinkamai – taip, kaip numato įstatymas. Atsakovė privalo užtikrinti jai siunčiamų dokumentų priėmimą oficialios registruotos buveinės adresu, todėl atsakomybė už šios pareigos neįvykdymą tenka atsakovei.

6.2. Nei atskirajame skunde, nei atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nenurodė jokių priežasčių, sukliudžiusių jai priimti teismo siųstus dokumentus registruotos buveinės adresu. Savo skunde atsakovė apsiribojo vien priekaištais teismui dėl papildomo tyrimo su tikslu nustatyti atsakovės veiklos vietą neatlikimo, tuo tarpu pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo nurodžiusi tik aplinkybę, kad registruotos buveinės adresu veiklos nevykdo, todėl dokumentų negavo. Tai nėra priežastys, kurias teismas galėtų įvertinti kaip svarbias ir pateisinančias atsakovės procesinį pasyvumą. Atsakovė neargumentavo, kodėl ji neperregistravo savo buveinės veiklos vykdymo adresu, jei veiklos ankstesniu adresu nebevykdo.

6.3. Atsakovė atskirajame skunde kaip kontaktinį adresą nurodo tą patį registruotos buveinės adresą. Todėl kelia abejonę atsakovės argumentai dėl veiklos šiuo adresu nevykdymo ir tuo motyvuojamo dokumentų negavimo pagrįstumu. Tai, kad atsakovė ir toliau naudoja šį adresą kaip savo kontaktinį adresą, tame tarpe jį nurodo kaip savo kontaktinį adresą šioje byloje, turi būti įvertinta kaip aplinkybė, patvirtinanti, kad teismas pagrįstai dokumentus atsakovei siuntė šiuo adresu ir jie buvo jai įteikti tinkamai, todėl atsakovė nepateikė į bylą atsiliepimo į ieškinį laiku nepateisinamai, o jos nurodytos praleisto termino priežastys buvo pagrįstai pirmosios instancijos teismo įvertintos kaip nesvarbios.

6.4. Atsakovė skunde apsiribojo vieninteliu argumentu apie netinkamą dokumentų jai įteikimą. Net jei būtų daroma prielaida, kad šis atsakovės atskirojo skundo argumentas pagrįstas, ta aplinkybė, kad atsakovė neskundė kitų pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties motyvų, dėl kurių buvo atmestas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ir nenurodė jokių jos nesutikimo su tokiais motyvais argumentų, turėtų būti vertinama kaip pagrindo panaikinti ginčijamą nutartį nebuvimas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

Dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo

12. CPK 285 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

13. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Teismo sprendimo už akių instituto specifika lemia, kad teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), o šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, 13 punktas). Sprendimo už akių priėmimo institutu siekiama ne nubausti pasyviąją ginčo šalį, o užtikrinti sklandžią proceso eigą, užkirsti kelią šalims piktnaudžiauti savo teisėmis bei vilkinti procesą, taip pat sudaryti teisines prielaidas civiliniame procese sąžiningos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų apsaugai bei ekonomiškumo ir koncentracijos principų įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013).

14. Teismo sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas (CPK 5 straipsnis, 13 straipsnis), taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis). Tokiu būdu sprendimo už akių teisėtumo peržiūrėjimo specifika – ribojimas apeliacine tvarka skųsti sprendimą šaliai, kurios atžvilgiu jis yra priimtas (CPK 285 straipsnio 5 dalis), suponuoja teismo pareigą tokį sprendimą priimti tik griežtai laikantis jo priėmimo tvarkos, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sąlygoms, kad nebūtų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1163-781/2021). Taigi, pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra vienintelis būdas pasyviai šaliai pašalinti neatvykimo į teismo posėdį ar parengiamojo procesinio dokumento nepateikimo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis).

15. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad nėra nei vienos iš minėtų CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų sprendimo už akių panaikinimui.

16. Nagrinėjamoje byloje atsakovas siekia sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas ginčijamą nutartį priėmė, pažeidęs pareigą tinkamai informuoti šalį apie teisminį procesą, kadangi teismas, nesiėmęs papildomų priemonių, iškart po to, kai teismo procesinių dokumentų nepavyko įteikti atsakovei juridinio asmens buveinėje, antrą kartą išsiųstus juridinio asmens buveinės adresu procesinius dokumentus laikė tinkamai įteiktais pagal įstatymą, dėl šios priežasties atsakovė negalėjo laiku pateikti atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

17. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.

18. Tai gi, viena iš sąlygų sprendimo už akių priėmimui yra atsakovo atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikimas (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju svarbu nustatyti, ar teismo išsiųsti procesiniai dokumentai tinkamai įteikti atsakovui.

19. Procesinių dokumentų įteikimo vieta reglamentuota CPK 122 straipsnyje, o tvarka – CPK 123 straipsnyje. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės MB „555 investicijos“ registruotas buveinės adresas Telšių r. sav., Janapolė, Viržuvėnų g. 9-2. Ieškovės ieškinys pirmosios instancijos teisme buvo priimtas 2023 m. balandžio 6 d. ir atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Teismas atsakovei pranešimą dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo ir ieškinį 2023 m. balandžio 6 d. išsiuntė atsakovei jos registruotos buveinės adresu – Telšių r. sav., Janapolė, Viržuvėnų g. 9-2. Teismui buvo grąžinti neįteikti atsakovei siųsti procesiniai dokumentai, kurjeriui 2023 m. balandžio 11 d. pažymėjus, kad nurodytu adresu įmonės nėra. 2023 m. balandžio 12 d. teismas išsiuntė atsakovei procesinius dokumentus pakartotinai ir rašte nurodė, kad dokumentai bus laikomi tinkamai įteiktais praėjus 10 dienų nuo jų išsiuntimo. Suėjus dešimčiai dienų terminui nuo pakartotinio procesinių dokumentų išsiuntimo terminui, teismas laikė, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ir atsakovei per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas 2023 m. gegužės 15 d. priėmė sprendimą už akių.

21. Atsakovė akcentuoja, kad apie teismo procesą nebuvo tinkamai informuota, o apie priimtą sprendimą sužinojo jau po jo priėmimo. Atsakovės vertinimu, teismas neišnaudojo byloje kitų galimų alternatyvių būdų informuoti atsakovę apie teismo procesą, be kita ko, išsiunčiant procesinius dokumentus atsakovės atstovui A. L., kurio duomenys nurodyti ieškovės pateiktoje 2021 m. vasario 24 d. pirkimo-pardavimo sutartyje.

22. Pagal nagrinėjamu klausimu formuojamą kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, asmens teisė būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam yra viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Teisė į teisingą teismą – ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija. Į šias principines nuostatas turi būti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija aukščiau minėtoje 2019 m. kovo 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, akcentavo, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta būtina dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu sąlyga – kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta. Taigi, įstatymo leidėjo valia šis teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Be to, minėtoje kasacinio teismo nutartyje taip pat nurodyta, kad teismas, prieš taikydamas CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą dokumentų įteikimo būdą, turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui kitais teismui žinomais adresais, t. y., nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pavyzdžiui, siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik išnaudojus šias galimybes procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

24. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, procesiniai dokumentai atsakovei visgi buvo teikiami formaliai, du kartus juos išsiunčiant atsakovės buveinės adresu. Pirmosios instancijos teismas turėdamas galimybę prieiti prie viešių registrų ir nustatyti atsakovės MB „555 investicijos“ vadovo gyvenamosios vietos adresą, šia galimybe nepasinaudojo. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų siuntęs procesinius dokumentus atsakovės vadovo gyvenamosios vietos adresu. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad aptariamame kontekste nėra paneigiama atsakovės pareiga pasirūpinti teisingų duomenų apie savo buveinę atskleidimu, tinkamai įgyvendinti savo kaip atsakingo juridinio asmens ar teisminio proceso šalies pareigas, be kita ko užtikrinant jai siunčiamos korespondencijos gavimą (atsiėmimą), tačiau įvertinus paminėtą teismų praktiką, šiuo atveju laikytina, kad teismas visgi neišnaudojo visų jam prieinamų protingų priemonių, siekiant faktiškai (ne formaliai) įteikti procesinius dokumentus atsakovei. Be to, atsakovės vadovo elektroninis paštas yra nurodytas ieškovės kartus su ieškiniu pateiktame 2022 m. liepos 4 d. reikalavime. Tačiau byloje nėra duomenų, kad teismas būtų mėginęs susisiekti su atsakove kitais byloje esančiais kontaktiniais duomenimis, siekiant, kad atsakovė būtų veiksmingai informuota apie pradėtą teismo procesą ir teismo priimtus procesinius dokumentus. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, nustačius, kad prieš taikydamas CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą dokumentų įteikimo būdą, teismas visgi neišnaudojo visų byloje esančių procesinių dokumentų įteikimo galimybių, nesiėmė visų prieinamų priemonių, kad bylos šalis būtų tinkamai informuota apie procesą, apeliacinės teismas sprendžia, kad šiuo atveju byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

25. Be to, apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina ir pirmosios instancijos teismo poziciją dėl aplinkybių, įrodymų, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nebuvimo. Kaip minėta, pagal CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktą sprendimas už akių panaikinamas ir atnaujinamas bylos nagrinėjimas konstatavus, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Kartu pažymėtina, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-701/2017, 32 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi, sprendimo už akių neteisingumas gali būti nustatytas ne tik tais atvejais, kada sprendimo už akių peržiūrėjimo prašanti šalis pateikia naujus įrodymus, bet ir tada, kai tokią išvadą galima daryti pagal byloje jau esančius (pateiktus) įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 42 punktas).

26. Ieškovė ieškinyje teigė, kad ieškovės atstovas pasitikėdamas atsakove, pasirašė ir perdavė neužpildytus aktus atsakovei, kad ši juos užpildytų pagal abiejų šalių kartu užfiksuotus rodmenis. Vėliau išaiškėjo, kad atsakovės atstovas į aktus, kurių datos 2021 m. gegužės 10 d., įrašė ne tuos duomenis, kuriuos šalys buvo užfiksavusios nuotraukose 2021 m. kovo 22 d. Kadangi atsakovė gera valia netenkino ieškovės reikalavimo, o UAB „Ignitis“ ir toliau reikalauja iš ieškovės sumokėti aukščiau nurodytą atsakovės gamtinių dujų skolą, ieškovė prašo pripažinti 2021 m. gegužės 10 d. apskaitos prietaisų suderinimo aktus negaliojančiais ir juos panaikinti, bei priteisti iš atsakovės ieškovei jos sumokėtas sumas UAB „Palangos vandenims“ bei atlyginti jos turėtas išlaidas, susijusias su reikalavimo pateikimu ne teismo tvarka.

27. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad ieškovė ieškinyje nenurodė, jog tą pačią dieną atsakovė nupirko su namu sujungtą jo priklausinį - pagalbinio ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), kuris šildomas nuo namo, taip pat nuo namo į jį tiekiamas vanduo. Tiek namo, tiek ūkinio pastato dujų ir vandens suvartojimą fiksuoja tas pats skaitliukas. Ieškovė abu pastatus –gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagalbinio ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai valdė ne iki 2021 m. kovo 19 d., kaip nurodo savo ieškinyje, bet iki 2021 m. balandžio 21 d., tą dieną buvo pasirašytas pagalbinio ūkio pastato (faktiškai šildomo baseino) perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi ieškovė turtu naudojosi papildomai dar mėnesį – naudojo vandenį, elektrą, dujas, todėl apskaitos prietaisų rodmenys skyrėsi nuo tų, kuriuos šalys užfiksavo 2021 m. kovo 22 d. nesutiko su ieškovės teiginiai, jog į 2021 m. gegužės 10 d. aktus atsakovė įrašė ne tuos duomenis, kuriuos šalys buvo užfiksavusios nuotraukose 2021 m. kovo 22 d., yra visiškai nepagrįsti, nes turtu ieškovė faktiškai naudojosi iki 2021 m. balandžio 21 d.

28. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovės pareiškime nurodytos aplinkybės dėl pagalbinio ūkinio pastato, nekeičia sprendime už akių nustatytų aplinkybių dėl tų pačių apskaitos prietaisų, esančių gyvenamajame name, ir jų rodmenų fiksavimo, taip pat dėl tų pačių dujų ir elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktų sudarymo.

29. Šiuo aspektu teismo pozicija vertintina kaip neteisinga. Byloje šalių pateiktų argumentų ir įrodymų visuma patvirtina, kad ginčas tarp šalių yra kilęs ne tik dėl apskaitos prietaisų rodmenų, bet ir dėl ieškovės naudojimosi turtu termino. Atsakovė pateikė kartu su prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išrašą iš nekilnojamojo turto registro.

30. Vertindamas pareiškimą, atsakovės nurodytų argumentų pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir neaptarė byloje esančių įrodymų kontekste, tik apsiribojo formaliu vertinimu, kad atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Įvertinus šias aplinkybes spręstina, kad aukščiau paminėti atsakovės argumentai ir įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Šias aplinkybes būtina išsamiai ištirti, tokiu būdu įgyvendinant ir pagrindinį civilinio proceso tikslą – teisingą bylos išnagrinėjimą.

Dėl bylos procesinės baigties

31. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė tenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kadangi aptariamu atveju egzistuoja abi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės sprendimo už akių panaikinimui. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina; klausimas spręstinas iš esmės – pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių panaikinamas ir atnaujinamas bylos nagrinėjimas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

32. Atnaujinus bylos nagrinėjimą ir bylą perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovės mažosios bendrijos „555 investicijos“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 15 d. sprendimą už akių, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.