Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi S. G. apeliacinis skundas atmestas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. spalio 10 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodyta, kad VGTPT 2023 m. rugsėjo 29 d. gavo advokato Valerijaus Kirpičnikovo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuoti darbo užmokestį, teikiant antrinę teisinę pagalbą S. G. pagal 2022 m. birželio 17 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymoje nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, 14.2.3 punktu valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 135,99 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę priimti sprendimus dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-1122-1034/2022 duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu S. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu kaltinamasis gynėjo neturėjo, jis jam nebuvo skirtas. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, 2022 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas S. G. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendžio. 2022 m. gegužės 13 d. baudžiamoji byla su apeliaciniu skundu išsiųsta Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi, S. G. gynėju advokatu skirtas V. Kirpičnikovas. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi S. G. apeliacinis skundas atmestas ir baudžiamoji byla Vilniaus miesto apylinkės teismui grąžinta 2022 m. spalio 7 d.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, teismas gynėją skyrė kaip būtiną ir veiksmingą procesinę garantiją, užtikrinant asmens, nuteisto padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Vertinant S. G. turtinę padėtį nustatyta, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas gauto iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos matyti, jog nuteistasis vykdo individualią veiklą. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu S. G. buvo paskirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Nors prašoma priteisti nurodytų išlaidų suma už nuteistajam S. G. suteiktą teisinę pagalbą yra reali ir pagrįsta, tačiau gali neigiamai paveikti nuteistojo turtinę padėtį atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Be to, teismų praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, svarbu ne tik jų būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, bet ir tai, kurioje proceso stadijoje jos buvo patirtos; tuo atveju, kai išlaidų neprašoma priteisti pirmosios ar apeliacinės instacijos teismuose bylos nagrinėjimo metu, vėliau pateiktas prašymams dėl gynėjo (atstovo) išlaidų priteisimo laikytinas pavėluotu ir negali būti patenkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103-106 straipsniais, 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš nuteistojo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.