Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės ir Erinijos Kazlauskienės, veikianti Panevėžio apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnio 2 dalis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kulpės slėnis“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kulpės slėnis” ieškinį atsakovui V. M. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“, J. G. (J. G.).

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Kulpės slėnis“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. M. 9 357,18 Eur dydžio nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas buvo paskirtas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi. Bankrotas buvo vykdomas ne teismo tvarka. 2019 m. birželio 21 d. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą atsiskaičius su vienintele bankrutuojančios įmonės kreditore BIĮ „Max Trade“ (skolos suma 10 000 Eur) ir atlyginus bankroto administratoriui administravimo išlaidas (1 000 Eur) nutraukti bankroto bylą ne teismo tvarka pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą; gautus vykdomuosius raštus grąžinti antstoliams, įmonės savininko kreditoriams išaiškinant, kad jiems išlieka galimybė išieškoti skolas iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininko J. G. padedant antstoliui. Trečiuoju nutarimu kreditorių susirinkimas nusprendė nubalsavus už ankstesnį 2.1 protokolo nutarimą net nebesvarstyti UAB „Kulpės slėnis“ kreditinio reikalavimo patvirtinimo, kuris yra daugiau nei 10 kartų didesnis nei vienintelis BIĮ „Max trade“ kreditinis reikalavimas. BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimas neteisėtai nusprendė atsiskaityti tik su sau palankiu kreditoriumi, kito kreditoriaus kreditinio reikalavimo netenkinti (nesvarstyti) ir nutraukti bankroto bylą. Ieškovei apskundus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo nutarimus, 2020 m. sausio 28 d. Lietuvos apeliacinis teismas sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020, panaikino IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju (įskaitant abi jo dalis) ir trečiuoju darbotvarkės klausimais. Po Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo išnyko bet koks teisėtas pagrindas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje esančius 10 000 Eur (ar dalį jų) pervesti BIĮ „Max Trade“, bankroto administratoriui pasidengiant administravimo išlaidas. Remdamasi ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies, Lietuvos Respublikos juridinių asmenių nemokumo įstatymo 131 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovė nurodė, kad atsakovo veiksmuose egzistuoja visos civilinei atsakomybei kilti reikalingos sąlygos. Ieškiniu ieškovė prašė priteisti 9 357,18 Eur dydžio nuostolius ir nurodė, kad būtent atsakovas privalo tokią žalą atlyginti ieškovei.

3. Atsakovas V. M. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieškovė buvo ne IĮ „(duomenys neskelbtini)“, o jos savininko J. G. kreditorė. Vadovaujantis ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalimi, atsakovas ieškovės kreditinio reikalavimo tvirtinimo klausimą įtraukė į 2019 m. birželio 21 d. antrojo BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę. 2019 m. birželio 21 d. BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimus. Ieškovė apskundė minėto BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo nutarimus ir teismui pareiškė tris atskirus reikalavimus, tarp jų: 1) ieškovę pripažinti suinteresuotu asmeniu BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje; 2) panaikinti skundžiamus BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo nutarimus; 3) įpareigoti BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių ir (ar) administratorių patvirtinti ieškovės kreditinį reikalavimą ir jį patenkinti. Ieškovė teismo neprašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą. Juridinių asmenų registre 2019 m. liepos 10 d. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisinis statusas „bankrutuojantis“ buvo panaikintas ir įregistruotas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. G.. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2‑202‑241/2020 yra įsiteisėjęs, jame nenustatyta, kad atsakovas būtų atlikęs neteisėtus veiksmus.

4. Trečiasis asmuo J. G. atsiliepimu prašė atmesti ieškinį. Nurodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias lėšas (10 000 Eur dydžio sumą BIĮ „Max Trade“, pavedimo paskirtyje nurodydamas „paskolos grąžinimas“, ir 1 000 Eur sumą V. M., pavedimo paskirtyje nurodydamas „administravimo išlaidų atlyginimas“) pervedė ne V. M., o IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas J. G.. Tai buvo padaryta po to, kai 2019 m. birželio 21 d. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimus dėl šių lėšų pervedimo, dėl bankroto proceso nutraukimo ir kt. Pats J. G., kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl atitinkamų duomenų pakeitimo apie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (kad įmonė nebėra bankrutuojanti); kreipėsi į SEB banką dėl sąskaitos valdytojo pakeitimo (kad sąskaitos valdytojas būtų J. G., o ne V. M.); 2019 m. liepos 10 d. disponavo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiomis lėšomis ir atsiskaitė su vienintele įmonės kreditore BIĮ „Max Trade“, pervesdamas jai 10 000 Eur, ir su bankroto administratoriumi V. M., pervesdamas jam 1 000 Eur. Jokių nesąžiningų ketinimų jis neturėjo. Mokėjimo nurodymų atlikimo dieną (2019 m. liepos 10 d.) Panevėžio apygardos teismas neginčijamai konstatavo, kad BIĮ „Max Trade“ yra vienintelė bankrutuojančios IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorė ir jos reikalavimo suma yra 10 000 Eur. J. G. asmeninė skola ieškovei UAB „Kulpės slėnis“ niekur nedingo. J. G. prievolę pripažįsta ir vykdo, nes kiekvieną mėnesį yra atliekamos išskaitos iš jo atlyginimo, kurios yra pervedamos antstoliui A. B., vykdančiam vykdomąją bylą Nr.0025/11/02677, kurioje išieškotoja yra UAB „Kulpės slėnis“.

5. Trečiasis asmuo UADBB „Colemont draudimo brokeris“ atsiliepimo nepateikė.

6. Byloje Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. e2‑291‑488/2021) ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės 700 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui ir 9,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. balandžio 26 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. e2A‑5‑828/2022) panaikino Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo ieškovei 9 357,18 Eur dydžio nuostolių atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 422,35 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš atsakovo 9,50 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-823/2023, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. liepos 19 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2A-289-357/2023) panaikino Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

8. Byloje ieškovė 2025 m. kovo 18 d. rašte dėl papildomos informacijos pateikimo nurodė, kad nuo 2011 m. rugsėjo 2 d., vykdant priverstinį išieškojimą (beveik per 14 metų), UAB „Kulpės slėnis“ nėra gavusi iš J. G. ar S. G. nė vieno euro. Ieškovės manymu, nepaisant to, kad vykdomosios bylos nėra baigtos, realaus turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra, todėl išieškojimas iš J. G. ir S. G. nėra realiai galimas ir nėra pagrindo manyti, jog taps galimas po kurio laiko. Ieškovės vertinimu, 9 357,18 Eur suma, kurios UAB „Kulpės slėnis“ negavo BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, buvo vienintelis realus turtas, iš kurio galėjo būti patenkintas ieškovės reikalavimas.

9. Byloje 2025 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinio reikalavimą palaikė, prašė teismo vadovautis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir tenkinti ieškinį. Ieškovės atstovas paaiškino, kad po Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimo, kuris įsiteisėjo, buvo išduotas vykdomasis dokumentas, šis buvo pateiktas antstoliui ir visa ieškinio suma buvo išieškota. Ieškovės atstovas vertino, kad civilinė byla toliau yra nagrinėjama pagal atsakovo skundą. Ieškovė pretenzijų atsakovui neturi, tačiau prašė ieškinio reikalavimą tenkinti visa apimtimi.

10. Byloje 2025 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas R. J. prašė ieškinį atmesti ir nepriteisti iš ieškovės atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Pažymėjo tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyje nurodė, jog nėra aiškus ieškovės patirtų nuostolių dydis. Ieškovė ieškinio nepatikslino, liko pradinės sumos ieškinio reikalavimas, o ieškovė patvirtino, kad pinigus gavo. Taigi žala ieškovei yra atlyginta draudimo kompanijos, kuri pagal draudimo sutartį atlygino žalą už atsakovą. Ieškovės prašymas iš atsakovo priteisti tą pačią nuostolių atlyginimo sumą yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas, todėl teismas ieškinio reikalavimus turi atmesti. Atsakovas neginčija žalos dydžio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. spalio 7 d. sprendimu ieškovės ieškinio reikalavimą atmetė.

11.1. Teismas nustatė, kad ieškovė yra pareiškusi turtinį reikalavimą atsakovui dėl 9 357,18 Eur nuostolių ir 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo, kurį kildina iš bankroto administratoriaus atsakomybės. Atsakovas atsiliepimu ieškinio reikalavimo nepripažino, tačiau teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovo, kaip bankroto administratoriaus, kaltė ir atsakomybė yra konstatuota šioje civilinėje byloje, priimtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, kurios ginčyti nėra pagrindo ir prasmės. Teismas nusprendė, kad atsakovo, kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus, civilinė atsakomybė ieškovės atžvilgiu yra konstatuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑14‑823/2023, kurioje nustatytos faktinės aplinkybės ir konstatuoti faktai laikytini prejudiciniais šioje byloje ir kurių ieškovei įrodinėti nebereikia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, dėl to dėl atsakovo atsakomybės sąlygų buvimo plačiau nebepasisakė ir pripažino, jog yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę.

11.2. Teismas nustatė, kad ieškinio reikalavimu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 9 357,18 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, o į teismo nurodymą patikslinti savo reikalavimų dalį dėl nuostolių atlyginimo ieškovės atstovas pateikė raštą dėl papildomos informacijos. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas bet kokius paaiškinimus dėl patirtų nuostolių dydžio teikti atsisakė, teismui nurodė vadovautis byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas sutinka su ieškovės nurodomu patirtų nuostolių dydžiu, jo neginčija, tačiau, kadangi ieškinio reikalavimas bylos nagrinėjimo dieną yra visiškai patenkintas, prašė ieškovės reikalavimus atmesti, nes dvigubas nuostolių priteisimas nėra teisingas ir galimas.

11.3. Teismas nustatė, kad po Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2A-5-828/2022, teismui pagal ieškovės prašymą išdavus byloje vykdomąjį raštą, 2022 m. balandžio 29 d. antstolio S. R. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0102/22/00560 dėl 9 779,53 Eur skolos ir priteistų palūkanų išieškojimo iš V. M. išieškotojai UAB „Kulpės slėnis“. 2022 m. liepos 7 d. į antstolio depozitinę sąskaitą UADBB „Colemont draudimo brokeris“ įmokėjo 11 455,28 Eur. 2022 m. liepos 8 d. išieškotojai UAB „Kulpės slėnis“ buvo pervesta 10 615,69 Eur, tarp jų ir išieškotojos apmokėtų 173,74 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidų. 2023 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-823/2023, kuria nutarta Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 24 d. sprendimą panaikinti ir perduoti nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, vykdomoji byla Nr. 0102/22/00560 buvo nutraukta. 2023 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-102-24243 vykdomasis raštas 2022 m. balandžio 24 d. civilinėje byloje Nr. e2-291-488/2021 per antstolių informacinę sistemą buvo grąžintas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, vykdomoji byla Nr. 0102/22/00560 buvo užbaigta. Teismas nustatė, kad ieškovė teismo posėdžio metu neginčijo gavusi visišką nuostolių atlyginimą pagal šioje byloje reiškiamą reikalavimą iš atsakovo draudimo brokerio UADBB „Colemont draudimo brokeris“, taip pat patvirtino atsakovui nebeturinti visiškai jokių pretenzijų, tarp jų ir piniginio pobūdžio. Nepaisant to, ieškovė palaikė savo reikalavimą ir prašė iš atsakovo priteisti ieškinyje nurodytą nuostolių sumą, nurodydama, kad civilinė byla yra nagrinėjama pagal atsakovo skundą.

11.4. Teismas, įvertinęs pateiktus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir J. G. sąskaitų AB SEB banke išrašus, nenustatė pagrindo nuspręsti, kad ieškovė netinkamai apskaičiavo ir nurodė jai priteistinų nuostolių dydį, kadangi nuo 2011 m. rugsėjo 2 d. ši nėra gavusi jokių piniginių sumų iš J. G. ar IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovui ieškovės nurodomų nuostolių dydžio neginčijant, teismas įvertino, kad ieškovės nuostolių dydį sudaro ieškinio reikalavime nurodyta jų suma – 9 357,18 Eur. Nepaisant to, ieškovės reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo iš atsakovo teismas atmetė, ieškovei pripažinus, kad ji vykdymo procese iš atsakovo draudimo brokerio UADBB „Colemont draudimo brokeris“ yra gavusi visą prašomų priteisti nuostolių sumą ir dėl to pretenzijų atsakovui nebeturi, o atsakovui neprašant teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo (CPK 760 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Kulpės slėnis“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai; priteisti iš atsakovo ieškovei 9 357,18 Eur dydžio nuostolių atlyginimą, taip pat 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

12.1. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2023 m. vasario 9 d. nutartimi panaikinus Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą, atsakovas įgijo teisę reikalauti iš ieškovės panaikinto teismo sprendimo pagrindu pradėtoje vykdomojoje byloje išieškotų sumų.

12.2. Ieškovė pažymi tai, kad ji nėra gavusi jokios išmokos iš draudiko (UADBB „Colemont draudimo brokeris“), pinigus ji gavo iš antstolio S. R. vykdomojoje byloje Nr. 0102/22/00560, kuri buvo pradėta vykdant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi panaikintą Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą.

12.3. Teismas, nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą, konstatavo faktą, kad 11 455,28 Eur sumą į antstolio sąskaitą įmokėjo UADBB „Colemont draudimo brokeris“, tačiau nenagrinėjo aplinkybių, kokiu pagrindu į antstolio sąskaitą buvo įmokėta ši suma – trečiajam asmeniui (UADBB „Colemont draudimo brokeris“) savarankiškai priėmus sprendimą dėl žalos dydžio ir jos atlyginimo ar vykdant panaikintą teismo sprendimą (tai suteikia teisę inicijuoti šios sumos susigrąžinimą).

12.4. Apeliantė, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės patirtus nuostolius, atsakovo, kaip bankroto administratoriaus, veiksmų neteisėtumą ir jo civilinės atsakomybės pagrindą, nustatytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-823/2023, vadovaudamasi CK 6.246–6.249 straipsniais, CPK 178 straipsniu ir bendraisiais civilinės atsakomybės principais, prašo patenkinti apeliacinį skundą.

13. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką ir apeliacinio skundo argumentus, nenustatė būtinybės skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Darytina išvada, kad skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).

16. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl reikšmingų bylos aplinkybių

17. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė UAB „Kulpės slėnis“ prašė taikyti atsakovui civilinę atsakomybę ir ieškiniu reiškė reikalavimą atsakovui dėl 9 357,18 Eur nuostolių atlyginimo ir 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo.

18. Nagrinėjamojoje byloje ieškovė 2020 m. spalio 7 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovo V. M.. Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės 700 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui ir 9,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. balandžio 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-5-828/2022, panaikino minėtą Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovo 9 357,18 Eur dydžio nuostolių atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 422,35 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš atsakovo 9,50 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.

19. Byloje esančiame antstolio S. R. 2025 m. gegužės 26 d. patvarkyme „Dėl informacijos suteikimo“ nurodyta, kad antstolio S. R. kontoroje 2022 m. balandžio 29 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0102/22/00560 dėl 9 779,53 Eur skolos ir priteistų palūkanų išieškojimo iš V. M. išieškotojai UAB „Kulpės slėnis“; 2022 m. liepos 7 d. į antstolio depozitinę sąskaitą UADBB „Colemont draudimo brokeris“ įmokėjo 11 455,28 Eur; 2022 m. liepos 8 d. išieškotojai UAB „Kulpės slėnis“ buvo pervesta 10 615,69 Eur, tarp jų ir išieškotojos apmokėtų 173,74 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidų.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-823/2023, panaikino Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. liepos 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-289-357/2023, panaikino Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

21. Vykdomojoje byloje Nr. 0102/22/00560 antstolio priimtu 2023 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-823/2023, CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu vykdomoji byla Nr. 0102/22/00560 buvo nutraukta. Antstolio 2023 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. S‑23‑102‑24243 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo“ CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu užbaigta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0102/22/00560 ir vykdomasis dokumentas Nr. e2-291-488/2021 grąžintas išdavusiai institucijai Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

22. Teisėjų kolegija pažymi tai, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka pagal ieškovės apeliacinį skundą tarp šalių nekilo ginčo dėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu byloje nustatytos aplinkybės, jog atsakovo V. M., kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus, civilinė atsakomybė dėl ieškovei padarytų nuostolių yra konstatuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑14‑823/2023 (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacine tvarka taip pat nėra ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimu byloje konstatuota aplinkybė, kad ieškovės nuostolių dydį sudaro ieškinio reikalavime nurodyta jų suma – 9 357,18 Eur. Taigi pirmosios instancijos teismas pripažino įrodytu ir ieškovės nuostolių sumos dydį.

Dėl ieškinio reikalavimo atlyginti nuostolius

23. Apeliaciniu skundu ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada ieškovės reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovo atmesti.

24. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei UAB „Kulpės slėnis“ (išieškotojai) vykdymo procese, pradėtame šios civilinės bylos nagrinėjimo metu, vykdomojoje byloje Nr. 0102/22/00560 yra pervesta 10 441,95 Eur suma. Apeliantė apeliacine tvarka neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad ieškovė vykdymo procese yra gavusi visą ieškiniu prašomą priteisti nuostolių atlyginimo sumą.

25. Nustatyta, kad šioje byloje 2025 m. gegužės 22 d. ir 2025 m. rugsėjo 16 d. pirmosios instancijos teisme vykusių posėdžių metu ieškovės atstovas nurodė, jog vykdymo procese ieškinio suma buvo išieškota ir taip ieškovė yra gavusi ieškiniu prašomų priteisti nuostolių atlyginimą. Ieškovės atstovas 2025 m. rugsėjo 16 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimą palaikė ir prašė vadovautis rašytiniais bylos įrodymais, laikėsi pozicijos, kad grąžinta iš naujo nagrinėti civilinė byla yra nagrinėjama pagal atsakovo skundą. Ieškovės atstovas paaiškino, jog iš esmės norima, kad teismas pripažintų, jog atsakovas ieškovei buvo skolingas, o ieškovė neturėtų grąžinti lėšų atsakovui.

26. Apeliaciniame skunde ieškovė akcentuoja tai, kad ji nėra gavusi išmokos iš draudikės UADBB „Colemont draudimo brokeris“, kadangi pinigus ieškovė gavo iš antstolio S. R. vykdomojoje byloje Nr. 0102/22/00560, kuri buvo pradėta vykdant Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą, kuris panaikintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo aplinkybių, kokiu pagrindu į antstolio sąskaitą buvo įmokėta suma.

27. Pažymėtina tai, kad, ieškovei pareiškus ieškinį, UADBB ,,Colemont draudimo brokeris“ buvo įtraukta į bylą kaip trečiasis asmuo, tačiau atsiliepimo byloje neteikė ir teismo posėdžiuose nedalyvavo. Remiantis bylos duomenimis, antstolio S. R. kontoroje vykdytoje vykdomojoje byloje Nr. 0102/22/00560 buvo vykdomas pagal Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-5-828/2022, išduotas 2022 m. balandžio 27 d. vykdomasis raštas Nr. e2-291-488/2021 dėl 9 357,18 Eur dydžio nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir 422,35 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo ieškovei UAB „Kulpės slėnis“ (išieškotojai) iš atsakovo V. M. (skolininko). Iš byloje esančių 2022 m. birželio 30 d. antstoliui S. R. siųstų el. laiškų dėl draudimo išmokos turinio matyti, kad buvo pateikta informacija, jog į antstolio depozitinę sąskaitą draudimo bendrovė išmokės 11 455,28 Eur draudimo išmoką (11 745,28 Eur visa suma – (minus) draudimo sutartyje numatyta išskaita – 290 Eur). Iš byloje esančių antstolio patvarkymų duomenų matyti, kad 2022 m. liepos 7 d. į antstolio depozitinę sąskaitą UADBB „Colemont draudimo brokeris“ įmokėjo 11 455,28 Eur, o 2022 m. liepos 8 d. vykdomojoje byloje Nr. 0102/22/00560 priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas ir išieškotojai UAB „Kulpės slėnis“ buvo pervesta 10 615,69 Eur (tarp jų ir išieškotojos apmokėtų 173,74 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidų). Taigi lėšos vykdomojoje byloje išieškotos ieškovės naudai, vykdant išieškojimą iš atsakovo (skolininko).

28. Apeliantė nurodo, kad, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2023 m. vasario 9 d. nutartimi panaikinus Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą, atsakovas įgijo teisę reikalauti iš ieškovės panaikinto teismo sprendimo pagrindu pradėtoje vykdomojoje byloje išieškotų sumų. Teisėjų kolegija pažymi tai, kad atsakovas prašymo byloje taikyti teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą nereiškė (CPK 760 straipsnis). Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad atsakovas ieškovės nurodomų nuostolių dydžio nebeginčijo. Nustatyta, kad atsakovo atstovas 2025 m. rugsėjo 16 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovas sutinka su ieškovės nurodomu patirtų nuostolių dydžiu ir jo neginčija, taip pat prašė ieškovės reikalavimus atmesti, nes ieškinio reikalavimai yra įvykdyti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, ieškovei nuostolius atlygino draudimo kompanija už atsakovą, dėl to nėra teisinio pagrindo priteisti dvigubą tų pačių nuostolių atlyginimą.

29. CK 6.251 straipsnio 1 dalis numato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Ieškovės atstovas 2025 m. rugsėjo 16 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino tai, kad vykdymo procese ieškovei pervesta suma apėmė visą nuostolių atlyginimą, kurio ieškovė prašė pradiniu ieškiniu, ir ieškovė atsakovui šią dieną jokių pretenzijų neturi. Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės, buvo pripažintos įrodytomis civilinės atsakomybės atsakovui taikymo sąlygos. Skundžiamu teismo sprendimu taip pat iš esmės buvo pripažinta ieškovės teisė į nustatytos sumos nuostolių atlyginimą atsakovo atžvilgiu. Tačiau konkrečiu nagrinėjamu atveju skundžiamu teismo sprendimu ieškovės ieškiniu prašoma priteisti nuostolių atlyginimo suma nebuvo priteista pirmosios instancijos teismui nustačius, kad, pagal šioje byloje susiklosčiusias aplinkybes, ieškovė vykdymo procese dėl skolos pagal ieškinio reikalavimus išieškojimo iš atsakovo faktiškai jau yra gavusi visą prašomo priteisti nuostolių atlyginimo sumą ir pretenzijų atsakovui nebeturi. Esant byloje susiklosčiusių nurodytų aplinkybių visumai, formalus ieškovės ieškinio reikalavimų patenkinimas iš esmės viršytų teismo nustatytą atlygintinų nuostolių dydį ir neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų bei visiško nuostolių atlyginimo principo (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

30. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą ieškovės ieškinį atmesti. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti priešingą sprendimą dėl ieškovės ieškinio reikalavimų, dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. spalio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.