- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-26
- Bylos Nr.
- e2A-5-828/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05268-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Valiulienė, Eigirdas Činka, Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- UAB „Kulpės slėnis”
- Atsakovas
- V. M.
- Trečiasis asmuo
- UADBB „Colemont draudimo brokeris”, J. G.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kulpės slėnis” apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ ieškinį atsakovui V. M., tretiesiems asmenims UADBB „Colemont draudimo brokeris”, J. G. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Kulpės slėnis“ prašė priteisti 9 357,18 Eur dydžio nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad V. M. buvo paskirtas individualios įmonės (toliau - IĮ) „Lex Baltica“ bankroto administratoriumi. Bankrotas buvo vykdomos ne teismo tvarka. 2019 m. birželio 21 d. IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą atsiskaičius su vieninteliu bankrutuojančios įmonės kreditoriumi bankrutuojančia individualia įmone (toliau - BIĮ) „Max Trade“ (skolos suma 10 000,00 Eur) ir atlyginus bankroto administratoriui administravimo išlaidas (1 000,00 Eur) nutraukti bankroto bylą. Kreditorių susirinkimas nebesvarstė UAB „Kulpės slėnis“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimas neteisėtai nusprendė atsiskaityti tik su sau palankiu kreditoriumi, o kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ kreditorinio reikalavimo netenkino (nesvarstė) ir nutraukė bankroto bylą. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, konkrečiai dėl pareigos sušaukti kreditorių susirinkimą nevykdymo bei neteisėto ir nepagrįsto BIĮ „Lex Baltica“ lėšų pervedimo kitam kreditoriui BIĮ „Max Trade“ ieškovė negavo dalies savo kreditorinio reikalavimo patenkinimo, o tai sukėlė ieškovei 9 357,18 Eur dydžio nuostolius. Tuo tarpu dėl neteisėto UAB „Kulpės slėnis“ vykdomojo rašto, išduoto skolininko J. G. pradanginimo (atidavimo skolininkui jam visiškai neatsiskaičius su kreditoriumi UAB „Kulpės slėnis“), buvo užkirstas kelias ieškovei vykdyti išieškojimą iš skolininko J. G. pilno kreditorinio reikalavimo apimtimi ir tai sukėlė 145 565,52 Eur dydžio žalą. Šiuo ieškiniu ieškovė prašo priteisti 9 357,18 Eur dydžio nuostolius.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės 700 Eur teisinės pagalbos išlaidas atsakovo naudai ir 9,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.
4. Nustatė, kad 2019 m. birželio 21 d. BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkime nutarta atsiskaičius su vieninteliu bankrutuojančios įmonės kreditoriumi BIĮ „Max Trade“ (skolos suma 10 000 Eur) ir atlyginus bankroto administratoriui administravimo išlaidas (1 000 Eur) nutraukti bankroto bylą ne teismo tvarka pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą; gautus vykdomuosius raštus grąžinti antstoliams, įmonės savininko kreditoriams išaiškinant, kad jiems išlieka galimybė išieškoti skolas iš IĮ „Lex Baltica“ savininko J. G. antstolių pagalba; įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl teisinio statuso „Bankrutuojantis“ išregistravimo bei pranešti apie nutrauktą bankroto bylą Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.
Šalies argumentai
5. 2019 m. liepos 3 d. ieškovė pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui dėl 2019 m. birželio 21 d. BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo prašė pripažinti pareiškėją UAB „Kulpės slėnis“ suinteresuotu asmeniu BIĮ „Lex Baltica“ bankroto byloje, galinčiu naudotis ĮBĮ suteiktomis teisėmis, tame tarpe apskųsti kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, panaikinti 2019 m. birželio 21 d. BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju (įskaitant abi jo dalis) ir trečiuoju darbotvarkės klausimais ir įpareigoti BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių BIĮ „Max Trade“ ir/ar bankroto administratorių patvirtinti UAB „Kulpės slėnis“ kreditorinį reikalavimą ir įtraukti jos kreditorinį reikalavimą į BIĮ „Lex Baltica“ kreditorinių reikalavimų sąrašą, o atitinkamai, kartu su kitais IĮ „Lex Baltica“ kreditoriais lygiavertiškai patenkinti UAB „Kulpės slėnis“ kreditorinį reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
6. 2019 m. liepos 10 d. Juridinių asmenų registre IĮ „Lex Baltica" teisinis statusas „Bankrutuojantis“ buvo panaikintas ir buvo įregistruotas IĮ „Lex Baltica“ vadovas J. G.. 2019 m. liepos 10 d. atsakovas perdavė IĮ „Lex Baltica“ savininkui J. G. įmonės dokumentus. 2019 m. liepos 10 d. IĮ „Lex Baltica“ savininkas J. G. su AB SEB bankas sudarė Elektroninių paslaugų tiekimo sutarti Nr. 20734870. 2019 m. liepos 10 d. IĮ „Lex Baltica" savininkas J. G. atliko 10 000 Eur pavedimą ir tokiu būdu IĮ „Lex Baltica" atsiskaitė su įmonės kreditoriumi BIĮ „Max Trade“.
7. 2019 m. spalio 17 d. Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-492-252-2019 priėmė sprendimą pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ skundą atsakovei IĮ „Lex Baltica“ dėl 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo protokolo nutarimų panaikinimo atmesti ir priteisti iš UAB „Kulpės slėnis“ atsakovei „Lex Baltica“ 300 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
8. Lietuvos Apeliacinis teismas 2020 m. sausio 28 d. sprendimu panaikino Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimą iš dalies. Sprendimo dalį, kuria pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo atmestas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - panaikinti atsakovės individualios įmonės „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju (įskaitant abi jos dalis) ir trečiuoju darbotvarkės klausimais bei atsakovei IĮ „Lex Baltica“ iš pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ priteistus 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmos instancijos teisme, sumažinti iki 150 Eur.
9. 2021 m. liepos 7 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI2- 1555-872/2021 priėmė sprendimą patenkinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir pareiškėjos IĮ „Lex Baltica“ skundą, panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr. 21R-908 (AG-785/05-2020) dalį, kuria Tarnyba buvo įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ kreipimąsi (kuriuo buvo prašoma įvertinti nemokumo administratoriaus V. M. veiksmus, nepriimant kreditorinio reikalavimo iš pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“, IĮ „Lex Baltica“ statuso „bankrutuojantis“ išregistravimo ir vykdomojo dokumento antstoliui grąžinimo) bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą bei UAB „Kulpės slėnis“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
10. Teismas nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimas iki teismas pasisakys dėl jų teisėtumo ar pagrįstumo nėra pagrindas laikyti šiuos nutarimus negaliojančiais. Todėl 2019 m. birželio 21 d. BĮ „ Lex Baltica“ susirinkimo nutarimas iki jis buvo iš dalies panaikintas 2020 m. sausio 28 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu laikytinas galiojančiu. Todėl visi atsakovo veiksmai iki šio nutarimo nuginčijimo laikytini teisėtais.
11. Be to vertinant ieškovo nurodomas aplinkybes dėl atsakovo netinkamų veiksmų disponuojant IĮ „Lex Baltica“ lėšomis, pažymėjo, jog tretysis asmuo J. G. patvirtino atsakovo nurodomas aplinkybes, jog atsakovas neatliko bankinių pavedimų, tretysis asmuo J. G., kaip IĮ „Lex Baltica“ savininkas, kreipėsi į VĮ „Registrų centrą“ dėl IĮ „Lex Baltica“ „bankrutuojanti“ statuso pakeitimo ir savininko duomenų įrašymo vietoj bankroto administratoriaus V. M.. 2019 m. liepos 10 d. buvo įregistruoti IĮ „Lex Baltica“ pakeisti duomenys. Tretysis asmuo, įmonės savininkas, J. G. kreipėsi į SEB banką dėl sąskaitos valdytojo pakeitimo, jog sąskaitos valdytojas būtų ne atsakovas V. M., o tretysis asmuo. 2019 m. liepos 10 d. J. G. disponuodamas IĮ „Lex Baltica“ priklausančiomis lėšomis atsiskaitė su vienintele įmonės kreditore BIĮ „Max Trade“ pervesdamas jai 10 000 Eur, pavedimo paskirtyje nurodydamas „paskolos grąžinimas“, ir 1 000 Eur pervesdamas V. M., pavedimo paskirtyje nurodymas „administravimo išlaidų atlyginimas“. Todėl atsakovui V. M. negali kilti jokia atsakomybė dėl veiksmų, kurių jis tiesiogiai neatliko.
12. Trečiasis asmuo J. G. prievolę ieškovui UAB „Kulpės slėnis“ pripažįsta. Skola yra išieškoma antstolio A. B., vykdomojoje byloje Nr.0025/11/02677, kurioje išieškotojas yra UAB „Kulpės slėnis“. Kiekvieną mėnesį yra atliekamos išskaitos iš J. G. atlyginimo, kurios yra pervedamos antstoliui A. B., vykdančiam vykdomąją bylą Nr.0025/11/02677, kurioje išieškotojas yra UAB „Kulpės slėnis“. Prievolė sumokėti skolą neišnyko, nes vykdomojo dokumento perdavimas ne tam asmeniui, arba vykdomojo dokumento praradimas, ar sugadinimas, nesudaro pagrindo prievolei pasibaigti. Todėl ieškovė turi visas garantijas savo pažeistų teisių ir interesų gynybai, kurios jau yra realizuojamos antstoliui vykdant išieškojimą iš trečiojo asmens J. G..
13. Teismas sprendė, jog atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų, tinkamai vykdė bankroto administratoriaus pareigas, todėl atsakovo nurodomi jam atsiradę nuostoliai negali būti kildinami iš teisėtų atsakovo veiksmų, ar iš tų veiksmų, kurių atsakovas visiškai neatliko, o juos atliko trečiasis asmuo. Todėl ieškovės veiksmai su atsakovo patirtais nuostoliais priežastiniu ryšiu nesietini.
14. Vertinant atsakovo V. M. veiksmus neįtraukiant ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ į IĮ „Lex Baltica“ kreditorinių reikalavimų sąrašą, teismas konstatavo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 13 straipsnio 1 dalimi, atsakovas ieškovės kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą įtraukė į 2019 m. birželio 21 d. antrojo BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę, 2020 m. sausio 28 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutarties 33 punkte konstatuota, kad gavęs UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimą IĮ „ Lex Baltica“ bankroto administratorius ne tik informavo pareiškėją apie reikalavimo priėmimą, bet ir jo svarstymą kitame kreditorių susirinkime. 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimas nebuvo patvirtintas ne dėl to, kad jis galimai pateiktas praleidus terminą, bet jo tvirtinimo klausimas nebuvo nagrinėjamas iš viso (nors reikalavimų tvirtinimo klausimas buvo įtrauktas į kreditorių susirinkimo darbotvarkę). Tai rodo, kad IĮ „ Lex Baltica“ bankroto administratorius ir kreditorius BIĮ „ Max trade“ nelaikė, kad pareiškėja reikalavimą pareiškė praleidusi terminą. 34 nutarties punkte teismas konstatavo, kad UAB ,Kulpės slėnio“ reikalavimo tvirtinimas turėjo būti sprendžiamas 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime. Šio teismo nustatytos aplinkybės nėra paneigtos. Teismas, įvertinęs šį nustatytą prejudicinį faktą, konstatavo, kad bankroto administratoriaus kaltės dėl neteisėto neveikimo nėra, nes jis UAB „Kulpės slėnis“ pilnai informavo apie visas aplinkybes: apie jo reikalavimo priėmimą ir apie jo pateikimą svarstymui kreditorių susirinkime, t.y. sudarė visas galimybes pačiam kreditoriui dalyvauti svarstant jo pareikštą reikalavimą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą klausimą ir dėl jo reikalavimo tvirtinimo ar netvirtinimo. Pati ieškovė elgėsi neapdairiai nedalyvaudama kreditorių susirinkime ir jame negalėdama patvirtinti savo pozicijos. Todėl savo valia prisiėmė visą situacijos riziką. Kreditorių susirinkimo nutarimų formuluotės yra tvirtinamos kreditorių balsais, bankroto administratorius jame dalyvauja be balso teisės, todėl įtakoti susirinkimo nutarimus neturi jokios galimybės. Teismas konstatavo, kad atsakovo kaltės dėl to, kad 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime nebuvo svarstomas ieškovės pateiktas kreditorinis reikalavimas, ir UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimas buvo neįtrauktas į kreditorinių reikalavimų sąrašą, nėra.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Kulpės slėnis“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
16. Apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes bei surinktus įrodymus ir to pasėkoje nusprendė, kad atsakovui negali kilti jokia atsakomybė dėl veiksmų, kurių jis tiesiogiai neatliko. IĮ „Lex Baltica“ bankroto procesas ne teismo tvarka nėra nutrauktas, nes tam nėra jokio teisinio pagrindo (nėra galiojančio kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bankroto bylos nutraukimo, o 2019 m. sausio 31 d. kreditorių sprendimai galioja pilna apimtimi). Atsakovas nuo 2019 m. sausio 31 d. iki dabar yra BIĮ „Lex Baltica“ administratorius, turintis visas teisės aktuose jam, kaip bankroto administratoriui nustatytas, pareigas, kurių jis neatlieka arba atlieka netinkamai, arba pažeidžia teisės aktų reikalavimus, o būtent: 1) nevykdė apelianto daugkartinių prašymų sušaukti BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimą bei pateikti tvirtinti apelianto kreditorinį reikalavimą, 2) nustatęs faktą, kad iš IĮ „Lex Baltica“ yra išieškoma pagal teismų išduotus vykdomuosius dokumentus, atsakovas negalėjo vykdyti neteisminio bankroto procedūrų, 3) buvo pažeistas Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punktas, tai yra atsakovas bankroto byloje perdavė teisę valdyti ir naudotis bankrutuojančios įmonės turtu šios įmonės savininkui – J. G., 4) atsakovas buvo informuotas apie apeliantės pateiktą skundą dėl 2019 m. birželio 21 d. IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Sužinojęs šią informaciją atsakovas nedelsiant skubos tvarka perdavė IĮ „Lex Baltica“ savininkui – J. G., teises disponuoti bankrutuojančios įmonės turtu. Toks atsakovo elgesys patvirtina jo tyčinius bei žalos kilimą bei kitų kreditorių interesų pažeidimą suponuojančius veiksmus, nukreiptus prieš kitus IĮ „Lex Baltica“ kreditorius, 5) atsakovas neįvykdė ir 2019 m. birželio 21 d. IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimo grąžinti vykdomuosius raštus antstoliui, be jokio teisėto pagrindo atidavė juos su apeliante neatsiskaičiusiam skolininkui J. G., tokiu būdu sutrikdydamas bet kokį tolesnį išieškojimą iš skolininko J. G. apeliantės naudai.
17. Mano, kad teismo išvados, kad (i) atsakovas nėra BIĮ „Lex Baltica“ neteisminio bankroto administratorius; (ii) visi atsakovo veiksmai iki 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų nuginčijimo yra teisėti; (iii) atsakovas nėra atsakingas už tai, kad perdavė bankrutuojančios įmonės turtą jos savininkui ir savininkas juo disponavo ir (iv) teisėtai perdavė vykdomuosius dokumentus ne antstoliui, o skolininkui ir tai netrukdo antstoliui vykdyti išieškojimo, yra visiškai nepagrįstos.
18. Nesutinka su teismo vertinimu, kad nėra atsakovo kaltės dėl ieškovės reikalavimo neįtraukimo į kreditorių reikalavimų sąrašą. Iki 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl įmonės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka priėmimo iš IĮ „Lex Baltica“ savininko ir pačios įmonės buvo išieškoma pagal teismų išduotus vykdomuosius dokumentus ir šis faktas atsakovui buvo žinomas, kaip ir faktas, kad apeliantė net nebuvo informuota apie siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, jai nebuvo pranešta apie kreditorių susirinkimo datą ir vietą. Tokiu būdu apeliantei buvo atimta galimybė reikšti savo pritarimą / nepritarimą (balsuoti) dėl įmonei neteisminio bankroto proceso vykdymo bei apribota teisė reikšti finansinius reikalavimus IĮ „Lex Baltica“ bankroto byloje ir gauti atitinkamą dalį BIĮ „Lex Baltica“ turto. Mano, jog IĮ „Lex Baltica“ bankroto procesas neteismine tvarka negalėjo būti pradėtas vykdyti, nes neatitiko bankroto proceso ne teismo tvarka nustatytos tvarkos ir sąlygų.
19. Atsakovas turėjo pareigą suvokti ir žinoti apie be pagrindo pradėtą, vykdytą ir vykdomą IĮ „Lex Baltica“ neteisminio bankroto procesą bei imtis veiksmų, užtikrinančių visų kreditorių interesų apsaugą, tačiau to nepadarė, o perdavė visą BIĮ „Lex Baltica“ turtą jos savininkui – J. G..
20. Mano, kad IĮ „Lex Baltica“ neteisminis bankroto procesas galimai buvo nukreiptas ne nemokios įmonės veiklai užbaigti sąžiningai atsiskaitant su visais kreditoriais, o visai priešingu tikslu – siekiant perimti apeliantės naudai antstolio areštuotas lėšas bei vykdomąjį dokumentą, o atsakovas, kaip savo srities profesionalas, savo neteisėtais veiksmais ir/ar neveikimu padėjo tai įgyvendinti. Todėl teismo išvada, kad „atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų, tinkamai vykdė administratoriaus pareigas, todėl atsakovo nurodomi jam atsiradę nuostoliai negali būti kildinami iš teisėtų atsakovo veiksmų, ar iš tų veiksmų, kurių atsakovas visiškai neatliko, o juos atliko trečiasis asmuo. Todėl ieškovo veiksmai su atsakovo patirtais nuostoliais priežastiniu ryšiu nesietini“ yra visiškai nepagrįsta.
Atsiliepimas
21. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas V. M. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Sutinka su teismo išvada, kad atsakovui negali kilti jokia atsakomybė dėl veiksmų, kurių jis tiesiogiai neatliko. Net įsiteisėjusiais teismų sprendimais (prejudiciniai faktai) yra konstatuota, kad atsakovas nuo 2019 m. birželio 21 d. nėra IĮ ,,Lex Baltica" bankroto administratorius, jokių kreditorių susirinkimo nutarimų nei teisėtų, nei neteisėtų nevykdė, niekam jokių IĮ ,,Lex Baltica" pinigų nemokėjo, todėl apeliantes tariamų netiesėtų veiksmų neatliko, kas visiškai nepagristai priešingai nurodoma apeliaciniame skunde.
22. Atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir apeliantei jokios žalos nepadarė, todėl nėra net galimybes vertinti ir nustatyti priežastinio ryšio egzistavimo faktą ir ar tas ryšys nėra per daug nutolęs tarp atsakovo veiksmų ir apeliantes reikalaujamos žalos, kas visiškai pagristai ir konstatuota teismo sprendime.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkinamas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
24. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškovės ieškinys dėl nuostolių atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
25. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta deliktinė civilinė atsakomybė, apibrėžiant, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Civilinei atsakomybei atsirasti reikalingas civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. neteisėtų veiksmų, kaltės, žalos bei priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo, nustatymas.
26. Bylos duomenimis nustatyta, kad IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo sprendimu iškelta bankroto byla ne teismo tvarka ir nemokumo administratoriumi paskirtas atsakovas V. M.. Ieškovas, kaip IĮ „Lex Baltica“ savininko kreditorius, kurio naudai buvo vykdomas išieškojimas pagal teismų išduotus vykdomuosius dokumentus tiek iš IĮ „Lex Baltica“ savininko – J. G., tiek iš pačios IĮ „Lex Baltica“, apie ketinimą inicijuoti neteisminį bankroto procesą bei kreditorių susirinkimo datą ir laiką informuotas nebuvo. 2019 m. birželio 21 d. IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimus, kurio antruoju klausimu svarstyta „dėl tolimesnės bankroto eigos“, o trečiuoju klausimu „dėl kreditorinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo“. Šiuo kreditorių susirinkimo sprendimu (2.1. dalis) nuspręsta „atsiskaičius su vieninteliu bankrutuojančios įmonės kreditoriumi BIĮ „Max Trade“ (skolos suma 10 000 Eur) ir atlyginus bankroto administratoriui administravimo išlaidas (1 000 Eur) nutraukti bankroto bylą ne teismo tvarka pagal Įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Gautus vykdomuosius raštus grąžinti antstoliams, įmonės savininko kreditoriams išaiškinant, kad jiems išlieka galimybė išieškoti skolas iš IĮ „Lex Baltica“ savininko J. G. antstolių pagalba“.
27. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 28 d. sprendimu civilinėje byloje e2-202-241/2020 panaikino IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju (įskaitant abi jo dalis) ir trečiuoju darbotvarkės klausimais.
28. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovui negali kilti jokia atsakomybė dėl veiksmų, kurių jis tiesiogiai neatliko – sprendimus priėmė ir juos realiai įvykdė kreditorius BIĮ „Max Trade“. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia teismo išvada ir mano, jog ji nėra pakankamai pagrįsta.
29. Pripažįstama, kad administratorius bankroto procese turi ypatingą teisinę padėtį ir nuo jo veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad bankroto administratorius, būdamas atsakingas už bankroto procedūrų teisėtumą ir gindamas visų kreditorių ar jų dalies arba bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesus, privalo kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimus vertinti teisės normų aspektu ir kreiptis į bankrotą nagrinėjantį teismą dėl įstatymo reikalavimų neatitinkančių nutarimų panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010).
30. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Kulpės slėnis“ 2019 m. gegužės 20 d. elektroniniu laišku pateikė savo reikalavimą IĮ „Lex Baltica“ bankroto administratoriui, kuris 2019 m. birželio 12 d. elektroniniame laiške nurodė, kad jos kreditorinį reikalavimą gavo ir informavo, jog kitame kreditorių susirinkime bus pateikti tvirtinti jos ir kitų kreditorių reikalavimai, tačiau ieškovė į kreditorių susirinkimą nebus kviečiama ir jame dalyvauti bei balsuoti negali. Taigi, atsakovas, gavęs ieškovės reikalavimą ne tik informavo ją apie reikalavimo priėmimą, bet ir jo svarstymą kitame kreditorių susirinkime. Tačiau kaip matyti iš 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo protokolo, UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimas kreditorių susirinkime net nebuvo nagrinėjamas iš viso, kadangi administratorius atitinkamu būdu sudarė susirinkimo darbotvarkę – klausimas dėl apelianto reikalavimo tvirtinimo bankroto procese nepagrįstai nukeltas į vėlesnį etapą. 2020-01-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020 Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog tokiu būdu susiklostė teisiškai ydinga situacija, kai kreditorių susirinkimas nesprendė jo kompetencijai priskirto klausimo, kuris turi įtakos tolesnei bankroto proceso ne teismo tvarka eigai, vien dėl to, kad pagal kreditorių susirinkimo darbotvarkę jį nuspręsta nagrinėti po to, kai bus išspręstas bankroto proceso ne teismo tvarka eigos klausimas (nuspręsta bankroto procesą ne teismo tvarka nutraukti). Tokia kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo darbo tvarka ir nutarimų priėmimo procesas pažeidžia esminius bankroto proceso principus ir kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ teises bei teisėtus interesus (nutarties 44p.).
31. Kolegijos vertinimu, už kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo darbo tvarką ir tinkamą nutarimų priėmimo procesą yra atsakingas būtent bankroto administratorius, šiuo atveju atsakovas (pasiūlęs minėtą ydingą susirinkimo darbotvarkę). Tai rodo, kad IĮ „Lex Baltica“ bankroto administratorius taip veikdamas negynė visų kreditorių teisių ir interesų, nors, kaip minėta, turėjo tokią pareigą pagal įstatymą. Teismų praktikoje t.p. pripažįstama, kad, siekiant įmonės kreditorių ir įmonės dalyvio kreditorių interesų pusiausvyros, reikia, kad bankrutuojančios individualios įmonės kreditoriai ir bankrutuojančios individualios įmonės dalyvio, kaip fizinio asmens, kreditoriai būtų traktuojami kaip lygiaverčiai. Todėl, individualiai įmonei iškėlus bankroto bylą, individualios įmonės dalyvio kreditoriai turėtų būti traukiami į bankroto bylos procedūras ir turėtų būti sudaroma viena bendra bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jos dalyvio kreditorių eilė; tokiu būdu visiems kreditoriams būtų suteikiamos vienodos teisės ir taip būtų išlaikomas individualiosios įmonės, jos savininko ir jų kreditorių interesų pusiausvyros principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-916/2019).
32. Be to administratorius, gindamas visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 14 punktas), turi teisę ir pareigą ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus. Nagrinėjamu gi atveju atsakovas 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų neginčijo, ir juos įvykdė, nors nutarimai, kaip konstatuota 2020-01-28 Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020, akivaizdžiai pažeidė kreditorės UAB „Kulpės slėnis“, kurios reikalavimas dar nebuvo patvirtintas, teises bei teisėtus interesus ir šia teismo nutartimi buvo pripažinti neteisėtais.
33. T.p. ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta ĮBĮ. Nagrinėjamu gi atveju, 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo sprendimas nutraukti bankroto bylą turėjo įsigalioti tik įgyvendinus dvi išankstines sąlygas: 1) atsiskaičius su bankrutuojančios įmonės kreditoriumi BIĮ „Max Trade“ (skolos suma 10 000 Eur) ir 2) atlyginus bankroto administratoriui administravimo išlaidas (1 000 Eur). Taigi, kol minėtos sąlygos neįvykdomos, bankroto byla nėra nutraukta ir teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Taigi ir šiuos veiksmus (tame tarpe ir atsiskaitymą su kreditoriais) atlikti pagal įstatymą turėjo tik administratorius. Tačiau, kaip patvirtina bylos medžiaga, šiuos veiksmus atliko ne jis. O būtent 2019 m. liepos 10 d. atsakovas perdavė IĮ „Lex Baltica“ savininkui J. G. įmonės dokumentus. 2019 m. liepos 10 d. IĮ „Lex Baltica“ savininkas J. G. su AB SEB bankas sudarė Elektroninių paslaugų tiekimo sutarti Nr. 20734870. 2019 m. liepos 10 d. IĮ „Lex Baltica" savininkas J. G. atliko 10 000 Eur pavedimą ir tokiu būdu IĮ „Lex Baltica" atsiskaitė su įmonės kreditoriumi BIĮ „Max Trade“. Taigi, kaip matyti, ne administratorius, disponuodamas IĮ „Lex Baltica“ priklausančiomis lėšomis atsiskaitė su įmonės kreditore BIĮ „Max Trade“, pervesdamas jai 10 000 Eur, pavedimo paskirtyje nurodydamas „paskolos grąžinimas“, ir 1 000 Eur pervesdamas V. M., pavedimo paskirtyje nurodydamas „administravimo išlaidų atlyginimas“, o J. G.. Tokiu būdu buvo pažeistas Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punktas.
34. Tokiu būdu pripažįstama, kad atsakovas, kaip bankroto administratorius, vykdantis bankroto procedūras ne teismo tvarka, būdamas atsakingas už kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo darbo tvarką ir tinkamą nutarimų priėmimo procesą, sudarydamas ydingą 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę, t.y. neužtikrindamas, kad kreditorių susirinkime pirmiausia būtų sprendžiamas būtent UAB „Kulpės slėnis“ pareikšto reikalavimo tvirtinimo klausimas, ir tik išsprendus šį klausimą, kreditorių susirinkimas svarstytų klausimą dėl įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka eigos, o t.p. įvykdydamas (tiek pats, tiek nepagrįstai ir neteisėtai sudarydamas sąlygas tai atlikti kitam kreditoriui) 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie neteisėtais pripažinti 2020-01-28 Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020, neskųsdamas šių nutarimų teismui, atliko neteisėtus veiksmus civilinės atsakomybės prasme (CK 6.246 str.). Jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamos sąlygomis ir jam kaip administratoriui tenkančias pareigas buvo būtina (CK 6.248 str.). Dėl ko apeliantas bankroto procese negavo jam priklausančios dalies (9 357,18 Eur - būtent tiek ieškovė būtų gavusi bankroto procese kaip IĮ „Lex Baltica“ savininko kreditorė iš 10 000 Eur IĮ „Lex Baltica“ turėtų lėšų dalinant proporcingai su kitu kreditoriumi IĮ „Max Trade“, atsižvelgiant į kreditorinių reikalavimų dydžius) reikalavimo patenkinimo (CK 6.247, 6.249, 6.263 str.). Todėl, sprendžiama, kad, nustačius visas atsakovo civilinės atsakomybės ieškovui sąlygas, buvo pagrindas tenkinti ieškinį.
35. Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau pateiktais išaiškinimais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylai reikšmingas aplinkybes ir netinkamai taikė civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, spręsdamas dėl bankroto administratoriaus atsakomybės, kas iš esmės lėmė neteisingą bylos išsprendimą. Kartu tai sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti, iš atsakovo V. M. ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ naudai priteisti 9 357,18 Eur nuostolių atlyginimą bei 6 procentų dydžio procesines palūkanas.
36. Kadangi apeliacinės instancijos teisme nauju sprendimu ieškinys tenkinamas, perskirstomos ir pirmosios instancijos teisme šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos visos jos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos. Byloje nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 211,35 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Taip pat ieškovė yra sumokėjusi 211 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Sprendimą priėmus ieškovės naudai, šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo. T.p. iš atsakovo valstybei priteistinos ir valstybės turėtos 9,50 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Kulpės slėnis“, juridinio asmens kodas 133190113, naudai 9 357,18 Eur (devyni tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 18 ct) dydžio nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 422,35 Eur ( keturi šimtai dvidešimt du eurus ir 35 ct) patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,50 Eur (devynis eurus ir 50 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei (įmokos kodas – 5662).