Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, teistumas išnykęs,

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju ir byla nutraukta, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2019 m. kovo 10 d. apie 15.36 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo sugyventinės S. S., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, atžvilgiu, tai yra kumščiu sudavė jai du smūgius į dešinį skruostą ir taip savo šeimos narei sugyventinei S. S. sukėlė fizinį skausmą.

Taip pat A. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o sau vartoti, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), laikė virtuvėje po stalu įrengtame stalčiuje du plastikinius maišelius, kuriuose buvo narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių masė – 7,216 g ir 11,248 g, bei vieną folijos lankstinuką, kuriame buvo narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių masė – 0,248 g, ir virtuvėje ant spintelės virš gartraukio buvusiame metaliniame dubenėlyje tris folijos lankstinukus, kuriuose buvo narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė – 2,140 g, iki tol, kol 2019 m. lapkričio 9 d. apie 19.10 val., apžiūros metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu visiškai prisipažino. Dėl rastų narkotinių medžiagų paaiškino, kad nuvažiavęs į Kauną prie „Batų kalno“ ieškojo, kur nusipirkti narkotikų ir radęs nusipirko už 200 eurų. Pirko nemažą kiekį, bet viską pirko sau asmeniniam vartojimui. Taip darė, kad nereikėtų daugiau važiuoti į Kauną. Narkotinės medžiagos buvo rastos 2019 m. lapkričio 10 d. Įsigijo šias narkotines medžiagas iš nepažįstamo asmens. Savo elgesį vertina labai blogai. Suprantą, kad padarė naują nusikaltimą ir dėl to gali būti panaikintas ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Dėl smurto prieš sugyventinę paaiškino, kad grįžo namo išgėręs ir dėl to prasidėjo konfliktas su sugyventine. Konflikto metu jis nesusivaldęs du kartus sudavė smūgius sugyventinei S. S. į veidą. Buvo suduoti du smūgiai kumščiu į skruostą. Iki įvykio su sugyventine gyveno kartu, judviejų santykiai buvo geri. Po įvykio gyvena atskirai, nes teismas uždraudė bendrauti. Supranta, kad padarė blogai, sugyventinės atsiprašė. Jie toliau galėtų gyventi kartu, toliau auginti judviejų vaiką, nes santykiai nenutrūko. Nukentėjusioji jam atleido.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. kaltė be paties kaltinamojo parodymų yra visiškai įrodyta ir kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištirtais įrodymais:

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį

Liudytoja S. S. parodė, kad 2019 m. lapkričio 9 d. apie 19.00 val. jai su A. M. būnant savo namuose, į duris pasibeldė policijos pareigūnai, kurie užėję į butą pasiteiravo A. M. ar jis namuose nelaiko draudžiamų daiktų. Jis pareigūnams pasakė, kad nelaiko ir pakvietė pareigūnus į buto vidų. Tada pareigūnai pradėjo kraustyti spinteles, stalčius. Viename iš virtuvėje stalo stalčių, pareigūnai rado lyg tai du maišelius. Kas tuose maišeliuose buvo negali pasakyti, kadangi ji stovėjo nuošaliau su vaiku ir nematė, kas maišelių viduje buvo. Tik girdėjo, kad pareigūnai sakė "radom". A. M. jie klausė iš kur čia ir taip pat klausė ar daugiau kur nors dar slepia draudžiamų daiktų. Tačiau jis pasakė, kad tai viskas ką turėjo. Iš kur jis gavo tas galimai narkotines medžiagas ji nežino, tik girdėjo, kad jis pareigūnams teigė, kad Kaune nusipirko. Ji pati narkotinių medžiagų nevartoja, kad jos sugyventinis rūkydavo seniau žolę žinojo. Ji pati nežinojo, kad jų namuose yra galimai narkotinių medžiagų, todėl drąsiai policijos pareigūnus pakvietė į namus ir leido namus apžiūrėti. Iš kur A. M. buvo įsigijęs galimai narkotinių medžiagų negali pasakyti, jis jai apie tai nieko neminėjo. Po to kai pareigūnai pas juos namuose rado galimai narkotinių medžiagų A. M. buvo sulaikytas pareigūnų, narkotinės medžiagos buvo paimtos. Mano, kad galimai narkotines medžiagas „žolę“ A. M. buvo įsigijęs sau, savo reikmėms. (b. l. 17)

Liudytoja Ugnė Ščiukaitė parodė, kad 2019 m. lapkričio 9 d. dirbo vakarinėje pamainoje nuo 18.00 val. iki 02.00 val. kartu su Kauno apskr. VPK Kaišiadorių rajono PK vyriausiuoju tyrėju Giedriumi Jusu. Tą dieną dirbo pagal dėl akcizais apmokestinamų prekių nelegalios apyvartos bei kitų teisės pažeidimų išaiškinimo ir užkardymo. Apie 19.00 val. vykdant minėtą priemonių planą buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena policijai gerai žinomas A. M. su drauge S. S.. Pabeldus į duris, jas atidarė A. M., už jo su kūdikiu stovėjo minėta S. S.. A. M. iš pažiūros pasirodė sutrikęs, jam buvo pasakytas apsilankymo tikslas, kad vykdo priemonių planą, todėl jo buvo paklausta ar prie savęs ar namuose laiko draudžiamus daiktus. A. M. kategoriškai teigė, kad jokių draudžiamų daiktų neturi, nelaiko, kad galima tikrinti namus, nieko nėra draudžiamo. Tuomet S. S. buvo paaiškinta, kad su kūdikiu gali eiti į kitą kambarį, kad vaikui nesukelti streso, tačiau S. S. sakė, kad bus čia. Tuomet dar kartą A. M. buvo paklausta ar tikrai namuose nėra draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų, šis vėl atsakė, kad „galit tikrinti namus nieko nėra, tik va butelis baltos“, kurį paėmus A. M. jo šiek tiek išgėrė, tačiau jo iškarto buvo paprašyta nutraukti tokius savo veiksmus. Matėsi, kad A. M. jaudinasi, stovi virtuvėje vienoje vietoje lyg kažką bandydamas slėpti. Tuomet buvo vizualiai apžiūrėtas butas, tačiau įtarimą sukėlė virtuvėje esantis medinis stalas, po kuriuo buvo stalčius. Atidarius stalčių jame buvo rastos galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos, dar vadinama „žole“, kuri buvo dviejuose plastikiniuose maišeliuose, taip pat tame pačiame stalčiuje buvo rastas folijos lankstinukas, kurį išskleidus, jame rasta taip pat galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos, skleidžiančios aštrų kvapą. Paklausus A. M. ar supranta, kad tai ir yra draudžiama, šis iškart pasakė „tai jo, pirko žolę sau, Kaune prie batų kalno“. Tada vėl buvo paklausta A. M. ar dar namuose kur nors yra draudžiamų medžiagų, jis pasakė, kad tikrai nėra, tai viskas ką turėjo, tiesiog nenorėjo sakyti, nes pats supranta kad tai draudžiama. Jų dėmesį atkreipė virtuvėje ant spintelės aukštai padėta vaza, kurią nukėlus, joje buvo rasta trys folijos lankstinukai, kuriuos išskleidus, juose rastos galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos, skleidžiančios aštrų kvapą. Tuomet A. M. pradėjo dar labiau jaudintis, nieko nesugebėjo paaiškinti. A. M. buvo paaiškinta, kad namuose rastos galimai narkotinės medžiagos bus paimtos iš įvykio vietos, taip pat jis turės vykti į Kaišiadorių r. P. A. į Kaišiadorių r. PK jam buvo paaiškinta, kad yra sulaikomas įtariant nusikalstamos veikos padarymu ir laikinai sulaikomas 48 valandoms. Taip pat tą kartą A. M. buvo alkoholio kiekio matuokliu nustatytas girtumas, o Kaišiadorių priėmimo skyriuje paimtas šlapimas dėl narkotinių medžiagų patikrinimo. (b. l. 13)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu virtuvėje prie baro esančiame stalo stalčiuje rasta ir paimta: plastikinis maišelis, kuriame augalinės kilmės medžiaga skleidžianti aitrų kvapą, supakuota į rutuliuką, kurio skersmuo apie 5 cm.; plastikinis maišelis, kuriame augalinės kilmės medžiaga skleidžiantį aitrų kvapą supakuota į rutuliuką, kurio skersmuo apie 5 cm.; aliuminio folijos paketėlis, kuriame buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, skleidžianti aitrų kvapą; virtuvėje ant stalo rasti ir paimti aliuminio folijos rulonėlis ir plastikinių maišelių rulonėlis; virtuvėje ant spintelės viršaus, virš gartraukio, metaliniame dubenėlyje rasti ir paimti trys vnt. folijos paketėlių, kuriuose buvo suspausta augalinės kilmės medžiaga, skleidžianti aitrų kvapą. (b. l. 6-10)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5289)-IS1-6611 nurodyta, kad: žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 1), 2019-11-09 rasta ir paimta (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 7,216 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 12,4 %; žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 2), 2019-11-09 rasta ir paimta (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 11,248 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 13,1 %; žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko (paketas Nr. 3), 2019-11-09 rasta ir paimta (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 0,248 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 11,0 %; žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš trijų folijos lankstinukų (paketas Nr. 5), 2019-11-09 rasta ir paimta (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 2,140 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 14,3 %. (b. l. 26-30)

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Bent vienos iš šių alternatyvių veikų padarymas sudaro BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviąją pusę, o neteisėti veiksmai laikomi baigti nuo jų padarymo momento (formali nusikalstamos veikos sudėtis). Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip bet koks faktinis jų turėjimas, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė iš viso du plastikinius maišelius bei keturis folijos lankstinukus, kuriuose buvo narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių bendra masė 20,852 g iki tol, kol 2019 m. lapkričio 9 d. apie 19.10 val., apžiūros metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Narkotines medžiagas kaltinamasis įgijo ir laikė asmeniniam vartojimui, tikslo jos perduoti ar parduoti kitiems asmenims neturėjo. Tai įrodo, kad kaltinamasis suvokė, jog neteisėtai laikė minėtą narkotinę medžiagą, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Šią aplinkybę patvirtina ir paties kaltinamojo parodymai.

Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, kanapių ir jų dalių nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 gramai, didelis kiekis yra daugiau kaip 500 g, o labai didelis kiekis yra daugiau kaip 2500 g. Rastos pas A. M. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis pagal minėtas rekomendacijas yra didesnis nei 5 g, bet nesiekia 500 g, todėl A. M. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas A. M. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu baudžiamąją bylą Nr. 1-1262-946/2019 A. M. atžvilgiu dėl jo 2019 m. kovo 10 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, nutraukė kaltininkui A. M. ir nukentėjusiajai susitaikius, A. M. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės.

Tiriant įrodymus šioje byloje buvo nustatyta, kad nukentėjusioji S. S. parodė, kad jai būnant namuose su vaiku grįžo sugyventinis A. M.. Jie sukonfliktavo ir jis jai trenkė į veidą. Į veidą trenkė dėl to, kad ji pasakė, jog išvažiuos iš namų pas mamą, dėl ko jis susinervavo. Konflikto metu buvo tik dviese, nes vaikas miegojo kitame kambaryje. Dėl suduotų smūgių sužalojimų nepatyrė, tik tuo metu gal skaudėjo, kai trenkė, nes smūgiai pasiekė tikslą. Policiją iškvietė, nes nenorėjo, kad jis būtų girtas namie prie vaiko. Į gydytojus nesikreipė. Anksčiau pas sugyventinį tokių agresijos atvejų nebuvo, todėl tiki, kad ateityje jis taip nesielgs. Todėl jo atsiprašymą priima, sutinka susitaikyti.

2019 m. kovo 10 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyrė S. S., gimusi (duomenys neskelbtini), kas pasireiškė smūgių sudavimu į veidą. (b. l. 11-12)

2019 m. kovo 10 d. 16:06 val. A. M. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARCK-0015 nustatytas 2,31 prom. girtumas (b. l. 26)

Ištyrus šiuos įrodymus buvo konstatuota, kad A. M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

BK 38 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad teismas dar bylos parengimo nagrinėti teisme metu nustatęs, kad tyčinį nusikaltimą asmuo galimai padarė nepraėjus vieneriems metams nuo nuosprendžio, kuriuo šis asmuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, priėmimo momento ir priėmęs nutartį perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 233 straipsnis), turėtų išsireikalauti pirmąją bylą ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 295 straipsniu, atnaujinti joje įrodymų tyrimą tik tokiu atveju, jeigu minėta ankstesnė byla yra nutraukta nuosprendžiu, tai yra asmuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės išnagrinėjus bylą teisme, bei, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 4 punktu, sujungti ją su antrąja byla. Toliau byla turėtų būti nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XIX–XXIII skyrių nuostatomis, išskyrus tai, kad įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami. Nuosprendyje teismas pirmiausia turėtų išspręsti kaltės klausimą dėl nusikalstamų veikų, padarytų po asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamąjį pripažinus kaltu padarius tyčinį nusikaltimą, turi būti sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 307 straipsnis), t. y. jis turėtų būti pripažįstamas kaltu padaręs veikas, dėl kurių buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, reikalavimų jam turėtų būti skiriamos bausmės. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-125/2006).

Šiuo atveju ištyrus įrodymus matyti, kad A. M. naują tyčinį nusikaltimą padarė 2019 m. lapkričio 9 d., o tai reiškia nepraėjus vieneriems metams nuo Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-1262-946/2019, kuriuo jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, priėmimo, todėl šioje byloje teismas sprendžia dėl A. M. baudžiamosios atsakomybės už visus nusikaltimus ir iš naujo pirmojoje byloje ištirtų ir išanalizuotų įrodymų bei teismo nustatytų faktinių aplinkybių išsamiau neanalizuoja, nes yra konstatuota, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą A. M. pripažinti kaltu padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir už tai paskirti bausmę.

Dėl bausmės

A. M. atsakomybe lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikaltimų laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

A. M. anksčiau buvo teistas du kartus, tačiau teistumas išnykęs, nedirbantis, nevedęs, padarė du nesunkius nusikaltimus, visais atvejais veikė tiesiogine tyčia, dėl ko darytina išvada, kad bausmės tikslams pasiekti A. M. už visus jos įvykdytus nusikaltimus turi būti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kurio dydis nustatytinas ne didesnis nei sankcijoje nustatytos atitinkamos rūšies bausmės dydžio vidurkis.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį pagal:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį – 51 MGL (2550 eurų) bauda;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir A. M. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir 51 MGL (2550 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. galutinę bausmę– laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir 34 MGL (1700 eurų) baudą.

Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. M. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. lapkričio 9 d. iki 2019 m. lapkričio 11 d. (2 dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2MGL baudai, ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis pagal šį nuosprendį yra laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir 30 MGL (1500 eurų) bauda.

Paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 3 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. M., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinei (Kaišiadorys, Gedimino g. 87). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, minėtas kardomąsias priemones panaikinti ir paimtą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), grąžinti A. M..

Daiktinius įrodymus - po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis) - 18,716 g., saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, ir folijos ruloną, plastikinių maišelių ruloną, taip pat tyrimo objektų pakuotes, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.