Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2019 m. kovo 10 d. apie 15.36 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo sugyventinės S. S., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, atžvilgiu, tai yra kumščiu sudavė jai du smūgius į dešinį skruostą ir taip savo šeimos narei sugyventinei S. S. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu visiškai prisipažino. Paaiškino, kad grįžo namo išgėręs ir dėl to prasidėjo konfliktas su sugyventine. Konflikto metu jis nesusivaldęs du kartus sudavė smūgius sugyventinei S. S. į veidą. Buvo suduoti du smūgiai kumščiu į skruostą. Iki įvykio su sugyventine gyveno kartu, judviejų santykiai buvo geri. Po įvykio gyvena atskirai, nes teismas uždraudė bendrauti. Supranta, kad padarė blogai, sugyventinės atsiprašė. Jie toliau galėtų gyventi kartu, toliau auginti judviejų vaiką, nes santykiai nenutrūko. Nukentėjusioji jam atleido.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. kaltė be paties kaltinamojo parodymų yra visiškai įrodyta ir kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji S. S. parodė, kad jai būnant namuose su vaiku grįžo sugyventinis A. M. Jie sukonfliktavo ir jis jai trenkė į veidą. Į veidą trenkė dėl to, kad ji pasakė, jog išvažiuos iš namų pas mamą, dėl ko jis susinervavo. Konflikto metu buvo tik dviese, nes vaikas miegojo kitame kambaryje. Dėl suduotų smūgių sužalojimų nepatyrė, tik tuo metu gal skaudėjo, kai trenkė, nes smūgiai pasiekė tikslą. Policiją iškvietė, nes nenorėjo, kad jis būtų girtas namie prie vaiko. Į gydytojus nesikreipė. Anksčiau pas sugyventinį tokių agresijos atvejų nebuvo, todėl tiki, kad ateityje jis taip nesielgs. Todėl jo atsiprašymą priima, sutinka susitaikyti.

2019 m. kovo 10 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyrė S. S., gimusi (duomenys neskelbtini), kas pasireiškė smūgių sudavimu į veidą. (b. l. 11-12)

2019 m. kovo 10 d. 16:06 val. A. M. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARCK-0015 nustatytas 2,31 prom. girtumas (b. l. 26)

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis A. M. būdamas neblaivus, panaudodamas prieš sugyventinę S. S. fizinį smurtą, rankos kumščiu suduodamas jai į veidą, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iš to, kad savo sugyventinei fizinį skausmą sukėlė konflikto metu, smurtiniai veiksmai pasireiškė suduodant ne vieną, o iš karto du smūgius kumščiu į veidą, kas rodo, kad kaltinamasis tuo momentu buvo neigiamai nusistatęs prieš savo šeimos narę ir tai rodo, kad smurtaudamas suvokė, kad jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė. Nustatytus padarinius (fizinio skausmo sukėlimą) patvirtina nukentėjusiosios parodymai, tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, objektyviai juos įrodo nustatytas veikos pobūdis ir poveikio į nukentėjusiąją stiprumas. Todėl, įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra šeimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Taigi konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindą kaltinamąjį A. M. pripažinti kaltu, padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Tačiau BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad pretenzijų kaltinamajam neturi, žalos iš jo nereikalauja ir civilinio ieškinio nereiškia, pageidauja su juo susitaikyti, o kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis anksčiau buvo teistas, bet teistumas jau išnykęs, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jam susitaikius su nukentėjusiąja S. S. baudžiamąją bylą nutraukiant.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį jam susitaikius su nukentėjusiąja S. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, 73 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Panaikinti A. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.

Išaiškinti A. M., jog jeigu jis per vienerius metus padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.