Panevėžio apylinkės teismo nutartis, 2FB-713-783/2025

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-05-08
Bylos Nr.: 2FB-713-783/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-37-3-02152-2024-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Virginijus Skaraitis
Pareiškėjas: A. B.
Suinteresuotas asmuo: AB „L. A.“
Advokatai: Antanas Jonikaitis

Kategorijos

3.4.2.4.5Kiti su fizinio asmens pareiškimu iškelti bankroto bylą susiję klausimai

Civilinė byla Nr. 2FB-713-783/2025Teisminio proceso Nr. 2-37-3-02152-2024-3Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.4.5 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. gegužės 8 d.Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Redai Stonikienei, per vaizdo konferenciją nuotoliu dalyvaujant pareiškėjui A. B., jo atstovui advokatui Antanui Jonikaičiui, suinteresuoto asmens AB „L. A.“ atstovui D. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje yra UAB „Heavy Finance“, AB „Artea“ bankas (buvęs Šiaulių bankas), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), Valstybinė socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV), UAB „Tele2“, AB „L. A.“, E. B., antstolė Irena Bakšienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas A. B. prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskirti A. M., patvirtinti 270 Eur administravimo išlaidų sąmatą bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą. Pareiškėjas taip pat prašo laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą A. B. atžvilgiu įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti išlaidų sąmatą (600 Eur per vieną mėnesį), reikalingą būtiniesiems pareiškėjo poreikiams tenkinti.

2. Pareiškime nurodoma, kad A. B. pareiškimo pateikimo dieną yra skolingas kreditoriams: 1) AB „L. A.“ (bendra 30 325,07 Eur skola, kurią sudaro 28 295,83 skola, 159 Eur bylinėjimosi išlaidos, 1 870,24 Eur palūkanos); 2) AB „Artea“ bankas (11 000 Eur skola); 3) UAB „Heavy Finance“ (53 500 Eur skola); 4) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (993,40 Eur skola); 5) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (206,66 Eur); 6) UAB „Julianus Inkaso“ (1053,00 Eur). Pareiškėjas A. B. nurodė, jog bendra kreditorinių reikalavimų suma yra 97 078,16 Eur. Kadangi ši suma viršija 25 Lietuvos Respublikos patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, tai yra 23 100 Eur (25 MMA x 924 Eur) (pareiškimo surašymo dienai 2024 m. gruodžio 9 d.), pareiškėjas negali įvykdyti šių skolinių įsipareigojimų, kurių terminai jau yra suėję.

Šalies argumentai

3. Pareiškėjas A. B. nurodė, jog skolų atsiradimą nulėmė tai, kad 2022 m. prasidėjęs Ukrainos ir Rusijos karas stipriai paveikė žemės ūkio sektorių, karo metu žymiai išaugo kuro, trąšų, pesticidų, herbicidų, fungicidų ir kitų būtinų žemės ūkiui medžiagų kainos, kas nulėmė, jog pareiškėjo ūkininkavimas tapo finansiškai nuostolingas. Be to, dėl išaugusių kainų suprastėjo auginimo sąlygos bei sumažėjo derlius, rinkos kainos už žemės produkciją svyravo, kai kurios kultūros, kurių auginimui buvo skirtos didesnės sąnaudos, neatnešė pakankamai pajamų. Teigia, jog nemokumą taip pat lėmė ir pareiškėjo A. B. 2020 m. liepos mėnesį patirta rimta kaklo trauma (skilę ir lūžę kaklo slanksteliai), neleidusi pareiškėjui tinkamai atlikti ūkininkavimo darbų, dėl šios traumos pareiškėjas laiku negalėjo nuimti derliaus ir tinkamai rūpintis ūkiu.

4. Pareiškime teigiama, jog šios nurodytos objektyvios ir nulėmė, kad pareiškėjas A. B. tapo nemokus ir nebegali tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, todėl bankroto iškėlimas atitiktų tiek jo pačio, tiek ir jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, užtikrins kreditorių reikalavimų patenkinimą kuo didesne apimtimi, nes bus rengiamas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir pareiškėjo mokumo atkūrimo planas, jame numatytos lėšos, skirtos kreditoriams, pareiškėjo bankroto procesą prižiūrėtų nemokumo administratorius, sieksiantis užtikrinti tiek pareiškėjo A. B., tiek kreditorių interesus. Pareiškėjas A. B. pareiškime nurodė, jog turimo nekilnojamojo turto vertė yra 21 983 Eur, dalis turto yra įkeista (sudaryta sutartinė hipoteka), turimo kilnojamojo turto vertė – 5000 Eur, jo darbo užmokestis (atskaičius mokesčius) yra apie 720 Eur/mėn., turimose dvejose banko sąskaitose (Lietuvos kredito unijoje ir banke „Swedbank“, AB) lėšų neturi. Nurodė, jog nėra pagrindų, numatytų Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalyje, dėl kurių būtų pagrindas atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą. (1 t. 1-7 b. l.)

Atsiliepimas

5. Suinteresuotas asmuo VMI pateikė atsiliepimą, jog neprieštaraus dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo pareiškėjui A. B., jeigu šis teismui pateiks pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų, o teismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais. Nurodė, jog A. B. įsiskolinimas VMI 2025 m. sausio 7 d. buvo 220,41 Eur, šią sumą sudarė 173,12 Eur gyventojų pajamų mokestis, 15,85 Eur – gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai, 22,44 Eur pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai ir 9 Eur žemės mokesčio. Atkreipė dėmesį, jog, skirtingai nei teigia pareiškėjas A. B. savo pareiškime, pareiškėjas turi ne dvi sąskaitas kredito įstaigose, bet penkias (banke „Swedbank“, AB, (tris sąskaitas) ir Utenos kredito unijoje (dvi sąskaitas)). Be to, atkreipė dėmesį, jog pareiškime nėra nurodyta, kad pareiškėjas vykdo individualią veiklą, nuo 2017 m. sausio 1 d. yra įregistravęs individualią žemės ūkio veiklą, kai žemės ūkio valdos (ūkio) ekonominis dydis yra 4 EDV ar didesnis. (1 t. 155-157 b. l.)

6. VSDFV Panevėžio skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog pareiškėjas A. B., 2025 m. sausio 8 d. duomenimis, yra skolingas 993,40 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų už laikotarpius nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. bei nuo 2024 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. Nurodė, jog bankroto byla pareiškėjui A. B. gali būti iškelta ištyrus visus byloje esančius įrodymus bei nustačius, kad bankroto bylos iškėlimas pareiškėjui nepažeis kreditorių interesų ir viešojo intereso. (1 t. 165-167 b. l.)

7. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

Žemesnės instancijos teismas

8. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas advokatas A. Jonikaitis pareiškimą palaikė bei prašė jį tenkinti, iškelti atstovaujamajam fizinio asmens bankrotą. Patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes dėl nuo 2022 m. pasunkėjusių ūkininkavimo sąlygų, padidėjusių ūkio sąnaudų bei sumažėjusio pelno už išauginamą produkciją, kaštų gendančiai technikai tvarkyti, prie to prisidėjo ir A. B. patirta trauma. Pabrangusios trąšos lėmė tai, kad A. B. mažiau tręšdavo žemės plotus, kasmet gaunamas derlius mažėjo, pareiškėjas iš gaunamo pelno nebegalėjo padengti savo kreditorinių įsipareigojimų ir kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjas A. B. visą laiką elgėsi sąžiningai ir tik dėl nepalankiai susiklosčiusios ekonominės situacijos susidarė situacija, kurioje pareiškėjui neliko nieko kito, kaip kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atstovas teigė, jog ta aplinkybė, jog už pareiškėją dalį skolų kreditoriams AB „Artea“ bankui, UAB „Heavy Finance“ grąžino pareiškėjo sutuoktinė E. B., negali būti vertinama kaip nesąžiningas pareiškėjo elgesys, nes pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai iš esmės nesumažėjo, E. B. tapo pareiškėjo kreditoriumi, o šis - jos skolininku.

Šalies argumentai

9. Pareiškėjas A. B. pareiškimą palaiko. Paaiškino, jog faktiškai ūkininkavo nuo 2014 m., užsiėmė augalininkyste, veiklai vykdyti nuomojosi žemės sklypus, paėmęs paskolą iš Utenos kredito unijos įsigijo traktorių „J. D. 6620“, įsigijo kitos technikos. Tačiau ūkininkaujant situacija prastėjo, paskutiniais metais iš ūkinės veiklos patyrė nuostolius, gautos pajamos iš derliaus negalėjo atsiskaityti už įsigytas trąšas, kitas ūkinei veiklai vykdyti medžiagas, dėl šios priežasties nuo 2024 m. pradžios iš esmės ūkinės veiklos nebevykdė. 2023 m. pabaigoje, norėdamas grąžinti kreditą Utenos kredito unijai, už 26 500 Eur pardavė traktorių, iš šios sumos buvo nuskaityta paskutinė įmoka Utenos kredito unijai, likusias iš traktoriaus pardavimo lėšas panaudojo kitiems įsiskolinimams padengti. Imant paskolą iš Utenos kredito unijos buvo įkeista ir jo kita įsigyta žemės ūkio technika, tačiau iš jos yra likęs tik kultivatorius, puspriekabė 2022 metais sulūžo ir priduota į metalo laužą. Per ūkininkavimo laikotarpį iš valstybės gaudavo tiesiogines išmokas, tačiau šios buvo nukreipiamos Utenos kredito unijai kredito dengimui. Neneigia, jog prie sunkios finansinės situacijos prisidėjo ir tai, kad su žmona įsigijo žemės sklypą su sodyba Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), tam tikslui buvo paimta iš UAB „Heavy Finance“ paskola, šiame sklype veiklą vykdo sutuoktinė E. B., užsiima daržininkyste, tam įsigijo žemės ūkio technikos, gauna iš valstybės paramą, taip pat rekreacijos tikslais nuomoja kaimo turizmo sodybą. Pripažino, jog ir pats padeda sutuoktinei šiame sklype vykdyti veiklą. Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, jog jų pajamos ir turtas su sutuoktine E. B. šiuo metu yra atskirtas, abu yra sudarę Vedybų (povedybinę) sutartį. Taip pat paaiškino, jog sutuoktinė po Vedybų (povedybinės) sutarties sudarymo už jį, pareiškėją, yra padengusi dalį įsiskolinimo UAB „Heavy Finance“, nes norėjo išsaugoti sklypą, kuriam įsigyti iš UAB „Heavy Finance“ buvo paimtas kreditas, sutuoktinė po Vedybų (povedybinės) sutarties padengusi likusį jo įsiskolinimą AB „Artea“ bankui dėl automobilio AUDI A6. Pareiškėjas A. B. parodė, jog per 2022-2024 m. laikotarpį yra skolinęsis pinigų iš tėvų ar pats pervesdavo tėvui, kad šis sumokėtų už ūkyje patiriamas išlaidas kurui, detalėms ar panašiai.

10. Pareiškimo nagrinėjimo metu pareiškėjas A. B. teikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog traktorių „J. D. 6620“, kuris buvo įsigytas už 2019 m. balandžio 15 d. iš Utenos kredito unijos paimtą 45 738 Eur kreditą, 2023 m. gruodžio 11 d. už 26 500 Eur pardavė M. S. M.. Šiam pinigus pervedus 2023 m. gruodžio 13 d., Utenos kredito unija tą pačią dieną nusirašė 10 999,54 Eur kredito visiško padengimui, likusi suma buvo skirta UAB „Kvieta“ vėluojančiam įsiskolinimui padengti (1128,93 Eur), įmoka UAB „Heavy Finance“ už žemės sklypų įsigijimą (8800 Eur) bei kitoms būtinoms išlaidoms, tai yra įmokai už automobilį AUDI A6, komunalinėms paslaugoms (elektrai) apmokėti, gyvybės ir automobilio draudimas, maistas ir kitos būtinos išlaidos, matomos banko „Swedbank“ sąskaitos išraše už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 13 d. iki 2024 m. sausio 5 d. (2 t. 26 - 48 b. l.) Taip pat pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose A. B. atliko sąnaudų ir pajamų pokyčius 2020-2023 m. lyginamąją analizę bei nurodė, jog amonio salietros kaina nuo 2020 m. iki 2023 m. kito 321,4 %, NPK trąšos – nuo 2020 m. iki 2023 m. – 291 %, dyzelinis kuras – nuo 2020 m. iki 2022 m. – 320 %, ir nors 2023 m. sumažėjo 36,2 %, ši kaina išliko 2,3 karto aukštesnė nei 2020 m.; kviečių supirkimo kaina nuo 2020 m. iki 2022 m. padidėjo 123,6 %, tačiau 2023 m. sumažėjo 20,3% (2 t. 124-142 b. l.)

Šalies argumentai

11. A. B. teikė ir rašytinius paaiškinimus dėl gautų lėšų iš motinos A. B. ir sutuoktinės E. B., paaiškinimuose nurodė, jog A. B. 2022 m. liepos 1 d. su UAB „Heavy Finance“ sudarė 10 400 Eur paskolą, iš kurių 8 500 Eur paskolino jam, pareiškėjui, jis šias lėšas panaudojo tuometiniams įsiskolinimams padengti ir būtinoms gyvenimo išlaidoms, dėl šios priežasties per 10 kartų jis savo motinai pervedė 6 820 Eur, kad ši galėtų padengti savo banko paskolos įsipareigojimus. Nurodo, jog 2024 m. vasario 12 d. sutuoktinė E. B. iš savo sesers E. K. pasiskolino 18 000 Eur bei tą pačią dieną pervedė jam 17 568,04 Eur, kuriuos jis skyrė UAB „Heavy Finance“ kredito įmokoms apmokėti. Paaiškino, jog 2024 m. balandžio 2 d. iš UAB „Forest Management“ už parduotą žemės sklypą gavęs 25 000 Eur E. B. pervedė 19 000 Eur, kad ši grąžintų savo seseriai 18 900 Eur skolai apmokėti, likusi suma, gauta iš UAB „Forest Management“ (13 000 Eur), panaudota pervedant motinai A. B. grąžinti likusią neapmokėtą 3060 Eur skolą UAB „Heavy Finance“, įsiskolinimams VSDFV, VMI, UAB „Elektrum Lietuva“ (viso 3978,82 Eur) padengti, būtinoms išlaidoms laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 9 d. iki 2024 m. balandžio 15 d. (3 t. 1-107 b. l.)

12. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens AB „L. A.“ atstovas D. P. su pareiškimu nesutinka bei prašo jo netenkinti. Nurodė, jog pareiškėjas A. B., kuri atžvilgiu 2024 m. vasario 26 d. buvo priimtas teismo įsakymas dėl skolos išieškojimo suinteresuoto asmens AB „L. A.“ naudai, visomis priemonėmis stengėsi išvengti atsiskaitymo su šiuo kreditoriumi gautas lėšas pervesdamas savo artimiesiems (motinai, sutuoktinei), teikdamas prioritetą kitiems kreditoriams (UAB „Heavy Finance“, AB „Artea“ bankui), tuo pažeisdamas CK 6.930¹ įtvirtintą atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą. Be to, pareiškėjas A. B., sudarydamas vedybinę (povedybinę) sutartį su sutuoktine E. B., taip pat elgėsi nesąžiningai kreditoriaus atžvilgiu, atskirdamas savo dalį pajamų bendroje jungtinėje nuosavybėje ir užkirsdamas kelią suinteresuotam asmeniui nukreipti išieškojimą į jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Be to, suinteresuoto asmens atstovas D. P. yra įsitikinęs, jog ir pareiškėjo turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, įskaitant bendrojoje jungtinėje nuosavybėje valdomą turtą, vertė viršija įsiskolinimo kreditoriams dydį, veiklos pajamos 2022 – 2023 m. buvo didesnės nei išlaidos, iš ūkio ir kitos veiklos pareiškėjas gavo pelną bei dėl šios priežasties turi būti atsisakoma tenkinti pareiškėjo pareiškimą.

Žemesnės instancijos teismas

13. Iš pareiškėjo A. B. paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos aktualios faktinės aplinkybės:

13.1. Pareiškėjas A. B. asmeninės nuosavybės teise valdo:

13.1.1. 1083 Eur vertės 1.1800 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini);

13.1.2. 962 Eur vertės 0.3000 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini);

13.1.3. Bendros 23 000 Eur vertės ½ dalį 0.3200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais (½ dalimi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalimi ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalimi šulinio, unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), esančius Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) (1 t. 28-29, 32-33, 114 b. l.; 2 t. 21-22, 24 b. l.);

13.1.4. 5000 Eur vertės automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (pareiškimo surašymo dieną automobilio savininkas buvo AB „Artea“ bankas, pareiškėjas A. B. – valdytojas) (1 t. 37 b. l.)

13.1.5. Traktoriaus puspriekabę TIM 125/50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) traktoriaus puspriekabės vertė pagal 2019 m. balandžio 15 d. tarp A. B. ir Utenos kredito unijos sudarytą kredito sutartį Nr. ŽEM201904-000041, buvo 7 438 Eur. (2 t. 28 b. l.)

13.1.6. Kultivatorių „Doublet-Record“, kultivatoriaus vertė pagal 2019 m. balandžio 15 d. tarp A. B. ir Utenos kredito unijos sudarytą kredito sutartį Nr. ŽEM201904-000041, buvo 413 Eur. (2 t. 28, 94-97 b. l.)

13.2. Pareiškėjas A. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su sutuoktine E. B. valdo:

13.2.1. 34 400 Eur vertės 1.9700 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais (gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiais Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) (1 t. 34-35 b. l., 3 t. 111-132 b. l.);

13.2.2. 20 000 Eur vertės 4.3986 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) (1 t. 30-31 b. l., 3 t. 111-132 b. l.)

13.3. Pareiškėjo A. B. prisiimti aktualūs kreditoriniai įsipareigojimai:

13.3.1. 2019 m. balandžio 15 d. tarp A. B. ir Utenos kredito unijos sudaryta kredito sutartis Nr. ŽEM201904-000041, pagal kurią Utenos kredito unija A. B. suteikė 45 738 Eur dydžio kreditą žemės ūkio technikai (puspriekabei, kultivatoriui, vartomam plūgui, sėjamajai, traktoriui) įsigyti, pareiškėjas A. B. kreditą įsipareigojo grąžinti per 48 mėn. iki 2024 m. kovo 15 d.. Prievolės įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas įvairus turtas, tarp jų ir puspriekabė TIM 125/50 (7438 Eur užtikrinimo vertė), kultivatorius „Doublet-Record“ (413 Eur užtikrinimo vertė), vartomas plūgas „Kverneland“ (4 545 Eur užtikrinimo vertė), sėjamoji „Norsten CKF“ (1 653 Eur užtikrinimo vertė), traktorius „J. D. 6620“ (15 289 Eur užtikrinimo vertė). Kreditas Utenos kredito unijai grąžintas 2023 m. gruodžio 13 d. (padaryta paskutinė 10 999,54 Eur įmoka). (2 t. 28-37 b. l.)

13.3.2. 2020 m. gruodžio 4 d. tarp pareiškėjo ūkininko A. B., UAB „Automylia“ ir AB „Artea“ banko sudaryta pirkimo pardavimo sutartis Nr. FV-204-16175, pagal kurią AB „Artea“ bankas iš UAB „Automylia“ už 11 000 Eur įsigijo automobilį bei su pareiškėju A. B. sudarė Finansinės nuomos sutartį Nr. FV-204-16175-1, pareiškėjas A. B. pagal šią sutartį įsipareigojo AB „Artea“ bankui per 48 mėn. iki 2024 m. gruodžio 15 d. grąžinti 11 000 Eur sumą, banko sumokėtą už automobilį, 666,34 Eur palūkanas, 44 Eur administravimo mokestį ir 2439 Eur draudimo mokestį, viso sumokėti 14 149,34 Eur. 2025 m. vasario 20 dienai visi įsipareigojimai pagal sutartį įvykdyti, per paskutinius 5 mėnesius iki šios datos A. B. bankui sumokėjo 1 835,50 Eur įmokų. (1 t. 115-120 b. l., 2 t. 100 b. l.)

13.3.3. 2021 m. spalio 10 d. tarp ūkininko A. B. ir UAB „Heavy Finance“ sudaryta paskolos sutartis Nr. LT0000535, pagal kurią UAB „Heavy Finance“ 26 mėnesių laikotarpiui A. B. suteikė 11 200 Eur paskolos sumą apyvartiniam kapitalui padidinti. Paskola turėjo būti grąžinta iki 2023 m. gruodžio 13 d., paskutinę 6 834,56 Eur įmoką pareiškėjas A. B. atliko 2024 m. vasario 12 d. (3 t. 77-81 b. l.)

13.3.4. 2022 m. sausio 29 d. tarp ūkininko A. B. ir UAB „Heavy Finance“ sudaryta paskolos sutartis Nr. LT0000535, pagal kurią UAB „Heavy Finance“ 35 mėnesių laikotarpiui A. B. suteikė 53 500 Eur paskolą 2 žemės sklypų įsigijimui, 2025 m. kovo 21 d. įsiskolinimo dydis buvo 10 291,37 Eur (1 t. 121-124 b. l., 2 t. 41-44 b. l., 98 b. l. 3 t. 68-71 b. l.)

13.3.5. 2022 m. birželio 10 d. pareiškėjas A. B. ir AB „L. A.“ sudarė sutartį Nr. PARD_TRU_007242, pagal kurią AB „L. A.“ įsipareigojo A. B. 5 m. sutartyje nustatyta tvarka parduoti augalų apsaugos priemones, trąšas, sėklas, kitas žemės ūkio veiklai reikalingas prekes, o A. B. įsipareigojo per PVM sąskaitoje faktūroje nurodytus terminus su AB „L. A.“ atsiskaityti. (2 t. 10-12 b. l.) Pagal šią sutartį neįvykdytus pareiškėjo įsipareigojimus nuo 2024 m. kovo 28 d. antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0115/24/00547 vykdomas išieškojimas iš A. B. pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. vasario 26 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-1655-1079/2024 dėl 28 295,83 Eur skolos, 2441,97 Eur palūkanų bei 159 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo išieškotojui AB „L. A.“. (1 t. 127, 129 b. l.)

13.3.6. 2024 m. vasario 12 d. pareiškėjas A. B. iš sutuoktinės sesers E. K. pasiskolino ne mažiau 17 568,04 Eur bei E. K. 2024 m. balandžio 2 d. per sutuoktinę E. B. grąžino 18 900 Eur. (1 t. 109 b. l., 3 t. 85-86 b. l.)

13.3.7. Pareiškėjo A. B. įsiskolinimas VSDFV 2025 m. sausio 8 d. buvo 993,40 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų už laikotarpius nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. bei nuo 2024 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d., VMI - 2025 m. sausio 7 d. buvo 220,41 Eur dydžio įsiskolinimas (1 t. 158,168 b l.), UAB „Tele2“ – už 2024 m. rugsėjo mėnesį 834,94 Eur. (3 t. 160, 164 b. l.)

13.4. Pareiškėjo A. B. sudaryti sandoriai dėl asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto perleidimo:

13.4.1. 2023 m. gruodžio 11 d. pareiškėjas A. B. už 26 500 Eur Lenkijos įmonei M. S. M. pardavė traktorių „J. D. 6620“. (2 t. 28-37 b. l.);

13.4.2. 2024 m. kovo 29 d. sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1513 dėl pareiškėjui A. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio 12.0966 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), pardavimo UAB „Forest management“ už 32 000 Eur. Pinigus UAB „Forest management“ pareiškėjui A. B. pervedė 2024 m. sausio 9 d. (7000 Eur) ir 2024 m. balandžio 2 d. (25 000 Eur) (1 t. 106, 109 b. l., 2 t. 85-86 b. l., 3 t. 82-83, 84 b. l.)

13.5 . Pareiškėjas A. B. su E. B. susituokė (duomenys neskelbtini) Rokiškio Šv. Apaštalo evangelisto Mato parapijos bažnyčioje, santuoka apskaityta Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriuje, įrašo Nr. 85.

13.6. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas A. B. ir sutuoktinė E. B. Rokiškio rajono 3-iajame notarų biure patvirtino Vedybų (povedybinę) sutartį, pagal kurią susitarė dėl sutuoktinių asmeninės nuosavybės (visiško atskirumo) turto teisinio režimo nustatymo principo, sutarė, jog kiekvieno sutuoktinio atskirai įsigytas turtas nuo šios sutarties įsigaliojimo bei įregistravimo viešajame registre yra ir bus asmeninė nuosavybė to sutuoktinio, kuris šį turtą įgis savo vardu ar gaus dovanų, paveldės, atsidalins, sukurs ar kitu būdu. Sutuoktiniai susitarė, kad nustatytas sutuoktinių asmeninės nuosavybės turto teisins režimas taikomas visų rūšių ir prievolių atžvilgiu, įskaitant, bet neapsiribojant: nekilnojamiesiems daiktams; kilnojamiesiems daiktams; indėliams, piniginėms lėšoms visose pasaulio bankuose ar kredito įstaigose, lėšoms (gryniesiems pinigams) (Vedybų (povedybinės) sutarties 1.1., 1.2., 1.3.1-1.3.3 punktai). (1 t. 14-18 b. l.)

13.7. Laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 9 d. tarp pareiškėjo A. B. ir jo artimųjų įvykę pinigų pervedimai:

13.7.1. A. B. savo sutuoktinei E. B. pervedė 52 301 Eur, ši jam pervedė 46 734,74 Eur;

13.7.2. A. B. savo motinai A. B. pervedė 6 850 Eur, ši jam pervedė 14 660 Eur;

13.7.3. A. B. savo tėvui R. B. pervedė 13 706 Eur, šis jam pervedė 20 130 Eur. (1 t. 47-110 b. l.)

13.8. Laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 2 d. iki 2024 m. balandžio 15 d. pareiškėjas A. B., gavęs iš UAB „Forest Management“ 25 000 Eur, be 19 000 Eur 2024 m. balandžio 2 d. pervestų sutuoktinei E. B., 2024 m. balandžio 2 d. pervedė 48,47 Eur UAB „Intrum Lietuva“, 2024 m. balandžio 3 d. pervedė 50 Eur V. T., 1057,03 Eur – UAB „Elektrum Lietuva“, 423,88 Eur – UAB „Tele2“, 51,60 Eur – AB „Lietuvos draudimas“, 50 Eur – S. P., 180,13 Eur – UAB Paysera LT, 2024 m. balandžio 13 d. – 100 Eur V. T., 2023 m. balandžio 15 d. - 138 Eur S. P.. (1 t. 109-110 b. l.)

13.9. Suinteresuotas asmuo E. B. laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 14 d. iki 2025 m. vasario 6 d. AB „Artea“ bankui už A. B. pagal 2020 m. gruodžio 4 d. Finansinės nuomos sutartį Nr. FV-204-16175-1 pervedė 2035 Eur, o bendrovei UAB „Heavy Finance“ laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. iki 2024 m. gruodžio 12 d. pagal 2022 m. sausio 29 d. paskolos sutartį Nr. LT0000535 pervedė 11 452,33 Eur. (3 t. 162-163 b. l.)

13.10. Pareiškėjas A. B. 2023 m. pavasarį Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė pajamų mokesčių deklaraciją už 2022 metus, kurioje nurodė per 2022 m. gavęs 79 129,68 Eur pajamų, įskaitant 11 705,64 Eur tiesioginių išmokų, išmokėtų pagal Žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymą, iš šių pajamų 64 910,44 Eur gavo iš žemės ūkio veiklos, pareiškėjas taip pat deklaravo patyręs 60 420,80 Eur išlaidų žemės ūkio veiklai vykdyti. (2 t., 17-18 b. l.) 2024 m. gegužės 6 d. pareiškėjas A. B. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė pajamų mokesčių deklaraciją už 2023 metus, kurioje nurodė per 2023 m. gavęs 33 992,88 Eur pajamų, įskaitant 10 247,26 Eur tiesioginių išmokų, išmokėtų pagal Žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymą, iš šių pajamų 15 348,58 Eur gavo iš žemės ūkio veiklos, nurodė patyręs 16 338,82 Eur išlaidų žemės ūkio veiklai vykdyti bei 1 693,80 Eur nuostolį. (2 t. 19-20 b. l.)

13.11. 2021 m. gruodžio 31 d. A. B. ūkis turėjo 37 259 Eur vertės ilgalaikio turto, 22 605 Eur trumpalaikio turto, 25 640 Eur dydžio ilgalaikių įsipareigojimų (19 337 Eur skolos kredito įstaigoms, 6 303 Eur finansinės nuomos įsipareigojimai), 2795 Eur dydžio trumpalaikių įsiskolinimų (skolos tiekėjams) (3 t. 33-34 b. l.); 2022 m. gruodžio 31 d. – 49 686 Eur vertės ilgalaikio turto, 27 064 Eur trumpalaikio turto, 26 476 Eur dydžio ilgalaikių įsipareigojimų (skolos kredito įstaigoms), 65 725 Eur dydžio trumpalaikių įsipareigojimų (40 861 Eur skolos kredito įstaigoms, 22 535 Eur skolos tiekėjams, 2329 kiti trumpalaikiai įsipareigojimai) (3 t. 135-136 b. l.); 2023 m. gruodžio 31 d. - 39 011 Eur vertės ilgalaikio turto, 1 058 Eur trumpalaikio turto, ilgalaikių įsipareigojimų neturėjo, 58 090 Eur dydžio trumpalaikių įsipareigojimų (26 825 Eur skolos kredito įstaigoms, 28 296 Eur skolos tiekėjams, 2 969 Eur kiti trumpalaikiai įsipareigojimai) (3 t. 137-138 b. l.).

13.12. Pareiškėjas A. B. nuo 2024 m. spalio 3 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) traktorininku, pareiškėjo darbo užmokestis per mėnesį yra ne mažesnis tuo metu patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės minimalaus mėnesio darbo užmokesčio + 20 Eur ir priedai, vidutinis darbo užmokestis už paskutinius trejus mėnesius iki 2025 m. vasario 26 d. buvo 1 188,02 Eur (atskaičius privalomus valstybei mokesčius) (1 t. 111-112 b. l., 3 t. 109-110 b. l.)

13.13. Pareiškėjas A. B. 2020 m. liepos 4 d. šokdamas į vandenį patyrė C1/C2 kaklo slankstelių išnirimą (diagnozė pagal (duomenys neskelbtini)), dėl patirtos traumos 2020 m. liepos 30 d. operuotas VUL SK Neurochirurgijos skyriuje, jam atlikta (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 15 d. – rugpjūčio 29 d. tirtas ir gydytas VUL SK Neurochirurgijos skyriuje, 2020 m. rugpjūčio 15 d. – 2020 m. rugsėjo 7 d. buvo laikinai nedarbingas. 2020 m. lapkričio 9 d. konsultuotas VUL SK Neurochirurgijos skyriuje, gydančiam gydytojui R. K. teigė, jog savijauta gera, galvos neskauda, kaklo judesiai buvo laisvi, neskausmingi, jautė šiokį tokį (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 5 d. VUL SK Neurochirurgijos skyriuje buvo atliktas diagnostinis tyrimas, jo metu padarytos išvados dėl būklės po C1-C2 fiksacijos. Pareiškėjas A. B. 2023 m. balandžio 21 d. buvo konsultuotas VUL SK Neurochirurgijos skyriuje, neurochirurginis gydymas neindikuotas. (3 t. 143- 152 b. l.)

7. Nustatydamas pareiškėjo turimo nekilnojamojo turto, esančio Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) ir Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), vertę

8. teismas remiasi nekilnojamojo turto išrašu su masinio vertinimo verte (2 t. 21-22 b. l.), kitų įrodymų, objektyviau nurodančių turto vertė, nėra. Tačiau nustatydamas pareiškėjo A. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto, esančio Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), ir Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), ½ dalies vertę teismas remiasi ne Nekilnojamojo turto išrašais su masinio turto verte, pagal kuriuos Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) esančio turto vertė yra 26 643 Eur (2 t., 22, 23, 25 b. l.), o Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) ½ dalies vertė yra 4 407 Eur. (2 t. 24 b. l.) Teismas, nustatydamas Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) esančios A. B. priklausančio ½ dalies vertę remiasi byloje esančiu antstolės Irenos Bakšienės 2024 m. rugsėjo 6 d. patvarkyme dėl areštuoto turto įkainojimo, informacijos dėl areštuoto įkainoto turto realizavimo tvarkos pateikimo nurodyta informacija apie sklypo dalies vertę (23 000 Eur). Antstolės patvarkyme nurodoma, jog vykdomojoje byloje Nr. 0115/24/00547 2024 m. liepos 24 d. buvo paskirta ekspertizė šio turto vertei nustatyti, ekspertizę atlikusi UAB „Verslavita“ nustatė, jog minimo turto ½ dalies vertė buvo 23 000 Eur. Netikėti ekspertizės akto išvadomis teismas neturi pagrindo abejoti, šios vertės neginčijo ir pats pareiškėjas. O nustatydamas Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), esančio turto, priklausančio pareiškėjui A. B. ir jo sutuoktinei E. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, vertę teismas remiasi 2022 m. kovo 29 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta šio nekilnojamojo turto kaina (54 400 Eur), kuri iš esmės ir atitinka šio turto vertę, kuri, tikėtina, nuo sandorio praėjus daugiau nei trims metams, yra dar didesnė.

9. Nustatydamas, jog automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 5000 Eur, teismas remiasi paties pareiškėjo A. B. pareiškime nurodyta jo verte (1 t. 1-7 b. l.), ši kaina, įvertinus tą aplinkybę, jog 2020 m. gruodžio 4 d. sudarant sandorį dėl finansinės nuomos, automobilis buvo įvertintas 11 000 Eur, yra reali, niekas šios vertės neginčijo.

Žemesnės instancijos teismas

10. Teismas nenustato faktinės aplinkybės, jog tarp pareiškėjo A. B. ir jo tėvų A. B. bei R. B. buvo susiklostę paskoliniai santykiai – iš pateikto A. B. sąskaitos banko išrašo matyti, jog nei viename iš mokėjimo nurodymų nėra nurodoma, jog tai buvo paskola. Pinigai vieni kitiems buvo pervedami nurodant, kad tai yra pinigų pervedimas, kai kurie pervedimai įvardinti „Meškai“, „Detalėms“, „Už kirvį“, kai kur nieko nenurodoma, kas patvirtina, jog tai buvo tam tikra pagalba savo artimajam, o ne paskolos. Tai, kad tai nėra paskolos, patvirtina ir ta aplinkybė, jog nei R. B., nei A. B. į bylą paties pareiškėjo nėra įtraukiami kaip kreditoriai, nors jų pervestos sumos savo sūnui yra ženkliai didesnės nei šio pervedamos sumos.

Pareiškimas netenkinamas

Motyvuojamoji dalis

11. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio įstatymo paskirtis - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Kita vertus, toje pačioje civilinėje byloje kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad fizinio asmens bankroto procesu neturi būti piktnaudžiaujama ir jis neturi pakeisti priverstinio vykdymo proceso tais atvejais, kai nustatoma, kad pareiškėjo (skolininko) turimo turto ir (ar) gaunamų pajamų dydis gali būti (yra) pakankamas jo įsipareigojimams padengti vykdymo proceso nustatyta tvarka.

12. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

13. Taigi, nustatant nemokumo būklę turi būti nustatytos trys sąlygos: 1) skolų suma turi viršyti 25 MMA; 2) šių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę; ir 3) nėra galimybės šias skolas padengti iš turimo turto ar gaunamų pajamų.

14. Pareiškėjas A. B., prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, nurodė, jog jo kreditoriniai reikalavimai pareiškimo surašymo dieną buvo 97 078, 16 Eur dydžio, kurį sudarė 30 325,07 Eur skola AB „L. A.“, 11 000 Eur skola AB „Artea“ bankui, 53 500 Eur skola UAB „Heavy Finance“, 993,40 Eur skola VSDFV, 206,66 Eur skola VMI bei 1053,03 Eur skola UAB „Julianus Inkaso“. (1 t. -7 b. l.) Tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog pareiškėjas A. B. į kreditorinius reikalavimus UAB „Heavy Finance“, AB „Artea“ bankui yra įtraukęs ne tuo metu buvusius įsiskolinimus, bet šiems asmenims prisiimtus pirminius reikalavimus (pareiškėjui suteiktus kreditus, tai yra AB „Artea“ banko suteiktą 11 000 Eur kreditą ir UAB „Heavy Finance“ suteiktą 53 500 Eur reikalavimą). Pareiškėjas taip pat nurodė, jog UAB „Julianus Inkaso“ yra skolingas 1 053,03 Eur.

15. Ir bylos nagrinėjimo metu patikslinus reikalavimus nustatyta, jog UAB „Heavy Finance“ kreditorinis reikalavimas pareiškėjui A. B. 2025 m. kovo 21 d. buvo 10 291,37 Eur (2 t. 98 b. l., 3 t. 160, 165 b. l.), AB „Artea“ bankas teismą informavo, jog 2025 m. vasario 12 d. pareiškėjas bankui nebuvo skolingas. (2 t. 100 b. l.) Tai, kad skola padengta, įrodo ir pareiškėjo A. B. pateiktas sutuoktinės E. B. banko sąskaitos išrašas, kuriame užfiksuota, jog E. B. pagal pareiškėjo A. B. sudarytą sutartį su AB „Artea“ banku 2025 m. vasario 6 d. pervedė 1085,50 Eur. (3 t. 162 b. l.) Be to, UAB „Julianus Inkaso“ 2025 m. vasario 17 d. informavo, jog UAB „Julianus Inkaso“ nevykdo išieškojimų iš pareiškėjo A. B., nurodė, jog pradiniai pareiškėjo įsiskolinimai buvo grąžinti pradiniam kreditoriui. (2 t. 81 b. l.)

16. Pareiškėjas A. B. bylos nagrinėjimo pateikė paaiškinimus, jog pradinis kreditorius dėl skolos UAB „Julianus Inkaso“ yra UAB „Tele2“, reikalavimo dydis yra 834,94 Eur. (3 t. 160, 164 b. l.) Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, jog pareiškėjo A. B. įsiskolinimas VSDFV 2025 m. sausio 8 d. buvo 993,40 Eur, VMI - 2025 m. sausio 7 d. buvo 220,41 Eur dydžio įsiskolinimas (1 t. 158,168 b l.). Be to, teismas, įvertinęs tą aplinkybę, jog pareiškėjas A. B. su sutuoktine (duomenys neskelbtini) sudarė Vedybų (povedybinę) sutartį, kurioje sutarė, kad piniginėms lėšoms visose pasaulio bankuose ar kredito įstaigose, lėšoms (gryniesiems pinigams) taikomas asmeninės nuosavybės režimas, tai yra sutarė, kad kiekvieno iš sutuoktinių turimos lėšos po sutarties sudarymo šiam priklauso asmeninės nuosavybės teise, remdamasis CK 6.50 straipsnio 3 dalimi, pripažįsta, jog suinteresuotam asmeniui E. B., AB „Artea“ bankui sumokėjusiai 2035 Eur už pareiškėjo A. B. asmeninės nuosavybės teise įsigyjamą automobilį AUDI A6, perėjo kreditorės teisės į šią sumą.

17. Tačiau teismas nepripažįsta, jog tokiu būdu E. B. perėjo ir 11 452,33 Eur reikalavimo teisė į pareiškėją A. B. dėl UAB „Heavy Finance“ dalies skolos padengimo, nes ši paskola, skirtingai nei pareiškėjo sutartis dėl automobilio AUDI A6 finansinės nuomos, buvo sudaryta šeimos interesais, turtas, įsigytas už paskolą, yra bendroji pareiškėjo A. B. ir E. B. jungtinė nuosavybė. Šis turtas iki šiol nėra padalintas ir abu sutuoktiniai iš esmės yra solidariai atsakingi už šios paskolos grąžinimą, net jeigu skolininkas pagal sutartį yra A. B., todėl suinteresuoto asmens E. B. sumokėtos įmokos negali būti vertinamos kaip sumokėtos už A. B., tačiau bet kuriuo atveju A. B. įsiskolinimas UAB „Heavy Finance“ šia suma buvo sumažintas. Pažymima, jog po Vedybų (povedybinės) sutarties sudarymo atliktų įmokų sumokėjimas UAB „Heavy Finance“ gali turėti įtakos nustatant dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, bet nekeičia to fakto, jog abu sutuoktiniai solidariai atsako pagal pareiškėjo vardu su UAB „Heavy Finance“ sudarytą sutartį.

18. Tad konstatuojama, jog pareiškėjo A. B. skoliniai įsipareigojimai kreditoriams procesinio sprendimo priėmimo metu buvo 44 700,19 Eur (30 325,07 Eur + 10 291,37 Eur + 993,40 Eur + 220,41 Eur + 834,94 Eur + 2035 Eur), jų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Ši suma viršija pareiškėjo A. B. pareiškimo pateikimo dieną galiojusią teisės aktų nustatytą 25 MMA (vienas MMA nuo 2024 m. sausio 1 d. buvo 924 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. 516 „Dėl 2024 m. taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“, kas sudaro 23 100 Eur). Ši suma (44 700,19 Eur) viršija ir 25 nuo 2025 m. sausio 1 d. galiojančius MMA (vienas MMA nuo 2025 m. sausio 1 d. yra 1038 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas Nr. 709 „Dėl 2025 m. taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“, kas sudaro 25 950 Eur)), kreditoriai pareiškėjo pateikto įsiskolinimo paskaičiavimo neginčijo, tad formaliai du elementai (skolų dydis ir pasibaigęs terminas) buvo nustatyti.

19. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog pareiškėjas A. B. turi 30 045 Eur vertės asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto (neskaitant kultivatoriaus ir traktoriaus puspriekabės, kurių vertė tiksliai nežinoma ir nenustatyta), turi bendrosios jungtinės nuosavybės su E. B. priklausančio 54 400 Eur vertės turto, iš kurio, pagal lygių dalių prezumpciją (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), 27 200 Eur pagal įstatymą priklauso pareiškėjui A. B.. Tai yra pareiškėjas A. B. turi daugiau turto (57 245 Eur), nei jo visi skoliniai įsipareigojimai kreditoriams (44 700,19 Eur).

20. Be to, pareiškėjas A. B. yra dirbantis, jo faktinis vidutinis darbo užmokestis (atskaičius mokesčius) per mėnesį buvo 1 188 Eur, iš kurių atėmus pragyvenimui būtino ½ MMA dalį (519 Eur), pareiškėjas per 36 mėnesius sugebėtų ir iš gaunamų pajamų grąžinti 24 084 Eur. Įskaičius turimo asmeninės nuosavybės teise ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo kilnojamojo, nekilnojamojo turto vertę, šios sumos visiškai pakanka patenkinti kreditorių, tarp jų – ir AB „L. A.“, reikalavimus. Tai yra pareiškėjas A. B. yra mokus ir pajėgus grąžinti įsiskolinimus kreditoriams.

21. Tad jau dėl šios priežasties nėra pagrindo kelti pareiškėjui A. B. fizinio asmens bylos. Pareiškėjo atstovas advokatas A. Jonikaitis teismo posėdyje teigė, jog iškėlus fizinio asmens bylą bus išvengta priverstinio išieškojimo išlaidų, kurios, pasako atstovo, yra ganėtinai didelės. Tačiau, kaip ir nurodyta nutarties 18 punkte, fiziniam asmeniui keliama bankroto byla neturi pakeisti priverstinio išieškojimo procedūros ir ja neturėtų būti piktnaudžiaujama, juo labiau, jog ir fizinio asmens bankroto procedūrai užtikrinti taip pat yra reikalingos tam tikros lėšos (atlygis nemokumo administratoriui, kitos būtinos išlaidos).

22. Visgi teismas, nustatęs, jog pareiškėjas A. B. turi galimybę skolas padengti iš turimo turto ir gaunamų pajamų, pasisako ir dėl skolininko sąžiningumo. Taisyklė, kuri nustato reikalavimą vertinti asmens sąžiningumą, yra FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – bankroto byla negali būti iškelta, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių tyčinių veiksmų, kai, prisiimdamas skolinius įsipareigojimus ar sudarydamas kitus sandorius, pateikė neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę, kad išvengtų atsiskaitymo su jais, ar dėl sąmoningo neveikimo, kad išvengtų atsiskaitymo su kreditoriais.

23. Pats pareiškėjas kaip priežastis, dėl kurių jis pateko į sunkią ekonominę situaciją ir tapo nemokus, nurodė, jog 2022 m. vasario mėnesį prasidėjus Rusijos – Ukrainos karui smarkiai kilo augalų apsaugos priemonių, kuro kainos, padidėjo veiklos sąnaudos, taip pat prisidėjo ir tai, jog 2020 m. patyrė sunkią kaklo traumą, dėl kurios negalėjo tinkamai atlikti ūkininkavimo darbų, laiku nuimti derliaus ir tinkamai rūpintis ūkiu. Taip pat nurodė, jog jo ūkyje buvo naudojama sena ir naudota technika, ji gesdavo, kas taip pat didindavo veiklos sąnaudas.

24. Iš tiesų, prasidėjus Rusijos – Ukrainos karui, sukilo augalų apsaugos priemonių kainos, kilo ir kuro kainos, ką patvirtina ir pareiškėjo A. B. pateikta lyginamoji kainų analizė (2 t. 124-142 b. l.). Iš jos matyti, jog amonio salietros kaina 2022 m., palyginus su 2021 m., išaugo daugiau nei tris kartus (305,5 %), NPK trąšos brango 260 %, kuras brango tris kartus. Pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose (2 t. 124-127 b. l.) teigė, jog dėl šios priežasties jis 2023 m. apskritai nepirko nei amonio salietros, nei NPK trąšų, teismo posėdyje nurodė, jog 2023 m. nebevykdė ir veiklos ūkyje.

25. Tačiau bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, jog pareiškėjas A. B. 2022 m. kovo 29 d., kartu su sutuoktine E. B., už 54 400 Eur įsigijo du žemės sklypus, esančius Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), viename iš sklypų stovi pastatai, skirti rekreacijai ir kaimo turizmui plėtoti. Pareiškėjas A. B. 2023 m. pavasarį Valstybinei mokesčių inspekcijai pareiškėjas pateikė pajamų mokesčių deklaraciją už 2022 metus, kurioje nurodė per 2022 m. gavęs 79 129,68 Eur pajamų, įskaitant 11 705,64 Eur tiesioginių išmokų, išmokėtų pagal Žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymą, iš šių pajamų 64 910,44 Eur gavo iš žemės ūkio veiklos, pareiškėjas taip pat deklaravo patyręs 60 420,80 Eur išlaidų žemės ūkio veiklai vykdyti. (2 t., 17-18 b. l.)

26. Tačiau 2024 m. gegužės 6 d., teikdamas Valstybinei mokesčių inspekcijai pajamų mokesčių deklaraciją už 2023 metus, pareiškėjas A. B. nurodė per 2023 m. gavęs 33 992,88 Eur pajamų, įskaitant 10 247,26 Eur tiesioginių išmokų, išmokėtų pagal Žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymą, iš šių pajamų 15 348,58 Eur gavo iš žemės ūkio veiklos, nurodė patyręs 16 338,82 Eur išlaidų žemės ūkio veiklai vykdyti bei 1 693,80 Eur nuostolį. Tai yra, pareiškėjas pateikė duomenis, jog jo žemės ūkio veiklos sąnaudos per vienerius metus smuko beveik 4 kartus (nuo 60 420,80 Eur iki 16 338,82 Eur išlaidų), pajamos iš žemės ūkio veiklos – daugiau nei 4 kartus (nuo 64 910,44 Eur iki 15 348,58 Eur), o nuo s2023 m. veiklos, kaip nurodė pareiškėjas teismo posėdyje, apskritai nebevykdė.

27. Bet šis smarkus veiklos krytis objektyviai nepaaiškinamas Rusijos – Ukrainos karu ir su juo susijusiomis pasekmėmis išlaidoms ir pajamoms. Taip pat šis krytis nepaaiškinamas ir tuo, jog 2020 m. pareiškėjas A. B. patyrė kaklo traumą – kaip matyti iš jo paties pateiktų įrodymų, A. B. 2020 m. lapkričio 9 d. konsultacijos VUL SK Neurochirurgijos skyriuje metu jį gydančiam gydytojui R. K. teigė, jog jo savijauta po 2020 m. liepos 4 d. patirtos kaklo traumos yra gera, galvos neskauda, kaklo judesiai buvo laisvi, neskausmingi, jautė šiokį tokį diskomfortą kaklo (duomenys neskelbtini). Ši trauma jam 2022 metais, tai yra praėjus dvejiems metams po traumos, nekliudė vykdyti žemės ūkio veiklos ir gauti pelną (daugiau nei 4 500 Eur vien iš žemės ūkio veiklos). Ši trauma nekliudo šiuo metu dirbti ir traktorininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas prieštarauja pareiškėjo paaiškinimams, kad dėl traumos jam apsunkintas darbas su žemės ūkio technika.

28. Tad šiuo atveju galima daryti išvadą, jog pareiškėjui A. B., kartu su sutuoktine E. B. 2022 m. kovo 29 d. įsigijus žemės sklypus Rokiškio r. sav (duomenys neskelbtini), sutuoktinei pačiai įkūrus ūkį, pradėjus vystyti kaimo turizmo verslą, kuriame, kaip teismo posėdyje prasitarė ir pareiškėjas, dalyvauja ir jis pats, pareiškėjo ūkininkavimas savo ūkyje pasidarė neperspektyvus. Be to, pareiškėjo pateiktas Panevėžio kolegijos 2013 m. birželio 27 d. išduotas profesinio bakalauro diplomas, jog A. B. baigė rekreacijos ir turizmo studijų krypties Turizmo ir laisvalaikio vadybos koleginių studijų programą ir jam suteiktas šios srities bakalauro kvalifikacinis laipsnis ir vadybininko profesinė kvalifikacija. (1 t. 9-13 b. l.) Kas patvirtina, jog ir pareiškėjo išsilavinimas susijęs su rekreacija ir turizmu, tai yra su pareiškėjo sutuoktinės E. B. vykdoma veikla bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame sklype.

29. Todėl tikėtina, jog pareiškėjas A. B., sutuoktinei E. B. pradėjus veiklą vykdyti savo įkirtame ūkyje ir kurio veikloje dalyvauja pats pareiškėjas, sąmoningai nuo 2023 m. nebevykdė veiklos savo paties įkurtame ūkyje ir prisiimtą įsipareigojimą AB „L. A.“ nutarė „nurašyti“ ar „perkelti“ į fizinio asmens bankroto bylą, šie veiksmai (sąmoningas veiklos nevykdymas, kredito nedengimas) neatrodo kaip sąžiningas elgesys, šie veiksmai įtakojo ir jo mokumo galimybes. Nustačius, jog pareiškėjas nuo 2023 m. nebevykdė veiklos, nepirko nei augalų apsaugos priemonių, nei trąšų, tad kyla abejonė, kur buvo panaudotos pagal 2022 m. birželio 10 d. su AB „L. A.“ sudarytą sutartį įsigytos augalų apsaugos priemonės ir ar jos nebuvo panaudotos sutuoktinės E. B. ūkyje.

30. Antra vertus, šioje byloje nustatyta, jog pareiškėjas A. B., žinodamas apie jo atžvilgiu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. vasario 26 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-1655-1079/2024 dėl 28 295,83 Eur skolos, 2441,97 Eur palūkanų bei 159 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo išieškotojui AB „L. A.“ (vykdomasis dokumentas išduotas 2024 m. kovo 28 d., apie teismo įsakymą pareiškėjas sužinojo ne vėliau 2024 m. kovo 7 d.), suvokdamas apie jo atžvilgiu galimai prasidėsiantį priverstinį išieškojimą suinteresuoto asmens AB „L. A.“ naudai, 2023 m. kovo 29 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1513 dėl pareiškėjui priklausančio 12.0966 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), pardavimo UAB „Forest management“, o 2024 m. balandžio 2 d. UAB „Forest Management“ jam pervedus 25 000 Eur už parduotą nekilnojamąjį turtą, tą pačią dieną, tai yra 2024 m. balandžio 2 d., grąžino sutuoktinės seseriai E. K. 2024 m. vasario 12 d. iš jos pasiskolintus 17 568,04 Eur pervesdamas per sutuoktinę E. B. E. K. 18 900 Eur, taip pat nuo 2024 m. balandžio 2 d. iki 2024 m. balandžio 15 d. dengė skolinius įsipareigojimus UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Elektrum Lietuva“, UAB „Tele2“, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Heavy Finance“ (per UAB „Paysera LT“), V. T., S. P. bendrai 2 099,11 Eur. Be to, nustatyta, jog pareiškėjas A. B. per sutuoktinę E. B. suinteresuotam asmeniui AB „Artea“ bankui 2024 m. rugpjūčio 14 d. iki 2025 m. vasario 6 d. padengė visą likusį įsiskolinimą pagal 2020 m. gruodžio 4 d. Finansinės nuomos sutartį Nr. FV-204-16175-1 bei UAB „Heavy Finance“ laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. iki 2024 m. gruodžio 12 d. grąžino 11 452,33 Eur pagal 2022 m. sausio 29 d. paskolos sutartį Nr. LT0000535.

31. Remiantis CK 6.930¹ straipsniu, skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

32. Nustačius, jog pareiškėjas A. B., žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą teismo įsakymą suinteresuoto asmens AB „L. A.“ naudai ir privalėdamas suvokti apie netrukus prasidėsiantį priverstinį išieškojimą, neturėdamas pakankamai lėšų visiems reikalavimams padengti, pasirinko dalį kreditorių, kurių interesus visiškai ar iš dalies patenkino (E. K., UAB „Elektrum Lietuva“, AB „Artea“ banko, UAB „Tele2“, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Heavy Finance“), ignoruodamas suinteresuoto asmens AB „L. A.“, kurio reikalavimas buvo didžiausias ir su kuriuo pagal CK 6.930¹ nustatytą eiliškumą jis privalėjo atsiskaityti pirmiau (ketvirtąja eile), nei šiame punkte nurodytiems kreditoriams (penktąja eile), interesus. Ir nuo 2024 m. balandžio 2 d. iki 2025 m. vasario 6 d. kreditoriams pažeidžiant eiliškumo tvarką pareiškėjo A. B. pervestos sumos 34 486,44 Eur (18 900 Eur + 2099,11 Eur + 2035 Eur + 11 452,33) būtų užtekę padengti visam AB „L. A.“ kreditoriniam reikalavimui.

33. Todėl pripažįstama, jog ir šis pareiškėjo A. B. elgesys, vengiant atsiskaityti su kreditoriumi AB „L. A.“ po to, kai buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-1655-1079/2024, teikiant prioritetą kitiems kreditoriams yra nesąžiningas, dėl šio nesąžiningo elgesio jis neatsiskaitė su AB „L. A.“, kas taip pat yra pagrindas atsisakyti iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

34. Konstatavus, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, teismas nepasisako dėl kitų procesinių pareiškėjo A. B. prašymų (nemokumo administratoriumi paskyrimo, administravimo išlaidų sąmatos bankroto procedūroms atlikti patvirtinimo, išlaidų sąmatos pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti patvirtinimo)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1,2 punktais, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. B. pareiškimo netenkinti ir atsisakyti iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas Virginijus Skaraitis