- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- ATP-142-135/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-01292-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Advokatai
- Andrejaus Novikovas
- Kategorijos
- 3.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. G. advokato Andrejaus Novikovo apeliacinį skundą dėl Radviliškio apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. G. 2014-12-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015-02-09, nutartimi buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 163² str. 4 d., ir nubaustas 2896 EUR bauda su 4815,40 litrų naftos produkto – dyzelino konfiskavimu.
2015-05-08 D. G. atstovas advokatas kreipėsi Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su prašymu atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl 2014-12-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimo ir 2015-02-09 Šiaulių apygardos teismo nutarties. 2015-05-19 LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. G. advokato A. Novikovo prašymas priimtas ir administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta. 2015-10-20 LAT teisėjų kolegija šioje byloje priėmė nutartį, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto D. G. įgalioto atstovo advokato prašymą atnaujinti bylą atmetė.
Šalies argumentai
2015-12-14 pareiškėjas D. G. kreipėsi su pareiškimu į Šiaulių rajono apylinkės teismą, kuriuo prašė peržiūrėti D. G. paskirtą nuobaudą pagal ATPK 163² str. 4 d. ir jas panaikinti.
Savo prašymą pareiškėjas motyvavo tuo, kad 2015-05-21 LR Seimas priėmė LR ATPK 163² str. pakeitimo įstatymą Nr. XII-1736, kuris įsigaliojo 2015-06-02, šiuo pakeitimu buvo pakeista 163² str. 1 d. dispozicija, ją išdėstant taip:,, Akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL)“. Pareiškėjo tvirtinimu, šiuo pakeitimu įstatymų leidėjas susiaurino akcizais apmokestinamų prekių, kurios ir yra šio straipsnio objektas, sąrašą, aiškiai nurodęs išimtį, kad prie šiame straipsnyje įvardintų akcizais apmokestinamų prekių nepriskiriami energiniai produktai ir elektros energija, todėl už energinių produktų įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą, negali būti taikoma šiame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas teismui nurodė, jog jo atžvilgiu taikytina ATPK 8 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, numatanti, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią.
2016-01-27 Radviliškio rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria D. G. pareiškimą dėl paskirtos nuobaudos peržiūrėjimo ir jos panaikinimo netenkino. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad ATPK 8 str. 2 d. nurodo, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos, o šiuo atveju nustatyta, jog D. G. paskirta nuobauda yra įvykdyta.
Šalies argumentai
2016-02-18 D. G. atstovas advokatas pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-01-27 d. nutartį, peržiūrėti D. G. paskirtą nuobaudą, panaikinti D. G. paskirtas nuobaudas pagal ATPK 163 str. 4 dalį, kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl ATPK 8 straipsnio 2 dalies atitikimo Konstitucijai ir sustabdyti bylą prašant Konstitucinio Teismo spręsti, ar Administracinių teisių pažeidimo kodekso 8 straipsnio 2 dalis atitinka Konstituciją.
Skunde nurodo, kad laikotarpyje tarp LAT sprendimo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą priėmimo (2015-05-19) ir LAT sprendimo šioje byloje priėmimo (2015-10-30), t. y. tuo metu, kai administracinio teisės pažeidimo byla buvo atnaujinta, buvo priimtos materialinės teisės normos, naikinančios D. G. atsakomybę pagal ATPK 163² str. 4 d., todėl advokatui neaišku, kodėl Radviliškio rajono apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje pateikė nuorodą į ABTĮ 4 str. 4 d., kurioje įtvirtinta, kad administracinių bylų procesas vyksta pagal administracinio proceso įstatymus, galiojančius bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba sprendimo vykdymo metu. Advokatas nesutinka su teismo teiginiu, jog pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiškėjas D. G. galėjo patikslinti savo prašymą LAT ir pareikšti naujus reikalavimus. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas teigia, jog apylinkės teismas pareigą įgyvendinti teisingumą perkelia pareiškėjui. Pabrėžia, kad LAT būtent ir prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015-02-09 nutartį ir patraukti D. G. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 171² str. l d. bei skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda, o šiuo atveju pasikeitęs teisinis reguliavimas, aiškiai įvardinantis, jog energiniai produktai nėra pažeidimo pagal ATPK 163 str. objektas, tik dar labiau sustiprino pareiškėjo prašyme dėl bylos atnaujinimo išdėstytus argumentus, pareiškėjas nuosekliai laikėsi pozicijos, kad įstatymas jo atžvilgiu pritaikytas netinkamai.
Teigia, kad D. G. teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą yra akivaizdžiai pažeista, kadangi jo atžvilgiu priimtas neteisingas sprendimas, kadangi LR Seimo priimtais 2015-05-21 įstatymo normos pakeitimais, kurie įsigaliojo 2015-06-02, ATPK 163² str. dispozicijoje buvo susiaurintas akcizais apmokestinamų prekių, kurios yra šio straipsnio objektas, sąrašas, nustatant, kad į jį nepatenka energiniai produktai ir elektros energija, todėl už energinių produktų įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą negali būti taikoma šiame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė. Pažymi ir tai, kad 2015-09-28, kai galiojo straipsnio pakeitimai, 2015-10-20 LAT teisėjų kolegija paskelbė nutartį, kuria Šiaulių apygardos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, kuriuo D. G. nubaustas pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį už tai, kad pažeidė energinių produktų laikymo sąlygas.
Nurodo, kad D. G. pasielgė sąžiningai ir įvykdė paskirtą nuobaudą per įstatyme nustatytą terminą ir aplinkybė, kad D. G. jam paskirtą nuobaudą yra įvykdęs, t.y. nagrinėjamoje situacijoje neturėtų būti vertinama kaip absoliuti ir trukdanti panaikinti pareiškėjui paskirtą nuobaudą. Mano, kad ATPK 8 str. 2 d. įtvirtintos nuostatos, jog atsakomybę švelninantys ar ją panaikinantys teisės aktai turi atgalinio veikimo galią, netaikymas asmeniui, kuris įvykdė nuobaudą, skatina asmenų nihilistinį elgesį, nes apeliacinės instancijos teismo sprendimo neįvykdęs ir paskirtos baudos nesumokėjęs asmuo yra palankesnėje pozicijoje, nei asmuo, kuris sąžiningai bei laiku įvykdė teismo jam paskirtą sankciją. Apeliantas daro išvadą, kad jei D. G. būtų pasielgęs nesąžiningai ir nesumokėjęs teismo jam paskirtos baudos, nebūtų jokių teisinių kliūčių, panaikinti jam paskirtas nuobaudas. Nurodo, kad sprendimas nepanaikinti D. G. neteisingai paskirtos nuobaudos remiantis tuo, kad nuobauda jau yra įvykdyta, prieštarauja ir bendriesiems teisės principams, visų pirma, teisingumo principui, todėl nuobaudos D. G. atžvilgiu paskyrimas pagal ATPK 163² str. 4 d yra neteisingas ir turi būti ištaisytas.
Taip pat nurodo, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas vis tik manytų, kad esant dabartinei ATPK 8 str. 2 dalies redakcijai D. G. neįmanoma panaikinti paskirtos nuobaudos, kadangi pastarasis ją yra įvykdęs, pareiškėjas prašo kreiptis į Konstitucinį teismą dėl ATPK 8 str. 2 dalies atitikties LR Konstitucijos 29 straipsniui, 109 straipsniui, 31 straipsnio 2 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės principui. Teigia, kad žvelgiant iš konstitucinio teisinės valstybės principo netoleruotina, kad nesąžiningam ir nesumokėjusiam teismo jam paskirtos baudos asmeniui nėra jokių teisinių kliūčių, panaikinti jam paskirtas nuobaudas, tuo tarpu nuobaudą įvykdžiusiam asmeniui nuobaudos panaikinimas, remiantis ATPK 8 straipsnio 2 dalimi, tampa negalimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Šiaulių apskrities VPK įgaliotas atstovas prašo pareiškėjo skundą atmesti ir teismo sprendimą palikti nepakeistu. Nurodo, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas nustatė visas esmines bylos aplinkybes ir teisingai bei teisėtai jas įvertino.
Motyvuojamoji dalis
D. G. atstovo advokato apeliacinis skundas atmetamas.
Byloje nėra keliamas klausimas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto. Iš apeliacinio skundo matyti, jog šiuo atveju keliamas administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens atsakomybės klausimas pasikeitus ATPK normos, dėl kurios pažeidimo kaltu pripažintas D. G. ir jam skirta nuobauda, reglamentavimui.
ATPK (2014 m. birželio 26 d. redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) 163² straipsnio (Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiantį nustatytą tvarką), 4 dalyje įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių litų (2896 Eur) iki dvidešimties tūkstančių litų (5792 Eur) su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Šio pažeidimo dalykas yra akcizais apmokestinamos prekės.
D. G. administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis į Lietuvos Respubliką buvo įvežtas nuo akcizų atleistas energinis produktas dyzelinas, kuris, nesilaikant įstatymo normose įtvirtintos tokio dyzelino naudojimo tvarkos ir nesumokant akcizo mokesčio, buvo išpiltas iš transporto priemonių, kuriomis buvo įvežtas, kuro bakų nustatyta tvarka Mokesčių inspekcijoje neregistruotas talpyklas.
2015-05-21 LR Seimas priėmė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio pakeitimo įstatymą Nr. XII-1736 (Publikuotas Teisės aktų registre, 2015-06-01, Nr. 2015-08523), kuris įsigaliojo 2015-06-02. Šiuo pakeitimu buvo pakeista LR ATPK 163² straipsnio 1 d. dispozicija, ją išdėstant taip: ,,Akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL)“. Šiuo pakeitimu, apelianto tvirtinimu, įstatymų leidėjas susiaurino akcizais apmokestinamų prekių, sąrašą ir nurodė, kad prie šiame straipsnyje įvardintų akcizais apmokestinamų prekių nepriskiriami energiniai produktai ir elektros energija, todėl už dyzelino įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą negali būti taikoma šiame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė.
ATPK (2014 m. birželio 26 d. redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) 163² straipsnio norma, už kurio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą nubaustas D. G., yra blanketinė, t. y. nukreipianti į Akcizų įstatymą, kuris nustato prekių, kurios pagal šį įstatymą yra akcizų objektas, apmokestinimą akcizais, taip pat šių prekių kontrolės ir gabenimo ypatumus. Minėto įstatymo 2 straipsnyje nurodytas akcizais apmokestinamų prekių sąrašas – tai etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai, apdorotas tabakas, energiniai produktai ir elektros energija. 2015-05-21 įstatymo leidėjui priėmus ATPK 163² str. pakeitimus, kurie įsigaliojo 2015-06-02, iš šiuo straipsniu reglamentuojamų akcizais apmokestinamų prekių buvo išskirti energiniai produktai ir elektros energija.
Įstatymų dėl atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus galiojimo tvarką nustato ATPK 8 straipsnis, kurio pirmojoje dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. To paties straipsnio antrojoje dalyje įtvirtinta išimtis iš nurodytos taisyklės, nustatanti, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Taigi, ATPK 8 straipsnyje įtvirtinta principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtis taikoma, kai: 1) įsigalioja aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus; 2) iki tokių aktų išleidimo už padarytus administracinius teisės pažeidimus nuobaudos dar nėra paskirtos arba paskirtos, bet dar neįvykdytos.
Tai įvertinus, konstatuotina, kad D. G. pažeidimo padarymo metu (2014-08-22) jau galiojęs ir šiuo metu galiojantis teisinis reguliavimas pagerina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, todėl turi grįžtamąją galią (ATPK 8 str. 2 d.).
Iš byloje esančio pavaduojančio antstolio S. Degimo 2015-05-18 patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento gražinimo matyti, kad Šiaulių apygardos teismo 2015-02-09 nutartis dėl 2026,50 EUR skolos išieškojimo iš D. G. valstybės naudai yra įvykdyta (34 b. l.), o iš Šiaulių apskrities VPK viršininko 2016-01-26 rašto matyti, kad vykdomasis dokumentas dėl dyzelinio kuro konfiskavimo taip pat yra įvykdytas, t.y. konfiskuoti naftos produktai yra panaudoti (43, 44 b. l.).
Atsižvelgiant į tai, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog dėl to, kad paskirta D. G. nuobauda yra įvykdyta, nėra pagrindo taikyti ATPK 8 straipsnio 2 dalies ir peržiūrėti paskirta nuobaudą.
Ir nors apeliantas tvirtina, kad dėl to, jog įvykdžius paskirtą nuobaudą, asmuo praranda teisę į tai, jog priėmus aktą, kuris švelniną arba panaikina administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, jam būtų peržiūrėta paskirta nuobauda, pažeidžiama LR Konstitucija, pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 2007 m. lapkričio 29 d. nutarime konstatavo, kad su konstituciniu teisinės valstybės principu yra susijęs principas lex retro non agit, pagal kurį teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį ir neleidžiamas teisės aktų galiojimas atgaline tvarka, nebent būtų palengvinama teisės subjektų padėtis, kartu nepakenkiant kitiems teisės subjektams (lex benignior retro agit). Nei įstatymu, nei poįstatyminiais aktais negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuriuo būtų įsiterpta į jau pasibaigusius teisinius santykius. Tokiu reguliavimu, kuriuo teisės normos galėtų būti pakeistos, kai reguliuojami santykiai jau yra baigti, būtų sudarytos prielaidos paneigti asmenų teisėtus lūkesčius, teisinį tikrumą ir teisinį saugumą, konstitucinį teisingumo principą.
Dėl apelianto prašymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl ATPK 8 str. 2 d. atitikimo Konstitucija, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Konstituciją. Pažymėtina, kad klausimas dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija ir pagrindas kreiptis su atitinkamu paklausimu gali būti tik paties bylą nagrinėjančio teismo manymas dėl taikytino teisės akto atitikimo Konstitucijai. Tačiau šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs D. G. atstovo advokato A. Novikovo prašyme nurodytus motyvus dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, daro išvadą, jog teismui nekyla abejonių dėl LR ATPK 8 str. 2 d. konstitucingumo, todėl apelianto prašymas atmetamas.
Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas ATPK 8 str. taikymo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-01-27 nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-01-27 nutartį nepakeistą.
Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.